Comme l'a dit Montaigne, «les gens ne croient en rien d'aussi fermement qu'en ce qu'ils savent le moins». Avec la connaissance historique, ou plutôt l'ignorance, c'est la même chose. La plupart des gens sont fanatiquement confiants en l'existence de la Hellas antique, de la Rome antique, de la Babylonie antique et de l'ancienne Rus, et essaient simplement de laisser entendre qu'ils ont tort - ils le mangeront avec de la merde, le chieront et le piétineront dans le sol, afin que les autres n'empiètent pas sur le sacré. D'accord, c'est toujours compréhensible - les hamsters défendent le mythe de «leur» grand passé (universel ou local).
Mais même pour moi, il est difficile d'expliquer la persistance avec laquelle ils gardent le mythe stupide du Grand Empire mongol, qui aurait été à un moment donné du Danube et du Circumpolaire à l'Inde et au Cambodge. D'accord, là, contrairement à tout bon sens, célébrez le jour de la victoire sur le champ de Koulikovo, où "nos bosses ont été soufflées" (les archéologues n'ont même pas trouvé un soupçon de bataille sur le champ indiqué - zéro absolu dénotant une action militaire). Puten a ordonné de s'engager dans le patriotisme avec force et force, d'être fier de ses ancêtres glorieux, même un budget a été alloué à cela. Dans tout cela, le mot «budget» est le mot clé. Mais à quoi bon défendre les absurdités des Mongols, qui ont été soufflés dans la direction opposée? Même du point de vue de la propagande et de l'opportunisme utilitaire, cela n'a pas de sens. Le budget pour le chant des chevaliers héroïques des steppes,personne ne le donnera à nos glorieux arrière-arrière-arrière-grands-pères qui auraient été coupés et nos arrière-arrière-arrière-grands-mères utilisés. Apparemment, il n'y a qu'une seule raison - la conquête mongole du monde est si fermement inscrite dans la mythologie historique mondiale qu'elle arrache cette brique - tout le mur tombera. Et le budget du patriotisme a déjà été alloué … À qui donc notre peuple at-il soufflé sur le champ de Koulikovo, s'il n'y avait pas d'envahisseurs mongols? Qu'en est-il maintenant, est-ce que tous les docteurs en sciences historiques qui ont reçu des diplômes scientifiques pour l'étude "scientifique" du "joug mongol-tatar" doivent abandonner leurs mandats?s'il n'y avait pas d'envahisseurs mongols? Qu'en est-il maintenant, est-ce que tous les docteurs en sciences historiques qui ont reçu des diplômes scientifiques pour l'étude "scientifique" du "joug mongol-tatar" doivent abandonner leurs mandats?s'il n'y avait pas d'envahisseurs mongols? Qu'en est-il maintenant, est-ce que tous les docteurs en sciences historiques qui ont reçu des diplômes scientifiques pour l'étude "scientifique" du "joug mongol-tatar" doivent abandonner leurs mandats?
En attendant, pour comprendre le moronisme absolu du délire sur la conquête mongole, il suffit de se tourner vers les données même de cette «science» historique qui tente de prouver le contraire. En fait, ce qui retrace les Mongols laissés derrière:
- Sources écrites - 0 (zéro), ce qui n'est pas surprenant, puisque les Mongols n'ont reçu leur écriture qu'au XXe siècle (avant cela, divers alphabets de peuples plus cultivés ont été adaptés). Cependant, même dans les chroniques russes (même si elles sont jonchées de contrefaçons très tardives), aucun Mongol n'est jamais mentionné.
- Monuments architecturaux - 0 (zéro).
- Emprunts linguistiques - 0 (zéro): comme en russe il n'y a pas un seul mot mongol, donc en mongol avant le XXe siècle il n'y avait pas d'emprunts au russe.
- Emprunts culturels et juridiques - 0 (zéro): ni dans notre vie quotidienne, il n'y a rien des nomades transbaïkaliens, ni les nomades n'ont emprunté quoi que ce soit aux peuples beaucoup plus cultivés qu'ils auraient conquis par eux jusqu'au siècle dernier.
- Les conséquences économiques de la conquête du monde - 0 (zéro): les nomades ont volé les deux tiers de l'Eurasie, auraient-ils au moins ramené quelque chose chez eux? Ne laissez pas les bibliothèques, mais au moins un morceau d'or arraché des temples qu'ils auraient détruits … Mais il n'y a rien.
Vidéo promotionelle:
- Traces numismatiques - 0 (zéro): aucune pièce mongole n'est connue dans le monde.
- Dans le secteur des armes - 0 (zéro).
- Dans le folklore des Mongols, il n'y a pas de souvenirs, même fantômes, de leur «grand» passé, qui a été noté par tous les Européens qui ont eu des contacts avec les indigènes, à partir du 17e siècle, lorsque la vague de colonisation russe a atteint la Transbaïkalie.
- La génétique des populations ne trouve pas la moindre trace du séjour des nomades Trans-Baïkal dans l'immensité de l'Eurasie, qu'ils ont conquise.
En général, même un dernier argument suffit une fois pour toutes pour mettre un gros point dans cette question - la conquête mongole est une invention. Laissez-moi vous expliquer l'essence de la méthode. Les marqueurs génétiques de l'ADN-Y sont transmis avec le chromosome Y exclusivement par la lignée paternelle (c'est-à-dire du père aux fils), et les marqueurs d'ADNmt sont transmis par la lignée maternelle à tous les enfants. Puisque les hommes sont porteurs de marqueurs Y-ADN, toute armée, aussi petite soit-elle en nombre, laisse sur le territoire par lequel elle est passée, Y-DNA, qui dans une grande population ne disparaît pas par la suite et ne se dissout pas, mais passe de père en fils inchangés et sont toujours détectés avec un échantillon plus ou moins large. Par exemple, un seul activiste sexuel Genghis Khan devrait avoir plus de 10 millions de descendants directs aujourd'hui:-))). Vrai, seulement sis'il existait vraiment et avait autant de fils que les historiens «le savent avec certitude». Mais la carte de la distribution de l'haplogroupe mongol suggère que leur expansion était directement opposée dans la direction. L'épidémie dans la région de la Caspienne concerne les Kalmouks, c'est-à-dire les mêmes Mongols qui se sont installés ici au 17ème siècle depuis Dzungaria (l'épidémie dans l'est du Kazakhstan), où vivaient les Oirats, la branche occidentale des Mongols.
Par conséquent, les historiens, afin de sauver «l'honneur de l'uniforme», devront corriger d'urgence leur doctrine et déclarer que toute la horde mongole se composait exclusivement d'eunuques, et pendant trois siècles cette règle n'a pas eu d'exceptions. Et puis ce qui se passe: les invités européens, qui ont regardé en Russie pendant plusieurs mois en 1812, ont dispersé leur ADN-Y en abondance le long de la route de Smolensk, et des hordes de Mongols (et d'autres nomades) qui auraient utilisé nos arrière-arrière-arrière-grands-mères pour près de 300 ans, plus de marqueurs génétiques? En Inde, dans le Caucase, en Iran, au Cambodge et en Chine, la situation est la même. Mais en Mongolie, au contraire, les traces d'un long séjour des Chinois dans des haplogroupes se lisent assez clairement. Eh bien, le nôtre a aussi un peu "hérité" là-bas.
Mais regardons de plus près les aspects mentionnés ci-dessus pour être complets.
Artefacts écrits
Les Mongols n'avaient pas leur propre langue écrite, ce qui exclut déjà complètement la possibilité de leur existence étatique. Tout État est un appareil bureaucratique, c'est du travail clérical, ce sont des décrets, des ordres, des ordres et des rapports des localités sur leur exécution venant d'en haut. N'importe quel État collecte des impôts, mais comment pouvez-vous conserver des registres sans registres? Par conséquent, après avoir suffisamment tiré, les historiens ont trompé quelque chose au sujet de la «vieille lettre mongole», qui, disent-ils, était, mais a coulé dans l'eau. Pour une raison quelconque, les Mongols eux-mêmes appellent «leur» ancien système d'écriture le Uygurzhin Bichig, c'est-à-dire la «lettre ouïghoure», ce qu'il est essentiellement. Les Mongols ne sont pas des Ouïghours, et les Ouïghours ne sont pas des Mongols, leur langue appartient au groupe turc.
Y a-t-il beaucoup de monuments dans la "vieille langue mongole"? Eh bien, il y en a une à coup sûr - la pierre dite de Gengis (voir photo), dont la première nouvelle date de 1818. Elle tire son nom … oh, maintenant ce sera drôle: parce que les indigènes vivant près de l'usine de Nerchinsk, où elle a été trouvée, sont inconnus par qui les Russes auraient été informés que le mot «Gengis Khan» était écrit sur la pierre. Il s'avère que les Bouriates locaux, presque universellement analphabètes et n'ayant eu leur propre langue écrite que dans les années 1930, pouvaient lire l'échantillon de bichig ouïghourzhin de 1204 (les historiens «savent» même l'année où cette écriture a été créée), bien qu'un seul mot - «Chingis- khan ". Sinon, ils auraient produit une traduction authentique complète du texte.
J'ai dû réfléchir à la traduction par un scientifique universitaire. Puisque personne au monde ne parle la «vieille langue mongole», ils traduisaient tous à leur guise. Essayez de prouver que c'est faux. Le chercheur allemand Isaac Jakob Schmidt a été le premier à traduire l'inscription à la fin des années 30 du siècle dernier: "De Gengis Khan, quand il, après avoir conquis le peuple de Sartagol, est revenu et a mis fin à l'inimitié de tous les peuples mongols des temps anciens, les trois cent trente-cinq soldats en signe d'exil" …
Donji Banzarov, un premier bouriate qui a reçu une éducation européenne, a donné une interprétation complètement différente en 1851: «Quand Gengis Khan, après l'invasion du peuple Sartagul (Khorezmians), est revenu, et les gens de toutes les générations mongoles se sont réunis à Buga-Suchigai, puis Isunka (Yesungu) a reçu trois cent trente-cinq guerriers Hondogor en héritage."
En 1927, le savant mongol IN Klyukin fit une nouvelle traduction: «Quand Chinggis Khan, à son retour de la prise du pouvoir par les Sartaguls, mit tous les noyons du peuple mongol à un concours de tir, Isunke à trois cent trente-cinq brasses de distance (vue) tiré d'un arc."
Qu'est-ce que ces traductions ont en commun? Une seule chose: le mot "Chinggis Khan" et la mention de sartagul. Pour le reste, une discorde totale: Schmidt écrit sur la fin de la querelle intestinale; Banzarov qu'Isunke a reçu un détachement de 335 soldats pour utilisation, et Klyukin a lu dans la pierre sur les sports de tir à l'arc. Au fait, avec quelle gueule de bois Banzanov a déclaré Sartagul Khorezmians? Il ne pouvait pas ignorer l'existence des Sartuls, une ethnie bouriate. Certes, l'apparence des Sartuls en Bouriatie est liée au 18ème siècle, quand ils ont émigré ici de la région près de la montagne Sarata uula, qui se trouve en fait en Mongolie. Par conséquent, la «pierre de Chinggis», si elle mentionne vraiment la tribu locale des Sartuls, n'aurait pas pu apparaître plus tôt. C'est pour cette raison que Banzanov a annoncé que les Sartaguls sont les habitants de Khorezm, et personne d'autre. Scientifiquement oui, bon sang.
Tout cela parle d'une chose: la lettre ouïghoure, déclarée «vieille mongole», les scientifiques sont incapables de lire aujourd'hui. Mais s'ils ne peuvent pas lire l'inscription, comment peuvent-ils la classer et même la dater du début du XIIIe siècle? Par ressemblance? Eh bien, présentez de tels artefacts au moins deux ou trois cents! Une pierre est une pierre: elle a été ratée hier ou il y a 800 ans - il n'y a aucun moyen de l'installer. Les Mongols modernes, d'ailleurs, même les spécialistes les plus avancés de «la vieille écriture mongole» ne peuvent pas lire cette pierre. À cet égard, une version se pose que la «pierre de Chinggis» est une réplique du 19ème siècle. Pourquoi quelqu'un voudrait-il faire un faux en griffonnant un abrocadabra de type ouïghour? Eh bien, Duc, l'Académie des sciences se débrouille assez bien pour une exposition aussi unique. Les affaires sont les affaires. Et quelqu'un a fait carrière sur son "étude scientifique". C'est à peu près tout,que dire de la "vieille écriture mongole".
Monuments architecturaux
D'une manière générale, pour les nomades, le concept même d'architecture est inconnu pour des raisons évidentes. Mais comme les historiens ont composé le Grand Empire mongol - le plus grand de tous les grands (l'empire romain tout aussi fantastique ne se tenait pas à proximité), elle a dû inventer la capitale, sinon il était en quelque sorte indigne que le plus grand conquérant de tous les temps et de tous les peuples, Gengis Khan dans une yourte sur des peaux puantes, et il fait ses besoins en s'asseyant dans un champ ouvert. La capitale de Karakorum a été inventée. Mais il a été si habilement inventé que ce Karakorum était un kakbe, mais où est inconnu. Par conséquent, on peut fantasmer sur sa grandeur sans aucune hésitation:
Mais les générations ultérieures d'historiens se sont senties offensées: ils disent que nous ne sommes pas non plus des bâtards et que pour essuyer le nez de nos vieux camarades, nous trouverons Karakorum en ce moment. Et ils l'ont trouvé. Nikolay Yadrintsev, qui a découvert une ancienne colonie dans la vallée de la rivière Orkhon, l'a déclaré Karakorum. Kara-korum signifie littéralement «pierres noires». Non loin de la colonie, il y avait une chaîne de montagnes, que les Européens ont donné le nom officiel Karakorum. Et comme les montagnes s'appellent Karakorum, alors la colonie sur la rivière Orkhon a reçu le même nom. Voici une justification si convaincante! Certes, la population locale n'avait jamais entendu parler d'aucun Karakorum, et a appelé la chaîne de montagnes Muztag - montagnes de glace, mais cela n'a pas du tout dérangé les «scientifiques».
Mais il n'y a pas d'architecture à Karakorum. Il n'y a que de misérables vestiges de murs d'adobe. Les plus gros vestiges ont été déclarés palais d'Ogedei, le kagan de l'empire mongol, le fils de Gengis Khan. Mais le problème est que, lors de fouilles détaillées SOUS le palais d'Ogedei, les restes d'un sanctuaire bouddhiste du 17ème siècle ont été découverts, et en général, Karokorum est en fait les ruines du monastère bouddhiste Erdeni-Zu.
Il existe deux capitales connues de la Horde d'Or - Saray-Batu et Saray-Berke. Même les ruines n'ont pas survécu à ce jour. Les historiens ont trouvé le coupable ici aussi - Tamerlan, qui est venu d'Asie centrale et a détruit ces villes très florissantes et peuplées de l'Est. Aujourd'hui, les archéologues ne fouillent sur le site des prétendues grandes capitales du grand empire eurasien que les restes de huttes en pisé et les ustensiles ménagers les plus primitifs. Tout ce qui est précieux, disent-ils, a été pillé par le maléfique Tamerlan. Et les pierres, comme si … sont allées à la construction d'Astrakhan. Certes, d'Astrakhan à Saray-Batu, un kilomètre et demi, mais les historiens savent avec certitude que même les pierres après le pogrom de Timur ont été déterrées et emportées. Les archéologues ne trouvent donc sur le site de l'ancienne «capitale» que des ordures ménagères, des tessons de poterie et des croix pectorales. Ce qui est typiqueles archéologues ne trouvent pas la moindre trace de la présence de nomades mongols dans ces lieux. Cependant, cela ne les dérange pas du tout. Puisque des traces de Grecs, de Russes, d'Italiens et d'autres y ont été retrouvées, alors la chose est claire: les Mongols ont amené des artisans des pays conquis dans leur capitale. Quelqu'un doute-t-il que les Mongols aient conquis l'Italie? Lisez attentivement les travaux des "scientifiques" - historiens - il dit que Batu a atteint la côte de la mer Adriatique et presque aussi loin que Vienne. Quelque part là-bas, il a attrapé les Italiens. Quelque part là-bas, il a attrapé les Italiens. Quelque part là-bas, il a attrapé les Italiens.
Et qu'est-ce que le fait que Saray-Berke, où la capitale de la Horde d'Or a déménagé de Saray-Batu, au centre des diocèses orthodoxes de Sarsk et Podonsk, parle? Ceci, selon les historiens, témoigne de la tolérance religieuse phénoménale des conquérants mongols. Certes, dans ce cas, on ne sait pas pourquoi les khans de la Horde d'or auraient torturé plusieurs princes russes qui ne voulaient pas renoncer à leur foi. Le grand-duc de Kiev et Tchernigov Mikhail Vsevolodovich ont même été canonisés pour avoir refusé d'adorer le feu sacré et ont été tués pour désobéissance.
Sur la photo ci-dessus, une fouille sur le site de Saray-Batu (village Selitrennoe). Il est difficile d'imaginer que devant nous se trouvent les vestiges du palais du khan, construit en briques d'adobe. Aujourd'hui, les habitants construisent des porcheries et des hangars de la même manière. À propos, la taille correspondra à peu près à ce que les archéologues ont déterré. Ils n'ont rien trouvé de plus impressionnant.
Les historiens professionnels et leurs hamsters s'en prennent furieusement aux anciens chroniqueurs, qui prétendument «tout vu de leurs propres yeux» et les décrivent honnêtement. Apparemment, Ibn Battuta aurait écrit ce qui suit à propos de Sarai en 1334:
Il y a une de deux choses: soit le travail d'Ibn Battut est 100% faux, soit la ville de Saray n'était pas du tout là où les historiens l'ont assigné. Il n'y a pas d'autre moyen.
Et voici à quoi ressemble aujourd'hui l'autre capitale de la Horde d'Or, Saray-Berke. Avec une bonne imagination, on peut imaginer de magnifiques palais, de beaux temples, de hauts murs fortifiés et des tours. L'essentiel est de ne pas essayer de creuser dans le sol, les résultats des fouilles vous décevront beaucoup. Vous feriez mieux d'imaginer plus loin.
Argent
S'il y a un empire, alors il doit y avoir un "centre d'émission". Vous ne pouvez pas vous en passer! Tout bantoustan africain, immédiatement après la déclaration d'indépendance, commence tout d'abord à imprimer des remorqueurs nationaux. Et l'empire est simplement obligé de montrer au monde sa monnaie, de préférence avec les noms de ses glorieux empereurs, et même avec leurs portraits. Où sera la Monnaie impériale, sinon à Karakorum? Mais les archéologues, qui ont creusé le sol de haut en bas, n'en ont trouvé aucune trace. Mais ils ont trouvé beaucoup de pièces d'argent chinoises du 17ème siècle.
Il n'y a aucune preuve archéologique de l'existence d'un centre impérial en Mongolie, et par conséquent, en tant qu'arguments en faveur d'une version complètement délirante, la science officielle ne peut offrir que des interprétations casuistiques des œuvres de Rashid al-Din. Certes, ils citent ce dernier de manière très sélective. Par exemple, après quatre ans de fouilles dans l'Orkhon, les historiens préfèrent ne pas se souvenir qu'il écrit sur la marche des dinars et des dirhams à Karakorum. Et Guillaume de Rubruck rapporte que les Mongols en savaient beaucoup sur l'argent des Romains, qui débordait de leurs caisses budgétaires. Les historiens devront désormais se taire à ce sujet. Il faut aussi oublier que Plano Carpini a mentionné comment le souverain de Bagdad a rendu hommage aux Mongols en solidi - sants en or romains. Aucune pièce de monnaie romaine n'a été trouvée dans les steppes mongoles. Bref, tous les anciens témoins avaient tort. Seuls les historiens modernes connaissent la vérité.
La photo montre une pièce de monnaie en cuivre trouvée dans une colonie près du village de Selitrennoye dans la région d'Astrakhan. Elle a été déclarée Horde d'Or uniquement au motif qu'elle a été trouvée à l'endroit où les historiens ont placé la capitale de la Horde d'Or - Saray-Batu. En fait, une ancienne route commerciale passait par ces endroits, et les pièces ici peuvent être très différentes. Il pourrait tout aussi bien être déclaré persan, arabe, byzantin ou russe. Heureusement, il n'y a pas d'inscriptions, de chiffres ou d'emblèmes lisibles sur ce morceau de cuivre. Quant aux monnaies «mongoles», les historiens déclarent comme telle toute pièce si, par exemple, il y a une image d'un arc (il est déclaré symbole de la puissance mongole) ou d'un cavalier avec une épée dessus. Mais des pièces avec des oignons ont été frappées, comme on le croit, en Bulgarie, et le cavalier est l'image la plus répandue sur la monnaie russe.
***
Certains hamsters, sauvant un gabarit qui craquait désespérément aux coutures d'une rupture, se sont rassurés que sans une machine à remonter le temps, nous ne saurons toujours pas comment c'était vraiment il y a 800 ans, et donc eux, les hamsters, ont parfaitement le droit de croire en passé celui qu'ils préfèrent. Et dès que cela, ils hurlent hystériquement: mais prouvez ce qui n'allait pas. En fait, une personne a un mécanisme universel de cognition - l'esprit, qui peut remplacer la machine à remonter le temps. Certes, les hamsters ne savent pas comment utiliser l'esprit (c'est-à-dire penser), ils utilisent donc la tête de mosquée exclusivement comme un outil de stockage d'informations. Certes, avec le développement de disques externes, ils n'ont même pas besoin d'un mosk pour cela. Juste un peu - je suis entré dans Wikipedia et j'ai copié et collé un morceau de texte à partir de là.
Pour penser, il faut maîtriser la logique, c'est-à-dire l'art de porter des jugements cohérents. Le langage de la logique, même le plus élémentaire, 90% des primates ne peuvent en principe maîtriser. Pour apprendre la langue chinoise, s'il vous plaît, car ici vous n'avez pas besoin d'utiliser autre chose que la mémoire, vous pouvez mémoriser un millier et demi de hiéroglyphes si nécessaire. Et le langage de la logique nécessite quelque chose de complètement différent: un effort mental, une discipline intellectuelle. Après tout, le processus de réflexion n'est pas la mémorisation des informations, mais un TRI critique de celles-ci, à la suite de quoi les tableaux d'informations sont structurés en chaînes cohérentes (jugements), et les informations «déchets» sont éliminées.
Si je fais un JUGEMENT, alors je peux le justifier, c'est-à-dire décrire tout le chemin depuis les données initiales jusqu'à la conclusion. Cependant, l'écrasante majorité des hamsters n'opèrent pas avec des jugements, mais avec des clichés extraits de mémoire ou copiés et collés à partir de Duropedia. Comme l'a dit Swan, la stupidité n'est pas un manque d'esprit, c'est son genre. De la même manière, la pensée illogique est aussi penser, chaotique, non systématique, mais penser. Intelligemment parlant, ce type de pensée est généré par la conscience atomisée.
L'atomisation de la conscience est une forme de dégradation mentale, qui se manifeste en l'absence d'intégrité de la pensée, dans l'incapacité de tirer des conclusions, la volonté de ne percevoir que des conclusions imposées par des sources externes (autorités). Un individu avec une conscience atomisée est pratiquement sans défense contre la manipulation, a une hyper-suggestibilité et est sujet aux psychoses de masse. En général, il s'agit d'un portrait d'une personne moderne typique.
Vous n'avez pas besoin d'aller loin pour illustrer la conscience atomisée, lisez simplement les commentaires de ce post ou du précédent. Voici un dialogue comme celui-ci:
Moi: - Les nomades, en principe, ne pouvaient pas capturer la Chine (Russie, Perse, etc.), car:
a) La densité de la population des peuples nomades est des centaines de fois inférieure à la densité des peuples agricoles, et donc leur potentiel de mobilisation est incomparable;
b) La guerre n'est pas une compétition entre hommes armés, c'est une confrontation entre les systèmes d'organisation de la société, dans laquelle, toutes choses égales par ailleurs, un système plus efficace l'emporte. Chez les nomades, la forme d'organisation de la société est de nature tribale, par conséquent, les sauvages, qui ne sont capables de former qu'un bandit de voleurs, ne sont pas en mesure de rivaliser avec une société qui a une armée professionnelle (un attribut de tout État). Ceci est d'autant plus évident qu'ils ne peuvent pas compenser leur retard qualitatif en quantité (et ils ne le peuvent pas, voir point "a");
c) L'Etat offre une supériorité technologique écrasante sur les apatrides (nomades), qui se manifeste pleinement dans les affaires militaires. Les nomades n'ont pas de métallurgie, respectivement, ils n'ont pas d'armes en acier, pas de moyens techniques de communication et de commandement et de contrôle. Ils n'ont pas non plus d'infrastructure militaire - forteresses, dépôts de munitions, points de mobilisation et de déploiement de troupes, c'est-à-dire bases opérationnelles et points forts pour la conduite des hostilités.
Par conséquent, les Mongols n'ont même pas une chance hypothétique d'obtenir un avantage numérique, organisationnel et technologique sur les Chinois, et par conséquent, la déclaration sur la conquête de nombreux peuples sédentaires et plus cultivés du sud par les petits Mongols sauvages doit être considérée comme incorrecte jusqu'à ce que le contraire soit prouvé.
Hamster: - Auteur, enseignez le matériel, si les nomades Xiongnu étaient capables de conquérir la Chine, alors les Mongols le pourraient d'autant plus. Bugaga, vous avez fusionné.
Y a-t-il une logique dans les jugements du hamster? Son apparence est présente, mais en fait cette logique ne peut pas être appelée même féminine, selon laquelle le rouge vaut mieux que le rond, car la «preuve» d'un hamster ne contient aucun jugement. Le fait n'est même pas que l'existence des Xiongnu, Huns, Scythes, Khitan et autres personnages mythologiques ne soit pas plus fiable que celle des elfes, hobbits et orcs, mais qu'au niveau de l'abstraction discutée pour les Xiongnu, Zhuzhen, mangurs et autres sauvages, qui aurait capturé la Chine, dans laquelle à cette époque une civilisation aurait déjà existé depuis plusieurs milliers d'années, les mêmes obstacles insurmontables opéreront que pour les Mongols. Il n'est possible de réfuter mes arguments qu'à l'aide de la logique, des déclarations infondées faisant appel aux «autorités» anonymes, auteurs de mythes sur les Xiongnu et les Scythes, sont impuissantes ici.
Cependant, les inférences abstraites, même si elles sont cohérentes en interne et parfaitement logiques, peuvent finalement conduire à de fausses conclusions en raison de l'effet de l'accumulation d'erreurs. Pour éviter cela, une technique dialectique est utilisée, comme une ascension de l'abstrait au concret. Dans notre cas, il est nécessaire de corréler la conclusion abstraite que les Mongols médiévaux ne possédaient pas de technologies de traitement des métaux, et ne pouvaient donc pas posséder d'armes militaires efficaces, avec la réalité, c'est-à-dire avec des faits établis. Considérons donc cette question sur la base des données de la réalité objective.
Et la réalité est la suivante: l'archéologie des armes de la Mongolie (et des zones steppiques voisines) est extrêmement pauvre. Il existe deux types d'armes: le combat et la chasse. Il y en a aussi un cérémonial, mais en substance ce n'est pas une arme, et donc nous ne l'envisagerons pas. Pour les armes de chasse, le métal n'est pas nécessaire, les pointes de flèches peuvent être en os, en pierre ou simplement en affûtant une extrémité en bois, vous pouvez battre un poisson avec une lance en bois et même conduire de gros animaux dans des pièges et les abattre avec des lances, des haches de pierre et des clubs. Mais les armes militaires des Mongols à l'époque décrite doivent être qualitativement différentes, c'est-à-dire le fer (acier), car pour combattre les peuples avec leur propre production métallurgique, vous devez au moins avoir des chances égales. Bien que l'expérience montre qu'une politique agressive ne peut être menée que sisi vous avez une supériorité indéniable dans la technologie militaire.
Mais dans les steppes du Trans-Baïkal et dans d'autres semi-déserts environnants, nous ne trouvons aucune arme «perdue» en quantité notable, ni ce que l'on appelle communément des enterrements militaires. Cela parle d'une chose: les nomades n'avaient pas de guerriers, c'est-à-dire ceux dont le métier était la guerre. Oui, en fait, ils ne pouvaient pas avoir, parce qu'il n'y en avait pas besoin. Les zones de steppe du désert étaient défendues par les pasteurs et il n'y avait aucun moyen d'attaquer les voisins sédentaires (pas dans le sens d'un petit vol situationnel, mais dans le sens de prendre le contrôle du territoire). Alors pourquoi diable y aura-t-il des gens qui savent se battre professionnellement et ont des armes modernes? Qui les soutiendra et pour quelle raison? Je suis déjà silencieux sur le fait que dans une telle situation, il n’ya pas de place pour les commandants qui ont de l’expérience dans la gestion de grandes formations militaires.
Le pastoralisme nomade est un type d'économie si primitif qu'il ne permet pas la création d'un surplus de produit. Il n'y a qu'un seul produit excédentaire des dattes - l'exploitation, et les nomades (comme les Indiens des prairies américaines, que les éleveurs de rennes Nenets, que les mêmes Mongols) ne connaissaient pas un phénomène tel que l'exploitation, parce que c'était impossible en raison du mode de vie familial et clanique et à cause de la non-marchandise. nature de la production. Après tout, le nomade produisait presque exclusivement de la nourriture et de la nourriture exclusivement pour lui-même. Eh bien, disons que vous lui prenez deux seaux de kumis - que faire de lui? Il n'y a personne à vendre dans la steppe et personne n'a d'argent. Vous ne pouvez pas boire vous-même deux seaux, le produit se détériorera. Avec la viande, la situation est la même - vous pouvez ramasser cinq béliers, mais les manger - ne pas les manger. Et qui vous le donnera?
Le nomade avait-il besoin d'objets en fer dans la vie de tous les jours? Non, il s'entendait parfaitement avec un couteau en os pour abattre un bélier et une aiguille en os afin de pouvoir coudre des vêtements grossiers avec un fil d'animaux. Ils n'avaient pas besoin de selles, ils n'avaient pas besoin de ferrer leurs chevaux dans la steppe, ils n'avaient pas non plus besoin de tondre le foin pour l'hiver. L'herbe est haute et les hivers ne sont pas enneigés, donc le bétail paît toute l'année. Vous n'avez pas besoin de clous pour construire une yourte. Pour le chauffer, vous n'avez pas besoin de préparer du bois de chauffage, il n'est donc pas nécessaire d'avoir une scie et une hache, ils se sont noyés avec de la bouse, c'est-à-dire avec du fumier séché. Ça sentait, bien sûr, mais les nomades s'y sont habitués.
Rien dans notre vie n'apparaît inutilement, et si les nomades n'avaient fondamentalement pas besoin de fer, alors la métallurgie ne pourrait pas surgir. Les agriculteurs ont une autre question. Au départ, l'agriculture n'était pratiquée que dans les plaines inondables des rivières, où le sol est fertile et fertilisé par des dépôts de limon. Il n'est pas nécessaire de labourer les champs de la plaine d'inondation, il suffit de les ameublir avec une houe en bois, la productivité du sol est élevée. Mais tôt ou tard, toutes les terres disponibles des plaines inondables sont occupées. Les nomades vont simplement de plus en plus loin dans la steppe. Manger de l'herbe signifie que vous pouvez vivre. Si vous ne trouvez pas d'herbe, le bétail tombera, vous mourrez. Et que doit faire l'agriculteur lorsque la terre se termine? Nous devons aménager des terres près de la plaine inondable, et il y a une forêt. Mais pour dégager une parcelle de terre arable de la forêt, vous avez besoin d'un outil en fer.
Eh bien, peut-être qu'ils se sont d'abord débrouillés avec une hache de bronze, mais les réserves disponibles de bronze et d'étain étaient si insignifiantes que l'âge du bronze n'était, en général, qu'un épisode, une étape de transition de l'âge de pierre à l'âge du fer. Ce n'est qu'avec le développement de la technologie d'obtention du fer que la révolution agricole a commencé - l'agriculture sur brûlis s'est avérée beaucoup plus efficace que la culture des champs de plaine inondable et, surtout, a permis à une personne de s'installer loin dans le nord, où vous ne pouvez pas vous passer d'une hache de fer. Quelqu'un doute? Eh bien, essayez d'abattre un arbre avec cette hache en pierre (voir photo). Et pour construire une maison, ou au moins une pirogue, il faut plus d'un de ces arbres. Et pour un long hiver, c'est du bois de chauffage qui est nécessaire, pas du bois de broussailles, que vous pouvez ramasser avec vos mains. Ce n'est pas exagéré de direque c'est avec la hache de fer que la civilisation technogénique moderne a commencé, la métallurgie a déterminé pendant des siècles le principal vecteur du développement humain, et même aujourd'hui, à l'ère des matériaux composites, du plastique et de toutes sortes de nanopolymères, on ne peut se passer du fer.
Personne ne sait où et quand une personne a appris à faire du fer (il existe une douzaine de versions de différents degrés de persuasion, mais il n'y a pas de "généralement accepté"), mais personne ne prétend que c'est le fermier qui a enseigné le fer, et non un prêtre, pas un chasseur, et plus encore, pas un éleveur de bétail nomade.
Les Mongols avaient-ils leur propre poterie? Ne pas. Et comme il n'y avait pas de céramique, il ne pouvait pas non plus y avoir de fer. Les hamsters expliquent le manque de céramique par le fait que, disent-ils, les gens de la steppe n'en ont pas besoin, car elle sera battue pendant l'errance. Par conséquent, ils se sont contentés de outres en cuir. Je ne peux même pas imaginer une hypothèse plus stupide. Le bol en terre cuite bat en tombant de la table au sol. La casserole peut éclater à cause de la chaleur du four. Mais pour une raison quelconque, les potiers n'avaient pas peur de transporter leurs produits au marché sur un chariot tremblant le long d'une route goudronnée. Et dans la steppe, il n'y avait pas de routes pavées ni de charrettes tremblantes. Alors pourquoi la poterie se briserait-elle si elle était transportée sur des chevaux de bât dans des malles en cuir? Eh bien, chuchotez, changez-le avec de la fourrure de mouton, si vous avez peur de casser.
Peut-être que le nomade n'a pas besoin de poterie? Le besoin est juste là. Pensez par vous-même, dans quoi vous pouvez cuisiner une délicieuse chaudrée d'agneau jeune? Vous pouvez faire frire et sécher la viande, mais vous ne pouvez pas cuisiner sans plats. Les chaudrons et casseroles en fonte sont apparus en usage assez récemment, à savoir lorsque l'industrie métallurgique a maîtrisé la technologie de la fonte et de l'estampage à partir de tôles d'acier. Auparavant, le seul récipient disponible pour de larges couches pour faire de la soupe était en céramique. Mais les nomades des steppes ne pouvaient pas faire de poterie, ne serait-ce que parce que la céramique ne peut être brûlée que dans un four spécial, et cela nécessite du bois, vous ne pouvez pas le faire avec de la bouse. Ils utilisaient donc des peaux de cuir et toutes sortes de contenants faits d'entrailles d'animaux non pas pour des raisons de commodité, mais parce qu'il n'y avait pas d'autres options. Et d'une manière générale,la production de céramique n'est possible qu'avec un mode de vie sédentaire.
Oui, au fil du temps, les tribus nomades ont été entraînées dans l'orbite de peuples plus développés, ont noué des relations commerciales avec eux, ont adopté des réalisations culturelles modernes, c'est pourquoi des colonies stationnaires sont apparues parmi les Mongols (elles ne sont arrivées aux villes, cependant, qu'au XXe siècle), division du travail, exploitation, clergé, aristocratie, artisans, chaudrons en fonte, couteaux en fer et même ordinateurs. Mais le point fondamental dans ce cas est qu'ils n'ont pas eux-mêmes fabriqué de chaudrons et d'ordinateurs. Les esquimaux utilisent le GPS aujourd'hui, mais si, après cent ou mille ans, les archéologues trouvent un navigateur GPS dans le pergélisol du Groenland, ce serait une grosse erreur de leur part de penser que cet appareil a été fabriqué par les indigènes locaux. Même s'ils trouvent mille navigateurs, ça ne dira rien. Vous devez chercher une usine pour la production de microélectronique, mais ils ne la trouveront certainement pas au Groenland.
Ainsi, si nous trouvons dans les steppes mongoles cent ou mille sabres et épées, ce ne sera en aucun cas une preuve que les peuples des steppes étaient des métallurgistes avancés. Il faut rechercher des traces de production métallurgique. Et les chercher dans la zone de steppe est totalement inutile. Bien que certains idiots enchanteurs croassent quelque chose à propos des "forges mongoles en marche", pour une raison quelconque, même ils ne disent rien sur les hauts fourneaux en marche et les mines de minerai nomades avec des mineurs qui errent sous terre. Pour fabriquer de l'acier, il faut du minerai de fer, qui n'est pas disponible dans la steppe, une masse de charbon de bois (une source de carbone), que l'on ne trouve nulle part sur la plaine chauve, et des fours stationnaires pour produire de la kritsa, qui consomme beaucoup de carburant, dont les sources, encore une fois, ne sont pas dans la steppe.
Les technologies se développent séquentiellement du simple au complexe, et si les Mongols n'avaient même pas de production de poterie, alors de quel type de métallurgie pouvons-nous parler? Il est impossible d'inventer une locomotive à vapeur avant un chariot, il est impossible de fondre du métal sans avoir un four à argile. Les nomades pouvaient utiliser les produits de la métallurgie de la même manière que les Indiens utilisaient des armes à feu, qu'ils échangeaient avec les Blancs. À propos, malgré l'opportunité d'acquérir des armes à feu, les Indiens n'ont jamais été en mesure de combattre les pâles, même avec une énorme supériorité numérique. Les raisons sont indiquées par moi au début du message.
Certes, ici, les historiens commencent à se débattre avec toutes sortes d'absurdités sur le fait que les Mongols du nord qui vivaient dans la zone de forêt-steppe étaient, disent-ils, d'excellents métallurgistes, et Gengis Khan, semble-t-il, était lui-même l'un de ces Mongols-Bardzhutdins, «patché» par la civilisation, et donc, disent-ils, non l'armée nomade n'avait aucun problème avec les armes. Attends une minute! La production d'acier est une production marchande basée sur la division du travail. Certains extraient des matières premières, d'autres brûlent du charbon, d'autres produisent du kritz et les forgerons forgent le produit de consommation final. De plus, seul un imbécile oserait affirmer qu'un forgeron dans une forge rurale ne se soucie pas de ce qu'il faut faire - une charrue, un clou, un fer à cheval ou une épée de combat.
Les armes étaient fabriquées uniquement par des armuriers hautement qualifiés. Après tout, la lame de guerre était soudée - à l'intérieur de la lame, il y avait de l'acier doux, qui s'aiguisait bien, et sur les côtés, il y avait de l'acier fragile mais solide. La technologie demande beaucoup de travail. Je ne raconterai pas comment les lames de damas et de Damas, toutes sortes d'épées de samouraï japonais ont été créées, ceux qui le souhaitent peuvent google le sujet. Mais, je pense, personne n'ose prétendre qu'une lame de guerre, et même une bonne, était incroyablement chère et que très peu pouvaient se le permettre. Le maintien d'une armée professionnelle avant l'avènement et la distribution généralisée des armes à feu était très, très coûteux. Et seule une société économiquement très productive, fournissant un produit excédentaire élevé, pouvait se permettre d'avoir une armée moderne.
Et ici nous arrivons à une contradiction évidente: si l'élevage nomade de bovins dans un cycle fermé d'élevage ne donne pas du tout de produit excédentaire et que la production métallurgique nécessite un mode de vie stable, une base technologique très développée qui ne peut être créée que par des artisans héréditaires, la division du travail et le marché de vente, alors quel est le rapport de tout cela aux nomades? Evidemment pas le moindre!
Cependant, les archéologues répètent constamment les nombreux vestiges trouvés de fours métallurgiques et de mines de minerai abandonnées sur le territoire de la Bouriatie moderne et, en particulier, de l'Altaï. Ne discutons pas avec eux. Pensons d'où ils viennent et pourquoi ils ont été abandonnés. Lorsque les colons russes ont commencé à développer l'Altaï et la Transbaïkalie, ils n'ont pas rencontré ici de personnes possédant des technologies de production métallurgique. C'est un fait. Les historiens l'interprètent comme si les Mongols, Bouriates, Oirats, Ouïghours et autres nomades, autrefois armuriers et guerriers inégalés, avaient alors "oublié" les secrets de la production d'acier, oublié leur grand passé, oublié le langage écrit, perdu complètement leur belligérance, et en général, retourné à un état sauvage et extrêmement primitif. Et leurs villes, toutes sortes de Karakorums et de Saraï, dans lesquelles coulaient les richesses du monde entier,sont tombés dans la décomposition complète et ont disparu de la surface de la terre de manière si fiable qu'ils ne peuvent toujours pas être trouvés. La passionnalité des dirigeants d'Eurasie, voyez-vous, s'est tarie. L'explication est assez illusoire, mais dans ce cas, ce n'est pas important pour nous.
Il est important de comprendre ce que les premiers colons russes ont commencé à faire. Ils avaient besoin de fer et tout semblait en ordre avec passion. Par conséquent, ils ont commencé à chercher du minerai, à fabriquer du kritsa dans des fours à soufflage humide et à forger les ustensiles nécessaires à la maison - faucilles, haches, couteaux, aiguilles, etc. Mais une telle production artisanale de fer a été de courte durée, dès que la civilisation dans les terres sauvages locales a pris racine et que les usines minières de l'Altaï ont fourni du fer industriel, le besoin de mines de minerai primitives et de hauts fourneaux a disparu, les forges ont commencé à travailler sur le produit semi-fini de l'usine. C'est de là que viennent les objets ABANDONNÉS de la production artisanale de fer dans ces lieux. La raison n'est pas du tout la sauvagerie des Mongols après leur conquête du monde.
Maintenant, il est clair en quoi une personne qui sait penser logiquement diffère d'un historien professionnel? L'historien prend sur l'étagère un livre bouffi écrit par un académicien, y trouve le chapitre «Armement du guerrier mongol», regarde des images sur lesquelles sont dessinés de beaux sabres, épées, armures et «tout est clair pour lui», il n'y a pas besoin de forcer. Qu'il suffise de laisser entendre qu'il a lu "le travail fondamental de l'académicien tel et tel" et les hamsters environnants ouvrent la bouche avec respect. Et une personne réfléchie, appliquant la méthode de l'ascension de l'abstrait au concret (les lettres sur papier sont de l'abstraction), cherche la PREUVE de l'hypothèse que les Mongols PRODUITS des armes (sinon ils ne pourraient pas armer leur propre armée). Et plus vous recherchez de telles preuves, plus vous devenez convaincu du contraire.
Mais même les historiens professionnels, aussi stupides soient-ils, comprennent que les Mongols ne pourraient conquérir personne sans armes, ils doivent donc être armés de quelque chose. Et puis ils ont eu l'idée que les Mongols fabriquaient des superbes blindés et leur tiraient de sorte que Robin Hood, comparé à eux, n'était qu'un enfant en pantalon court. Mais plus à ce sujet la prochaine fois. En attendant, profitez de l'extravagance de la «logique» de hamster dans les commentaires.
***
Même les historiens professionnels, aussi stupides soient-ils, comprennent que sans armes, les Mongols ne pourraient conquérir personne, cela ne fonctionnera pas pour prouver qu'ils ont la métallurgie, mais ils doivent être armés de quelque chose. Et puis ils ont eu l'idée que les Mongols fabriquaient des superbes blindés et leur tiraient de sorte que Robin Hood, comparé à eux, n'était qu'un enfant en pantalon court.
Le plus drôle ici n'est pas que Nefedov soit un historien (cette confrérie a traditionnellement l'idée la plus folle des sciences naturelles), mais qu'il est également candidat aux sciences physiques et mathématiques. Eh bien, combien il est nécessaire de dégrader l'esprit pour fouetter de telles absurdités! Oui, si un arc tiré à 300 mètres et à une telle distance transperçait une armure (!!!), alors une arme à feu n'avait tout simplement aucune chance de naître. Le fusil d'assaut américain M-16 a une portée de tir effective de 450 mètres avec une vitesse de balle initiale de 830 mètres par seconde. De plus, la balle, bien qu'elle vole un kilomètre, perd rapidement sa létalité. Mais la portée de visée est encore moindre. En réalité, tirer sur une cible de ceinture à partir d'un M-16 avec un viseur mécanique est inefficace sur plus de 150 mètres. À 300 mètres, même à partir d'un fusil puissant, seul un tireur très expérimenté est capable de tirer avec précision sans viseur optique.
Et le scientifique Nefedov tisse des absurdités sur le fait que les flèches mongoles ont non seulement volé pour viser un tiers de kilomètre (la distance maximale à laquelle les champions-archers tirent lors de compétitions est de 90 mètres), mais ont également percé n'importe quelle armure. Délirer! Par exemple, il est peu probable qu'il soit possible de percer une bonne cotte de mailles même à courte distance à partir d'un arc puissant. Pour vaincre un soldat en cotte de mailles, une flèche spéciale avec une pointe d'aiguille a été utilisée, qui n'a pas percé l'armure, mais, avec une combinaison de circonstances réussie, a traversé les anneaux.
De plus, le crétin Nefedov se contredit, et ne s'en rend même pas compte: les Mongols, selon lui, gardaient les technologies de fabrication des Saadaks dans le plus strict secret, mais en même temps les Tatars étaient armés de Saadaks mongols (comme les «Bulgares» qu'ils ont conquis). Autrement dit, ils ont caché le secret à tout le monde, mais l'ont dit aux Tatars. Faites confiance, vous voyez.
Eh bien, à quoi ça sert de discuter des capacités de combat du Saadak, si vous pouvez aller en Mongolie et tester cette arme en pratique. Oups … Les Mongols (et en général absolument tous les nomades), il s'avère, n'ont aucune idée des superbows de trois variétés de bois. Lorsque les Européens se sont familiarisés avec la vie du peuple Khalkha, ils avaient des arcs et des flèches primitifs avec une pointe d'os ou simplement avec une extrémité pointue, mais il n'y a même pas de légendes orales sur les Saadaks. Les archéologues n'ont pas non plus trouvé de "machines à tuer complexes", de "presses" et de "séchoirs" fossiles pour leur fabrication.
En l'absence totale de preuves matérielles de l'existence des Saadaks mongols, nous devrons démonter la thèse stupide des historiens professionnels selon laquelle l'arc était la principale et presque la seule arme des Mongols. Sur le papier, leur thèse est plutôt sympa: les cavaliers mongols, disent-ils, se sont abattus sur l'ennemi et, sans s'approcher de lui, l'ont inondé d'un nuage de flèches. Lorsque l'ennemi a tenté de se rassembler dans un combat au corps à corps, ils, utilisant leur super-manoeuvrabilité, se sont retirés, continuant à arroser l'ennemi d'un nuage de flèches mortelles jusqu'à ce qu'ils lui infligent des dégâts catastrophiques.
Une pure absurdité! Pouvez-vous imaginer que l'armée d'aujourd'hui puisse se débrouiller avec une seule artillerie? Mais sur le papier, cela peut être facilement justifié: l'obusier tire à 30 km, il faut donc rendre l'artillerie mobile, elle tirera sur l'ennemi de loin, et quand il essaiera de se rapprocher, il se retirera en continuant à labourer les cases où se trouve l'ennemi. L'artillerie anti-char peut gérer les chars, l'artillerie anti-aérienne peut gérer l'aviation. Malheureusement, en réalité, une telle guerre est absolument impossible.
C'est la même chose avec les archers mongols. Premièrement, pas une seule bataille avant le XXe siècle (lorsque l'aviation militaire est apparue) ne s'est passé de combat rapproché. De plus, même à l'ère de l'utilisation généralisée des mitrailleuses, l'issue de la bataille a été décidée au corps à corps. Les attaques à la baïonnette ont été utilisées même pendant la Seconde Guerre mondiale. Il s'avère que les mitrailleuses, tirant sur un kilomètre et demi à une vitesse de 1300 coups par minute (avec l'artillerie), n'étaient pas un obstacle pour rapprocher l'infanterie des camps adverses, et les archers mongols auraient arrêté non seulement l'infanterie protégée par des blindés, mais aussi la cavalerie lourde. Les historiens professionnels n'ont pas répondu à une telle question: comment les Mongols ont-ils pris d'assaut la forteresse? Comme il est facile à comprendre, en combat rapproché, indispensable lors d'un assaut, l'arc est totalement inutile.
L'arc ne peut être l'arme principale ni de l'infanterie, ni, de plus, de la cavalerie. Et il est absolument impossible d'imaginer une armée qui ne repose que sur des arcs. C'est une chose de tirer dans le vent, mais si l'ennemi venait du côté sous le vent - se rendre ou quoi? Si vous avez besoin de sortir de l'encerclement, que faire? Et si l'ennemi avait des arbalètes? Puis immédiatement les pagaies de sushi. De plus, l'arc est une arme très capricieuse. Dans le froid, il se décompose et à cause de l'humidité, il devient inutilisable, bien que temporairement. De la sécheresse, il perd également ses propriétés, devient cassant, la corde se brise. Imaginez une image: une horde a envahi la Russie par cent … non, un million d'archers. Mais ensuite, les pluies ont commencé et après trois jours, toute la horde était désarmée. De plus, un arc sans flèches est inutile et les flèches ont tendance à être consommées. Lorsque vous vous retirez du champ de bataille, même partiellement les collecter échouera. Comment la horde a-t-elle reconstitué le stock de flèches (au fait, vous ne pouvez pas fabriquer une flèche de combat dans des conditions artisanales, les flèches doivent être calibrées)? Après tout, si l'arc était son arme principale, alors une myriade de flèches était nécessaire. Oha, oha, tout de suite, j'entendrai encore une fois parler de forges de campagne et de hauts fourneaux nomades …
Les conclusions de tout ce qui précède sont les suivantes: preuve objective que les nomades des steppes au XIIe siècle possédaient des armes militaires modernes - 0 (zéro). Bien sûr, à Oulan-Bator, dans le musée historique, plusieurs sabres tordus rouillés (plus précisément les restes de sabres) sont accrochés aux murs, mais les guides ne vous montreront aucune preuve que ces sabres sont mongols, pas chinois, par exemple, et qu'ils appartiennent à l'époque de la conquête de l'Eurasie par les Mongols, et n'ont pas été ramassés sur le site des batailles de 1939 sur la rivière Khalkhin-Gol. Regardez, dites-vous, «ancien»? Eh bien, allez à la décharge et voyez à quoi ressemblent les carcasses de voitures, couchées à l'air libre pendant 5 à 10 ans: le fer pourrit tellement que les corps sont cassés à la main. Un de mes amis a trouvé une fois l'arme de mon grand-père dans le hangar, le canon a donc tourné en spirale et toutes les pièces mobiles ont été frittées de la rouille en un seul tout. Étant donné que la maison avait moins de 50 ans, l'arme n'était pas dans le hangar depuis plus longtemps. Ainsi, les restes du sabre japonais largué par les envahisseurs il y a 70 ans, apparemment tout à fait aujourd'hui, seront percés pour un artefact du 12ème siècle.
Au fait, à propos de la datation. Les archéologues ont creusé tout le champ de Kulikovo de haut en bas. Comme preuve que l'une des plus grandes batailles de l'histoire de l'humanité a eu lieu ici, ils ont présenté plusieurs fers de lance et boucles métalliques. Disons que ce sont de vraies découvertes, et non des contrefaçons, comme cela est répandu. Ainsi, les boucles sont datées par des "scientifiques" des XII-XVII siècles, et les fers de lance sont strictement du XIVe siècle, c'est-à-dire l'époque de la bataille de Koulikovo. Il s'avère qu'ils ne peuvent pas dater avec précision la boucle, mais le peuvent-ils?
Non, il est impossible de déterminer l'âge de toute trouvaille OBJECTIVEMENT, TOUTE datation est subjective. En gros, les artefacts datent du bulldozer. Si dans le cas de la matière organique, les historiens professionnels peuvent encore laisser échapper quelque chose sur l'analyse du carbone ou la dendrochronologie, alors avec des objets métalliques, ils ne peuvent pas se cacher derrière cette feuille de vigne. Mais la cavalerie était armée de lances au XXe siècle. Par exemple, les unités cosaques. Certes, les lances s'appelaient des lances, mais elles étaient toujours en bois et à la fin il y avait la même pointe de fer. En quoi diffère-t-il de la lance? Et sur le Don, la pointe du pic se trouve non seulement sur le champ de Kulikovo, mais en général partout, n'importe où.
Plusieurs fers de lance (lances) pourraient-ils servir de preuve incontestable que la célèbre bataille de Koulikovo a eu lieu sur le champ de Kulikovo? Bien sûr que non! Probablement, ce n'est qu'une arme lancée par les Turcs en fuyant. Ou perdu par les cosaques. En tout cas, ces quelques découvertes constituent ce qu'on appelle le fond archéologique. Il ne peut y avoir qu'une seule preuve OBJECTIVE qu'une bataille a eu lieu ici - une fosse commune. Après tout, vous devez admettre qu'il n'est pas réaliste de perdre la tombe, dans laquelle se trouvent des milliers de corps qui n'auraient pu être enterrés que sur le site de la bataille, et nulle part ailleurs. Mais il n'y a pas de charnier sur le champ de Kulikovo. Par conséquent, toute source écrite indiquant une sorte de bataille sur le Don est fausse. Peu importe si l'auteur ment délibérément ou sincèrement dans l'erreur.
Quelqu'un essaiera-t-il de dire que les os, disent-ils, se sont complètement détériorés en 700 ans? Ne dis pas mes pantoufles! Fer à repasser - oui, il pourrit très rapidement. Mais le tissu osseux est préservé non seulement pendant des siècles, mais même des dizaines de milliers d'années! Avez-vous vu des os de dinosaures dans les musées? Exactement! Il y a plusieurs gisements de … dents de requin près de Tioumen. Il était une fois une ancienne mer éclaboussée ici, dans laquelle les requins gambadaient. Les requins sont morts, sont tombés au fond, se sont décomposés, se transformant en boue, et leurs dents, constituées de tissu osseux dense, superposées et superposées. La mer est partie depuis longtemps et les ruisseaux lavent parfois les dents de requin sur les rives.
Mais, comme on dit, si les faits contredisent le non-sens des historiens professionnels, tant pis pour les faits. Les faits sont généralement les grands ennemis des historiens. S'ils n'avaient pas creusé Sarai-Batu et Karakorum, ils auraient pu tromper n'importe quoi sur la magnificence des villes mystérieusement disparues de l'empire mongol. Et maintenant leur tâche est devenue extrêmement compliquée - il est nécessaire d'expliquer d'une manière ou d'une autre pourquoi les résultats des fouilles ne correspondent en rien à leurs conneries ou aux anciennes chroniques sur lesquelles ils fondent leurs absurdités.
C'est là que nous arrivons au fondement même de l'histoire ancienne - des sources écrites prétendument anciennes et très vraies - toutes sortes de chroniques, de chroniques et de voûtes d'avers. Les historiens et leurs hamsters crient à l'unisson qu'il est impossible de falsifier l'ensemble des documents anciens. Pourquoi est-ce impossible? Il a pris un stylo, du papier dans ses mains et a composé n'importe quelle merde pour votre santé. Cela n'est impossible que si les vrais documents de l'époque ont été conservés. Et si vous composez une histoire virtuelle d'une sorte de Mongols virtuels, Khazars, Polovtsiens, Xiongnu ou Jurchens, vous pouvez en toute sécurité passer votre création comme source originale. Eh bien, il vaut mieux, bien sûr, le présenter comme une copie de «l'original» qui ne nous est pas parvenu. Si votre fantasme est la SEULE source écrite sur le sujet, aucune exposition ne vous menacera.
Et comme cela s'avère intéressant - l'histoire ancienne de nombreux peuples est généralement basée sur le SEUL document! Par exemple, TOUTE l'histoire ancienne de la Russie est basée sur le "Conte des années révolues", qui est venu à la disposition des historiens au moment même où ils composaient l'histoire de la Russie ancienne. Par conséquent, même un tableau chronologique (!!!!!) a été collé dans le PVL, qui a été immédiatement déclaré le seul correct. Alors quoi, qu'est-ce qui est collé? Essayez de prouver que c'est faux si vous n'avez pas de document alternatif? En fait, pour dire la vérité, il y a toute une mer de fantasmes alternatifs - de "l'Histoire de la Rus" et "Velesovaya Kniga" aux œuvres de Tatishchev et Fomenko avec Nosovsky. Mais ils étaient tous en retard, la seule histoire vraie avait déjà été écrite avant eux. Et obtenir une commande pour un essai sur l'histoire de la Russie, les Allemands non renvoyés d'Europe,et l'anti-normandiste Lomonosov ou Tatichchev, le propriétaire d'un recueil de «chroniques non atteintes» qui ne nous sont pas parvenues - notre passé aurait été radicalement différent.
Ainsi, le principal corpus d'informations sur les conquêtes mongoles nous est connu des écrits de Rashid ad-Din, qui sont très similaires aux contes de Tolkien. Ni les conquérants légendaires, ni ceux qui auraient vaincu quoi que ce soit d'époque à ce sujet ne sont sortis ni en poésie ni en prose. Les Russes ne savaient généralement qu'au milieu du XIXe siècle qu'ils avaient été conquis par certains Mongols. Le mot formation «joug mongol-tatar» a été utilisé pour la première fois en 1817 par l'historien allemand Christian Kruse (son fils Friedrich a enseigné plus tard l'histoire à l'Université de Dorpat, il a apparemment jeté l'invention de son père dans la défense), dont le livre a été traduit en russe au milieu du 19ème siècle et publié dans Pétersbourg. Personne n'est encore gêné par la «primauté» du terme «tatars-mongols», bien que cela signifie quelque chose comme finno-turkmène ou arabo-japonais.
Bien sûr, au 17ème siècle, avec le début des longues races russo-turques sur le contrôle de la côte de la mer Noire, les prêtres ont écrit de nombreux pamphlets de propagande sur les mauvais Tatars, mais il n'y a même pas la moindre allusion à des Mongols. De plus, toutes ces sources ne sont pas HISTORIQUES, c'est précisément de la propagande. Après tout, le peuple tatare n'existait pas, tout comme il n'y avait pas de peuple basurmane. Aujourd'hui encore, l'ethnonyme «Tatars» est collectif. Entre les Tatars turcs, la Crimée (Oturmans) et les Tatars sibériens, franchement, il n'y a pas assez de points communs. Jusqu'à récemment, les Tatars de Crimée refusaient de se reconnaître comme Tatars, qualifiant leur peuple de «kyrymly». Jusqu'au XXe siècle, les Tatars étaient généralement appelés tous les peuples des montagnes et les peuples transcaucasiens professant l'islam.
Et il y a 500 ans, dans les journaux officiels, dont seuls les Tatars n'étaient pas mentionnés - militaires, fugitifs, baptisés et impies, urbains, posadskie, banlieue, à cheval et à pied, Ryazan, Lituanien, Smolensk, Tula et Belgorod … Alors, j'ai honte de demander, peut-être Tula et Smolens ont-ils tenu le joug de la Russie? La situation avec les Tatars de Sibérie n'est pas non plus facile. Leur nom actuel "sibertatarlar" est un allo-ethnonyme, c'est-à-dire le nom donné par leurs voisins (dans ce cas, les Russes). Auparavant, les habitants n'avaient pas du tout un seul nom personnel, tout comme il n'y avait pas une seule communauté tatare, différentes tribus se faisaient appeler Tobollik, Turaly, Boharly, etc.
Par conséquent, aujourd'hui, on ne peut que deviner ce que signifiait le mot tatar - qu'il s'agisse d'un représentant de la classe militaire ou d'une personne menant un style de vie cosaque. Quand nous lisons au sujet de la cavalerie cosaque, personne ne dit que les cosaques sont un tel peuple. Il est fort possible que la cavalerie tatare soit comprise comme la même chose. C'est juste que lorsque, au 17ème siècle, les Tatars ont été divisés en «les leurs» qui étaient au service du tsar et défendant les terres frontalières («ukrainiennes»), et des «étrangers» qui ont attaqué «l'Ukraine», les premiers sont devenus des cosaques, et les seconds - les Tatars. Même au début du XXe siècle, personne ne trouvait étrange que beaucoup d'étrangers, par exemple les Bachkirs, soient affectés au domaine cosaque. Mais je le répète encore une fois, le terme «Tatars» ne pouvait pas être un ethnonyme, puisque tous les peuples avaient déjà attribué leur propre nom: les Tatars de la Volga étaient des Bulgares, les Tatars de Crimée étaient des Kypchaks,et les nomades des steppes entre les rivières Don et Volga étaient appelés Nogais. Où allez-vous coller les Tatars ici?
Cependant, nous sommes distraits. Il s'agit de la fiabilité des écrits anciens de toutes sortes de Plano Karpini, Rashid-ad-Dinov et Guillaume Rubrukov. Il y a deux options: il s'agit soit d'œuvres originales, soit de contrefaçons tardives, publiées comme des œuvres anciennes. Si l’histoire était vraiment une science, la probabilité d’une falsification serait une question d’examen minutieux. Mais même si nous parlons d'œuvres authentiques, et même leur datation est correcte, les informations rapportées par les auteurs anciens ne sont pas fiables. Il y a tellement de bêtises en peluche! Tout le monde sait que Marco Polo a visité la Chine et décrit son parcours, mais qui l'a lu? Il décrit un voyage dans un pays de conte de fées, une faune, une géographie - tout cela, pour le moins dire, ne correspond pas à ce que nous savons de la Chine aujourd'hui.
Un témoin oculaire, s'il veut décrire la réalité, ne portera pas un tel non-sens. Et c’est tout autre chose si un major, traînant dans une taverne parmi les marchands du bazar d’Istanbul, écoutait leurs histoires, puis rentrait chez lui, fumait un narguilé et reprenait son chemin. Alors tout le non-sens est compréhensible. Ou diriez-vous que les serpents de mer et les sirènes existaient à l'époque du polo?
Les manuscrits «anciens» sont considérés comme authentiques et fiables, mais essayez de trouver des études qui se concentreraient sur leur fiabilité et leur authenticité. Il n'y en a aucun. Et puisqu'ils ne le sont pas, pourquoi devrais-je les admirer? Pourquoi devrais-je considérer les contes de Rashid ad-Din, publiés pour la première fois (en partie) en français en 1836 («trouvés» peu avant) sur la conquête mongole du monde comme une description de la réalité? Après tout, ce ne sont que des contes de fées, seulement des contes de fées non pas sur Baba Yaga, mais comme des contes de fées sur les trois mousquetaires ou un poème sur Vasily Terkin.
Activez à nouveau la logique. Les Mongols avaient une culture extrêmement primitive, mais ils auraient réussi à créer une telle machine militaire, une telle arme, une tactique telle que ni les Perses, ni les Chinois, ni les Russes, ni les chevaliers européens ne pouvaient résister. Par conséquent, tous les peuples conquis ont dû adopter des conquérants des technologies militaires plus avancées que d'eux. Cependant, tout semble se passer dans l'autre sens - les conquérants apprennent des vaincus et adoptent leurs technologies. C'est possible? Mais comment alors les Mongols "non formés" ont-ils vaincu leurs futurs "professeurs"?
Alors que certains historiens jouent une chanson sur les fantastiques Saadaks mongols, d'autres écrivent que les Mongols étaient armés d'arcs de deux types - chinois et persan (du Moyen-Orient). La question est: comment auraient-ils pu conquérir la Chine sans arcs? Ils ne pouvaient certainement pas les fabriquer, car les arcs chinois étaient vernis avec du bois de sumao. Pourquoi les cavaliers ne se sont-ils pas déplacés sur des chevaux mongols prétendument ultra rapides et super résistants (bugaga, ces chevaux mesurent 110 cm au garrot, presque des poneys!), Qui n'auraient pas besoin de fourrage, car ils étaient eux-mêmes nourris d'herbe desséchée sous la neige? Pourquoi personne n'a-t-il essayé d'introduire des chartes mongoles avancées? Pourquoi personne n'a-t-il pu copier la manière mongole de mener des campagnes transcontinentales sans charrettes?
Vous pouvez poser des centaines de questions similaires, mais la réponse en sera une: les conquérants mongols sont faux. En réalité, ils n'existaient pas et en Europe des chevaux mongols sous-dimensionnés sont apparus pour la première fois en 1945 dans les charrettes de l'Armée rouge. Mais dire que les historiens ont tout inventé n'est pas vrai. Ils sont trop stupides pour cela, alors un schéma standard a été appliqué - les Mongols mythiques ont simplement été attribués à ce qui existait parmi les peuples qu'ils auraient conquis. Le même Saadaki, par exemple. Ce ne sont que des sideaks russes, le secret de fabrication que les Mongols semblaient soigneusement garder des «vaincus». Ils ont pris un tel soin qu'ils les ont eux-mêmes complètement oubliés, et en Russie, les sideaks étaient très répandus, ils ont été utilisés même lors de la bataille de Borodino. On lit, par exemple, le dixième de Kolomna de 1577:
Il suffit de creuser - et tous les fantasmes verbeux «mongols» des historiens tombent en poussière.
