Oui, plus vous rencontrez diverses cartes du passé peu connues, plus vous vous rendez compte qu'il y a clairement quelque chose qui ne va pas dans l'histoire officielle. Puisque les informations sur différentes cartes, qui semblent appartenir à la même époque, sont très contradictoires. Et moins les cartes sont connues du domaine public, plus ces informations contredisent la version officielle de l'histoire.
Par exemple, lorsque vous regardez la carte de la Russie en 1640, la première chose qui attire votre attention est que le territoire de la Crimée, ainsi que tout ce qui s'appelle aujourd'hui l'Ukraine (à l'exception de la partie occidentale), fait déjà partie de la Russie. Cette carte s'appelle «1640. Novissima Russiae tabula ", qui signifie" 1640. Le plus récent de la règle russe ", ie. clairement indiqué les territoires qui font partie de la Russie ou plutôt de la Russie à cette époque.
J'attire votre attention sur le fait que la Russie est désignée comme "Russiae", et non comme "Rvssia" sur les fausses cartes dont j'ai parlé plus tôt. Aussi, sur cette carte, le territoire de la Turquie s'appelle correctement Anatolie, et pas du tout la Turquie, et le territoire de l'Iran s'appelle la Perse. Tout cela témoigne en faveur de sa fiabilité.
Le territoire de l'Ukraine actuelle y est désigné comme "Okraina" et "Wild Field". Ainsi, nos svidomo "non-frères" d'une part peuvent être heureux que le concept de "périphérie" en 1640 existait déjà. Mais d'un autre côté, il existait en tant que partie du territoire russe. Et ce territoire, semble-t-il, passa tour à tour à la Pologne (le Commonwealth), puis à la Russie, si détestée par la partie Svidomo de la population ukrainienne moderne.
D'ailleurs, à l'est, la Russie est limitrophe de la Tartarie, qui est "inexistante" selon la version officielle de l'histoire, et cette frontière s'étend légèrement à l'est de la Volga. Juste là où se trouvent maintenant les remparts défensifs enfouis et les forteresses-étoiles. Non loin de cette frontière est localisé et chanté par A. Pouchkine dans ses contes "Lukomorye", qui fait partie de la Tartarie. Et la mer Caspienne est encore un seul plan d'eau avec la mer d'Aral et s'étend d'ouest en est.
Vidéo promotionelle:
Étonnamment, la zone la plus densément peuplée avec de nombreuses villes et villages sur le territoire de la Russie est située le long de la côte de la Dvina à l'endroit même où se trouve maintenant Arkhangelsk. La légendaire Gardarika, le pays des villes, n'était-elle pas vraiment là? En général, toute la côte nord n'a pas l'air déserte et peu peuplée. Il existe de nombreuses colonies le long de toute la côte, à partir de la péninsule de Kola (également partie de la Russie).
Et j'en ai compté environ une douzaine et demie, même sur la côte ouest de Novaya Zemlya, qui est désignée par une île, située assez près de la côte du continent. À propos, deux autres îles assez grandes sont tracées sur la carte non loin de la côte, et les colonies y sont également marquées. Le nord de la Russie à cette époque n'était donc en aucun cas un territoire peu peuplé et sauvage. Pourquoi tout a-t-il changé dans une période ultérieure?
Tout cela peut servir de preuve indirecte qu'à cette époque, le climat de ces endroits était plus chaud. On peut également conclure que cette carte a été établie avant même la catastrophe, qui a presque complètement détruit Tartaria et rendu le nord de la Russie peu peuplé. Et le reste de la Russie, semble-t-il, en a aussi beaucoup tiré. Alors peut-être que O. Pavlyuchenko a raison, qui croit que cette catastrophe s'est produite à la fin du 17e siècle? Eh bien, à en juger par cette carte, nous pouvons supposer que cela a certainement eu lieu après 1640.
Bien sûr, après la falsification de l'histoire officielle, ils ont essayé de nous cacher tous ces événements. Et pourquoi? Est-ce parce qu'une force extérieure a été impliquée dans la catastrophe, qui, avec l'aide de ses serviteurs, a pu procéder à la redistribution post-catastrophique du monde? En tout cas, après cette catastrophe, le monde a changé. Et il est tout à fait compréhensible que cette carte ait été cachée pour ne pas confondre les adeptes de la religion de l'histoire officielle. Et puis trop de questions «gênantes» apparaissent immédiatement.
Je ne peux bien sûr pas être sûr à 100% de la fiabilité de cette carte. Mais il n'a pas tous ces "jambages" ouvertement maladroits et "incohérences" contradictoires de diverses périodes historiques que j'ai trouvés sur des cartes manifestement fausses et pas du tout méconnues. Cependant, j'ai déjà écrit les articles pertinents à ce sujet. Eh bien, ceux qui sont intéressés par cette carte peuvent l'étudier indépendamment et tirer leurs propres conclusions. Plus une personne commence à se mettre en marche, plus vite nous pourrons aller au fond de la vérité. Et en même temps, et pour répondre à la question: la Crimée était-elle vraiment un territoire russe il y a 380 ans, qui était alors temporairement perdu après la catastrophe du 17e siècle?