Homo floresiensis, surnommé le hobbit indonésien, est à nouveau au centre du débat. Un nouveau scan du crâne a montré qu'il ne s'agissait pas d'une espèce distincte, mais d'une personne ordinaire. Plus précisément, un homme
De nombreux anthropologues, cependant, ne sont pas satisfaits de la façon dont l'étude a été menée et pensent que ses résultats sont plus obscurs que clairs.
En 2003, dans une grotte calcaire de l'île indonésienne de Flores, les restes d'une jeune femme qui vivait relativement récemment, il y a environ 18 mille ans, ont été découverts. La découverte a conduit les anthropologues dans une terrible excitation: la femme ne mesurait qu'un mètre de haut et ses membres étaient trop longs par rapport au corps; enfin, elle avait un petit crâne. Les différences par rapport à l'anatomie humaine moderne étaient si évidentes que les scientifiques ont décidé de séparer les restes en une nouvelle espèce.
Le soupçon a immédiatement surgi qu'il s'agissait en réalité du même sapiens, dont le développement était perturbé par la microcéphalie ou le nanisme.
Dans une nouvelle étude, des scientifiques dirigés par l'anthropologue Ralph Holloway de l'Université de Columbia (États-Unis) ont testé l'hypothèse de la microcéphalie en utilisant l'imagerie par résonance magnétique. Ils ont d'abord scanné les crânes de 21 enfants atteints de la maladie et ont comparé les résultats avec ceux de 118 enfants en bonne santé. Il a été constaté que le patient du sain peut être distingué par la saillie du cervelet (à quelle distance la base du crâne fait saillie) et la largeur frontale relative.
Le groupe a ensuite fait des comparaisons similaires entre les moulages endocranaires de 10 adultes atteints de microcéphalie, 79 personnes en bonne santé, 17 Homo erectus, quatre australopithèques et enfin l'homme de Flores. Il s'est avéré que H. floresiensis avait des paramètres similaires à ceux de la microcéphalie et des australopithèques.
Le paléoanthropologue Peter Brown de l'Université de la Nouvelle-Angleterre, en Australie, qui a participé à la découverte du fossile, soutient que la recherche de M. Holloway ne prend pas en compte les traits qui étaient importants pour déclarer le reste une nouvelle espèce. «Les proportions de l'endocrane ne jouent absolument aucun rôle dans la classification de l'homme de Flores comme espèce distincte», explique le spécialiste. "La taille du cerveau par rapport au corps est importante, et cela n'a pas été considéré ici."
Vidéo promotionelle:
Pendant ce temps, l'anthropologue Dean Falk de l'Université d'État de Floride (États-Unis) se plaint que les mesures endocranaires de H. floresiensis sont probablement déformées par les éclats et les fissures communes dans les fossiles anciens. Une tomodensitométrie du même plâtre a montré qu'il s'agissait encore d'une espèce distincte.
M. Holloway n'est pas d'accord avec Brown et Falk rit: «Nous avons travaillé avec l'endocrâne de Brown et avec des moulages construits sur la base des endocrânes virtuels de Folk. Si nous avions des problèmes avec le matériel, alors ils avaient les mêmes problèmes."
Le paléoanthropologue William Jungers de l'Université de Stony Brook (USA) n'est pas non plus convaincu par les conclusions de M. Holloway: «Ils notent une ressemblance frappante avec les crânes d'australopithèque, mais l'ignorent, optant pour la microcéphalie. Une décision étrange."
Les résultats de la recherche sont publiés dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences.
