On pense souvent au choix et à sa difficulté quand on se retrouve dans une impasse ou un choix entre deux maux. Bien qu'en fait, tout choix est une question à laquelle personne ne répondra, sauf pour la réalité elle-même, et c'est aussi un pari, ce qui n'est en aucun cas un fait qu'il jouera. Le choix est une catégorie complexe, ses simplifications excessives sont semées d'erreurs graves, voire fatales. Cependant, trouver la bonne façon d'exprimer cela n'est pas du tout une tâche insignifiante.
Il me semble qu'il est important de ne pas tomber dans l'intelligence banale, disent-ils, le libre choix est une tautologie, et s'il y a un choix, alors il est, bien sûr, libre. Notre langage fait preuve de plus de sagesse, reflétant la complexité de la question dans des expressions telles que «libre choix», «choix volontaire», «choix difficile», «choix forcé», «pas de choix alternatif», «bon choix», etc. Le choix peut être différent, il est donc nécessaire de déterminer le modèle de choix lui-même, avec son niveau zéro.
À mon avis, le cas paradigmatique du choix n'est pas le paradoxe de Buridan (son célèbre âne avec deux bras solitaires de foin), c'est-à-dire choix entre l'égalité des chances ou entre des options peu claires. Dans la vraie vie, il n'y a pas d'identités absolues, et des choix simples (alors qu'en général ça ne fait aucune différence - thé ou café?) Ne sont pas perçus comme des choix. Par conséquent, le problème du choix est mieux vu précisément dans le biais extrême. Selon la remarque juste du philosophe ižek, le paradoxe du choix se voit mieux dans l'amour - pour le bien-aimé, pour les parents, pour la patrie.
Quel est le paradoxe? D'une part, il n'y a pas de liberté ici: ni l'amour ni les parents ne sont choisis. Par conséquent, je me retrouve dans la situation d'Adam à partir d'une anecdote, dans laquelle Dieu lui amène Eve et lui dit "choisissez votre femme". L'objet est singulier, exceptionnel, mais en fait aléatoire. De toute évidence, si je peux choisir, alors je ne suis pas capturé par le sentiment, pas inclus dans la relation - donc, il n'y a pas d'amour.
D'un autre côté, l'amour est inconcevable sous la forme d'une contrainte extérieure: on ne peut pas aimer par ordre. Par conséquent, il s'avère que l'objet de l'amour n'est pas si accidentel, il y a quelque chose de profondément personnel dans la raison pour laquelle j'aime cela. En d'autres termes, dans mon attitude envers l'objet de l'amour, il me semble généralement que je réalise ma liberté totale. Il ne se passe pas autrement: il n'y a pratiquement pas d'amour sans la note égoïste «seulement je pouvais voir le réel (gentillesse, beauté, grandeur, etc.) dans l'objet de mon amour».
Par conséquent, le paradoxe de l'amour réside dans le libre choix de ce qui a déjà été choisi pour moi, mais choisi par quelque chose en moi (mes fantasmes, mon histoire personnelle). C'est précisément le paradigme du choix, incl. et parce que le choix ne se fait que rétrospectivement. La situation de prise de décision «ici et maintenant» s'avère le plus souvent non pas le moment du choix, mais plutôt sa clarification ou son passage à l'acte. Les personnes enclines à la réflexion remarquent particulièrement bien ce moment: dans une situation où vous avez besoin de décider de quelque chose, la tâche principale n'est pas de peser rationnellement les alternatives, mais de comprendre vers quelle option vous êtes déjà enclin ou même d'accepter votre le choix déjà tenu des préférences.
Le choix forcé est aussi un choix, et à certains égards plus éthique. L'incapacité de choisir une option digne est un défi vivant pour garder le sujet en soi. Parfois, vous devez aller à la violation de la moralité généralement acceptée pour faire la bonne chose. La contrainte venant de l'Autre devient parfois une chance unique de s'ouvrir les yeux sur soi. En fait, dans tout choix, il y a un élément de contrainte: puisque le choix se présente comme un cadre imposé à la réalité, il limite toujours. Le choix entre le bien et le très bien est tout aussi dénué de sens que le choix entre le bien et le mal.
«Bien» est très souvent «pas le sien», c'est-à-dire une opinion générale (sur le bien, l'utile, l'agréable), qui ne peut prendre en compte la particularité du désir individuel. C'est pourquoi Jacques Lacan a dit que le meilleur choix est souvent un «pari sur le pire», c'est-à-dire choisir ce qui est considéré comme le plus inapproprié du point de vue de «tout le monde».
Vidéo promotionelle:
En fin de compte, nous ne savons pas toujours ce que nous voulons. Le choix n'est pas seulement une opportunité, mais aussi une tentation. Là où nous savons exactement ce qu'est notre désir, il n'y a pas de choix, le cadre lui-même (ceci ou cela) devient redondant. Le choix du choix lui-même est toujours un geste éthique du sujet, non seulement volontaire, mais s'efforçant également de connaître son désir.
Par conséquent, en parlant de choix, il faut parler non seulement et pas tant de la difficulté du choix, mais de sa complexité (complexité). Malheureusement, les psychologues et les existentialistes ont obscurci la question du choix avec leurs tirades héroïques sur la difficulté du choix de la vie. Ceci n'est intéressant que comme première étape préparatoire, expliquant que le choix est aussi difficile qu'inévitable. Mais sur une analyse plus sérieuse, toute cette rhétorique s'avère être une banalité dans l'esprit de «la vie est difficile». Et, hélas, beaucoup s'arrêtent là.
Le concept de choix en tant que complexité (c'est-à-dire la complexité interne de l'appareil) permet de s'éloigner de l'illusion de la simplicité - disent-ils, le choix est donné à tous, c'est leur propriété. Les tentatives visant à doter une personne de la liberté de choix en tant que propriété inaliénable ne me semblent pas productives: c'est comme lui tirer une jambe arrière. La présence d'un choix est plus un énoncé des conséquences qu'une indication de la source d'un phénomène.
Il est important de prêter attention à la formulation même du problème: même dans l'affirmation que le choix n'est pas fait par une personne, mais par un mécanisme objectif, l'idée de choix est présente. Bien que nous n'en connaissions pas la raison, nous reconstruisons rétrospectivement les conditions préalables à l'acte. Le choix est l'un des cadres d'une telle reconstruction. C'est un geste purement humain: un geste d'appropriation de ce qui me concerne. La logique ici est la même que dans la formation du sujet: cela se passe «en moi», ce qui veut dire que c'est «je fais» (d'ailleurs il n'y avait pas de «je» avant). Une sorte de paradoxe peut être formulée: une personne choisit «d'avoir le choix», même s'il n'y a pas de prérequis pour cela. Le choix est une illusion constructive qui soutient le sujet, son moi.
Le contenu réel de ce cadre est une complexité complexe et probablement non hiérarchisée, i.e. un réseau complexe d'interactions de différents facteurs. On peut dire que tous ou plusieurs facteurs influencent, mais celui qui devient déterminant - et conduit donc à une action - est inconnu. De plus, cette incertitude même est une garantie, sinon de la liberté d'une personne, du moins de sa capacité unique à ne pas être identique à elle-même. En effet, en réalité, une personne se distingue d'une biomachine par le fait qu'elle peut se surprendre par sa décision et son action, elle peut se contredire. Une panne ou un échec n'annule pas une personne (en faisant, par exemple, un animal), mais au contraire la crée.
De plus, la complexité du choix réside dans le fait qu'il est souvent récursif. En termes simples, une personne peut non seulement prendre une décision sur quelque chose, mais en même temps prendre une décision sur cette décision. Un exemple classique: la tâche consiste à diviser un ensemble d'objets identiques en deux groupes selon un certain critère (en évaluant chacun). Habituellement, les personnes conscientes ne trient pas simplement stupidement ces éléments, mais doutent également de l'endroit où placer tel ou tel élément. En passant, contrairement aux attentes intuitives, le problème du tri des éléments n'a pas tendance à être uniformément réparti. Et l'expérience en pratique donne un résultat proche du Golden Ratio (1,618 …).
En fait, cette capacité de conscience de soi rend presque tous les choix potentiellement infinis (car la récursivité peut indéfiniment construire de nouveaux niveaux de compréhension). Le choix final est l'interruption de la récursivité, qui se produit en raison d'autres facteurs (volonté, influence externe, etc.). Philosophiquement, il est souvent décrit comme suit: le choix n'est pas seulement la réalisation d'une possibilité, mais aussi la transformation en oubli d'un nombre infini d'autres possibilités.
Je ne peux manquer de noter qu'une telle perception est caractéristique d'un névrosé. Le névrosé est souvent enclin à s'accrocher à l'un des choix, car, étant coincé dans le passé, il continue de perdre des opportunités de vie, ne choisissant rien (après tout, la vie continue et offre de nouveaux choix). Être vraiment sérieux dans ses choix, c'est faire confiance à ses premières impulsions plutôt que de calculer toutes les conséquences. Une rationalisation ultérieure pourrait bien être une autocensure.
Cependant, je préfère voir le choix comme une combinaison complexe d'illusions (souvent constructives) et de raisons cachées. Cela ne rend pas la vie plus facile et plus facile, mais cela vous permet à la fois de vous identifier à votre choix et de pouvoir vous désidentifier avec lui. Ce dernier n'est pas moins important, car la fidélité au choix n'est pas toujours la fidélité au chemin choisi.