Dans la communauté scientifique, le mécontentement face à la mode de l'informatique quantique augmente lentement. De nombreux savants doutent que les perspectives de la direction correspondent au battage médiatique qui a surgi autour d'elle, et condamnent le désir généralisé d'accomplir sans égard à l'opinion du peuple.
Un compte Twitter au nom éloquent de Quantum Bullshit Detector reflète l'inquiétude de certains scientifiques face aux déclarations accrocheuses et autres tendances alarmantes diffusées dans les médias.
Ce printemps, une mystérieuse figure virtuelle appelée Quantum Bullshit Detector est entrée sur la scène Twitter. Des messages anonymes ont commencé à apparaître sur ce compte avec des commentaires sur les progrès supposés de l'informatique utilisant des ordinateurs quantiques. On dit beaucoup de ces succès aujourd'hui: que cette technique accélère les algorithmes d'intelligence artificielle, gère les risques financiers dans les banques et casse tout encodage. Ce compte préfère exprimer son opinion en un seul mot: "Merde".
De telles provocations ont déconcerté et dérouté les experts du domaine. Comme le Detector connaît la terminologie et sélectionne intelligemment les comptes qu'il surveille, il semble que la ou les personnes derrière lui appartiennent à la communauté des spécialistes de l'informatique quantique. Les scientifiques ne sont pas habitués à ce genre de pêche à la traîne effrontée depuis leurs propres rangs. «Jusqu'à présent, tout se fait raisonnablement, mais le lynchage est une entreprise risquée», a écrit le physicien Scott Aaronson dans son blog un mois après les débuts du détecteur. Et les gens ont commencé à discuter sur Internet à quel point il fallait prendre au sérieux les opinions exprimées dans ce récit.
«Il y a une certaine confusion ici. Le détecteur de merde quantique ne peut pas discuter avec vous. Il ne peut faire ressortir que de la merde quantique. C'est pourquoi nous nous appelons Quantum Shit Detector! - un tel enregistrement est apparu dans le récit en réponse à la discussion qui a commencé.
Dans les mois qui ont suivi, les auteurs du compte ont qualifié les déclarations de revues scientifiques comme Nature, les publications journalistiques de Scientific American, Quanta et (je l'avoue!) De mon article sur les pages de WIRED de merde. La "démonstration de supériorité quantique" de Google? Merde. Tweet de l'homme d'affaires Andrew Yang à propos de cette manifestation? Merde. Le fondateur de l'informatique quantique, Seth Lloyd, prend de l'argent au financier Jeffrey Epstein? Merde.
Maintenant, les gens demandent au détecteur quelle est son opinion sur certains articles, et il répond utilement et sans complication: "Merde". Et parfois - "Pas de la merde." Le «détecteur» n'a pas été apprécié de tous. Un physicien l'a appelé «ignorant» et l'a dénoncé pour «médiocrité et mauvais goût» en réponse aux critiques négatives de son travail. Mais certains pensent que ce compte rend service à la société dans une nouvelle industrie sujette à l'exagération. «Je pense qu'il fait une bonne action en mettant en lumière les articles mal écrits», déclare le physicien espagnol Juani Bermejo-Vega, qui travaille à l'Université de Grenade.
Le compte anonyme est apparu comme une réponse à l'inquiétude croissante de la communauté quantique alors que les investissements dans l'industrie augmentent et que le battage médiatique augmente en conséquence.
Vidéo promotionelle:
Les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l'UE et de la Chine se sont engagés à investir plus d'un milliard de dollars (chacun) dans l'informatique quantique et les technologies connexes. Chaque pays espère être le premier à maîtriser ce potentiel technologique, estimant que cela l'aidera, par exemple, à fabriquer de meilleures batteries ou à s'introduire dans les systèmes de cryptage ennemis. Mais la réalisation de ces ambitions demandera des décennies de travail acharné, et certains chercheurs craignent de ne pas pouvoir répondre aux attentes élevées. Ou pire encore, que cette technologie conduira accidentellement notre monde au mauvais endroit et que la vie y deviendra pire. «Plus il y a d'argent, plus il y a de promesses, plus il y a de pression pour tenir les promesses. Et cela conduit à de nouvelles exagérations », déclare Bermejo-Vega.
On ne sait pas si les ordinateurs quantiques bénéficieront en fin de compte à la société, a déclaré Emma McKay, étudiante diplômée de l'Université York qui étudie l'impact de la technologie sur la société. Si les ordinateurs quantiques sont largement disponibles, ils auront besoin d'une infrastructure de stockage très préjudiciable à l'environnement, a déclaré McKay. Comme l'écrivait la physicienne Sabine Hossenfelder au Guardian, les ordinateurs quantiques du futur, capables de simuler de nouveaux produits chimiques, produiront 10 téraoctets de données par seconde. «De nombreux ordinateurs et autres appareils conventionnels seront nécessaires pour les fournir, les programmer, les faire fonctionner et les entretenir», dit-elle.
«Je n’ai pas encore la preuve que les technologies quantiques valent les ressources qui leur sont allouées», déclare McKay.
La plupart des chercheurs quantiques ne sont pas aussi stricts que McKay, mais eux aussi commencent à s'inquiéter, notamment en réponse à une annonce très précise qui a fait beaucoup de bruit: «Google a fait la démonstration de la supériorité des ordinateurs quantiques. Au cours de la démonstration, les chercheurs de l'entreprise ont résolu un certain nombre de problèmes mathématiques pour la plupart inutiles sur un ordinateur quantique, et ils l'ont fait plus rapidement que sur un supercalculateur. Cette manifestation a été divulguée à la presse en septembre, et depuis lors, de nombreux universitaires se sont dits préoccupés par le mot «supériorité». Après tout, cela donne des raisons de supposer que les ordinateurs quantiques sont aujourd'hui meilleurs que les ordinateurs conventionnels, ce qui n'est pas vrai. Bermejo-Vega estime que la démo de Google prouve effectivement la valeur scientifique et la viabilité de cette technique, mais elle souligne queque le succès de ces ordinateurs est de nature «étroite». De plus, tous les ordinateurs quantiques, y compris ceux créés par Google, sont instables, car ils font souvent des erreurs que les scientifiques ne peuvent pas corriger. «D'un point de vue pratique, l'ordinateur quantique de Google est encore largement inutile», note Bermejo-Vega.
De plus, de nombreux chercheurs s'opposent à l'utilisation de l'expression «suprématie quantique» car elle évoque des associations avec la suprématie blanche. «Maintenant, nous nous présentons au monde avec cette phrase», déclare le chimiste Leonie Mueck, qui travaille pour la startup britannique d'informatique quantique Riverlane. "Il me semble que la percée scientifique que nous définissons avec ce mot est en effet complète, et tout cela est assez juste, mais ce mot influencera l'opinion d'autres personnes sur les scientifiques impliqués dans l'informatique sur les ordinateurs quantiques." Muck et d'autres veulent que l'expression «avantage quantique» soit utilisée dans de telles situations.
De plus, Muck craint que le mot «supériorité» éloigne les scientifiques talentueux de l'informatique sur des ordinateurs quantiques. «Il n'y a déjà pas assez de monde», dit-elle. - Il y a beaucoup de startups, beaucoup d'argent, beaucoup de postes scientifiques à pourvoir. Nous ne pouvons pas nous permettre de repousser les femmes et les minorités avec de tels mots. Nous devons travailler dur pour les amener dans ce domaine de recherche, et je pense que chaque petite chose doit être prise en compte ici."
Mercredi, Muck, Bermejo-Vega et 14 autres scientifiques, dont deux scientifiques quantiques de Microsoft, ont envoyé une lettre au rédacteur en chef du magazine Nature, qui y a été publiée sous le titre «Suprématie pour les racistes - et nous devons utiliser les mots« avantage quantique ». Dans leur lettre, les savants insistent pour changer le vocabulaire. «Nous trouvons irresponsable d'ignorer le contexte historique de ce mot-clé, qui contribue à la persistance des différences de race, de sexe et de classe», ont-ils déclaré.
La physicienne Carmen Palacios-Berraquero, qui a co-écrit cette lettre, dit que le problème ne vient pas seulement de l'utilisation du mot supériorité. «Je veux que cette lettre lance une discussion sur la responsabilité des scientifiques et des entreprises, et sur l'éthique qui doit commencer de l'intérieur», a déclaré Palacios-Berraquero, PDG de la start-up britannique Nu Quantum. À son avis, l'utilisation du mot «excellence» dans la communauté quantique est de la négligence et de la frivolité, et si rien n'est fait, cela pourrait conduire à de mauvaises décisions à l'avenir. «La situation évolue de telle sorte que les gens sont mal à l'aise avec de tels mots, ils sont blessés et indignés. Mais pour une raison quelconque, la communauté quantique ne peut pas être dérangée par de telles bagatelles, même pour une seconde », déclare Palacios-Berraquero.
Les auteurs de la lettre préviennent que l'utilisation du mot «supériorité» est similaire à l'insouciance démontrée par les scientifiques de l'espace. Plus précisément, ils ne nomment personne, mais nous parlons du récent scandale lié à la construction d'un nouveau télescope sur la pente du volcan Mauna Kea à Hawaï. L'un des auteurs de la lettre, Divya Persaud, a déclaré qu'un groupe d'activistes dirigé par des autochtones d'Hawaï s'est opposé à la construction du télescope car le volcan est considéré comme un site sacré. Malgré les protestations et une pétition contre le projet, qui a recueilli plus de 100 000 signatures, la construction a commencé en juillet. «Il y a une impatience, une volonté de réussite sans égard aux opinions des gens», dit Persaud, étudiant diplômé de l'University College London.
Après la publication de la lettre dans Nature, les auteurs ont continué à recueillir des signatures sur le site Web. Ils ont recueilli 64 signatures le lendemain de la publication, dit Muk. Certes, ils n'ont pas encore vérifié leur authenticité.
Les scientifiques espèrent que grâce à leurs efforts, les leaders de l'industrie appliqueront les technologies quantiques de manière plus réfléchie. Pendant ce temps, Quantum Shit Detector continue de tweeter, devenant le surveillant autoproclamé de la communauté quantique. (Il n'y a pas eu de réponse à une demande de commentaire.) Cette semaine, le compte a explosé en une série de commentaires. «Merde», cria-t-il dans l'espace Internet huit fois en une heure. Qui lui a déplu cette fois? Conférence dans la Silicon Valley intitulée "Practical Quantum Computing".
Sophia Chen
