La découverte de la gravitation universelle a non seulement apporté une compréhension plus claire du monde en tant que tel, mais a également entraîné une avalanche d'inventions. L'humanité a commencé non seulement à mieux comprendre le monde qui l'entoure, mais aussi à utiliser sa compréhension.
Le début du 20e siècle est également perçu par beaucoup comme l'émergence de nombreuses idées nouvelles, littéralement révolutionnaires, qui ont changé notre compréhension du monde tout autant que la théorie de la gravitation universelle ne l'a fait à une époque. Mais où est le flux d'inventions basé sur une compréhension de la théorie de la relativité, sur une compréhension de la physique quantique? Oui, bien sûr, dans la littérature de science-fiction, la théorie de la relativité a été très largement utilisée. Mais ce n'est pas de la science ou de la technologie. Et qu'en est-il des implications de la physique quantique? Avons-nous commencé à mieux comprendre le monde, la chimie? Qu'est-ce qui nous amène à dire que deux atomes sont liés par deux orbites communes? Simplement remplacer une terminologie incompréhensible par une autre, encore plus incompréhensible?
La théorie de la relativité a été immédiatement attaquée par de nombreux contemporains. Il est difficile de trouver une personne de cette époque avec un nom qui ne parlerait pas d'elle avec méfiance ou dédain [1]. Mais est-il possible de nommer au moins un article dans une revue sérieuse qui réfuterait la théorie de la relativité? Bien sûr, beaucoup de gens se souviennent du titre du livre «Cent auteurs contre Einstein». Autrement dit, il avait assez d'opposants, mais ils pourraient même être publiés même alors seulement dans un livre à faible tirage, et peut-être même publiés à ses propres frais?
Le fait que plus tard la théorie de la relativité ait été défendue par l'Académie des sciences, le fait que ses opposants aient été envoyés dans un hôpital psychiatrique est bien connu. Mais les «œuvres» d'Einstein n'étaient-elles pas dès l'origine des œuvres à défendre contre l'attaque des «étrangers»? N'étaient-ils pas des «œuvres» qui ont été dès le début une intervention, des œuvres destinées à justifier l'extraordinaire talent, voire le génie d'une certaine strate de personnes qui ont toujours lutté pour un monopole dans leur «propre» champ d'activité, et qui n'ont pas laissé entrer des «étrangers»? Ce qui fait qu'un très jeune "scientifique" est autorisé à publier dans un numéro de la revue, se prétendant plus compétent, trois ouvrages à la fois. Peut-être que cela voulait déjà souligner son «énorme talent». Tout irait bien,si les trois emplois n'étaient pas si médiocres. La plus grande attention a alors été attirée par la «théorie de la relativité» [2], et nous commencerons par elle.
1. Par le principe de la concentration mathématique. (Einstein en tant que mathématicien magicien)
Les astuces sont basées sur le fait de tromper les gens dans l'espoir que cette tromperie ne sera pas immédiatement remarquée. Ils sont inoffensifs en ce que le magicien ne suppose même pas qu'il sera cru inconditionnellement. Le seul calcul est que l'essence de son tour ne sera pas immédiatement révélée. Un truc est une sorte de divertissement, rien de plus.
Il est très difficile de comprendre si Einstein se considérait comme un magicien. Il est possible qu'il ait cru en son génie et n'ait absolument pas possédé le don de l'autocritique. Après tout, il a essayé de mettre même son meilleur ami à cette époque, sans le soutien des Académies des sciences, dans un hôpital psychiatrique - pour avoir critiqué son article. C'est au lieu de vérifier pour la centième fois s'il y a une erreur. On ne sait pas s'il a vérifié son article au moins une fois après sa publication. Mais, comme vous le savez, trouver votre propre erreur est beaucoup plus difficile.
Vidéo promotionelle:
L'inconvénient des critiques d'Einstein est qu'ils réfutent généralement les conclusions de la "théorie de la relativité", au lieu de chercher une erreur dans l'œuvre elle-même, ce qui est beaucoup plus facile. J'ai déjà fait ce travail une fois [3], mais cette fois j'ai décidé d'aller travailler "Einstein d'un autre côté. Dans ce cas, vous n'avez pas du tout besoin de faire de mathématiques. Les erreurs d'Einstein ne sont, bien sûr, pas mathématiques, mais logiques.
Qu'est-ce qu'une «astuce mathématique»? Je vais donner un exemple qui m'est familier à l'école, bien que le texte que je cite soit peut-être quelque peu différent [4].
Rouble perdu
Trois voyageurs sont entrés dans l'auberge, ont bien mangé et ont payé 30 roubles à l'hôtesse. et a continué. Quelque temps après leur départ, l'hôtesse découvrit qu'elle avait trop pris aux voyageurs. Étant une femme honnête, elle a gardé 25 roubles pour elle-même et 5 roubles. a donné le garçon et lui a dit de rattraper les voyageurs et de leur donner l'argent. Le garçon courut rapidement et rattrapa bientôt les voyageurs. Comment devraient-ils diviser 5 roubles. pour trois personnes? Ils ont pris 1 rouble chacun et 2 roubles. laissé au garçon pour sa rapidité.
Ainsi, au début, ils ont payé 10 roubles pour le déjeuner, mais 1 roubles chacun. reçu en retour, par conséquent, ils ont payé: 9 × 3 = 27 roubles. Oui 2 roubles. est resté avec le garçon: 27 + 2 = 29. Mais au début, c'était 30 roubles? Où est passé 1 rouble?
Ne cherchez pas où le rouble est allé, cherchez sur quoi il se concentre, comment ils essaient de vous tromper. L'astuce est que vous êtes obligé de résoudre un problème inexistant. Les voyageurs n'ont payé que 27 roubles. Sur ces 27 roubles. l'hôtesse s'est prise 25 roubles. et 2 roubles. est resté avec le garçon. C'est tout. Ils essaient de vous convaincre qu'ils ont payé 27 roubles. et deux autres sont restés avec le garçon. C'est exactement le truc, "tordre", vous diriger sur le mauvais chemin. Einstein a-t-il fait de même?
Pour répondre à cette question, malheureusement, nous n'avons pas d'autre choix que de lire son «travail». Dans l'original [2] il occupe les pages 891 à 921, mais nous n'aurons besoin de lire que les 11 premiers.
À la fin de la page 1 (891), il dit qu'il va introduire l'hypothèse que la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse (de nos jours, il est d'usage de dire que la vitesse de la lumière dans tous les référentiels est constante, la même). En même temps, il assure que cette hypothèse ne semble qu'illogique. Apparemment, il comprend que seulement pour cette hypothèse, il pourrait être considéré comme un fou. Nous pouvons, pour notre part, remarquer qu'il s'agit de la déclaration préparatoire habituelle d'un magicien qui promet, par exemple, de traverser un mur. Nous savons que cela est impossible. Il nous dit en quelque sorte en même temps: "Et tu trouves où (comment) je te gonfle." Et "passe" à travers le mur, mais, bien sûr, pas devant nous, mais derrière la cloison-écran, sur laquelle nous pouvons clairement voir son ombre. Et il nous semble que son ombre disparaît dans le mur. Alors, lui-même!?
Si l'on veut comprendre l'astuce, il faut comprendre comment il jette une «ombre sur la clôture» de telle sorte qu'il nous semble que son ombre disparaît dans le mur.
Nous allons plus loin après Einstein.
À la page 2 (892), nous notons l'impudeur d'Einstein, la confiance en soi, exprimée dans le fait qu'il appelle déjà son hypothèse (hypothèse) une théorie dans la phrase: "La théorie en cours d'élaboration est basée …" Habituellement, une hypothèse n'est appelée théorie que lorsqu'elle est déjà très nombreuse. considéré comme vrai.
À la page 4 (894), il appelle la vitesse de la lumière V le rapport de deux distances de A à B au temps de transit de la lumière de A à B et inversement. Il dit que par expérience, cette valeur V est une constante universelle. Mais en même temps, il ne cite aucune référence à une source qui considère également la vitesse de la lumière comme une constante universelle. Pour notre part, nous notons qu'il ne dit nulle part que pour le retour de la lumière de B vers A au point B, il faut un dispositif, par exemple un miroir. Bien sûr, nous sommes très pointilleux, mais nous devons faire attention à chaque petite chose, car nous suspectons un magicien à Einstein et voulons révéler son secret. Ce secret peut et doit être dans quelque chose d'insignifiant, d'imperceptible.
À la page 6 (896), paragraphe 3, il dit que la longueur d'un objet, mesurée à partir d'un cadre de référence fixe à un mobile (à l'aide de rayons lumineux se déplaçant du début de la tige à son extrémité et à l'arrière), diffère de la longueur de cet objet en cadre de référence fixe. Seulement par captivité, nous notons qu'il serait plus juste de dire qu'il lui semble que cette longueur est différente. Il n'a manifestement pas le droit d'affirmer que cette longueur est vraiment différente, puisqu'il n'a fourni aucun argument à l'appui de cela.
Sur la même page tout en bas et au début de la suivante, il détermine la durée des intervalles de temps lorsque la lumière passe à l'extrémité de l'objet et retour. Ce faisant, il détermine la vitesse du signal (la vitesse du faisceau de lumière), en utilisant les règles les plus courantes pour additionner les vitesses (V - v) et (V + v). (Le v majuscule signifie ici la vitesse de déplacement d'un système de coordonnées en mouvement ou la vitesse d'un objet dont la longueur est mesurée). Il ne dit nulle part que cette règle sera modifiée davantage et, par conséquent, la sortie subira une sorte de changement itératif. Il semble que lui-même ne se soit pas encore imprégné de la foi dans la validité de sa théorie de la relativité.
Aux pages 8 - 10 (898 - 900), Einstein est engagé dans le calcul de la correspondance des quantités dans un système de coordonnées mobile et stationnaire, et le mouvement d'un rayon de lumière dans les deux sens est constamment utilisé pour mesurer les distances. Il obtient naturellement la transformation coordonnée souhaitée. De plus, il utilise la désignation x, y, z, t pour un système de coordonnées fixe et pour un système en mouvement.
Déjà ici, il reçoit les expressions «célèbres» selon lesquelles dans un système en mouvement la longueur de la tige le long de l'axe ξ est inférieure à la longueur le long de l'axe x, et le temps τ est inférieur au temps t. Mais, bien sûr, jusqu'à présent uniquement à titre d'hypothèse.
Le point culminant vient à la page 11 (901). Einstein se tourne soudainement vers un processus entièrement différent. Il dit:
Au moment de l'invasion de la physique du XXe siècle, une onde sphérique (impulsion de lumière) est envoyée à partir de l'origine conjointe des deux systèmes à ce moment, se propageant dans une trame stationnaire avec une vitesse V. Pour chaque point de cette onde, l'égalité
x² + y² + z² = V²t²
Nous transformons cette égalité en utilisant la transformation de coordonnées obtenue (pages 8-10) et après des calculs simples, nous obtenons:
Cette onde est, par conséquent, et lorsqu'elle est considérée dans un système de coordonnées en mouvement, une onde sphérique se propageant à une vitesse V. Cela prouve que notre hypothèse n'est pas illogique.
Einstein veut dire par là qu'il a prouvé son hypothèse selon laquelle la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse. En d'autres termes, il considère qu'il est prouvé que la vitesse de la lumière dans tous les référentiels est constante, la même.
Et qu'en pensons-nous? Nous croyons avoir trouvé l'endroit où notre "magicien" a saccadé, a essayé de nous forcer à passer à un problème complètement différent. Einstein a commis deux erreurs ici à la fois.
Premièrement, en considérant une onde sphérique se propageant avec une vitesse V (avec la vitesse de la lumière), il a quitté le processus de mesure des longueurs avec un faisceau de lumière se déplaçant d'avant en arrière. Ici, bien sûr, il y a un rayon qui se déplace là-bas, mais il n'y a clairement aucun rayon qui recule après réflexion. De plus, auparavant, il était toujours envoyé avec un seul faisceau et dans une seule direction. Maintenant, cependant, une infinité de rayons sont envoyés simultanément dans toutes les directions. Le processus de réflexion lui-même est désormais clairement impossible, car vous ne pouvez pas attacher un miroir à l'extrémité du faisceau lumineux. Et de quel type de processus de réflexion pouvons-nous parler si le miroir devait évidemment bouger avec le faisceau de lumière!
Deuxièmement, Einstein, peut-être sans le savoir lui-même, s'est retrouvé à l'intérieur du processus non pas avec deux, mais avec trois systèmes de coordonnées. Le système fixe reste le même. Dans l'un des mobiles, correspondant au système mobile précédemment considéré, la vitesse des points de la surface sphérique de l'onde (la vitesse des points lumineux) dans la projection sur l'axe des abscisses sera toujours positive, comme ce fut le cas avec lui aux pages 8-10. Dans celui-ci, selon ses calculs, l'axe parallèle à l'axe des x a été réduit. L '«axe» du temps s'est également contracté. Mais ce cadre de référence est maintenant devenu un «semi-système» délimité par des valeurs positives de l'axe ξ. Ses résultats ne peuvent être transférés dans la région des valeurs négatives de ξ, car là la projection de la vitesse de la lumière sur l'axe ξ change de signe. De plus, il n'y a même pas de sujet de mesure, et il n'y a simplement rien à mesurer.
Dans la région des valeurs négatives de ξ, il existe clairement un autre «semi-système» mobile, dans lequel la vitesse des points de la surface sphérique de l'onde en projection sur l'axe ξ est toujours négative, bien que ce «demi-cadre» de référence se déplace dans le même sens que le premier. Si l'objet de mesure (tige) est entré dans ce "demi-cadre" de référence, alors les résultats des calculs seront complètement différents. Dans ce "demi-cadre" de référence selon ses calculs, les segments parallèles à l'axe x devront s'allonger. L '«axe» du temps devrait également être allongé.
Ces deux "semi-systèmes" mobiles de référence, bien entendu, ne peuvent pas être considérés comme un seul mobile, ils présentent des transformations des axes parallèles à l'axe x et des transformations différentes des axes des temps.
En conséquence, pour chacune de ces raisons, nous devons affirmer qu'Einstein n'a pas rempli sa tâche. Il n'a pas pu prouver que la vitesse de la lumière dans tous les cadres de référence est la même. Cela n'a aucun sens de lire son article plus loin.
Bien sûr, il serait naïf de s'attendre à ce qu'avec l'aide de transformations de coordonnées ou d'autres opérations mathématiques, à partir de rien, vous puissiez obtenir une nouvelle loi de la nature. Mais certains auteurs affirment qu'Einstein s'est fixé exactement de tels objectifs. Seuls les mystiques qui croient en la magie des mots ou des nombres peuvent compter là-dessus. Einstein ne semble pas comprendre que les mathématiques ne sont qu'un outil. Vous ne pouvez pas fabriquer une poupée avec des outils seuls. La poupée est toujours en bois, en plastique ou en tissu. Par conséquent, pour le créer, vous avez besoin non seulement d'outils, mais également de matériel.
Nous ne saurons bien sûr jamais si Einstein a vraiment joué le rôle de "magicien" dans cet article, ou s'il s'est sincèrement trompé.
2. Qui était Einstein: physicien ou mathématicien?
Einstein, disent-ils, appartient à la phrase suivante [5]: «Les mathématiques sont la seule méthode moderne qui permet de se conduire par le nez.» «L'article sur la théorie de la relativité d'Einstein est assez compliqué. On peut supposer qu'il s'est confondu avec l'aide de calculs mathématiques et avec brio confirma ainsi la phrase qu'il avait lui-même dite.
Mais prenons un article beaucoup plus simple d'Einstein [6], dans lequel il aurait résolu «élégamment» le problème de l'effet photoélectrique, là où il n'y a pratiquement pas de mathématiques, et même cela n'est qu'au niveau de l'arithmétique.
Planck, comme vous le savez, en 1900 est arrivé à la conclusion que les corps chauffés émettent de l'énergie (lumière) par portions, et que la taille de la partie de l'énergie rayonnée Invasion de la physique du 20e siècle est proportionnelle à la fréquence du rayonnement Invasion de la physique du 20e siècle.
Quelle «conclusion» Einstein en a-t-il tirée? Il a décidé que cette portion était une particule! Sur quelle base? Il ne donne aucune raison.
De plus, profitant du fait que cette portion d'énergie a une fréquence selon Planck, il l'a également appelée une onde!
- Vague?! Une partie de l'énergie de Planck pourrait bien être une vague ou même un système de vagues. Mais Einstein a simplement appelé cette partie une particule? Une particule peut-elle être une onde?
- Disons simplement: Einstein n'avait pas d'autre choix. Cette portion d'énergie, selon son plan, devait chasser l'électron de la surface métallique. De plus, elle devait lui transférer toute l'énergie disponible. Par conséquent, il n'avait pas d'autre choix que d'appeler cette partie une particule. Et puisque, selon Planck, elle avait une fréquence, et que, en plus, l'énergie de l'électron assommé dépend également de la fréquence de la lumière, il était naturel de supposer que cette particule devait avoir une fréquence. C'est tout à fait logique! Et si la particule a une fréquence, elle devrait ressembler à une onde.
- Oui, mais sur quelle base?!
- Sur les maths! L'équation la plus simple de conservation de l'énergie lors de la collision d'une «particule» avec un électron nous a permis de résoudre «gracieusement» le problème de l'effet photoélectrique, mais seulement si la «particule» a une fréquence et son énergie est proportionnelle à la fréquence.
- Oui, mais d'un point de vue mathématique c'est impossible. Lorsque deux particules entrent en collision, il faut tenir compte non seulement de la conservation de l'énergie, mais aussi de la conservation de l'élan. Et ça ne marche pas ici.
- Eh bien, tu sais, tu trouves déjà à redire! Une personne a eu une idée (heuristischer Gesichtspunkt - suppose. Voir le titre de l'article d'Einstein [6]). Il a deviné qu'une partie de l'énergie devait être appelée une particule, il a fait un sacrifice à la science et a appelé cette particule aussi une onde. Alors pourquoi ne néglige-t-il pas également une loi de conservation de l'élan? Vous savez, comme disent les cavaliers - la balle a peur des audacieux, la baïonnette ne prend pas les audacieux!
- Oui, oui, si les problèmes scientifiques sont résolus à ce niveau, alors, bien sûr. Et dites-moi, s'il vous plaît, parlez-vous du même Einstein, qui était un grand physicien, ou d'un cavalier d'Einstein?
Si Einstein était un physicien par nature, ou du moins connaissait suffisamment la physique, il saurait qu'une onde se compose d'un grand nombre de particules. Un exemple serait une onde de mer ou une onde sonore. Ces particules sont d'une certaine manière connectées les unes aux autres, s'influencent mutuellement. Avant Einstein, personne n'oserait appeler une particule une onde, du moins un physicien n'oserait pas. Du point de vue d'un mathématicien, il était également impossible de franchir une telle étape. Le mathématicien doit être familier avec l'équation des vagues, l'équation des vagues. Et le mathématicien sait qu'il a été écrit pour une raison, du plafond, mais basée sur l'étude des ondes. Un mathématicien qui se souvient au moins grossièrement à quoi ressemble l'équation d'onde sait qu'elle contient des dérivées à la fois par rapport au temps et aux coordonnées, et par conséquent, dans le cas d'une onde, on ne peut pas parler d'une seule particule. Sommes-nous arrivés à la conclusionque nous ne pouvons pas considérer Einstein comme un mathématicien suffisamment averti?
Quelle que soit la façon dont nous abordons ce problème, ni un physicien suffisamment compétent, ni un mathématicien suffisamment compétent ne peuvent se permettre d'appeler une particule une onde. Et qui peut? Aventurier illettré.
- Et pour ce "travail" il a reçu le prix Nobel?!
- Eh bien, ce n'est certainement pas un problème de physique.
Mais ce n'est pas du tout le comité Nobel qui devrait nous surprendre, mais le fait que sa «théorie de la relativité» soit critiquée par tout le monde, mais presque personne ne touche à son «travail» sur l'effet photoélectrique. Et c'est un non-sens bien plus évident que sa théorie spéciale de la relativité.
- Peut-être que la résolution du problème de l'effet photoélectrique ne change pas notre vision de la nature?
- Oh, comme ça change! C'est exactement ce vers quoi nous allons maintenant nous tourner.
3. Existe-t-il des principes fondamentaux de la physique quantique?
Naturellement, nous devons maintenant nous demander: qu'en est-il de la physique quantique? Après tout, tout est basé sur le fait que les portions de lumière (de Planck) sont censées être des particules. Seules ces particules y étaient appelées quanta. Et son ancêtre n'est pas Einstein, mais Niels Bohr.
Dans le livre [7], il a déjà été dit que le quantum de Niels Bohr est quelque peu différent du quantum d'Einstein. Bohr n'absorbe que des quanta sélectionnés, avec une énergie bien définie, Einstein - tout. Comment cette sélectivité des quanta de Bohr est expliquée, comment elle se révèle, n'est dit nulle part. Mais Einstein et Bohr ont une chose en commun: ils ont tous deux négligé la loi de conservation de l'élan. Et les deux ne l'expliquent en aucune façon. Dans toutes les autres branches de la physique, le respect de la loi de conservation de l'élan est obligatoire. Mais dans l'article sur l'effet photoélectrique et en mécanique quantique - non. Pourquoi? N'en parleriez-vous pas? Ensuite, je dirai: c'est un grand secret non seulement d'Einstein et Bohr, mais aussi de tous les manuels officiels. Pas un mot n'est dit à ce sujet.
Bien entendu, en raison du fait que l'onde de particules ne peut pas exister, l'ensemble de la physique quantique ne peut pas non plus être justifié.
Mais qu'en est-il de toutes les réalisations de la physique quantique alors? Après tout, ils sont incontestables! La base de la physique quantique a été posée dans un certain sens par Rutherford, qui a suggéré que les atomes se composent d'un noyau et d'électrons tournant autour du noyau. La possibilité fondamentale de cela est encore contestée du point de vue énergétique, puisqu'un électron se déplaçant sur une orbite doit rayonner continuellement de l'énergie et, par conséquent, tomber bientôt sur le noyau. Mais c'est loin d'être la seule contradiction avec la pratique à laquelle conduit la théorie quantique. Je dirais ceci: nommez au moins une réalisation de la physique quantique qui ne pourrait être expliquée d'une autre manière. Dans le livre [8], il est montré que les spectres des gaz, ainsi que l'émission d'énergie par portions, peuvent être expliqués de la manière la plus courante, sans recourir à la casuistique quantique. (Et les livres sur la physique crient depuis presque cent ansque ces faits ne peuvent être expliqués qu'à l'aide de la théorie de Bohr!). De plus, la possibilité d'expliquer des phénomènes par n'importe quelle théorie ne prouve pas du tout l'exactitude de cette théorie. Les astronomes avant Copernic étaient capables de calculer les moments d'éclipses du Soleil et de la Lune avec une grande précision pendant de nombreuses années à venir, mais néanmoins, comme il s'est avéré plus tard, ils ont utilisé une théorie absolument fausse. Une chose est immuable: s'il ne peut y avoir de quanta, alors la théorie de la mécanique quantique ou de la physique ne peut pas être correcte, même si certaines de ses conclusions reflètent correctement la réalité.comme il s'est avéré plus tard, ils utilisaient une théorie absolument fausse. Une chose est immuable: s'il ne peut y avoir de quanta, alors la théorie de la mécanique quantique ou de la physique ne peut pas être correcte, même si certaines de ses conclusions reflètent correctement la réalité.comme il s'est avéré plus tard, ils utilisaient une théorie absolument fausse. Une chose est immuable: s'il ne peut y avoir de quanta, alors la théorie de la mécanique quantique ou de la physique ne peut pas être correcte, même si certaines de ses conclusions reflètent correctement la réalité.
Mais la physique quantique a peu de liens avec la réalité. En mécanique quantique, non seulement la loi de conservation de l'impulsion est violée, mais aussi la loi de cause à effet. En pratique, dans la vie quotidienne, cause et effet sont toujours liés. On pense que si nous ne connaissons pas la cause, nous ne comprenons pas le phénomène. L'abandon de la causalité a conduit à l'acceptation des miracles directs: en "physique" quantique, il est devenu banal quand quelque chose surgit soudainement d'un vide (de rien) puis y disparaît à nouveau. En quoi est-ce différent d'une connexion avec "l'autre monde"!?
C'est là que la «physique» quantique a sombré. N'est-ce pas un changement de vision de la nature? Tout cela s'est produit en raison de l'introduction dans la physique d'une particule de lumière, qui est en même temps une onde. Vous ne pouvez pas négocier avec la conscience et la vérité. Un petit écart par rapport à la vérité se transforme en un énorme au fil du temps La déformation du concept ou du nom peut entraîner la nécessité d'une vision complètement différente de la nature, ce qui conduit tôt ou tard à une crise de société ou de science [9].
Mais revenons à la question de la mécanique ou physique "quantique".
Que faire de la transformation des particules élémentaires? Après tout, presque tout est basé sur la matérialisation des photons, et les photons sont les mêmes particules de lumière, les quanta.
Ici, nous abordons déjà non seulement des erreurs qui peuvent avoir été involontaires, mais aussi une tromperie délibérée directe. Dans la partie du 7ème livre [7], intitulée "Secrets of Light", il existe de nombreux exemples documentés de tromperie dans le domaine de la "matérialisation des photons". Et l'un d'eux est une tromperie délibérée absolument indéniable.
Il s'agit de la première photographie d'une «piste de positons» pour laquelle Anderson a reçu un prix Nobel. Jetez un œil à cette photographie.
Cette image a été envoyée par l'auteur à K. Khaidarov, Ph. D. du Kazakhstan. Dans la description de l'image, il a été souligné ses lacunes:
«C'est censé être la première trace de positons détectée. La trajectoire va de haut en bas. Non seulement il n'y a pas de trace de l'électron, qui devrait naître en même temps que le positron (il y a plus qu'assez d'espace pour sa trajectoire), mais la trajectoire elle-même, semble-t-il, est sortie du mur lui-même. Entre le bord de l'image et le début visible de la trajectoire, il y a deux taches allongées, plus claires que l'arrière-plan environnant. Est-ce une trace du nettoyage? La trajectoire au départ était trop droite, qu'est-ce que le futur lauréat du prix Nobel n'a pas aimé? Peux-tu croire à cette image après ça?"
Peut-être que K. Khaidarov a de meilleurs yeux, ou peut-être qu'il a agrandi davantage la photo, vérifiant cette découverte. Voici un extrait de sa lettre:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Sentier Nach ANDERSON Positron. Selon Anderson. (D'après le livre [10])
«Ce que vous avez déterré est tout simplement mortel! C'est déjà une véritable invasion de la physique expérimentale par des escrocs. À propos, sur l'image où vous parlez de nettoyage (deux longs points), il y a deux autres points identiques à l'autre extrémité. Ils montrent que la trajectoire tourne dans l'autre sens!"
Si vous agrandissez la photo et regardez de plus près, vous pouvez voir ce que K. Khaidarov a souligné. La partie de la trajectoire supprimée par cet effacement en bas de l'image rendait la photo, semble-t-il, encore plus impropre à recevoir un prix Nobel. L'arnaque est devenue plus qu'évidente! Mais non, la photo a «passé». À cet égard, je voudrais attirer l'attention non seulement sur la «minutie» du Comité Nobel, qui n'a pas remarqué (ou n'a pas voulu remarquer?) La falsification sous forme d'effacement sur le document servant de base à l'obtention du prix Nobel. Encore plus surprenant est l'insolence d'une personne qui a envoyé une photographie au comité Nobel avec des traces clairement visibles d'un faux. Après tout, là, sur l'original, les traces d'effacement auraient dû être encore plus visibles que sur l'image du livre?
- C'est bon, Misha, envoie! Nous avons acheté tout le monde dont nous avions besoin!
La photographie pour laquelle le jeune Anderson a reçu le prix Nobel en 1932 est donnée dans le livre [10]. Dépêchez-vous de regarder cette image dans les bibliothèques! Ce livre n'a pas encore été détruit!
4. Big Bang?
Prenons une autre «théorie» introduite en physique au début du XXe siècle: c'est la théorie du «big bang». Une théorie très intéressante pour quiconque n'est pas versé en physique ou ne veut pas réfléchir. Croyons-le au moment où toute la matière était censée être collectée en un point ou même juste dans un seul «trou noir». Le «trou noir» est ainsi appelé parce que même un rayon de lumière ne peut pas s'en échapper. La question est: comment et pour quelle raison une explosion d'un «trou noir» peut-elle se produire? Tout physicien comprend que cela est impossible, car pour cela il faudrait lui apporter (en son centre?) Plus d'énergie qu'il n'en a collecté dans son corps pendant tout le temps de son existence. Mais personne n'exprime ouvertement cette idée. L'idée de l'impossibilité du "big bang" est implicitement exprimée dans le manuel [11] par la phrase suivante:"Si au début toute la matière était concentrée en un point, alors il est nécessaire que la vitesse initiale vo = ∞, pour que la matière puisse surmonter cette énorme force de gravité." Il est possible d'amener la vitesse de n'importe quelle particule à l'infini (∞) uniquement à l'aide d'un miracle.
Il serait naturel de dire alors: "Cela prouve que le" big bang "ne s'est jamais produit." Mais l'auteur du manuel ne fait pas cette dernière conclusion logique.
S'il n'y a pas de «big bang», alors il n'y a pas de grande théorie, il n'y aura pas de prix Nobel et donc il n'y aura aucune contribution à la preuve que son auteur appartient aux personnes les plus intelligentes de la terre.
5. Pourquoi ces théories devraient-elles être vantées?
J'ai écrit ce petit article uniquement pour la raison que j'ai lu dans un magazine une réimpression abrégée du chapitre 16 «Talents juifs» du livre de Shafarevitch [12]. Face à des absurdités évidentes, je me suis tourné vers l'original et j'ai parcouru à nouveau ce chapitre. La raison des absurdités est devenue claire. Dans leur propre région, les experts évaluent plus ou moins correctement les activités des juifs, mais quand il s'agit d'une région étrangère, ils commencent à chanter à nouveau ce qu'ils savent des médias. Un exemple frappant en est la déclaration suivante de Shafarevich:
«Ceci, me semble-t-il, explique l'apparence de« peinture d'icônes »créée par Einstein, alors qu'il était sans aucun doute l'un des physiciens les plus talentueux de sa génération. Son étude inlassable de 15 ans de la théorie de la relativité a été (avec les travaux d'autres auteurs) d'une importance énorme pour la création de cette théorie (surtout après la mort de Poincaré). Il a également écrit d'autres ouvrages physiques, par exemple sur l'effet photoélectrique, pour lequel il a reçu le prix Nobel en 1929."
J'ai beaucoup aimé l'extrait de Shafarevich des notes de Sviridov. Voici quelques citations:
«L'Union des compositeurs (avec un nombre disproportionné de juifs) a depuis longtemps cessé d'être une organisation traitant des problèmes créatifs. … C'est devenu une mangeoire pour les compositeurs ordinaires. … ils humilient scientifiquement la culture nationale, … Ce sont des gens expérimentés et habiles, mais leur expérience et leurs compétences ne sont pas dirigées pour le bien, mais au détriment de notre culture."
Quelques lignes après cet extrait sont les paroles de Shafarevich lui-même: «Mais il n'y a aucune raison de supposer qu'une telle situation n'a eu lieu que dans la musique.» Une pensée qui dit que Shafarevich envisage clairement le problème de la communauté juive sans lunettes roses?
Malheureusement non. Après ces mots raisonnables, après quelques pages, vous pouvez lire:
«… Les Juifs, après l'époque de l'émancipation (aux XIXe et XXe siècles), ont participé aux activités culturelles de nombreux pays, avec des représentants des peuples autochtones (comme on dit maintenant - titulaires). Par exemple, dans le développement de la littérature et de la musique allemandes, de la physique et des mathématiques européennes communes, de la finance mondiale, etc."
Cette phrase parle clairement de l'influence positive des Juifs.
Positif ?!
En ce qui concerne "l'activité culturelle", je voudrais dire: "Cher Shafarevich! Revenez une fois de plus à votre extrait des notes de Sviridov! Si vous y avez parlé de leur influence négative sur la culture russe, alors pourquoi leur influence sur la culture européenne devrait-elle être positive? ? Où est la preuve?"
Cet article est en quelque sorte consacré à l'influence des juifs sur la «physique européenne commune», car ce n'est évidemment pas un secret pour les lecteurs que les auteurs de toutes les «théories» mentionnées ci-dessus sont des juifs. Si le lecteur jette un coup d'œil à la partie 7 déjà mentionnée du livre [7], et lit également attentivement et de manière critique le chapitre 16 du livre de Shafarevich, alors il arrivera probablement à la conclusion qu'ils ont également «transformé la physique européenne commune» au cours du XXe siècle. dans votre mangeoire. " De plus, comme le disait Sviridov «pas pour le bien, mais au détriment de la physique». Les mêmes sources permettent de comprendre pourquoi beaucoup pensent que les juifs sont, en moyenne, plus intelligents que les autres. Elles expliquent aussi pourquoi il y a tant de lauréats du prix Nobel parmi les juifs.
Bien sûr, je ne suis pas du tout un expert dans le domaine de la «finance mondiale». Mais les problèmes liés à leur propre portefeuille inquiètent évidemment tout le monde. Par conséquent, je voudrais noter qu'aujourd'hui, très nombreux sont déjà bien conscients de ce que les financiers juifs se sont appropriés le droit d'imprimer de l'argent pratiquement de manière incontrôlable. En Occident, on l'appelle kreieren - pour créer (de l'argent). Et pour que ce «droit» ne leur soit pas enlevé (ce qu'Hitler aurait voulu faire), plus d'une guerre a été déclenchée.
Peut-être, pour renforcer ce «droit», il est interdit à presque tous les pays de s'engager dans des recherches sur l'Holocauste, ainsi que de dire la vérité (ou, mieux, rien du tout) sur les minorités nationales et religieuses, et, bien sûr, sur les différents migrants. (Apparemment, tout le monde comprend que que c'est vraiment une énorme contribution à la culture de tous les pays. Mais cette culture s'appelle la culture du bâillonnement. En bref - dictature et arbitraire) Ce dernier, selon les prévisions des services de renseignement américains, conduira très bientôt à une guerre civile dans toute l'Europe.
Il ne fait aucun doute que beaucoup comprennent le non-fondement des «théories» décrites ci-dessus. Elles n'ont pas fait avancer la science, mais elles ont probablement ralenti et très durement. Mais ces théories sont presque quotidiennement remontées dans les cieux dans les médias. ce qui signifie: ils écrivent aussi sur la découverte de l'énergie nucléaire, des rayons X, du laser, mais écrivent relativement rarement, et écrivent d'une manière professionnelle, sans excitation de propagande.
La raison de cette illogicité, très probablement, est cachée dans le désir suivant: ils essaient d'inspirer le monde avec l'idée qu'ils ont besoin de Juifs. Le même désir explique, apparemment, les absurdités du texte de Shafarevich. Voici quelques autres phrases du dernier chapitre du livre:
Le processus de «mondialisation» est causé par des raisons historiques profondes qui sont associées au passé des peuples d’Europe occidentale. Mais pour son achèvement rapide et le maintien efficace de la puissance nouvellement émergente, «l'enzyme» que donne la «communauté juive» est nécessaire.
De plus, les Juifs seront utiles à la Russie précisément parce qu'ils sont si différents des autres peuples.
Ces phrases du livre ne sont pas valides. Et il est impossible de les justifier. Le monde pourrait facilement se passer de l'un des peuples de la Terre. La différence entre les Juifs et les autres peuples de Russie ne peut en aucun cas être qualifiée de positive. Leur nécessité pour la Russie ou au mieux pour le monde entier est une question controversée. Mais les paroles citées de Shafarevich sont bien expliquées par le livre d'Eustace Mullins "Le Juif Biologique" [13]. Dans ce livre, les Juifs sont présentés comme des parasites de la société humaine. Bien sûr, le parasite doit inspirer à son "propriétaire" (l'humanité) l'idée de son absolue nécessité.
Littérature:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - le mythe principal du XXe siècle, Iz-vo Yauza, Moscou, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Sur la validité physique de certaines idées en physique et cosmologie
4. Puzzles de logique
5. L. E. Fedulaev, Calculons la vitesse de la gravité - sur nos doigts, Zh-l "Invention" n ° 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Démêler les mystères éternels de la nature. Maison d'édition de Polytechnic. Université, Saint-Pétersbourg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Le monde d'Einstein et la crise de la physique moderne. Communication à la conférence "Interprétations physiques de la théorie de la relativité - IX", 3-6 septembre 2004, Imperial College, Londres
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, p. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Mystère vieux de trois mille ans. L'histoire de la communauté juive du point de vue de la Russie moderne - Pskov, 2002.
13. Juif biologique. Eustache Mullinsh
Auteur: Johann Kern, Stuttgart. 14 juin 2011
Publié avec l'autorisation de l'auteur. Toute publication n'est possible qu'avec l'autorisation de l'auteur. Pour les questions de publication, veuillez contacter [email protected]