Un ancien officier du renseignement nucléaire soviétique raconte ce qui s'est réellement passé le 11 septembre 2001 à New York. La destruction de 3 bâtiments du WTC n'était pas une attaque terroriste. C'était la démolition de la seule manière disponible - des explosions nucléaires …
L'histoire officielle du 11 septembre est comme un sac plein de mensonges, et cela semble être un fait avéré pour la communauté alternative. Alors que s'est-il vraiment passé? La nouvelle série de révélations d'un ancien responsable du renseignement nucléaire russe choque même ceux qui pensent avoir une compréhension claire de ce qui se passe dans les coulisses. Pourquoi les bâtiments du WTC se sont-ils effondrés? Le travail analytique d'un expert des explosions nucléaires nous conduit à une conclusion choquante.
Lorsque des gens ordinaires ont vu deux avions frapper les tours jumelles du World Trade Center à New York le 11 septembre et comment les tours jumelles se sont effondrées dans des nuages de poussière, ils ont été trop choqués par ces événements pour critiquer les événements eux-mêmes. Et ainsi, depuis lors, d'étranges idées se sont gravées dans leur tête: que des avions creux en aluminium auraient pu percer des bâtiments en acier, tout en y disparaissant complètement; et le fait que le carburant d'aviation (kérosène) peut prétendument «fondre» ces bâtiments en acier en poudre d'acier volatile microscopique …
Tôt ou tard, ces illusions ridicules ont dû être écartées. La destruction des Twin Towers n'a absolument rien à voir avec des "avions", ainsi qu'avec un incendie prétendument causé par des "avions". C'est un fait évident qui a occupé l'esprit de millions d'Américains mécontents de l'interprétation officielle de la destruction du World Trade Center au cours des 6 dernières années, au moins. Lorsque le choc initial causé par les événements du 11 septembre est passé, beaucoup de gens ont commencé à se rendre compte qu'il y avait tout simplement trop d'absurdités dans la version officielle …
Considérant que les incendies dans les deux tours étaient causés par approximativement la même quantité de kérosène et, étant donné que les tours étaient des Gémeaux (c'est-à-dire, absolument identiques en force), cet écart était le premier signe clair que leur destruction n'avait rien à voir avec l'incendie.
La prise de conscience suivante est survenue lorsque les chercheurs du 11 septembre ont commencé à considérer le fait que le bâtiment n ° 7 du World Trade Center (un gratte-ciel à ossature d'acier moderne extrêmement robuste de 47 étages) s'est également effondré de la même manière en début de soirée du même jour, mais en même temps, aucun avion ne l'a frappé. Si la destruction des tours jumelles était officiellement imputée au kérosène apporté par les «avions», alors la destruction du WTC-7 était inexplicable à tel point que le rapport officiel de la commission d'enquête du 11 septembre a choisi de ne pas mentionner du tout la destruction du bâtiment n ° 7 - comme si le fait de la destruction -le gratte-ciel moderne ne méritait même pas d'être considéré.
La comparaison de tous ces événements et des nombreuses absurdités entourant la destruction du WTC a conduit les premiers chercheurs du 11 septembre à se rendre compte que les autorités étaient simplement dupées et que la destruction du World Trade Center n'avait rien à voir avec le kérosène ou les «avions», puisque les avions étaient simplement Pas besoin.
Le fait même que le bâtiment n ° 7 du World Trade Center se soit effondré au début de la soirée du 11 septembre 2001 a prouvé avec succès que les avions terroristes étaient superflus et que la destruction du World Trade Center aurait eu lieu de toute façon - quels que soient les «avions». Quelqu'un voulait simplement que le World Trade Center s'effondre, c'est pourquoi il s'est effondré. À partir de ce moment, le soi-disant mouvement de la vérité sur le 11 septembre est né.
Vidéo promotionelle:
Les gens ont commencé à accuser le gouvernement américain d'avoir délibérément détruit le World Trade Center selon une méthode largement utilisée dans l'industrie de la construction connue sous le nom de «démolition». De plus en plus de gens en Amérique commencent à blâmer leur propre gouvernement d'être le principal coupable des attentats du 11 septembre et, à la fin, plus de 65% de la population américaine a exprimé son incrédulité dans l'explication officielle des attentats du 11 septembre et de la destruction du World Trade Center. …
En fait, quiconque a regardé les vidéos d'actualité de l'époque d'assez près pourra se souvenir de ces arrêts sur image où la "troisième explosion" est mentionnée:
Légendes d'écran: CNN 10.03. Dernières nouvelles - La troisième explosion a détruit le World Trade Center à New York et CNN 10.13. Arched News - La troisième explosion a détruit le World Trade Center de New York"
Le voici - le même reportage vidéo séditieux de CNN, qui montrait des lignes de texte affirmant qu'il y avait eu une sorte de "troisième explosion", qui a d'abord "éclaté en mille morceaux" puis "détruit" la tour sud du World Trade Center … La tour nord (celle avec l'antenne) n'était pas encore tombée à ce moment-là - elle tombera un peu plus tard de la "quatrième explosion" - mais CNN recevra déjà une sévère réprimande de la part des "bonnes personnes" à ce moment-là et ne mentionnera plus une telle des choses séditieuses comme des «explosions».
Les tours jumelles du World Trade Center seront déclarées "détruites par le kérosène", et le bâtiment numéro 7 du WTC (qui n'a jamais été touché par un seul avion des soi-disant "terroristes") - "détruit par le carburant diesel" (dont l'approvisionnement était stocké dans le bâtiment pour les groupes électrogènes diesel de secours).
Pour des raisons évidentes, la plupart des gens qui ne sont pas d'accord avec la théorie officielle du «kérosène» blâment le gouvernement américain d'avoir délibérément démoli le World Trade Center. Cependant, ces personnes n'ont pas une compréhension suffisante des processus industriels de démolition des bâtiments en général, et de la démolition proprement dite du World Trade Center en particulier.
Pour cette raison, un certain nombre de "théories du complot" ont émergé, allant des allégations selon lesquelles le WTC aurait été "miné avec des explosifs conventionnels" aux allégations selon lesquelles il aurait été démoli avec de soi-disant "nano-termites". (une sorte de substance mystique et jusqu'ici inouïe), qui aurait été utilisée sous forme de "pulvérisation" sur chaque partie métallique des structures de support des tours jumelles. Il existe également des théories du complot plus bizarres - la théorie de la démolition du World Trade Center en utilisant des faisceaux laser depuis l'espace, par exemple.
Il va sans dire que les auteurs de ces diverses théories du complot ne peuvent pas se concéder et passent donc un temps précieux non seulement à blâmer le gouvernement américain d'être le principal coupable du 11 septembre, mais aussi à blâmer les uns les autres pour tenter de «brouiller les eaux de la vérité». Le problème commun avec tous ces théoriciens du complot est qu'ils ne savent tout simplement pas ce qui est réellement arrivé au World Trade Center et, surtout, ils ne savent pas pourquoi cela s'est produit.
L'auteur de cet article a essayé de présenter quelque chose de différent au lecteur. Au lieu de proposer une autre «théorie du complot», il propose son avis d'expert, en plus de son témoignage, qui va de pair avec son expérience personnelle et ses connaissances acquises à la suite de son service au poste concerné dans l'armée soviétique.
J'espère qu'à la suite de cette approche, le lecteur recevra une explication beaucoup plus sensée sur la démolition du WTC, par rapport à ce qu'il pourrait obtenir sur un forum Internet spécialisé dans les théories du complot sur le 11 septembre.
Ground Zero et Ground Zero
Pour commencer, je voudrais rappeler à tous que le site de l'ancien World Trade Center à New York s'appelle "Ground Zero" en anglais. Beaucoup de gens semblent ne pas savoir ce que signifient exactement les mots «ground zero» et à quel point ils sont importants.
Beaucoup, apparemment, perçoivent "Ground Zero" comme un nom propre - comme s'il s'agissait du nom d'une ville ou d'un navire. Cependant, peu de gens se souviennent aujourd'hui que l'étrange nom de "ground zero" a été donné trop rapidement au site de l'ancien WTC pour être un "Proper Name".
Presque immédiatement après l'effondrement des tours jumelles (quelques heures avant l'effondrement du bâtiment 7 du WTC) - c'est-à-dire vers midi le 11 septembre 2001 - presque tous les responsables et certains journalistes ont déjà commencé à nommer le site de l'ancien WTC les mots étranges "ground zero". Tous les bulletins d'information qui ont été imprimés le jour suivant faisaient également référence au site de l'ancien WTC comme rien de moins que "ground zero", et ces mots étranges étaient toujours écrits en minuscules.
Cette utilisation du terme «ground zero» en relation avec l 'ancienne zone du WTC s'est poursuivie tout au long du 12 septembre 2001. Et certains organes de presse ont continué à utiliser le terme minuscule «ground zero» tout au long du 13 septembre 2001. Et seulement alors, comme si quelqu'un réalisait leur erreur, le statut de ce nom étrange est soudainement passé à "Ground Zero" de Majuscules, et à ce titre, finalement, il s'est transformé en un nom propre. Mais que signifiaient les mots «ground zero» alors qu'ils étaient encore écrits en minuscules, c'est-à-dire à un moment avant qu'ils n'aient encore acquis le statut de nom propre?
Pourquoi, presque immédiatement après la destruction des Twin Towers, ces mots étranges ont-ils été utilisés pour désigner l'emplacement du WTC? Était-ce une erreur causée par la confusion au milieu des événements sans précédent du 11 septembre?
Je répondrais oui. C'était sans aucun doute une erreur, causée par une confusion et une confusion générales. Cependant, ce n'était pas une erreur dans le sens où un nom inapproprié a été choisi pour désigner le site de la démolition du WTC - ne serait-ce que parce qu'à ce moment-là, il était encore trop tôt pour se donner la peine de choisir un nom propre.
En fait, les experts de la protection civile avaient tout à fait raison lorsqu'ils ont désigné cette zone avec les mots «ground zero». Il n'y avait absolument aucune erreur à ce sujet. Il s'agissait en effet d'un "ground zero" dans le sens même où les spécialistes de la protection civile l'entendent.
Cependant, c'était une erreur dans le sens où ces étranges mots «ground zero» ont été par inadvertance «divulgués» aux journalistes, et à travers eux - au grand public. Après cela, il était trop tard pour essayer d'étouffer l'utilisation généralisée de cette étrange désignation pour la défense civile. Et par conséquent, les responsables américains désespérés n'ont tout simplement aucune autre chance que de «titrer» ces mots séditieux et ainsi de transformer cette propre définition du service de la défense civile en un nom propre …
Démolition nucléaire du WTC
L'auteur de ces lignes était un officier de carrière dans l'unité militaire soviétique 46179, également connue sous le nom de «Service de contrôle spécial de la 12e direction principale du ministère de la Défense de l'URSS». La 12e Direction principale, à son tour, était l'organisation qui était responsable en URSS du stockage sûr, du contrôle de la production, de la maintenance de routine, etc., de tout l'arsenal nucléaire du pays. Alors que le Service de contrôle spécial était chargé de détecter les explosions nucléaires.
Il était également chargé de contrôler le respect des traités internationaux relatifs aux essais nucléaires. Cela est particulièrement important à la lumière de l'existence du prétendu «Traité sur les explosions nucléaires pacifiques» de 1976 entre l'URSS et les États-Unis d'Amérique [connu en URSS sous le nom de «Traité entre l'URSS et les États-Unis sur les explosions nucléaires souterraines à des fins pacifiques 1976»]. Conformément aux dispositions du présent Traité, les parties étaient tenues de s'informer mutuellement de toutes les explosions nucléaires à des fins non militaires.
Au cours de mon service dans l'organisation susmentionnée à la fin des années 80, j'ai appris l'existence d'un soi-disant «système de démolition nucléaire d'urgence» intégré aux tours jumelles du World Trade Center à New York. Le "système de démolition nucléaire" proprement dit reposait sur de puissantes charges thermonucléaires (environ 150 kilotonnes en équivalent TNT), situées à une profondeur de 50 mètres sous le point le plus bas de la fondation de chacune des tours.
En ces jours-là, cela me semblait étrange, pour être honnête, car il était difficile de croire que les autorités américaines pouvaient être assez folles pour démolir des bâtiments au milieu d'une ville peuplée d'explosions nucléaires souterraines. Cependant, si j'avais bien compris, personne n'allait vraiment démolir le World Trade Center. C'était juste un moyen de contourner certains obstacles bureaucratiques. Un système de démolition nucléaire terrifiant a été construit dans les tours jumelles non pas pour les démolir en réalité, mais simplement pour obtenir la permission de les construire complètement.
Le problème était que le code du bâtiment de New York de l'époque (ainsi que le code du bâtiment de Chicago) n'autorisait pas le Département des bâtiments à délivrer des permis pour la construction d'un gratte-ciel jusqu'à ce que son concepteur fournisse au Département un moyen satisfaisant de démolir un tel bâtiment. bâtiments, à la fois dans le futur et en cas d'urgence.
Étant donné qu'à la fin des années 60 (lorsque la construction des Twin Towers a été proposée pour la première fois), ce type de bâtiments à ossature d'acier était un concept fondamentalement nouveau, personne ne savait comment démolir de tels bâtiments. Les méthodes de démolition traditionnelles («normales») ne s'appliquaient qu'aux bâtiments plus anciens. Quelque chose de fondamentalement nouveau était nécessaire pour les tours jumelles en acier incroyablement solides. Ceux. il fallait quelque chose de nouveau pour convaincre les fonctionnaires du ministère des Bâtiments de délivrer un permis pour les construire. Et ce "quelque chose de nouveau" a finalement été trouvé: la démolition nucléaire …
Avion
Maintenant, puisque je pense que le lecteur a déjà compris à quel point les tours jumelles étaient fortes, qui ne pouvaient pas être démolies avec des explosifs ordinaires, mais seulement avec une explosion thermonucléaire souterraine de haute puissance, il me semble qu'il sera très intéressant d'examiner une autre question. Des avions de passagers en aluminium pourraient-ils percer ces Twin Towers, comme on nous l'a montré à la télévision?
C'est l'une des vidéos les plus célèbres montrant avec quelle facilité un avion en aluminium se brise dans une tour d'acier - sans ralentir et sans le moindre détail de l'avion retombant dans la rue. Le plus révélateur dans cette vidéo particulière est qu'une personne accidentellement prise dans le cadre ne réagit pas au son d'un soi-disant "avion en approche" ou au bruit d'un "avion" [en aluminium] traversant [l'armure] de la tour sud [comme un couteau dans le beurre]. Cette personne ne commence à réagir qu'à l'explosion elle-même à l'intérieur de la tour.
À propos, dans cette vidéo, bien que pas aussi clairement que dans la dernière vidéo à la fin de cet article, vous pouvez toujours voir la même doublure extérieure en aluminium, assommée par l'explosion de l'intérieur et volant vers l'extérieur, légèrement en avant de la boule de feu, de plus, s'envolant sur le côté, diamétralement. à l'opposé de la direction du mouvement de «l'avion» qui a heurté la tour.
Tout d'abord, pour faciliter la compréhension, revenons brièvement à l'endroit où j'ai commencé cet article: puisque le Gemini n'est pas tombé à cause du "kérosène", mais à cause d'explosions thermonucléaires de haute puissance, et, de plus, est tombé dans le "mauvais ordre ", Et, en plus de tout, le bâtiment n ° 7, qui n'a pas reçu d '" avions terroristes ", s'est également effondré pour une raison quelconque, nous pouvons supposer que les avions n'étaient tout simplement pas nécessaires.
Ils étaient redondants. Parce qu'ils ne pouvaient rien ajouter à la démolition réelle du WTC [le kérosène pour l'incendie aurait pu être livré en barils]. Et comme les avions étaient redondants, nous pouvons supposer sans risque que le crime du 11 septembre aurait pu être commis sans avion du tout: les tours jumelles et le WTC-7 ont dû tomber dans l'oubli, car quelqu'un le voulait, et leur départ dans l'oubli n'a pas eu lieu. rien à voir avec les "avions".
Par conséquent, de nombreux chercheurs réfléchis ont commencé le 11 septembre à remettre en question les affirmations du gouvernement américain selon lesquelles il y avait des «avions» du tout, qui auraient heurté les tours jumelles. Une grande partie de leur travail est disponible en ligne (en particulier les séries populaires "September indices" et "FOXED OUT" disponibles sur YouTube), qui contiennent des analyses détaillées de diverses vidéos du 11 septembre montrant des "avions". Ces travaux prouvent de manière plus que satisfaisante que les «avions» étaient numériques.
L'auteur de ces lignes préfère cependant une approche différente. Au lieu d'analyser de manière critique l'absurdité des vidéos évoquées ci-dessus (puisque la tentative même d'une telle analyse suscitera sans aucun doute beaucoup de critiques), l'auteur de ces lignes préfère prendre tout de suite le taureau par les cornes: l'aluminium ne peut pas percer l'acier. Point.
Croire que les Boeings-767 en aluminium pourraient effectivement pénétrer dans ces épais périmètres en acier à double paroi illustrés sur les photographies ci-dessus revient à croire que les lois de la physique ont décidé sans aucune raison de prendre un jour de congé le onzième jour de septembre deux mille la première année depuis la naissance du Christ …
Quelqu'un pourrait penser ainsi: comme les avions, même en aluminium, volent à une vitesse de près de 500 miles par heure [~ 805 km / h], en raison de leur masse et de leur vitesse énormes, ils ont suffisamment d'énergie cinétique pour percer les tours jumelles, même si ces dernières sont en acier.
Cependant, ce n’est pas une approche légitime. Oui, de manière purement intuitive, il semble qu'un énorme avion se déplaçant rapidement transporte une énergie énorme, et il peut sembler à quelqu'un que l'avion peut réellement endommager le bâtiment dans lequel il s'écrase.
Mais que pensez-vous qu'il se passera - hypothétiquement - si l'avion est stationnaire dans les airs, alors qu'un géant prend la tour en acier exceptionnellement massive du WTC, la balance correctement et la brise avec un swing à une vitesse de 500 miles par heure sur un tel [aluminium] stationnaire un avion? Un tel coup aplatira-t-il ce même avion? Ou pensez-vous que l'avion passera proprement à travers le bâtiment - de sorte qu'aucun détail de cet avion ne restera à l'extérieur de la coque de la tour (qui est deux fois plus épaisse que le blindage frontal d'un char)?
Pour vous faciliter encore plus la tâche, imaginez que vous frappez une mouche stationnaire avec une tapette à mouche à une vitesse de tapette à mouche de 1 mètre par seconde, puis - 10 mètres par seconde, puis - 100 et 200 mètres par seconde. Serez-vous capable d'atteindre une telle vitesse "nécessaire" à laquelle la mouche, au lieu de s'aplatir, passera brusquement indemne à travers la tapette à mouche, laissant un trou correspondant à sa silhouette dans cette dernière? Ne pas?
Imaginez maintenant tout de même, mais une tapette à mouche immobile, dans laquelle une mouche volante s'écrase séquentiellement à des vitesses de 1 mètre par seconde, 10 mètres par seconde, et enfin - 100 et même 200 mètres par seconde. Se pourrait-il qu'une mouche touche une tapette à mouches?
Pensez à cette question hypothétique, car qu'il s'agisse d'un avion en mouvement s'écrasant sur une tour stationnaire, ou, au contraire, quelqu'un heurte un avion stationnaire avec la tour, la physique de cet événement reste identique. Par conséquent, l'opinion "purement intuitive" sur les capacités supposées perforantes d'un "avion rapide" se révèle moins "intuitive" à la lumière de l'exemple ci-dessus …
Y en a-t-il qui sont prêts à croire sérieusement qu'un Boeing en aluminium peut réellement traverser toute la colonne d'acier (y compris sa queue, ses ailes et ses moteurs) à travers les colonnes d'acier illustrées ci-dessous? Situé à un mètre l'un de l'autre le long des façades des tours?
Il peut sembler difficile pour certains de réaliser que l'aluminium ne peut pas pénétrer l'acier. Par conséquent, pour comprendre cela, voici un petit indice - en tant que principe de base: il est connu que les obus d'artillerie perforants sont fabriqués à partir de matériaux plus solides que l'armure qu'ils sont conçus pour pénétrer. Habituellement, ils sont en tungstène (les Américains, au lieu du tungstène coûteux, utilisent également de l'uranium 238 appauvri, qui est un matériau inutile, bien qu'il soit tout à fait capable de pénétrer l'armure en raison de sa densité et de sa densité élevées, qui dépassent celles de l'acier).
Les obus perforants en aluminium n'existent pas - c'est évident. De même que les sabres en aluminium n'existent pas, ainsi que d'autres objets de perforation en métal. L'idée même qu'un outil en aluminium peut prétendument couper de l'acier est quelque peu "étrange" sinon folle.
