Partie 2
Pourquoi les athées et les sceptiques veulent-ils détruire la foi?
Dans la longue histoire du christianisme, il n'y a pas eu un seul miracle que les athées et les sceptiques n'essaieraient pas de nier. Tous les moyens ont été et sont utilisés dans cette lutte. Ainsi, même saint Jean Chrysostome note à propos de ceux qui ont nié le miracle de la résurrection: «Et voyez comme leurs desseins sont ridicules! En mémoire, disent-ils, comme un flatteur, il est encore vivant dans la parole: pendant trois jours, il sera vostanu. Mais s'Il était un trompeur et se vantait en vain, alors pourquoi avez-vous peur, vous précipitant et si agité? Nous avons peur, disent-ils, que les disciples ne volent et ne trompent la populace. Mais il a déjà été prouvé que cela n'aurait pas pu se produire. Et pourtant, la méchanceté est têtue et sans vergogne - elle empiète également sur un acte insensé »(Interprétation de saint Matthieu l'Évangéliste. Conversation LXXXIX, 2).
Holy Kuvuklia après la descente du feu sacré
Depuis deux mille ans, les incroyants n'ont pas affaibli leur obstination dans la lutte contre le christianisme. La question peut se poser: pourquoi certaines personnes, au lieu de faire quelque chose de positif, consacrent-elles autant de temps et d'efforts à réfuter des faits auxquels elles ne croient pas et qui n'ont rien à voir avec elles personnellement? Pourquoi est-il si important et important pour eux de détruire la foi d'autrui? Pourquoi certaines personnes font de l'imposition et de la propagation de l'incrédulité leur profession? Jusqu'à récemment, il y avait des professeurs associés et même des professeurs d '«athéisme scientifique».
Dans la charte de «l'Union des athées militants», l'article 1 était formulé comme suit: «L'Union des athées militants est une organisation publique prolétarienne volontaire qui vise à unir les larges masses de la population ouvrière de l'URSS pour une lutte active systématique et cohérente contre la religion sous toutes ses formes et formes en tant que frein à la construction socialiste et révolution culturelle.
Maintenant, il n'y a pas de «construction socialiste». Qu'est-ce qui, aux yeux des sceptiques militants modernes, retient la foi chrétienne de millions de personnes?
Vidéo promotionelle:
La raison réside dans la nature démoniaque de l'athéisme et, en général, dans toute incrédulité et scepticisme obstinés. Ce n'est qu'à différentes époques qu'il se manifeste de différentes manières. À l'époque de l'athéisme soviétique, la racine principale était l'orgueil, qui a conduit à la substitution athée de l'idéologie du «paradis terrestre» par le christianisme, et maintenant la principale raison de l'athéisme de masse est la passion et le désir auquel la plupart des gens se livrent. «L'incrédulité vient d'une vie vicieuse et d'une vanité» (St. John Chrysostom).
Suspicion et spéculation au lieu de preuves
Les sceptiques ignorent complètement les règles et les méthodes développées depuis des siècles pour établir la véracité des faits et des conclusions. Je veux dire la logique, la science et la jurisprudence.
La logique formule les règles pour prouver et justifier les déclarations et les conclusions. En construisant une inférence, les prémisses doivent être vraies. Et les conclusions ne doivent être tirées que lorsqu'elles correspondent à la loi de la raison suffisante, introduite par le mathématicien et philosophe G. Leibniz. Selon cette loi, «pour la vérité de toute pensée, il doit y avoir des motifs suffisants, c'est-à-dire que la déduction doit être étayée sur la base de jugements dont la vérité a déjà été prouvée». Les sceptiques non seulement ne croient pas au miracle de la descente du feu sacré, mais ils essaient activement de réaliser l'idée que chaque année depuis de nombreux siècles, des faux et des tromperies ont été commis. Comment le prouvent-ils?
Étant donné que les sceptiques utilisent souvent les concepts de «témoin», de «témoignage», il est important de se tourner vers une discipline telle que le droit, car la pratique juridique mondiale vieille de plusieurs siècles a élaboré des critères clairs qui déterminent exactement qui peut être traduit en justice en tant que témoin. Dans tous les systèmes de droit et même dans l'usage ordinaire, un témoin est une personne qui était personnellement présente à un événement donné, c'est-à-dire un témoin oculaire.
Pseudo-preuves. Les sceptiques utilisent comme «preuves» des personnes qui ne sont absolument pas impliquées dans l'événement décrit. Ainsi, par exemple, ils citent les déclarations d'Ibn-al-Kalanisi (+ 1162), al-Jaubari (+ 1242), Mujir-ad-din (+ c. 1496).
Ibn-al-Kalanisi:
«Lorsqu'ils sont [dans le temple] à Pâques, ils accrochent des lampes dans l'autel et organisent un tour pour que le feu puisse les atteindre à travers l'huile du sapin et ses accessoires, et sa propriété est l'apparence du feu lorsqu'il est combiné avec de l'huile de jasmin. Il a une lumière vive et une brillance brillante. Ils parviennent à tirer un fil de fer tendu entre les lampes voisines, comme un fil, allant continuellement de l'une à l'autre, et le frottent avec de l'huile de baume, le cachant à la vue, jusqu'à ce que le fil passe à toutes les lampes. Quand ils prient et que le temps de la descente arrive, les portes de l'autel s'ouvrent, et ils croient qu'il y a le berceau d'Isa [Jésus], que la paix soit avec Lui, et qu'à partir de là, Il est monté au ciel. Ils entrent et allument de nombreuses bougies, et le bâtiment s'échauffe sous le souffle de la multitude. Quelqu'un debout essaie d'amener le feu au fil,il [le feu] l'attrape et passe toutes les lampes de l'une à l'autre, jusqu'à ce qu'il allume tout. Quiconque regarde cela pense que le feu est descendu du ciel et que les lampes ont été allumées."
Al-Jawbari:
«Mais le fait est que cette lampe est la plus grande des astuces arrangées par les premières générations; Je vais vous l'expliquer et révéler le secret. Le fait est qu'au sommet du dôme se trouve une boîte en fer reliée à une chaîne sur laquelle elle est suspendue. Il est fortifié dans la voûte même du dôme, et personne ne peut le voir sauf ce moine. Sur cette chaîne, il y a une boîte avec un vide à l'intérieur. Et quand vient le samedi soir de lumière, le moine monte à la loge et y met du soufre comme un "sunbusek", et en dessous se trouve un feu, calculé jusqu'à l'heure où il a besoin de la descente de lumière. Il lubrifie la chaîne avec de l'huile de bois baumier, et le moment venu, le feu enflamme la composition à la jonction de la chaîne avec cette boîte attachée. L'huile de baumier s'accumule à ce stade et commence à couler le long de la chaîne, descendant vers la lampe. Le feu touche la mèche de la lampe, et elle était autrefois saturée d'huile de baume,et l'allume."
Les sceptiques ont tiré ces passages des travaux de l'orientaliste I. Yu. Krachkovsky ("Holy Fire" basé sur l'histoire d'al-Biruni et d'autres écrivains musulmans des Xe - XIIIe siècles // Christian East. Pg., 1915. T. 3. Numéro 3). En empruntant ces déclarations, ils n'ont pas lu ou ignoré les propres commentaires de Krachkovsky à leur sujet.
«À partir de l'examen ci-dessus, on peut facilement voir en quoi les histoires musulmanes sur le miracle du feu sacré diffèrent des histoires chrétiennes. Tous sont présentés avec une brièveté tout à fait compréhensible, parfois réduite à une simple mention (al-Jahiz, 'Ali-al-Kherevi); ils ne sont pas tous basés sur une observation personnelle. La seule exception est Ibn-al-Jawzi et la source d'al-Biruni; nous laissons de côté pour l'instant l'analyse du dernier message. La transmission de troisième main explique des erreurs parfois trop évidentes, comme la date dans al-Mas'udi ou le message d'Ibn al-Kalanisi sur l'opinion des chrétiens sur le lieu de naissance et d'ascension de Jésus-Christ. Le côté factuel de ces histoires se résume à très peu: d'elles ne découle que de tout moment auquel les auteurs énumérés se réfèrent,le miracle se produisait chaque année et était un événement bien connu et courant. La description du miracle lui-même et de l'ensemble du rite n'est disponible qu'à Ibn al-Jawzi. Tous les autres éléments des autres messages ne doivent pas être attribués tant à l’actuel qu’à l’histoire légendaire. L'un d'eux est sans aucun doute influencé par le traitement littéraire de l'intrigue. Il s'agit d'une histoire sur une conversation entre un dignitaire et un moine concernant les fondements réels du miracle. Son fondement historique est peut-être une tentative de comprendre la destruction du temple de Jérusalem par al-Hakim et sa possible conversation avec l'un des confidents, cité par Ibn al-Kalanisi et al-Hariri. Toutes les versions ultérieures, où au lieu d'al-Hakim apparaissent un dirigeant (Yakut = al-Qazvini), ou al-Melik al-Mu'azzam (al-Jaubari), ou, enfin,Salahaddin lui-même (Ibn-al-Jawzi), et au lieu d'une personne approximative - un moine (al-Jawbari), un prêtre (Yakut = al-Qazwini) et le patriarche lui-même (Ibn-al-Jawzi).
Le deuxième élément commun est la tentative d'expliquer le miracle. Cette explication vient en partie de l'auteur lui-même (al-Jawbari, Ibn-al-Jawzi, Mujir ad-din), en partie elle est intégrée dans l'histoire de la conversation entre le dirigeant et le pasteur (Ibn al-Kalanisi, Yakut). La variété même de ces explications et leur caractère contradictoire indiquent qu'ici aussi, on peut difficilement rechercher une base factuelle. Dans Ibn-al-Kalanisi et Mujir-ad-din, cette explication se résume à mettre le feu au fil qui relie toutes les lampes; plus proche de la réalité moderne est une lampe, qui apparaît dans Yakut et al-Jaubari. Selon le premier, il s'enflamme simplement; selon le second, la mèche est enflammée par un dispositif caché complexe avec du soufre, calculé pour une période connue. Ce dernier a aussi une contradiction interne dans son histoire: au début, il dit que tous les chrétiens ont une sorte de conspiration concernant un miracle imaginaire;dès la fin de l'histoire, il est révélé que le seul moine avec le secret de son signe, qui arrange l'appareil ».
Filtration des matériaux. Citant plusieurs déclarations d'auteurs musulmans, dont les récits, selon I. B. Krachkovsky, sont contradictoires et n'ont aucune "base factuelle", les sceptiques passent délibérément sous silence le message du célèbre savant du Khorezm Abu Reikhan Muhammad ibn Ahmed al-Biruni (973-1048), qui cite l'histoire d'un homme qui était présent à la descente du Feu sacré. Al-Biruni lui-même lui fait pleinement confiance et, avec le narrateur, reconnaît ce grand miracle: «Autour des rochers, il y a des chœurs sur lesquels sont placés musulmans, chrétiens et tous ceux qui viennent sur le lieu du tombeau en ce jour, s'inclinant devant Dieu et le priant de midi au soir. … Les mu'azzin de la mosquée cathédrale, l'imam et l'émir de la ville viennent. Ils s'assoient au cercueil, apportent des lampes qu'ils mettent sur le cercueil; et il est fermé. Les chrétiens avant cela éteignent leurs lampes et leurs lampes et le restent,jusqu'à ce qu'ils voient qu'un feu blanc pur a allumé une lampe. De là, des lampes sont allumées dans la mosquée de la cathédrale et dans les églises, puis elles écrivent à la capitale du califat à propos de l'époque de la descente du feu. Par la vitesse de la descente et sa proximité de midi, ils concluent à la récolte de cette année, au retard jusqu'au soir et à la distance (à partir de midi) - à l'échec de la récolte.
Ce narrateur m'a également dit qu'un des dirigeants avait mis du cuivre à la place d'une mèche pour qu'elle ne prenne pas feu et que tout cela serait bouleversé. Mais alors, quand le feu est descendu, le cuivre a pris feu. La descente de ce feu le jour qui passe ne mérite pas encore la surprise, mais son aspect sans matière visible est bien plus étonnant. Il est impossible d'en douter, car il y a une histoire (satisfaisant) toutes les conditions de vérité sur une église dans l'un des villages d'Égypte."
Cette description, venant non pas d'un chrétien, mais d'un musulman qui ne souhaite rien composer en faveur du christianisme, suffit à rendre inutiles toutes les tentatives des sceptiques. Qu'est-ce qui est le plus important dans cette histoire?
1. Le muezzin de la mosquée principale, l'imam et l'émir de la ville viennent au temple chrétien et apportent des lampes. Dans quel but? Pour obtenir un feu blanc pur. Si les chrétiens recevaient le feu d'une lampe allumée ou avec l'aide d'un "briquet", alors pourquoi allument-ils des lampes dans la mosquée principale à partir de ce feu?
2. Al-Biruni écrit directement sur la descente du feu.
3. Puis ils écrivent à la capitale du califat à propos du moment de la descente du feu. Pourquoi? En cela, les musulmans y voient un signe: selon la vitesse de descente du feu, «ils concluent à la moisson de cette année».
4. Al-Biruni écrit à propos d'un autre miracle: «le feu est descendu et le cuivre a également pris feu».
Il est pertinent de poser une question simple: si ce n'était pas le cas, alors pourquoi un musulman commencerait-il à inventer cela et à élever le christianisme?
Les sceptiques filtrent donc la matière. Ce filtrage des sources est interdit par la méthodologie de la science. La communauté scientifique a fait et fait beaucoup d'efforts pour protéger le domaine scientifique de diverses contrefaçons. Une clause, qui vise à lutter contre divers types de fraude intellectuelle, est formulée comme suit: «Ignorer les données qui sont sensiblement différentes des autres, sans préavis». C'est ce que font les sceptiques.
Le miracle de la descente du feu sacré est un fait. Contrairement aux déclarations sans fondement complètes des sceptiques, le miracle de la descente du Feu Saint est un fait observé chaque année. Chaque année, plusieurs milliers de personnes présentes dans l'église du Saint-Sépulcre voient: le patriarche est entré dans la Kuvuklia, qui a été vérifiée et scellée, avec un bouquet de bougies, dont les vêtements ont été spécialement examinés. Il en est sorti avec une torche allumée de 33 bougies. C'est un fait. Selon les mots des anciens juges romains, contra factum non est argumentum (il n'y a aucune preuve contre le fait). En réponse à cela, les sceptiques n'ont que des soupçons et des spéculations. L'extrême artificialité des objections des sceptiques est évidente si l'on tient compte du fait que des représentants d'autres confessions chrétiennes participent chaque année à l'inspection de la Cuvuklia, à son scellement et à l'inspection du patriarche.
Le père Mitrofan (Papaioannou), qui pendant 57 ans a été gardien à la chapelle du Saint-Sépulcre, a donné ces détails à l'archimandrite Savva (Achilleos). «Entre 10 et 11 heures du samedi saint, un contrôle strict est exercé. Des personnes autorisées spéciales pénètrent dans la Cuvuklia du Saint-Sépulcre, sur laquelle sont suspendues 43 lampes dorées en forme de rideau d'or, elles y brûlent jour et nuit: 13 d'entre elles appartiennent aux orthodoxes, 13 aux catholiques, 13 aux arméniens et 4 aux coptes. Ces lampes, comme des rangs célestes lumineux, éclipsent le tombeau du Christ. Seules les personnes spécialement autorisées pénètrent dans la tombe vivifiante afin d'éteindre les 43 lampes à la dernière minute, avant que le patriarche n'y pénètre. Le jour de la descente du feu sacré, l'ordre le plus strict a été établi, strictement observé ici depuis des siècles. En ce jour, des représentants d'autres religions sont assurés d'être présents et d'observer tout: catholiques, arméniens et coptes, avec eux le commissaire orthodoxe entre dans la Kuvuklia. Leur présence n'a qu'un seul but: s'assurer qu'une lampe ou un objet à partir duquel on pourrait allumer un feu ne soit pas accidentellement ou délibérément allumé, ainsi que si quelqu'un s'y cache. La cuvuklia est vérifiée trois fois. Après avoir éteint toutes les lampes et bougies, les délégués quittent le Kuvuklia. L'Église du sépulcre vivifiant du Seigneur est plongée dans l'obscurité totale. À exactement 11 heures du matin du samedi saint, la procédure de scellement du tombeau est effectuée. À ce moment-là, la cire, sur laquelle 40 liturgies ont été précédemment exécutées, devrait être prête, c'est-à-dire fondue à l'avance pour sceller l'entrée du Kuvuklia. Ensuite, deux énormes rubans blancs, croisés en croix, recouvrent les portes de l'entrée du Kuvuklia, les extrémités de ces rubans flottent, décorant l'entrée du Kuvuklia. Une quantité suffisante de cire est appliquée sur les portes doubles sur les quatre côtés, et à l'endroit où les rubans se croisent, la plus grande partie de la cire est appliquée et l'entrée du Kuvuklia est scellée avec le sceau officiel du patriarcat. Cette procédure rappelle une tentative désespérée des grands prêtres juifs et des pharisiens, qui souhaitaient sceller le tombeau du souverain de la vie afin que ses disciples ne volent pas son corps. Et se rendant à l'hégémon romain Ponce Pilate afin d'obtenir l'autorisation légale pour cela, ils ont dit: «Monsieur! nous nous sommes souvenus que le séducteur, de son vivant, avait dit: "Au bout de trois jours, je ressusciterai …" Et Pilate leur dit: "Vous avez une montre; allez garder comme vous le savez. "Ils allèrent et mirent une garde au tombeau, et mirent un sceau sur la pierre (Matt. 27: 63-66). Une fois les portes du Tombeau scellées, à exactement 11 heures du matin du Grand Samedi, la procession de la croix commence autour de la Cuvuklia. Il est contourné trois fois. La procession solennelle de la croix est accompagnée du chant des psaumes, tout le temple est lu avec de merveilleux hymnes byzantins sacrés. Les sons divins des chants sacrés sont entendus dans tout le temple. Le patriarche avec tous les évêques, vêtus de sakkos d'or, contourne le Kuvuklia, accompagné de tout le clergé sacré. Devant la procession se trouvent des sous-diacres avec des chandeliers et des ripids à six ailes dans leurs mains, dans la présentation de la croix honnête du Seigneur. Cette procession byzantine solennelle transporte le pèlerin dans d'autres sphères de la vie. Pendant un certain temps, toutes les personnes qui viennent prier ici deviennent citoyens du Ciel. Après une triple procession avec la croix autour de Kuvuklia, le patriarche se tient devant son entrée, à ce moment il est soumis à l'examen le plus approfondi en présence de représentants autorisés de confessions hétérodoxes, de fonctionnaires et de tout le peuple croyant. Ce contrôle est fait afin d'éliminer tout soupçon de la possibilité de la présence d'un objet à partir duquel il pourrait allumer un feu, entrant seul dans le Kuvuklia. Après cette procédure, le patriarche entre dans le Kuvuklia dans un seul podreznik, epitrachili et omophorion de l'évêque. Et exactement à midi, les rubans sont coupés et le sceau est retiré de l'entrée du Kuvuklia »(Savva Achilleos, archimandrite. J'ai vu le feu sacré. Athènes, 2002).fonctionnaires et tous les croyants. Ce contrôle est fait afin d'éliminer tout soupçon de la possibilité de la présence d'un objet à partir duquel il pourrait allumer un feu, entrant seul dans le Kuvuklia. Après cette procédure, le patriarche entre dans le Kuvuklia dans un seul podreznik, epitrachili et omophorion de l'évêque. Et exactement à midi, les rubans sont coupés et le sceau est retiré de l'entrée du Kuvuklia »(Savva Achilleos, archimandrite. J'ai vu le feu sacré. Athènes, 2002).fonctionnaires et tous les croyants. Ce contrôle est fait afin d'éliminer tout soupçon de la possibilité de la présence d'un objet à partir duquel il pourrait allumer un feu, entrant seul dans le Kuvuklia. Après cette procédure, le patriarche entre dans le Kuvuklia dans un seul podreznik, epitrachili et omophorion de l'évêque. Et exactement à midi, les rubans sont coupés et le sceau est retiré de l'entrée du Kuvuklia »(Savva Achilleos, archimandrite. J'ai vu le feu sacré. Athènes, 2002). Et exactement à midi, les rubans sont coupés et le sceau est retiré de l'entrée du Kuvuklia »(Savva Achilleos, archimandrite. J'ai vu le feu sacré. Athènes, 2002). Et exactement à midi, les rubans sont coupés et le sceau est retiré de l'entrée du Kuvuklia »(Savva Achilleos, archimandrite. J'ai vu le feu sacré. Athènes, 2002).
Je vous demande pardon pour une si longue citation. J'en ai parlé parce que les sceptiques essaient de convaincre leurs lecteurs qu'il ne s'agit que d'une imitation de contrôle. Les athées ignorent délibérément le fait que la coutume existante de contrôler toutes les actions liées à l'obtention du feu (vérification de la chapelle, impression sur les portes, gardes, et aussi inspection du patriarche) est née au milieu d'une lutte acharnée contre le christianisme de la part des musulmans, qui du VIIe au début du XXe siècle (à l'exception du XIIe siècle) a régné à Jérusalem. Les autorités turques ont voulu discréditer le phénomène et ont pris toutes les mesures pour empêcher le feu de s'enflammer, car ce miracle témoignait de la divinité du christianisme. Les sceptiques gardent un silence sournois sur le fait que les Turcs, qui se sont emparés de la Palestine en 1517, ont eu recours chaque année à des perquisitions de Kuvukliya et du patriarche non pour une "représentation",comme certains incroyants insultent.
Qu'est-ce qui a empêché les dirigeants islamiques d'exposer les chrétiens et de les priver ainsi de preuves impressionnantes de la vérité de leur foi?
Voici ce qu'un pèlerin russe du XVIIe siècle écrit: «Et comment l'approche de Pâques du Christ, sur les talons de la semaine sainte et près des vêpres, sur l'ordre de Pashev, les Turcs de la miséricorde de Dieu, cette grande église est la sainte des saints et la résurrection du Christ ont été estampillés, et le métropolite, et l'archevêque, et les anciens, et les gens de tous grades, croyant au Christ, aux vœux et aux populations locales, Grecs et Araps, sont entrés dans l'église et ont commencé les Vêpres de Petit Et quand le temps des Vêpres festives était prêt, le métropolite est venu à la chapelle où se trouvait le Saint-Sépulcre. Et la chapelle latérale a été scellée à ce moment-là, et le feu a été éteint; et les Turcs fouillent le métropolite de tout pour qu'il n'ait ni silex, ni silex, ni amadou, ni soufre, mais cette chapelle latérale a été estampillée pour lui. Et le métropolite à cette chapelle à la porte et regarde Deisus, directement à l'est, et regarde le ciel où le pavot est brisé, et loue Dieu avec tendresse et larmes, attendant la miséricorde de Dieu;mais il a prié pendant deux heures. Et comme 11 heures sonnaient, et au-dessus de la graine de pavot de cette grande église du ciel, il y aura un coup de foudre de trois fois, et les Grecs et les Araps ont commencé à parler fort: agios, agios, agios, mais à notre avis: saint, saint, saint est le Seigneur des armées, et ils commencent à être baptisés. Avec le même tonnerre, trois pigeons gris ont volé et trois pigeons se sont assis sur ce pavot cassant: l'un était assis de l'est, et le second s'est assis à partir de midi, et le troisième de l'ouest. Et le métropolite s'est fait une croix et est allé dans cette chapelle latérale, et il y avait beaucoup de temps là-bas; et l'aîné, debout à l'extérieur de la chapelle à la porte, et regardant souvent cette chapelle, l'ouvrira et la fermera. Puis, au-dessus du tombeau du Seigneur, la lampe fut d'abord allumée par le feu céleste, et dès que le métropolite quitta l'ancienne chapelle, il en sortit deux bouquets de bougies à deux mains et se tint sur un endroit élevé, où se trouve l'endroit préparé pour lui,et tous les chrétiens du métropolite ont allumé leurs propres lumières, et les Turcs, d'après la même chose, ont allumé leurs lumières; et ce feu céleste est de l'argile, pas comme le feu terrestre »(Life and walking to Jerusalem and Egypt of Vasily Yakovlevich Gagara of Kazan (1634-1637) // Collection orthodoxe palestinienne. Saint-Pétersbourg, 1891. Numéro 33, pp.).
Le pacha, avec ses janissaires, était-il si impuissant pendant 400 ans à arrêter cette coutume, si c'était une tromperie?
Le feu béni descend chaque année pendant plus de 1000 ans. Prenons conditionnellement comme début de ce miracle le message du moine occidental Bernard (vers 865 ou 870), qui se réfère sans ambiguïté au miracle de la condescendance du Feu Saint. «Le grand samedi, à la veille de Pâques, au service religieux du matin dans l'église du Saint-Sépulcre, selon le chant 'Kyrie, eleison' ('Seigneur, ayez pitié'), un ange descend et allume les lampes suspendues au-dessus du Saint-Sépulcre. Le patriarche transfère ce feu à l'évêque et enfin à tout le peuple, afin que chacun puisse allumer ce feu dans sa maison. Le patriarche actuel est appelé Théodose (863–879), il a été appelé à cet endroit pour sa piété (cité de: Dmitrievsky AA La grâce du feu sacré sur la tombe vivifiante du Seigneur en Grand samedi. SPb., 1908. S. VI).
De Théodose à l'actuel Théophile, il y avait 72 patriarches à Jérusalem. En 1931-1935 et en 2000-2001, le Siège de Jérusalem était veuve. Le feu béni a été reçu par les métropolitains. En réalité, pendant onze siècles et demi, aucun des 72 primates de l'Église et plusieurs métropolitains n'a été retenu par la conscience chrétienne du grave péché de tromper de nombreux croyants. À cela il faut ajouter qu'un prêtre arménien est présent chaque année à Kuvuklia avec le patriarche orthodoxe. Le gardien susmentionné de la chapelle, le père Mitrofan, dit: «Puis j'ai vu de mes propres yeux comment la Cuvuklia était scellée avec de la cire, debout juste là, à côté de la porte du tombeau. Après la procession solennelle de la croix, à exactement midi, les portes de la Cuvuklia s'ouvrirent en grand, tous les rubans et sceaux furent enlevés et le patriarche entra dans le premier. Il a été suivi en tant qu'observateur par un représentant de l'Église arménienne, qui a le privilège de la primauté. Sa tâche est de surveiller attentivement chaque mouvement du patriarche. Habituellement, il ne peut pas entrer dans la deuxième partie du Kuvuklia, où se trouve la Tombe vivifiante du Seigneur, observant uniquement depuis la chapelle de l'Ange les actions de notre patriarche."
Les sceptiques ne pensent même pas aux conséquences morales de leur activité. Afin de défendre leur «justice», les sceptiques doivent calomnier tous les patriarches de l'Église de Jérusalem pendant 1000 ans, les accusant de mensonges, de cupidité et de lâcheté.
Qu'est-ce que les sceptiques opposent au fait d'un miracle?
Plusieurs déclarations de personnes qui n'étaient pas des témoins oculaires.
1. Il y a une citation d'une lettre de l'archevêque Meletius (Smotritskiy) de Polotsk au patriarche Kirill Lukaris de Constantinople: «Souvenez-vous probablement que je vous ai demandé une fois pourquoi votre adjoint Mélétius, écrivant contre le nouveau calendrier romain et essayant de prouver la supériorité de l'ancien sur le nouveau, conduit à confirmation de son opinion sur divers miracles, n'excluant pas ceux qui ne se répètent plus, mais ne mentionne pas du tout ce fameux miracle annuel de Jérusalem? À cette question dans [votre] sacerdoce, ils m'ont répondu en présence de deux de vos dignitaires de maison - le protossinkell du hiéromoine Leonty et l'archidiacre du patriarche d'Alexandrie, que si ce miracle se produisait vraiment à notre époque, alors tous les Turcs auraient longtemps cru en [Jésus] Christ … Le patriarche de Jérusalem, celui qui prend ce feu, a réagi encore plus vivement.endure et distribue au peuple. Ainsi, il est regrettable de dire que nos confrères orthodoxes à propos de ce feu miraculeux, qui autrefois vraiment apparu, et maintenant, pour nos péchés, a cessé d'apparaître, préfèrent ne faire qu'un avec les hérétiques, tels que les Eutychiens, les Dioscorites et les Jacobites, plutôt qu'avec les catholiques, qui ne sont pas un miracle. admis par très respectueux, surtout à la vue de ce que faisaient à l'époque les hérétiques abyssins sur la tombe »(Ivinsky Pavel. Littérature slave orientale au Grand-Duché de Lituanie. Vilnius, 1998, pp. 111-112).qui ne permettent pas ce miracle parce qu'ils sont très respectueux, surtout quand ils voient ce que les hérétiques abyssins font à ce moment-là »(Ivinsky Pavel. Littérature slave orientale au Grand-Duché de Lituanie. Vilnius, 1998, pp. 111-112).qui ne permettent pas ce miracle parce qu'ils sont très respectueux, surtout quand ils voient ce que les hérétiques abyssins font à ce moment-là »(Ivinsky Pavel. Littérature slave orientale au Grand-Duché de Lituanie. Vilnius, 1998, pp. 111-112).
Il est surprenant que les sceptiques citent cette citation. Apparemment, les sceptiques n'ont pas lu attentivement la citation et n'ont pas remarqué que la citation est contre les sceptiques, car Mélétius (Smotritsky) reconnaît le miracle du feu sacré, dit seulement que le feu a cessé de passer pour des péchés: «En ce qui concerne ce feu merveilleux, qui est apparu autrefois vraiment, et maintenant, pour nos péchés, il a cessé d'apparaître."
Deuxièmement, le patriarche Kirill Lukaris n'a jamais été licencié et sa déclaration ne constitue donc pas une preuve. Vous pouvez donc vous référer à n'importe quel hiérarchie.
Troisièmement, les sceptiques gardent délibérément le silence sur la personnalité et les convictions religieuses de l'archevêque Melety (Smotritsky). Le métropolite Makarii (Boulgakov), dans son Histoire de l'Église russe, lui donne le bilan suivant: «Il n'avait pas de solides convictions religieuses, qui dépendaient presque avant tout de son éducation. Sa propre éducation religieuse s'est accomplie sous trois influences: sous l'influence de l'orthodoxie dans l'enfance, sous l'influence du latinisme strict dans sa jeunesse, et sous l'influence des idées protestantes, alors qu'il dépassait déjà les limites de la jeunesse. L'influence la plus puissante fut la seconde, car elle eut lieu pendant cette période de la vie de Mélétius, lorsque les pouvoirs de la pensée s'éveillèrent et se fortifièrent en lui; a continué pendant son séjour à l'Académie jésuite de Vilna et a été exécuté par des maîtres de leur métier comme les jésuites. C'est pourquoi ce n'est pas surprenantsi Meletius n'était pas ferme dans sa foi et hésitait constamment d'abord d'un côté, puis de l'autre, selon les circonstances, jusqu'à ce qu'il se rende finalement complètement au latin. Le cas de Smotritsky suscita une participation animée à Rome. Il y a eu une grande joie quand la nouvelle de son acceptation du syndicat a été reçue. Et le pape Urbain VIII lui-même l'honora de sa lettre (du 7 octobre 1628), dans laquelle, l'accueillant par un appel du schisme à l'Église catholique, il exprima le désir d'essayer de convertir d'autres schismatiques. Tous les travaux de Smotritsky, à commencer par l'Apologie, écrite pour défendre l'union et le latinisme contre l'orthodoxie, ont suscité des éloges immodérés parmi les catholiques. Beaucoup, y compris des cardinaux, lui ont écrit des lettres et l'ont appelé l'homme le plus savant et le Cicéron polonais. Le pape lui-même souhaitait que ces œuvres soient traduites en latin - Mélèce traduisit ses compositions et les envoya au pape, et le pape ordonna que le manuscrit de Mélétius soit placé dans la bibliothèque apostolique de son choix dans le château du Saint Ange »(History of the Russian Church. Vol. 5, Sect. 1, Ch. 4).
Meletius (Smotritsky) écrit: "Le patriarche de Jérusalem en a parlé encore plus vivement." En 1608-1644, Théophane III était le patriarche de Jérusalem. Ce patriarche respecté de la mère de toutes les Églises chrétiennes a reçu pendant 37 ans le feu sacré. Si nous acceptons les paroles de Mélétius, il s'avère qu'il était un hypocrite tout ce temps. Pourquoi, dans une telle question de principe, nous devrions faire plus confiance à une personne qui a trahi l'orthodoxie qu'à un honnête pasteur qui a bravement combattu et a pu préserver les droits de l'Église orthodoxe dans l'église du Saint-Sépulcre, l'église de Bethléem et la grotte de la Nativité. Le dirigeant de la Palestine, Mohammed Pacha, a arrêté Théophane pour sa persévérance et l'a presque exécuté.
2. A en juger par le nombre de citations et de réplications, les sceptiques attachent le plus grand poids à l'entrée faite par l'archimandrite Porfiry (Uspensky; futur évêque) dans son journal "Le livre de ma vie". Il cite l'histoire de l'évêque Denys de Philadelphie. En le lisant, il s'avère que le métropolite Misail a dit à Mgr Dionysius qu'il allume un feu avec une lampe. L'évêque Denys a raconté cela à l'archimandrite Porphyre. Et le père Porfiry l'a écrit dans son journal. On pourrait rappeler la règle la plus importante du droit romain: testis inhabituel, testis nullus (un témoin n'est pas un témoin), mais le fait est que dans ce cas, nous n'avons pas un seul témoin, car l'archimandrite Porfiry qui nous a dit que ce n'est pas un témoin. Du point de vue du droit, pour un juge qui aurait à se prononcer sur un certain fait,une telle indication aurait une valeur nulle. Du point de vue de la logique, comme mentionné ci-dessus, la loi de la raison suffisante est ici gravement violée. J'ai utilisé le mot «grossier» parce que, sur la base d'une déclaration médiatisée à deux reprises, une conclusion universelle est tirée que les croyants ont été trompés non seulement par le métropolite Misail, mais aussi par tous les patriarches et leurs métropolitains de remplacement pendant plus de 1000 ans. La logique est une discipline précise. Elle formule de manière rigide l'exigence de preuve: «ce dont il est impossible de parler, il faut garder le silence à ce sujet» (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).mais aussi par tous les patriarches et leurs substituts métropolitains depuis plus de 1000 ans. La logique est une discipline précise. Elle formule de manière rigide l'exigence de la preuve: «ce dont il est impossible de parler, il faut garder le silence à ce sujet» (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).mais aussi par tous les patriarches et leurs substituts métropolitains depuis plus de 1000 ans. La logique est une discipline précise. Elle formule de manière rigide l'exigence de preuve: «ce dont il est impossible de parler, il faut garder le silence à ce sujet» (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).
Pour ceux qui connaissent la biographie de Mgr Porfiry (Assomption), le récit du Feu Saint, que citent les sceptiques, n'inspire aucune confiance. L'évêque Porfiry est connu comme un homme qui a tenté de réfuter d'autres miracles et traditions acceptés par l'Église. Dans la préface du livre "Diffusions posthumes du moine Nil l'Athos en streaming de myrrhe" (Saint-Pétersbourg, 1912), nous lisons: "Pendant longtemps, les œuvres multivolumes d'Archimandrite ont été publiées et largement diffusées dans toute la Russie. Porfiry sur Athos. Dans ces livres volumineux et épais, le regretté évêque Porfiry (dont il ne se souviendra pas dans le monde à venir) ridiculise pas à pas et nie au moyen de preuves scientifiques presque toutes les légendes athonites sur un miracle particulier, montre très peu de vénération pour les sanctuaires athonites, ridiculise l'Athonite leurs exploits, etc. ces livres en Russie se trouvent dans toutes les bibliothèques spirituelles,dans de nombreuses églises, il y en a aussi sur Athos dans les bibliothèques monastiques. En un mot, les livres de Mgr Porfiry, apparemment très capables de saper le respect de la Sainte Montagne, sont répandus dans toute la Russie; Cependant, cela a-t-il eu un effet sur l'attitude de la Russie orthodoxe envers Athos, sur le montant des contributions monétaires allant à Athos?! - Pas du tout! Le Saint Mont Athos est sous la protection spéciale de la Reine du Ciel. La Mère de Dieu elle-même, la reine du ciel et de la terre, prend soin d'Athos. "La Mère de Dieu elle-même, la reine du ciel et de la terre, prend soin d'Athos. "La Mère de Dieu elle-même, la reine du ciel et de la terre, prend soin d'Athos."
L'évêque Porfiry (Uspensky) a parlé vivement du Codex du Sinaï (manuscrits de la Bible du 4e siècle), qui est un trésor de l'Église. Il était contre l'utilisation par l'Église de ce manuscrit des plus précieux. Le célèbre chercheur d'antiquités et voyageur Avraham Norov a publié un livre spécial «À la défense du manuscrit du Sinaï contre les attaques du P. Archimandrite Porfiry Uspensky "(Saint-Pétersbourg, 1863). Il écrit: «Suite à la publication de la Bible du Sinaï, j'ai été informé de la publication imprimée du P. Brochure de l'archimandrite Porfiry intitulée: «Opinion sur le manuscrit du Sinaï, contenant l'Ancien Testament incomplet et l'ensemble du Nouveau Testament avec la lettre de St. l'Apôtre Barnabas et le livre d'Herma par l'archimandrite Porfiry Uspensky. Je me suis empressé de l'acquérir, espérant profiter du P. Archimandrite, qui vécut longtemps à l'Est,connu pour ses voyages au Sinaï et qui a d'abord pointé ce code et l'a décrit en partie; mais j'ai été étonné et profondément affligé de voir que le P. Archimandrite n'est rien d'autre que l'article le plus caustique adressé principalement à la personnalité de G. Tischendorf et ne résiste pas à la moindre critique savante et qui n'aurait jamais dû sortir de la plume d'un ecclésiastique. Avec un regret extrême, je prends la plume; mais j'en fais mon devoir; car mon but n'est pas l'analyse des personnalités sur. Archimandrite avec G. Tischendorf, et la protection du monument sacré, arraché à la flamme d'Omar, conservé pendant tant de siècles sur le mont Sinaï; qui était entre les mains de St. les pères et ermites, qui ont laissé sur lui des traces de leur lecture, et maintenant profanés, ont été trahis à l'excommunication de l'Église pour cela seulement, comme il ressort de l'œuvre du P. Archimandrite que G. Tischendorf ne l'a pas reconnu comme le premier à l'ouvrir dans le monastère du Sinaï. C'est une moquerie d'une personne revêtue d'un sacerdoce, qui dit que son opinion «est le fruit d'une critique biblique libre, et le premier fruit sur la base de notre littérature théologique», et que «personne après l'avoir lu ne dira plus tard que le clergé russe n'a pas ma compréhension de la Bible, il n'y a pas de semence à semer, il n'y a pas de batteuse pour séparer la balle du blé. " Cette profanation, dis-je, peut faire une profonde impression sur ceux qui ne connaissent pas la langue grecque et qui n'auront pas entre les mains cette publication, qui n'est pas abordable pour tout le monde et qui est imprimée en un petit nombre d'exemplaires. Nous pourrions écrire un long article de réfutations sur tous rumeurs sur. l'archimandrite, car son opinion représente un vaste champ de critique;mais cela prend du temps, et nous nous sommes empressés d'apaiser ceux qui aiment la parole de Dieu face aux attaques du P. Archimandrite Porfiry sur l'un des plus anciens monuments de la Sainte Écriture ».
Avraam Sergeevich Norov
Enfin, ce message de Mgr Porfiry à propos du métropolite Misail est complètement réfuté par l'écrivain et voyageur Avraham Sergeevich Norov, qui, contrairement à Mgr Porfiry, a été témoin oculaire de la réception du feu sacré. Il fit un voyage à Jérusalem en 1835, était dans la chapelle et de la chapelle de l'Ange a vu les actions du métropolite Misail, qui a reçu le feu: «Ainsi nous sommes arrivés à la chapelle du Saint-Sépulcre au milieu du merveilleux spectacle du peuple agité ou suspendu à toutes les arcades et corniches. Un seul des évêques grecs, l'évêque arménien (qui a récemment reçu le droit de le faire), le consul russe de Jaffa, et nous, trois voyageurs, sommes entrés dans la chapelle du Saint-Sépulcre derrière le métropolite. Les portes se sont refermées derrière nous. Les lampes qui ne s'éteignaient jamais au-dessus du Saint-Sépulcre étaient déjà éteintes, seule une faible illumination nous parvint de l'église par les ouvertures latérales de la chapelle. Ce moment est solennel: l'excitation dans le temple s'est calmée; toutes les attentes ont été satisfaites. Nous nous tenions dans la chapelle de l'Ange, devant une pierre roulée loin de la tanière; seul le métropolite est entré dans la crèche du Saint-Sépulcre. J'ai déjà dit que l'entrée n'a pas de portes. Je vis comment le vieux métropolite, s'inclinant devant l'entrée basse, entra dans la crèche et s'agenouilla devant le Saint-Sépulcre, devant lequel rien ne se tenait et qui était complètement nu. En moins d'une minute, l'obscurité s'illumina de lumière - et le métropolite nous sortit avec un bouquet de bougies flamboyantes »(Voyage en Terre Sainte en 1835. Moscou, 2008. Ch. XIII).s'inclinant devant l'entrée basse, il entra dans l'antre et s'agenouilla devant le Saint-Sépulcre, devant lequel rien ne se tenait et qui était complètement nu. En moins d'une minute, l'obscurité s'illumina de lumière - et le métropolite nous sortit avec un bouquet de bougies flamboyantes »(Voyage en Terre Sainte en 1835. Moscou, 2008. Ch. XIII).s'inclinant devant l'entrée basse, il entra dans l'antre et s'agenouilla devant le Saint-Sépulcre, devant lequel rien ne se tenait et qui était complètement nu. En moins d'une minute, l'obscurité s'illumina de lumière - et le métropolite nous sortit avec un bouquet de bougies flamboyantes »(Voyage en Terre Sainte en 1835. Moscou, 2008. Ch. XIII).
3. Les sceptiques ont recours à une autre pseudo-preuve. Ils se réfèrent à "l'abbé du monastère des Saints Archanges (Église apostolique arménienne), Hiéromonk Ghevond Hovhannisyan, qui a assisté pendant neuf ans à la cérémonie et qui connaît personnellement les prêtres de l'Église apostolique arménienne qui sont entrés à l'intérieur du Kuvuklia". Un argument étrange et logiquement impuissant en référence aux «prêtres anonymes de l'AAC».
C'est tout l'arsenal. Pas une seule preuve directe en 1000 ans!
Partie 2
