Machu Picchu
En parlant de mégalithes, le citoyen moyen imagine immédiatement des blocs gigantesques, soigneusement travaillés, bien ajustés les uns aux autres, de sorte qu'ils ne soient pas fixés avec du mortier, et le plus souvent sur fond de hauts sommets rocheux. C'est le résultat d'une suggestion, pour laquelle, bien sûr, une personne devrait, bien sûr, les médias de masse.
Au simple mot «mégalithe», la plupart d'entre nous imaginent exactement l'image du Machu Picchu péruvien. Laissez-moi vous rappeler:
Malgré le fait que les aborigènes péruviens affirment eux-mêmes que leurs ancêtres ne l'ont pas construit, les historiens continuent d'imposer au monde l'idée des réalisations des «grands anciens Incas» et du remarquable Pachacuteca.
Mais à première vue, de vagues doutes surgissent sur la véracité des informations officielles sur cet objet. Premièrement, les Incas ne pouvaient vraiment rien créer de tel, ne serait-ce que parce qu'ils ne savaient rien de l'acier avant l'apparition des Blancs. Et sans un outil en acier, toutes les hypothèses sur les méthodes de construction ne vont jamais au-delà du fabuleux.
Deuxièmement … Quelle ville c'est! Les gens vivent dans la ville et, par conséquent, elle devrait avoir tous les éléments vitaux de l'infrastructure, tels que:
- des logements pour personnes, Vidéo promotionelle:
- les lieux d'élevage du bétail et de la volaille, - les emplacements de stockage des fournitures, - ateliers d'artisans (poterie, cuir, tissage, forge, etc.)
- et les ateliers sont à nouveau censés disposer d'entrepôts et d'installations de stockage pour le stockage et la transformation des matières premières, - la ville ne peut être imaginée sans barbiers, boutiques, marchés, bains, et … Désolé, latrines;
- il doit y avoir des lieux de culte et au moins un lieu public, c'est-à-dire espace pour les assemblées générales, les rituels, les festivités et les spectacles.
Il ne s'agit que d'une liste incomplète d'éléments du développement urbain, sans lesquels la ville ne peut pas être considérée comme une ville. Mais une colonie nécessite beaucoup de ressources: eau potable, carburant, fermes pour cultiver de la nourriture, terres pour le pâturage, etc.
Ayant compris cette information, toute personne sensée arrivera facilement à la conclusion inévitable qu'au moins nous ne sommes pas face à une ville, mais à un village. Mais en pensant plus loin dans la même veine, il est impossible de ne pas s'attarder sur la pensée que si les gens ont été ici, ils n'ont jamais vécu en permanence.
Machu Picchu "atteint" au maximum une sorte d'avant-poste de forteresse, de lieu de production ou de lieu de culte. Et de tels endroits n'ont jamais enlevé à une personne autant d'énergie et de ressources que nécessaire pour sa vraie naissance. Ça signifie quoi?
Cela signifie qu'aucune des versions existantes de l'origine et de l'utilisation du complexe dans les montagnes du Pérou n'est cohérente. De plus, un rapide coup d'œil sur les différents éléments des bâtiments permet de conclure que les objets qui nous sont présentés ont été construits à des époques différentes, de différentes manières, et avec des opportunités inégales.
L'écrasante majorité des bâtiments ont été construits à notre époque, en utilisant des technologies primitives, avec un manque total de compréhension de ce que font les constructeurs. Ils ont transporté sans vergogne de petites pierres grossièrement taillées, les ont mis «tyap-blooper» sur du mortier d'argile et ont proposé aux touristes de croire que toutes ces structures sont anciennes. Cependant, il n'est pas nécessaire d'être un spécialiste hautement qualifié pour comprendre une chose simple: nous avons devant nous plusieurs fragments d'une culture véritablement mégalithique, qu'il serait impossible d'appeler, sans l'intervention de bâtisseurs modernes, non seulement une ville, mais aussi un «temple» ou un «observatoire».
Comparez les objets capturés dans les photos suivantes:
La plupart des experts que je connais, ayant personnellement visité le Machu Picchu, expriment une profonde déception face à ce qu'ils ont vu. En quelques mots, leur opinion s'exprime ainsi: «Je conduisais pour voir les anciens mégalithes, et ils m'ont montré un misérable« remake ». Escroquerie pure, attraction touristique pour les jeunes filles pas très instruites."
On peut être d'accord avec ce point de vue, on peut argumenter, mais à mon avis, une chose est incontestable: la carrière, qui exploitait l'andésite et le granit, était également utilisée pour produire quelque chose directement sur place. Et ces roches étaient la matière première de cette «plante». Quelque chose a été produit d'eux.
Il serait injuste de contourner des objets tels que la "Maison des Incas" par exemple:
Parfois, il est appelé la "fontaine des Incas", mais pas l'essence. Il est clair pour tout le monde qu'il s'agit de quelque chose de technologique, lié plutôt à la production qu'à une structure domestique. Les informations sur ces objets sont encore moins courantes, comme sur la photo suivante:
Et ce n'est pas le seul du genre en Amérique du Sud et centrale. Il y a quelque chose de similaire à Sacsayhuaman:
En général, presque tous les objets que la science attribue habituellement à la culture mésoaméricaine ont une caractéristique de tous:
Ils sont comme des carrières modernes qui ont été transformées en parcs à thème pour les spectateurs. Choquequirao est seul, où il n'y a rien du tout, à l'exception des terrasses et des bâtiments bordés de rochers rugueux. Cependant, il existe des artefacts vraiment étonnants dans cette région. Mais il y a très peu d'informations à leur sujet. Même des images avec une résolution suffisante sont très problématiques à trouver sur Internet. Discours, y compris le mexicain El-Fuerte, dans l'état de Sinaloa.
Les journalistes du monde entier trompent Cuzco, Palenque, et on ne sait presque rien à ce sujet:
El Fuerte
Aussi triste soit-il, nous devons admettre la plus grande probabilité de la version qu'en fait, la plupart des structures mégalithiques connues n'ont rien à voir avec l'antiquité.
Ils sont apparus non pas pendant l'existence de personnes «primitives», ni même avant leur apparition, comme la plupart d'entre nous aimeraient beaucoup, mais déjà à une époque relativement récente, lorsque le niveau des technologies de traitement de la pierre et de la production de béton géopolymère a atteint son apogée de perfection, c'est-à-dire … déjà aux XIXe et XXe siècles. Mais la science les "vieillit" artificiellement et les fait passer pour de l'antiquité.
Probablement, la plupart des scientifiques se trompent sincèrement, mais il ne fait aucun doute que si mon hypothèse est correcte, alors il y en a beaucoup qui mentent délibérément, accomplissant l'ordre des politiciens et des marchands de toutes sortes, prêts à investir pour les bénéfices futurs tirés du commerce des "antiquités". C'est une loi immuable du marché: s'il y a une demande pour une histoire mystérieuse et des artefacts anciens, alors l'offre se produira certainement.
Stonehenge
Plus que sur le Machu Picchu, Teotihuacan et Puma Punku (sur le lac Titicaca), ils tirent et n'écrivent, peut-être, que sur le soi-disant «Stonehenge» en Grande-Bretagne. Eh bien … Le seul empire au monde en termes de statut est simplement censé avoir le principal complexe mégalithique de la planète Terre.
Cependant, la plupart savent déjà bien que ces mégalithes … Pas du tout des mégalithes … Voilà à quoi ressemble la reconstruction de ce fameux "observatoire" alors qu'il ressemblait encore à un tas de pierres ordinaire.
Stonehenge. Reconstruction par William Stukeley.
En fait, c'est ainsi que les études mégalithiques ont commencé au XIXe siècle, lorsque l'Anglais Algernon Herbert a décrit pour la première fois les énormes pierres éparpillées sur une colline dans le Wiltshire (à environ 130 km au sud-ouest de Londres (Angleterre)). C'est dans ce traité que le terme « mégalithes.
Personne ne sait à quoi ils ressemblaient avant que les Britanniques modernes ne les trouvent. En plus des crocs compilés par Herbert, des tentatives ont été faites pour décrire à quoi ces pierres auraient pu ressembler plus tôt, et ce sont ces images fantastiques qui sont passées aujourd'hui comme des schémas authentiques, presque photographiquement précis.
Gravure datée de 1575 par des savants britanniques.
Encore une fois: cela pourrait être une reconstruction approximative, une hypothèse sur ce à quoi les mégalithes de Stonehenge pourraient théoriquement ressembler avant la destruction. Mais personne ne peut dire avec certitude que les pierres étaient exactement dans le même ordre que l'artiste les a représentées. En outre, personne ne peut garantir le fait que le tableau a été dessiné précisément à la fin du XVIe siècle, et non au XVIIIe, ou plus encore - au début du XIXe.
Quelle est l'opinion des soi-disant «scientifiques britanniques», je pense qu'il n'y a aucun besoin particulier de clarifier. Quelles sont, par exemple, leurs déclarations comme les suivantes:
Nous avons déjà parlé des méthodes de datation existantes, et il nous est bien évident qu'aucune méthode au radiocarbone (à proprement parler - radiométrique) n'est applicable aux minéraux et aux roches, car ils ne sont pas capables d'accumuler des isotopes, selon le taux de désintégration dont la datation est effectuée. À ce jour, dans le monde, aucune méthode n'a été développée pour établir l'âge fiable d'échantillons n'appartenant pas à la faune (d'origine végétale ou animale).
Mais c'est une absurdité flagrante. Et avec cela, il y a des faits moins significatifs qui auraient également dû mettre l'histoire du complexe du Wiltshire dans un certain nombre de versions de travail, mais néanmoins, ils ont longtemps été perçus par la communauté mondiale comme des dogmes et une vérité scientifique immuable.
Parmi ces faits, j'inclus la composante linguistique du problème de Stonehenge. Notez la différence dans l'orthographe du mot lui-même:
- Stonehenge, - Stonhing, et enfin -
- Stanhengues, qui ressemble à STANHING
Plusieurs groupes de linguistes et de philologues britanniques se battent jusqu'à la mort depuis des décennies pour prouver leur propre version de l'origine et du sens du mot. Et seulement pour notre peuple, il est clair que la racine «stan» a des racines exclusivement slaves. Stan n'est pas seulement une place de parking, mais Stanitsa (accent sur la première syllabe) est une colonie dans laquelle se trouve la bannière de l'armée, qui s'appelait autrefois Stan. Et les signaux s'appelaient les bannières des escouades qui faisaient partie de l'armée, d'où le verbe klaxonner, qui signifiait littéralement «agiter le signal».
Il est clair que les tentatives de déduire l'étymologie de nombreux mots russes du latin échouent complètement, à moins que la science traditionnelle n'y soit engagée. Pendant ce temps, tout cela peut être glané dans les dictionnaires du XIXe siècle, publiés en russe, et tranquillement stockés dans les bibliothèques et les fonds des musées.
Par conséquent, la version la plus probable de l'origine du mot «stanching» peut être considérée comme celle selon laquelle «stan» est une colonie, et «hing» est un remplacement du mot russe «prince», qui dans les langues d'Europe occidentale a été transformé en «konung» et plus tard en «roi (Roi). Ceux. littéralement, «stanching» pourrait signifier «camp du prince», «forteresse du roi» ou autre.
Mais cela n'a pas d'importance. L'essentiel pour nous est l'opportunité de réaliser le fait de la contrefaçon, la substitution délibérée de concepts par les historiens, grâce à laquelle nous avons été littéralement aveuglés, pas eu la possibilité de pénétrer dans l'essence des choses, et de croire aveuglément aux histoires considérées comme des données scientifiques.
Cependant, de quel genre de science pouvons-nous parler, si jusqu'à présent personne n'a pensé à expliquer le but du célèbre cromlech. Voici plusieurs versions qui résonnent le plus dans l'âme et l'esprit des amateurs qui acceptent avec confiance les idées des «scientifiques»:
- Un temple païen pour l'administration des rituels religieux.
- Observatoire des anciens agriculteurs.
- Crématorium pour l'incinération des corps des morts.
- Portail pour se déplacer dans l'espace et le temps.
- Piste de lancement de soucoupes volantes.
Il existe des versions encore plus exotiques, plus absurdes, mais qui, je crois, ont le droit d'exister jusqu'à ce que l'une des autres soit prouvée de manière convaincante. À mon avis, la construction de Stonehenge devrait être considérée en conjonction avec toutes les autres structures d'architecture radiale disponibles dans tout l'hémisphère nord. Des exemples frappants de tels sont les colonies scythes appartenant à la culture Tripolye et le même Arkaim.
Peu importe ce que Stonehenge était auparavant, il a au moins une chose en commun avec les autres mégalithes: il se compose de pierres géantes. Mais contrairement à Gornaya Shoria, par exemple, que personne n'a construit de nos jours, Stonehenge a été construit littéralement à partir de zéro, à notre époque, en utilisant des structures en béton armé, du plâtre et du matériel de construction.
Bien sûr, nous n'avons pas le droit de dire que Stonehenge n'existait pas auparavant et qu'elle n'a été créée qu'en 1958. Pas du tout. Il est clair que même les pierres ont des propriétés de vieillissement et de détérioration. Toutes les structures nécessitent au fil du temps des réparations et un entretien constant, cette reconstruction doit donc être considérée comme un souci de préservation des valeurs culturelles. Mais cela ne devrait pas nuire à la vérité. Et nous voyons partout dans le monde, juste la malhonnêteté des historiens, des archéologues et des constructeurs, pour qui les avantages politiques sont plus importants que l'établissement de la vérité.
cathédrale de Cologne
Mais en général, à mon avis, il est clair qu'il peut y avoir le moins de plaintes concernant les constructeurs et les restaurateurs. Vous devez demander aux fonctionnaires malhonnêtes qui, à leur manière, utilisent les résultats du travail de ceux qui préservent l'héritage laissé par les générations précédentes pour la postérité.
Nous savons ce qui suit sur la perle de l'architecture gothique en Europe occidentale:
Dom zu Kölle (allemand) Cathédrale gothique catholique romaine de la ville de Cologne (Allemagne). La construction de l'église principale de l'archidiocèse de Cologne s'est déroulée en deux étapes - en 1248-1437. et dans les années 1842-1880. Autrement dit, les 189 premières années, puis, après une interruption de 405 ans, encore 38 ans. Au total, la construction a duré 227 ans.
Même selon les chiffres officiels, la cathédrale n'a été achevée qu'en 1974. Certes, on pense officiellement que c'était l'année de la fin des travaux de restauration, pour éliminer les dommages au bâtiment pendant la Seconde Guerre mondiale. En fait, la construction se poursuit à ce jour. Sous couvert de restauration d'éléments structurels qui ont perdu leur aspect d'origine, bien sûr, mais en fait, les «restaurateurs» continuent de créer de nouveaux chefs-d'œuvre de l'art de la taille de la pierre du «Moyen Âge», et les générations suivantes n'oseront même pas douter que tout cela a été construit à notre époque.
Au total, les interruptions de construction ont été de 405 ans. Quelqu'un est-il capable de croire cela?
Imaginez combien de temps un chantier de construction gelé peut se tenir au milieu d'une ville. Un an, deux? Aujourd'hui et plus encore, parce que financer la protection est facile. Mais il y a un demi-siècle, le chantier abandonné par les constructeurs aurait été volé pour les matériaux de construction en quelques jours. Quels sont les siècles d'interruptions!
Ceci est suivi d'une question qui est inévitable dans les circonstances données. J'aimerais savoir comment les "anciens constructeurs allemands" ont réussi à construire une structure de ce niveau au XIIIe siècle? Une telle lacune dans l'appropriation des connaissances et des technologies est-elle possible dans différents pays?
Après tout, selon la version officielle, seules des églises en rondins et des huttes avec des tours étaient construites en Russie à cette époque! Et ici, le mythe créé sur le joug mongol-tatar vient à la rescousse. Comme, tout est maudit à blâmer pour le fait que la Russie était en retard. Mais si à l'est du Dniepr ne vivaient que des nomades mongols dans des yourtes et des russes dans des pirogues, alors pourquoi ces territoires gigantesques n'étaient-ils pas occupés par les propriétaires de telles technologies, à l'aide desquelles ils ont été créés de manière prohibitive en termes de structures techniques parfaites?
C’est la même chose que si, aujourd’hui, nous ne pouvions nous opposer à l’OTAN que par des sabres et des mousquets. Tout est expliqué simplement si vous comprenez qu'au XIIIe siècle, les technologies sur le territoire de l'Allemagne moderne n'étaient pas différentes de celles qui étaient au service de la Grande Tartarie, et très probablement, même inférieures à elles. Là, comme ailleurs, ils ont construit à peu près les mêmes bâtiments et structures. Et au XIXe siècle, le niveau de technologie en Europe et en Russie n'était pas fondamentalement différent. C'est pourquoi toutes les structures monumentales en pierre ont été érigées dans le monde en même temps. Le pic de construction est tombé à la fin du XIXe - début du XXe siècle.
Photo de la fin du XIXe siècle. Construction de la cathédrale de Cologne.
Q. E. D. Sans l'émergence de l'industrie, l'utilisation généralisée de machines et de mécanismes, la construction de telles installations ne serait possible que dans un conte de fées. Mais nous ne croyons pas aux contes de fées, n'est-ce pas?
Le mensonge principal des historiens ne réside pas dans le fait de cacher les technologies du passé lointain, mais dans le vieillissement artificiel d'objets complètement modernes construits déjà à notre époque. Aujourd'hui, personne ne croira encore que l'aéroport de Berlin, par exemple, a été construit au XVe siècle. Mais qui peut garantir que dans cinquante ans nos descendants n'y croiront pas?
Comparez les deux plans:
Ils ont le même objet. Il s'agit de l'abbaye de Saint Germain dans les Dardennes (Allemagne) 1949. Et de nos jours. Quelqu'un peut-il maintenant croire que ce n'est pas un bâtiment médiéval? De même, debout devant la cathédrale de Cologne, personne ne doute qu'elle a été construite au XIIIe siècle.
Mais ce ne sont pas des exemples isolés. En fait, la construction de «l'antiquité» à la fin du XIXe - début du XXe siècle a été littéralement mise en marche dans le monde entier.
Atelier de taille de pierre. Allemagne 1916
* Reconstruction * Notre Dame de Paris. Trente du XXe siècle.
Carrière n ° 9. Grande-Bretagne, début du XXe siècle.
Tout de même se passait à cette époque sur tous les continents, dans tous les pays. Seulement à la différence de l'Europe, la Russie ne s'est pas appropriée une place historique dans le «monde antique», car elle avait une excuse sous la forme du mythe du joug mongol-tatar.
Et enfin: jusqu'à présent, l'enthousiasme pour la figurine de "l'astronaute" que les touristes méticuleux ont vu dans le décor de la façade d'une église médiévale de la ville espagnole de Salamanque ne faiblit pas.
Cathédrale Catedral Nueva, construite entre 1513 et 1733. Il n'y avait pas de cosmonautes à cette époque. Et pourtant c'est sur le mur de la cathédrale. De plus, dans les bottes à semelles rainurées …
Je pensais que même tous les enfants et retraités savaient déjà que c'était le sculpteur-restaurateur Miguel Romero qui s'était permis une petite "farce artistique" lors des travaux de rénovation de la façade de la cathédrale en 1990. Il s'est avéré que j'avais tort. Presque tous les jours, il y a ceux qui sont plus disposés à croire en un miracle qu'à utiliser la pensée rationnelle.
Eh bien, il est difficile pour certains oncles et tantes adultes de vivre sans un conte de fées brillant. Eh bien, ils sont trop paresseux pour vérifier l'exactitude des informations sur Internet. Dieu est avec eux. Ils veulent croire au Père Noël, les laisser croire en eux. Je suis préoccupé par autre chose:
Combien d'autres de ces "farces artistiques" prenons-nous encore pour argent comptant?
Auteur: kadykchanskiy