Problèmes de morphogenèse
La morphogenèse biologique peut être définie comme «l'apparition d'une forme caractéristique et spécifique dans les organismes vivants». Le premier problème est précisément que la forme naît. Le développement biologique est épigénétique: de nouvelles structures apparaissent qui ne peuvent pas être expliquées par le déploiement ou la croissance de structures déjà présentes dans l'œuf au début du développement.
Le deuxième problème est que de nombreux systèmes de développement sont capables de réguler, en d'autres termes, si une partie du système de développement est supprimée (ou si une partie supplémentaire est ajoutée), le système continue de se développer de telle manière qu'une structure plus ou moins normale se forme. La démonstration classique de ce phénomène a été réalisée dans les années 1890 par G. Driesch dans ses expériences sur les embryons d'oursins. Lorsqu'une des cellules d'un très jeune embryon au stade de développement à deux cellules a été tuée, non pas la moitié de l'oursin s'est développée à partir de la cellule restante, mais un oursin complètement entier, bien que de plus petite taille. De même, des organismes petits mais entiers se sont développés après la destruction de l'une, deux ou trois cellules de l'embryon au stade quatre cellules. Au contraire,après la fusion de deux jeunes embryons d'oursins, un oursin géant s'est développé.
La réglementation a été démontrée dans de nombreux systèmes en développement. Cependant, dans le processus de développement de l'organisme, cette capacité est perdue lorsque le sort de ses différentes parties est déterminé. Mais même dans les systèmes où ce déterminisme se produit à un stade précoce, par exemple dans les embryons d'insectes, la régulation peut avoir lieu après des dommages à l'œuf (Fig.1).
Figure: 1. Un exemple de régulation. Sur la gauche - embryon normal de libellule Platycnemis pennipes. Sur la droite - embryon petit mais à part entière, obtenu à partir du dos de l'œuf, attaché au milieu peu de temps après sa ponte (d'après Weiss, 1942)
Les résultats de ce type montrent que les systèmes en développement s'orientent vers un objectif morphologique et qu'ils ont une propriété qui détermine cet objectif et leur permet de l'atteindre, même si des parties du système sont supprimées et des obstacles sont créés pour le cours normal du développement.
Le troisième problème est la régénération, c'est-à-dire la capacité des organismes à remplacer ou réparer les structures endommagées. Les plantes présentent une gamme étonnamment large de possibilités de régénération, et on peut en dire autant des animaux inférieurs:
par exemple, si un ver plat est coupé en plusieurs morceaux, chacun peut se transformer en un ver entier. Même de nombreux vertébrés ont des capacités régénératrices étonnantes: par exemple, si une lentille est chirurgicalement retirée de l'œil d'un triton, une nouvelle lentille se développe à partir du bord de l'iris (Fig. 2); au cours du développement embryonnaire normal, le cristallin est formé d'une manière complètement différente, à partir des cellules de la peau. Ce type de régénération a été découvert pour la première fois par G. Wolf. Il a délibérément choisi ce type de dommage corporel, qui ne pouvait se produire par hasard dans la nature; par conséquent, un tel processus de régénération ne pourrait pas faire l'objet d'une sélection naturelle.
Vidéo promotionelle:
Figure: 2. Régénération des lentilles à partir des bords de l'iris de l'œil du triton après l'ablation chirurgicale du cristallin naturel (Needham, 1942)
Le quatrième problème est simplement le fait même de la reproduction: une partie distincte de l'organisme parent devient un nouvel organisme, une partie devient entière.
Ces phénomènes ne peuvent être compris que si nous supposons l'existence d'entités causales, qui constituent quelque chose de plus que la somme des parties des systèmes en développement, et déterminent les objectifs des processus de développement.
Les vitalistes attribuent ces propriétés à des facteurs vitaux, les organicistes aux champs morphogénétiques, les mécanistes aux programmes génétiques. Le concept de programmes génétiques est basé sur une analogie avec les programmes qui déterminent le fonctionnement des ordinateurs. Il suppose que l'œuf fécondé contient un programme préformé qui détermine en quelque sorte les tâches morphogénétiques de l'organisme, ainsi que coordonne et contrôle son développement dans la direction correspondant à ces tâches. Mais le programme génétique doit inclure plus que la structure chimique de l'ADN, puisque des copies identiques d'ADN sont transmises à toutes les cellules; si toutes les cellules étaient programmées de la même manière, elles ne pourraient pas se développer de manière différente. Alors qu'est-ce que c'est quelque chose? Pour répondre à cette question,l'idée fondamentale doit être présentée sous la forme d'hypothèses vagues séparées sur les interactions physico-chimiques, structurées en quelque sorte dans le temps et dans l'espace; en d'autres termes, le problème n'apparaît que dans une formulation différente.
Il y a une autre difficulté sérieuse. Un programme informatique est mis dans un ordinateur par un être conscient intelligent, un programmeur. Il est créé et enregistré dans un but précis. Si un programme génétique est considéré comme un analogue d'un programme informatique, alors il doit y avoir une entité agissant délibérément qui joue le rôle d'un programmeur. Mais si nous supposons que les programmes génétiques sont analogues non pas aux programmes informatiques ordinaires, mais aux programmes d'ordinateurs auto-réplicatifs et auto-organisés, alors le problème est que ces ordinateurs n'existent tout simplement pas. Et même s'ils existaient, ils devraient être incroyablement complexes programmés par ceux qui les ont inventés. Le seul moyen de sortir de ce dilemme est de prétendreque le programme génétique se construit au cours de l'évolution grâce à une combinaison de mutations aléatoires et de sélection naturelle. Mais alors la similitude avec un programme informatique disparaît et cette analogie devient sans signification.
Les mécanistes orthodoxes rejettent l'idée selon laquelle le comportement apparemment intentionnel des organismes en développement, en régulation et en régénération indique la présence d'un facteur vital qui les conduit à atteindre des objectifs morphologiques. Mais tant que les explications mécanistes dépendent de concepts téléologiques tels que les programmes génétiques ou les instructions génétiques, la finalité ne peut être expliquée que par le fait qu'elle y était déjà intégrée auparavant. En effet, les propriétés attribuées aux programmes génétiques sont remarquablement similaires à celles attribuées par les vitalistes à leurs hypothétiques facteurs vitaux; l'ironie est que les programmes génétiques se révèlent être très similaires à un facteur vital sous une forme mécaniste.
Bien entendu, le fait que la morphogenèse biologique ne puisse actuellement être expliquée dans un esprit strictement mécaniste ne prouve pas qu'elle ne puisse jamais être expliquée de cette manière. Les perspectives d'obtenir une telle explication sont discutées dans le chapitre suivant. Mais aujourd'hui, il est impossible de donner une réponse convaincante d'un point de vue mécaniste.
Comportement
Si les problèmes de morphogenèse sont d'une complexité effrayante, alors les problèmes de comportement sont encore plus difficiles à résoudre. Tout d'abord, l'instinct. Remarquez, par exemple, comment les araignées peuvent tisser des toiles sans apprendre des autres araignées. Ou voyez comment se comportent les coucous européens. Leurs poussins sont éclos et élevés par des oiseaux d'autres espèces, et les jeunes coucous ne voient jamais leurs parents. À la fin de l'été, les coucous adultes volent vers leurs aires de nidification d'hiver en Afrique du Sud. Après environ un mois, les jeunes coucous se rassemblent en troupeaux et s'envolent également pour la région appropriée de l'Afrique du Sud, où ils rejoignent leurs frères aînés. Ils savent instinctivement quoi migrer et quand; ils se reconnaissent instinctivement, se rassemblant en troupeaux; et ils savent dans quelle direction voler et où se trouve leur destination.
Deuxièmement, il y a un problème posé par de nombreux exemples de régulation du comportement, dans lesquels un résultat plus ou moins normal est obtenu malgré des changements dans certaines parties du système biologique. Par exemple, un chien après une amputation d'une jambe régule son activité locomotrice afin qu'il puisse marcher sur trois jambes. Un autre chien, après avoir retiré une partie de l'un des hémisphères cérébraux, retrouve progressivement la plupart de ses anciennes capacités. La troisième surmonte les obstacles placés arbitrairement sur son chemin. Mais les trois chiens peuvent aller d'un endroit à un autre, qu'ils souhaitent atteindre, malgré des lésions de leurs organes moteurs, du système nerveux central ou des modifications de leur environnement.
Troisièmement, il y a le problème de l'apprentissage et du comportement intelligent; un nouveau mode de comportement apparaît, qui, évidemment, ne peut pas être pleinement expliqué par les raisons précédentes.
Un gouffre gigantesque d'ignorance se trouve entre tous ces phénomènes et les faits établis de la biologie moléculaire, de la biochimie, de la génétique et de la neurophysiologie. Comment, par exemple, expliquer en détail le comportement migratoire des jeunes coucous en termes de synthèse d'ADN et de protéines? De toute évidence, une explication satisfaisante exigerait plus que de démontrer que des gènes appropriés contenant des séquences de bases spécifiques dans l'ADN étaient nécessaires à ce comportement, ou que le comportement des coucous dépendait d'impulsions électriques dans les nerfs; cela nécessitera une certaine compréhension des connexions entre des séquences de bases d'ADN spécifiques, le système nerveux de l'oiseau et leur comportement migratoire. Aujourd'hui, une telle connexion ne peut être déterminée qu'à l'aide de toutes les mêmes entités insaisissables qui "expliquent" tous les phénomènes de la morphogenèse:facteurs vitaux, champs morphogénétiques ou programmes génétiques.
De plus, comprendre le comportement implique de comprendre la morphogenèse. Par exemple, même si toutes les caractéristiques comportementales d'un animal inférieur relativement simple, disons un ver nématode, pouvaient être expliquées en détail dans le langage des «circuits électriques» (câblage) et de la physiologie de son système nerveux, il serait toujours difficile de savoir comment le système nerveux avec de tels la disposition caractéristique des "fils électriques" est apparue chez cet animal au cours de son développement.
Évolution
Bien avant la conception de la génétique mendélienne [1], de nombreuses espèces et races d'animaux et de plantes domestiques clairement distinguées étaient élevées par reproduction sélective (croisement). Il n'y a aucune raison de douter qu'un développement similaire de races et d'espèces se produit dans la nature sous l'influence d'une sélection naturelle plutôt qu'artificielle. La théorie néo-darwinienne de l'évolution prétend pouvoir expliquer ce type d'évolution en termes de mutations aléatoires. Mais même dans le cadre de la pensée mécaniste, il est impossible de convenir que ce type de petite échelle ou de microévolution au sein d'une espèce peut expliquer l'origine de l'espèce elle-même ou des genres, des familles et des unités taxonomiques supérieures. Les représentants d'un domaine scientifique pensent que toute grande ou macroévolution peut être expliquée en utilisant des processus de microévolution à long terme;une autre école scientifique nie cela et soutient que de grands sauts se produisent soudainement dans le processus d'évolution. Mais alors que la biologie mécaniste est en désaccord sur l'importance relative de nombreuses petites ou plusieurs grandes mutations dans la macro-évolution, il est généralement admis que toutes ces mutations sont aléatoires et que l'évolution peut être expliquée par une combinaison de mutations aléatoires et de sélection naturelle.
Cependant, cette théorie ne peut jamais être perçue autrement que comme purement spéculative. Les preuves de l'évolution, fournies principalement par les fossiles (paléontologie), seront toujours ouvertes à une variété d'interprétations. Par exemple, les opposants à la théorie mécaniste peuvent soutenir que le changement évolutionnaire ne peut pas être pleinement expliqué par des événements fortuits, mais qu'il est dû à un principe créatif qui n'est pas reconnu par la science mécaniste. De plus, les pressions de sélection qui résultent du comportement et des propriétés des organismes vivants eux-mêmes peuvent être considérées comme dépendant d'un facteur d'organisation interne, qui n'est essentiellement pas mécaniste.
Ainsi, le problème de l'évolution ne peut pas être complètement résolu. Les théories vitalistes et organismiques impliquent nécessairement l'extrapolation d'idées vitalistes et organismiques, tout comme la théorie néo-darwinienne contient l'extrapolation d'idées mécanistes. Ceci est inévitable: l'évolution devra toujours être interprétée à la lumière d'idées qui ont déjà surgi plus tôt sur la base d'autres prémisses.
Origine de la vie
Ce problème est tout aussi insoluble que le problème de l'évolution, pour les mêmes raisons. Premièrement, vous ne pouvez jamais savoir exactement ce qui s'est passé dans des temps éloignés. Il y aura probablement toujours une abondance de spéculations sur les circonstances de la vie sur Terre. Les points de vue actuels sur cette question comprennent: l'origine terrestre de la vie dans la «soupe primordiale»; la contamination de la Terre par des micro-organismes amenés délibérément ici sur un vaisseau spatial par des êtres intelligents d'une planète située dans un autre système solaire; l'évolution de la vie sur les comètes contenant de la matière organique issue de la poussière interstellaire.
Deuxièmement, même si les conditions dans lesquelles la vie est née pouvaient être connues, cela n'éclairerait pas la nature de la vie. Si, supposons, il était possible de démontrer que les premiers organismes vivants sont issus d'agrégats inanimés de composés chimiques ou à la suite d '"hypercycles" de processus chimiques, dans la "soupe primordiale", cela ne prouverait toujours pas que ces processus sont complètement mécanistes. Les organistes pourraient toujours objecter que de nouvelles propriétés organismiques sont apparues, et les vitalistes - que le facteur vital est entré dans le premier système vivant exactement au moment de son apparition. Les mêmes arguments seraient valables même si des organismes vivants pouvaient jamais être synthétisés artificiellement à partir de produits chimiques dans un tube à essai.
Inconvénients d'une explication physique
La théorie mécaniste postule que tous les phénomènes de la vie, y compris le comportement humain, peuvent en principe être expliqués dans le langage de la physique. Hormis les problèmes pouvant résulter de l'application de théories particulières de la physique moderne ou du fait de conflits entre elles, ce postulat est discutable pour au moins deux raisons fondamentales.
Premièrement, la théorie mécaniste ne pourrait être applicable que si le monde physique était causalement fermé. En ce qui concerne le comportement humain, cela se réaliserait si les états mentaux étaient soit complètement irréels, soit en un certain sens identiques aux états physiques du corps, ou se dérouleraient en parallèle avec eux, ou seraient leurs épiphénomènes. Mais d'un autre côté, si l'esprit était non physique et pourtant causalement efficace, capable d'interagir avec le corps, alors le comportement humain ne pourrait pas être pleinement explicable en termes physiques. La possibilité que l'esprit et le corps interagissent n'est en aucun cas exclue par les preuves (expérimentales) disponibles: à l'heure actuelle, les preuves empiriques ne peuvent pas faire un choix définitif entre la théorie mécaniste et la théorie des interactions;d'un point de vue scientifique, la question reste ouverte. Il est donc possible qu'au moins le comportement humain, même en principe, ne puisse être pleinement expliqué dans le langage de la physique. Deuxièmement, la tentative d'expliquer l'activité mentale à l'aide de termes physiques présuppose l'inévitable «circularité» associée au fait que la science elle-même dépend de l'activité mentale. Ce problème est devenu apparent dans la physique moderne en relation avec le rôle de l'observateur dans le processus de mesure physique; les principes de la physique «ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement sous-entendu) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs» (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique. Il est donc possible qu'au moins le comportement humain, même en principe, ne puisse être pleinement expliqué dans le langage de la physique. Deuxièmement, la tentative d'expliquer l'activité mentale à l'aide de termes physiques présuppose l'inévitable «circularité» associée au fait que la science elle-même dépend de l'activité mentale. Ce problème est devenu apparent dans la physique moderne en relation avec le rôle de l'observateur dans le processus de mesure physique; les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement sous-entendus) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique. Il est donc possible qu'au moins le comportement humain, même en principe, ne puisse être pleinement expliqué dans le langage de la physique. Deuxièmement, la tentative d'expliquer l'activité mentale à l'aide de termes physiques présuppose l'inévitable «circularité» associée au fait que la science elle-même dépend de l'activité mentale. Ce problème est devenu apparent dans la physique moderne en relation avec le rôle de l'observateur dans le processus de mesure physique; les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement sous-entendus) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique.qu'au moins le comportement humain, même en principe, ne peut être pleinement expliqué dans le langage de la physique. Deuxièmement, la tentative d'expliquer l'activité mentale à l'aide de termes physiques présuppose l'inévitable «circularité» associée au fait que la science elle-même dépend de l'activité mentale. Ce problème est devenu apparent dans la physique moderne en relation avec le rôle de l'observateur dans le processus de mesure physique; les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement impliquent) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique.qu'au moins le comportement humain, même en principe, ne peut être pleinement expliqué dans le langage de la physique. Deuxièmement, la tentative d'expliquer l'activité mentale à l'aide de termes physiques présuppose l'inévitable «circularité» associée au fait que la science elle-même dépend de l'activité mentale. Ce problème est devenu apparent dans la physique moderne en relation avec le rôle de l'observateur dans le processus de mesure physique; les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement impliquent) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique.suggère l'inévitable «circularité» associée au fait que la science elle-même dépend de l'activité mentale. Ce problème est devenu apparent dans la physique moderne en relation avec le rôle de l'observateur dans le processus de mesure physique; les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement impliquent) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique.suggère l'inévitable «circularité» associée au fait que la science elle-même dépend de l'activité mentale. Ce problème est devenu apparent dans la physique moderne en relation avec le rôle de l'observateur dans le processus de mesure physique; les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement impliquent) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique.les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement impliquent) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique.les principes de la physique "ne peuvent même pas être formulés sans se référer (bien que dans certaines versions seulement impliquent) aux impressions - et, par conséquent, à l'esprit des observateurs" (BD Espana). Ainsi, puisque la physique implique la participation de l'esprit d'observateurs, ces esprits et leurs propriétés ne peuvent pas être expliqués dans le langage de la physique.
Psychologie
En psychologie, la science de l'esprit, le problème de la relation entre l'esprit et le corps peut être évité en ignorant l'existence d'états mentaux. C'est l'approche de l'école du behaviorisme, qui se concentre exclusivement sur les comportements objectivement observables. Mais le behaviorisme n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, c'est une méthodologie. Et cela ne peut pas être considéré comme la seule approche en psychologie.
D'autres écoles de psychologie ont adopté une approche plus directe, utilisant l'expérience subjective comme données primaires. Aux fins de notre discussion, il n'est pas nécessaire de considérer toutes les écoles et systèmes existants; Un exemple suffira pour montrer les difficultés en biologie qui découlent de l'application d'une hypothèse psychologique développée pour tenter d'expliquer l'observation empirique. Les écoles psychanalytiques postulent que de nombreux aspects du comportement et de l'expérience subjective dépendent du subconscient ou de l'inconscient. Afin d'expliquer les faits qui se produisent au moment de l'éveil ou dans un rêve, l'inconscient doit être doté de qualités complètement différentes de celles de tout système mécanique ou physique connu. Dans le concept de C. G. Jung, l'inconscient n'est même pas limité à l'esprit des individus, mais est un substrat,commun à tous les esprits humains, ou inconscient collectif:
Jung a cherché à expliquer l'héritage de l'inconscient collectif par des causes physiques, suggérant que les formes archétypales sont «présentes dans le plasma séminal». Mais il est hautement douteux que tout ce qui possède les propriétés des formes archétypales puisse être hérité chimiquement dans la structure de l'ADN ou dans toute autre structure physique ou chimique du sperme ou des ovules. En fait, l'idée d'un inconscient collectif n'a pas beaucoup de sens du point de vue de la biologie mécaniste moderne, quels que soient ses avantages en tant que théorie psychologique.
Cependant, il n'y a aucune raison a priori de croire que les théories psychologiques doivent nécessairement se limiter au cadre d'une position mécaniste; ils s'intègrent mieux dans le contexte de la théorie de l'interaction (interactionnisme). Les phénomènes mentaux ne doivent pas dépendre de lois physiques; ils doivent plutôt suivre leurs propres lois.
La différence entre les approches mécaniste et interactionniste peut être illustrée en considérant le problème de la mémoire. Selon la théorie mécaniste, la mémoire doit en quelque sorte être stockée dans le cerveau. Mais du point de vue de l'interactionnisme, les propriétés de l'esprit peuvent être telles que les états mentaux passés sont capables d'influencer directement les états présents, d'une manière qui ne dépend pas de la préservation des traces de mémoire physique [2]. Si tel était le cas, alors la recherche de traces de mémoire physique dans le cerveau serait inévitablement infructueuse. Bien que plusieurs théories mécanistiques différentes aient été avancées - par exemple, en considérant les cycles réflexifs de l'activité neuronale, ou les changements dans les connexions synaptiques entre les nerfs, ou des molécules d'ARN spécifiques - il n'y a aucune preuve convaincante que l'un des mécanismes proposés puisse vraiment expliquer ce qu'est la mémoire [3].
Si la mémoire n'est pas stockée physiquement dans le cerveau, certains types de mémoire n'ont pas besoin d'être limités à l'esprit des individus; L'idée de Jung d'un inconscient collectif hérité, contenant des formes archétypales, peut être interprétée comme une sorte de mémoire collective.
De telles hypothèses, défendues dans le cadre de l'interactionnisme, semblent dénuées de sens d'un point de vue mécaniste. Mais une théorie mécaniste ne peut être tenue pour acquise; aujourd'hui, l'idée que tous les phénomènes psychologiques sont en principe explicables en termes physiques n'est en soi rien de plus que de la spéculation.
Parapsychologie
Toutes les sociétés traditionnelles racontent des histoires d'hommes et de femmes dotés de capacités apparemment surnaturelles, et ces capacités sont attestées par toutes les religions. Dans de nombreux pays du monde, on soutient que diverses capacités paranormales sont délibérément développées par des systèmes ésotériques tels que le chamanisme, la sorcellerie, le yoga tantrique et le spiritisme. Et même dans la société occidentale moderne, des phénomènes inexpliqués sont constamment rapportés, tels que la télépathie, la clairvoyance, les prédictions, les souvenirs de vies passées, les brownies (fantômes), les poltergeisters, la psychokinésie, etc.
De toute évidence, c'est un domaine où les préjugés, la tricherie et la crédulité sont courants. Mais la possibilité que des événements apparemment paranormaux se produisent ne peut être exclue; la réponse à la question ne peut être trouvée qu'après étude du phénomène.
La recherche scientifique sur des phénomènes considérés paranormaux se poursuit depuis près d'un siècle. Alors que dans ce domaine de la recherche en physique, les scientifiques ont trouvé un bon nombre de cas de fraude et constaté que certains phénomènes apparemment paranormaux peuvent en fait être expliqués par des causes normales, il reste de nombreuses preuves qui, apparemment, ne peuvent être expliquées sur la base d'aucun des éléments connus. principes physiques. De plus, de nombreuses expériences conçues pour tester la soi-disant perception extrasensorielle, ou psychokinésie, ont donné des résultats positifs avec des chances de coïncidence égales à des milliers, des millions, voire des milliards à un.
Puisque ces phénomènes ne peuvent être expliqués en utilisant les lois bien connues de la physique et de la chimie, du point de vue mécaniste accepté, ils ne devraient pas se produire. Mais si elles se produisent, deux types d'approches théoriques sont possibles. Le premier repose sur l'hypothèse initiale que de tels phénomènes dépendent des lois de la physique, inconnues jusqu'ici; deuxièmement, ils dépendent de facteurs causaux non physiques ou de principes de connexion. La plupart des hypothèses du second type avancées jusqu'à présent ont été créées dans le cadre de l'interactionnisme. Plusieurs hypothèses récemment proposées sont basées sur des formules de la théorie quantique impliquant des «variables invisibles» ou des «univers branchés» et postulent que les états mentaux jouent un rôle dans la détermination des résultats des processus probabilistes de transformation physique.
Le flou de ces constructions théoriques et le caractère insaisissable des phénomènes associés sont la raison pour laquelle la recherche dans le domaine de la parapsychologie progresse très lentement. Ceci, à son tour, renforce la tendance de nombreux biologistes à l'esprit mécaniste à ignorer ou même à nier les preuves montrant que ces phénomènes existent.
conclusions
Cette brève discussion de problèmes bien connus en biologie laisse peu d'espoir que tous puissent être résolus uniquement sur la base d'une approche mécaniste. Dans le cas de la morphogenèse et du comportement des animaux, la question peut être considérée comme ouverte; mais les problèmes de l'évolution et de l'origine de la vie ne sont pas résolubles en tant que tels et ne peuvent aider à choisir entre les théories mécanistes et les autres théories possibles de la vie; la théorie mécaniste rencontre de sérieuses difficultés philosophiques à propos du problème des limites de l'explication physique; en termes de psychologie, il n'a aucun avantage clair sur la théorie de l'interactionnisme; et elle contredit la certitude en ce qui concerne les phénomènes parapsychologiques.
D'un autre côté, si l'interactionnisme peut être une alternative intéressante dans le domaine de la psychologie et de la parapsychologie, il présente un sérieux inconvénient: créer un gouffre entre la psychologie et la physique. De plus, on ne sait pas quelles sont ses applications biologiques. Si l'interaction de l'esprit et du corps affecte le comportement humain, qu'en est-il du comportement animal? Et si un facteur causal non physique est impliqué dans le contrôle du comportement animal, pourrait-il également jouer un rôle dans le contrôle des phénomènes morphogénétiques? Dans ce cas, doit-il être considéré comme un facteur du même ordre que ceux proposés par les théories vitalistes de la morphogenèse? Dans l'affirmative, en quel sens le facteur vitaliste contrôlant le développement embryonnaire ressemble-t-il à l'esprit humain?
Ainsi, la théorie de l'interactionnisme, considérée dans un contexte biologique général, crée plus de problèmes qu'elle n'en résout. Et il ne semble pas permettre de prédictions vérifiables, à part cela, il permet la possibilité de phénomènes para-psychologiques.
L'approche organique dans son état actuel souffre également de l'inconvénient qu'elle n'offre pas de nouvelles pistes de recherche empirique; il n'offre presque rien à la biologie expérimentale autre qu'une terminologie très vague.
Avec de telles alternatives peu fiables, la recherche biologique doit continuer à suivre l'approche mécaniste, malgré ses lacunes. Sur cette voie, au moins quelque chose peut être clarifié, même si les principaux problèmes de biologie restent sans solution. Mais si cela semble être la seule ligne de conduite possible pour une courte période de temps, il semble toujours raisonnable, si l'on regarde vers l'avenir, de se demander si une approche alternative peut se développer de manière concrète et cohérente et produire des prédictions vérifiables. Si une telle théorie peut être formulée, le problème de la morphogenèse apparaît comme le point de départ le plus accessible.
Les perspectives de création de versions plus parfaites des théories mécaniste, vitaliste et organismique de la morphogenèse sont discutées dans le chapitre suivant.
Extrait de "La nouvelle science de la vie" de Sheldrake Rupert
Par. de l'anglais. E. M. Egorova.- M.: RIPOL classique, 2005.- 352 p: ill.- (Noosphère).
Notes de bas de page:
[1] La génétique mendélienne est une étape classique du développement de la génétique, basée sur les lois découvertes par G. Mendel (1865). Résumant ses recherches sur le croisement des plantes, Mendel a établi deux phénomènes importants: 1) le lien entre les traits d'organismes avec des facteurs héréditaires séparés (discrets) qui sont transmis par les cellules germinales (la loi des traits de division); 2) signes individuels
les organismes ne disparaissent pas lors du croisement, mais restent dans la progéniture sous la forme dans laquelle ils se trouvaient dans les organismes parentaux (phénomène de distribution indépendante des gènes). Les lois de Mendel sont devenues la base de la théorie chromosomique de l'hérédité. par.
[2] Henri Bergson a développé une hypothèse originale et stimulante de ce type dans son livre Matter and Memory (1911). Cependant, d'autres types d'hypothèses interactionnistes sont possibles: par exemple, Belov (1980) a suggéré que l'esprit interagit avec le cerveau pour restaurer la mémoire, mais que les souvenirs eux-mêmes sont stockés sous forme de traces physiques.
[3] Une revue récente sur ce sujet a commencé par les mots suivants: " Où et comment le cerveau stocke-t-il les souvenirs? C'est un grand secret. " Cette affirmation, tirée du travail classique de Boring sur l'histoire de la psychologie expérimentale (1950), est toujours valable aujourd'hui, malgré un quart de siècle de travail intensif »(Buchtel et Berlucchi, in Duncan et Weston-Smith (dir.), 1977). Mais non seulement rien ne prouve que des traces de mémoire soient conservées dans le cerveau, mais il y a aussi des raisons de croire qu'il est impossible, même en principe, d'offrir une explication mécaniste satisfaisante de la mémoire sous forme de traces physiques (dans le cerveau) (Bursen, 1978).
