Qu'est-ce que la démocratie? Pouvez-vous sérieusement choisir votre gouvernement? Et en même temps considérer les élus comme des «serviteurs du peuple» et des «choix du peuple»?
La démocratie est l'idée la plus folle dans laquelle l'humanité se soit jamais lancée. On n'a qu'à penser aux significations qu'elle diffuse, et alors on ne peut que s'interroger sur son existence.
Les théories anciennes et modernes de la démocratie se caractérisent elles-mêmes comme une méthode de gouvernement basée sur la théorie selon laquelle tous les citoyens légaux sont le pouvoir suprême dans une société démocratique. Dans le cadre de cette théorie, on fait valoir que dans une démocratie, le pouvoir est exercé par le vote en masse, individuellement égal en importance, lors d'élections publiques. Autrement dit, tous les citoyens constituent ensemble, pour ainsi dire, la somme totale du pouvoir suprême et, individuellement, des parties petites mais absolument égales de ce pouvoir suprême.
La théorie démocratique affirme que tous les citoyens sont des dirigeants, des détenteurs particuliers d'actions dans un État démocratique. La démocratie est comme une société par actions, où chacun a un vote séparé, même minime, mais théoriquement significatif et égal aux autres «actionnaires».
Cette voix ne donne aucune préférence visible dans la société, ni financière ni puissante. Cela ressemble plutôt à une sorte de bon de privatisation, qui, en théorie, ont accepté d'être considéré comme l'équivalent d'un petit «centime» du pouvoir suprême démocratique général. L'utilisation de ce bon démocratique n'est limitée que par des élections régulières ou des référendums.
Les élections sont soumises à des processus similaires à notre privatisation des années 90. Les riches et les rusés ont alors acheté de véritables chèques de privatisation (bons) à la population, tout comme les politiciens des partis modernes proposent à la masse des citoyens de voter pour les listes de leurs partis. Les membres du parti, en tant que commerçants politiques, accumulent de petites parts de pouvoir des citoyens dans des blocs déjà énormes d'actions du pouvoir suprême, qui, après les élections, sont, pour ainsi dire, échangés contre des parties importantes de la gestion de la société. Les partis victorieux créent des factions, nomment leur peuple au gouvernement et réduisent le budget de l'État dans leur propre intérêt.
Plus une démocratie existe dans une société, moins les citoyens influencent la formation des décisions dans cette société. Le pouvoir est usurpé par les «serviteurs du peuple» - bureaucrates et «représentants du peuple» - membres du parti. Peu à peu, avec les magnats de la finance, ils élaborent des règles (lois) qui leur conviennent, qui minimisent l'influence des votes (actions) des citoyens ordinaires sur les résultats de la formation des structures de pouvoir.
Vidéo promotionelle:
L'existence même des partis dévalorise les parts de «penny» des citoyens individuels. Les partis sont les oligarques politiques de la démocratie. Des sommes énormes investies dans les campagnes électorales, un système d'enregistrement des partis complexe, de longs cycles électoraux entre les élections, un système développé de groupes politiques de partis - tout cela crée un médiastin impénétrable entre les citoyens et le gouvernement. Avec une propagande d'information constante du parti, les décisions indépendantes de l'électorat sont soumises à une pression écrasante. Les «serviteurs» et les «élus» usurpent totalement le pouvoir dans les sociétés démocratiques. Le véritable pouvoir suprême passe inévitablement des masses à l'élite financière et politique, ce qui a été écrit dans les temps anciens.
Y a-t-il quelque chose de nouveau dans ce monde?
Ces «mauvaises personnes» mèneront certainement à la destruction de la démocratie elle-même après un laps de temps très court. Cela se produit au cours des mêmes processus de décomposition sociale que Platon a décrits:
Fait intéressant, avant de forcer Socrate à prendre du poison, la démocratie athénienne l'a accusé de
Les haricots en question ont joué un rôle important dans la Grèce antique dans le tirage au sort pour la fonction publique. Les haricots blancs et noirs ont été placés dans un récipient et les noms des candidats ont été placés dans l'autre. Et ils ont pris le haricot et le nom du candidat de ces récipients en même temps. Si un haricot blanc était retiré avec le nom du candidat, le candidat était considéré comme sélectionné.
De cette manière, la «police», les juges, les financiers, les services publics et les ecclésiastiques ont été formés. Le choix des chefs militaires, des gestionnaires de la trésorerie, des éducateurs, des architectes et de certains autres spécialistes a été soumis à un vote, ne reposant pas sur la couleur des haricots tombée accidentellement. Bien que cette méthode démocratique n'ait pas aidé l'État athénien à résister lorsqu'il est entré en collision avec la monarchie macédonienne. Dans l'Etat macédonien, il n'y a ni haricots blancs ni noirs, ni élection de chefs militaires par une foule. Et il y avait des guerriers professionnels et des dirigeants professionnels, et ils ont résolu le différend entre les systèmes démocratique et monarchique en faveur de la Macédoine.
En principe, à l'exclusion des haricots, nous avons les mêmes processus démocratiques de décomposition de la société aujourd'hui.
Bien que nous n'ayons pas vécu pour voir les «haricots» uniquement parce qu'ils sont assumés par la théorie démocratique au stade du communisme. Selon le dogme marxiste, comme l'écrit Ulyanov (Lénine), «les fonctions de supervision et de rapport» étaient censées être remplies par des prolétaires «tous à leur tour» (voir: Lénine. État et révolution. P. 50). Et puisque tout le monde à son tour et peu importe qui, alors les anciens «haricots» grecs étaient absolument inévitables.
Mais dans l'ensemble, rien de nouveau. Tout est comme avant, sous Socrate et Platon. Toutes sortes de propagandistes libéraux-socialistes appellent les citoyens respectueux des lois «esclaves», «putinoïdes», «vestes matelassées». La terreur informationnelle oppositionnelle des «sujets semblables à des dirigeants» envahit de plus en plus la société. Les jeunes commencent à enseigner aux adultes de plus en plus furieusement. De plus en plus de jeunes qui viennent de sortir des établissements d'enseignement deviennent gouverneurs, ministres et députés. Et peu importe qu'ils soient élus ou nommés.
La pédocratie et le matriarcat conquièrent constamment notre société. Les aînés essaient de «rajeunir» mentalement, de devenir «compréhensibles» pour les jeunes - «ils plaisantent et plaisantent». Pensant que leurs cheveux gris et leurs rides ne sont pas si visibles chez les jeunes hommes et femmes, le but de la démocratie est d'envoyer les «vieux» le plus tôt possible à la retraite, dans des hospices ou de les euthanasier.
Comment tout cela finira-t-il?
Et cette question a longtemps reçu une réponse. La liberté hypertrophiée de notre société se transformera imperceptiblement en une véritable tyrannie.
«La liberté ne s'étend-elle pas inévitablement à tout dans un tel état? - parlé, demander, Platon. -… un immigrant est assimilé à un citoyen indigène, et un citoyen - à un migrant; la même chose se produira avec les étrangers … quelle égalité et liberté existe-t-il pour les femmes par rapport aux hommes et pour les hommes par rapport aux femmes … Si vous mettez tout cela ensemble, le plus important sera, comme vous le comprenez, que l'âme des citoyens devienne extrêmement sensible même sur des bagatelles: tout ce qui est forcé leur cause l'indignation comme quelque chose d'inacceptable. Et ils finiront, comme vous le savez, en cessant de compter même avec les lois - écrites ou non - pour que personne du tout et en quoi que ce soit n'ait de pouvoir sur eux … Après tout, une liberté excessive, apparemment, pour l'individu, et pour l'État ne se tourne vers rien d'autre,comme dans l'esclavage excessif … Ainsi, la tyrannie naît, bien entendu, d'aucun autre système, comme de la démocratie; en d'autres termes, l'esclavage le plus grand et le plus cruel découle de l'extrême liberté »(Platon. State. 562c-564a).
Ainsi, la liberté hypertrophiée instillée par la démocratie n'est qu'un pas vers une tyrannie excessive. Les extrêmes se rapprochent. Par conséquent, nous devons nous débarrasser des extrêmes.
En tant que mode de pensée et de gouvernement, la démocratie est un extrême dangereux - l'absolutisation de la liberté - c'est-à-dire l'extrême de l'anarchie et l'absolutisation de l'égoïsme.
Énumérons quelques-unes des raisons du danger de la démocratie pour la Russie:
1. Aucune personne ne naît libre, ni un État ne peut être construit sur le principe de la liberté
Dans une démocratie, le principe non fonctionnel et destructeur de la liberté hypertrophiée est placé à la base de l'État et de la vision du monde de l'individu.
L'homme n'est pas du tout né libre, comme l'affirme la Déclaration universelle des droits de l'homme, vénérée par toute «l'humanité progressiste» pour les nouvelles «béatitudes» démocratiques. Au contraire, l'homme est un être à double nature - à la fois spirituelle et physique. Dans le plan spirituel, il peut atteindre les plus grands sommets de la liberté, mais utilise de moins en moins ce potentiel qui est le sien. En tant qu'être physique, il est difficile de l'appeler libre de naissance. Il est né et vit sa vie, limité par un grand nombre de circonstances terrestres et de facteurs coercitifs.
A partir du fait que personne ne lui demande s'il veut naître. Sous cette forme, avec ces capacités qui y étaient déjà incorporées à l'origine. Dans cette famille, dans cette culture et dans l'état dans lequel il apparaît. Et se terminant par ces circonstances de la vie, les épreuves historiques et les nombreuses personnes avec lesquelles il est destiné à vivre sa vie sur terre. Bien sûr, tout cela n'exclut pas la liberté de son action, mais cela ne donne jamais la victoire finale de cette liberté sur le monde environnant des nécessités terrestres.
La démocratie, en fait, ne voit pas dans une personne la composante spirituelle de sa personnalité. C'est trop matérialiste, formel. Et la liberté humaine dans une démocratie devient une fiction insaisissable, agressivement limitée par le développement de technologies qui cherchent à organiser le monde sans participation humaine.
L'État et la société ne peuvent généralement pas être formés sur le principe de la liberté. La liberté est un principe trop étroit et contradictoire. La liberté des uns contredit trop souvent les libertés des autres. Cela provoque des conflits sociaux et des divisions partisanes.
La démocratie est capable d'amener le monde à l'inutilité absolue de l'homme et de remplacer la personnalité humaine par une machine sans âme. Dans ce triste processus de déshumanisation, la personnalité est tellement dégradée qu'elle sera prête à tout despotisme totalitaire, jusqu'à la règle apocalyptique de l'Antéchrist.
2. La vraie démocratie directe est en fait une invention des philosophes
Il n'y a jamais eu de contrôle direct sur le peuple, il n'y a pas de maintenant et il n'y en aura jamais dans le futur. Pour cela, comme l'écrivait «l'apôtre» de la démocratie Rousseau, des conditions absolument impossibles à remplir dans les sociétés terrestres sont nécessaires. Tout le monde dans une république démocratique doit se connaître. Tout le monde devrait être absolument égal les uns aux autres - à la fois politiquement et économiquement. Tous les partis et toute propagande de parti devraient être interdits. Ce n'est que dans de telles conditions «distillées» que chaque citoyen, conformément aux mouvements de sa conscience, prendra librement et consciemment des décisions gouvernementales. Mais même dans ce cas, ce n'est pas un fait qu'ils ont raison.
3. Les idées démocratiques se sont révélées beaucoup plus dangereuses pour l'humanité que même les grandes conquêtes
La démocratie est apparue symboliquement dans la Grèce antique et relancée à l'époque moderne aux États-Unis - dans les sociétés esclavagistes.
À l'avenir, toutes les utopies sociales les plus terribles de l'histoire de l'humanité, selon un schéma intéressant, se combinent facilement avec la démocratie. Au cours des cent dernières années, la démocratie a été décrite comme une dictature communiste, un État raciste national-socialiste et un libéralisme mondialiste occidental. Toutes ces expériences démocratiques ont coûté à l'humanité des océans de souffrance et de sang.
Tous ces dirigeants bolcheviques, Führer allemand, présidents américano-européens et partocrates libéraux-socialistes ont donné de nombreuses leçons démocratiques sur l'usurpation et la falsification des désirs populaires.
La démocratie pour tous était la forme la plus appropriée, couvrant leurs plans inhumains avec une douce démagogie.
4. Dans une démocratie, le pouvoir suprême n'appartient que nominalement au peuple
En fait, il est presque toujours usurpé par les «serviteurs du peuple» - bureaucrates, «représentants du peuple» - politiciens du parti. Et les magnats de la finance tentent de soudoyer les deux premiers groupes pour la transition vers un régime oligarchique.
5. Une équité préjudiciable à la société
Dans une démocratie, tous les individus, malgré leurs talents, sont politiquement égaux. La vraie justice n'a pas besoin d'égalité.
Tous les gens sont différents et chacun a besoin de sa propre justice, de sa propre vérité. Les adultes ne sont pas égaux aux enfants, les intelligents ne sont pas égaux aux stupides, les héros ne sont pas égaux aux traîtres, les ascètes ne sont pas égaux aux philistins. L'égalisation de la démocratie n'apporte pas une vraie justice, elle fait la moyenne et même simplifie l'échelle des individus. Et après la dégradation de la personnalité, la société elle-même se dégrade également.
La démocratie donne des droits politiques égaux aux gens - décents et mauvais, intelligents et stupides, honnêtes et malhonnêtes. Et avec une sélection aussi négative, les mauvais, les stupides et les malhonnêtes gagnent un avantage dans une démocratie, car ils ne sont pas éliminés comme étant impropres au pouvoir. Rarement quelqu'un jouit d'une position et d'un respect bien mérités.
6. La démocratie nous assure que tout le pouvoir suprême est mathématiquement à parts égales dispersées dans la société, parmi la totalité de l'adulte admis au vote de la population
C'est une pure absurdité. Aux élections, la minorité perd face à la majorité. Mais comment une partie du pouvoir suprême peut-elle perdre face à une autre partie du pouvoir suprême? Après tout, le pouvoir suprême dans une démocratie, en théorie, est l'ensemble des citoyens. Mais il y a une énorme masse de citoyens qui ne se rendent pas du tout aux élections et n'utilisent pas leurs parts du pouvoir suprême.
Pour une démocratie, les élections sont en fait le «rassemblement» de ces «particules de pouvoir» en une sorte de «majorité» de ces particules pour la formation du pouvoir exécutif et législatif. Il est intéressant ici que la démocratie ne court pas le risque d'élire populairement la branche judiciaire du gouvernement. Mais pourquoi un président ou un législateur a-t-il besoin de moins de connaissances et d'expérience professionnelles qu'un juge? C'est la même absurdité inhérente à la démocratie dans son ensemble lors de la construction de l'administration publique.
7. La démocratie ne valorise ni l'expérience ni les connaissances
Même ceux qui ne sont pas très talentueux par nature, mais les dirigeants ou administrateurs qui gouvernent sans aucune élection ont une expérience supérieure à ceux qui sont élus à des postes pour un court cycle électoral. Pendant cette période, les élus réfléchissent davantage à la façon de distribuer les dettes politiques et les préférences financières à leurs camarades de parti, ainsi qu'à se rendre aux prochaines élections. La démocratie sous-estime l'importance des connaissances et de l'expérience pour la gouvernance. Et il suit la règle formelle du roulement de ceux qui sont au pouvoir plus que leur efficacité.
Dans une démocratie, des millions de citoyens ne comprennent rien aux questions d'État, bien qu'ils votent pour tel ou tel candidat ou parti. Pour la démocratie, un homme d'État ou un homme d'État avisé signifie exactement la même chose qu'une personne qui n'a même pas obtenu son diplôme d'une école secondaire avec un certificat.
Le génie et l'idiot seront comptés comme une entité politique. L'un et l'autre seront absolument également cohérents pour la démocratie dans la formation du pouvoir.
8. La démocratie ne cherche jamais la vérité
La démocratie ne s'intéresse qu'à la majorité arithmétique des voix. La démocratie en tant que système professe la croyance étrange que la majorité des électeurs sont plus de droite que ceux qui restent dans la minorité. Et il charge la majorité de former le gouvernement. De plus, la majorité reste légitime indéfiniment jusqu'aux prochaines élections.
La démocratie ne crée pas un pouvoir qui unit la nation, c'est toujours un parti. Dans la société, cependant, il existe toujours des centaines de compositions minoritaires et majoritaires différentes qui ne coïncident pas du tout avec l'appartenance à un parti. La vraie société est beaucoup plus compliquée que la majorité et la minorité des électeurs lors d'élections démocratiques. C'est pourquoi la nation reste le plus souvent dans les démocraties sans ses véritables représentants, mais seulement avec des usurpateurs et des interprètes de sa volonté.
9. État de faiblesse de la démocratie
La démocratie est un système très instable. La formation d'un gouvernement démocratique est toujours semée d'embûches. Chaque cycle électoral dans une démocratie doit être recherché et recréé, tant l'exécutif que le législatif. Les partis politiques interviennent utilement entre le peuple et les bureaucrates dans cette affaire.
Avec un changement fréquent de chef de l'État et des groupes de partis au pouvoir, la société devient hypertrophiée en raison de l'affaiblissement de l'État, et lorsqu'un des groupes est au pouvoir pendant longtemps, l'appareil bureaucratique, au contraire, commence à trop contraindre les forces créatrices de la société et se dégrade également.
La démocratie pédale et intensifie les luttes de groupe dans la société. Il est incapable d'équilibrer la relation entre le mécanisme étatique et les diverses forces du groupe social. Le pouvoir démocratique est instable et constamment variable d'une élection à l'autre.
Dans les démocraties, des guerres civiles froides incessantes sont menées de manière latente. Les groupes de partis organisateurs d'intérêt privé s'efforcent en politique exclusivement pour la conquête de l'État au service de son propre intérêt privé. Le gouvernement élu ne peut devenir pendant longtemps l'autorité de divers intérêts privés. Elle n'est que temporairement capable de les étouffer ou de choisir ouvertement l'une des parties combattantes et de la servir administrativement avec son pouvoir.
L’affaire de l’État à l’échelle nationale prend fin et l’État est soumis à la règle de l’intérêt privé, du capital et du groupe. Plus souvent qu'autrement, la majorité de la nation titulaire tombe dans l'esclavage financier et civil de ces forces minoritaires. Les choses peuvent aller jusqu'à perdre sa souveraineté elle-même et se soumettre aux forces du mondialisme mondial.
10. La démocratie occidentale ne fonctionne pas en Russie
La forme de démocratie américaine imposée au monde entier ne donne de résultats positifs nulle part sauf dans les pays anglophones. L'implantation de cette forme de démocratie dans les tissus nationaux russes provoque un rejet psychologique.
Au cours des cent dernières années, nous avons essayé toutes les options de démocratie que l'Occident nous a offertes, des plus libérales aux plus socialistes. Les stéréotypes psychologiques autoritaires russes sur les attitudes envers le pouvoir, les exigences élevées envers le pouvoir et ses représentants ont toujours été en désaccord avec toutes les variantes des tentatives démocratiques de faire passer la société elle-même au premier plan au détriment de l'État. Tous les vêtements politiques occidentaux que les Russes ont «essayés» au cours du siècle dernier se sont révélés petits pour nous et peu pratiques pour notre vie.
La démocratie est un «indice d'octane» trop bas, une vision trop égoïste du monde, qui n'implique pas les stéréotypes psychologiques profonds du comportement de la nation russe, et n'est pas un «carburant» inhérent à notre moteur d'État. Il a des dysfonctionnements, des éternuements, des calages et à peine crapule. L'enthousiasme discipliné, le don d'obéissance et la volonté de se sacrifier caractéristiques du peuple russe ne sont pas applicables dans le système de l'égoïsme démocratique. Et sur d'autres «carburants», la machine de l'État russe n'est pas en mesure d'avancer.
11. Les politiciens des partis transforment la représentation populaire en une sorte d'alimentation professionnelle
Agissez comme des organisations cohésives. Le peuple se transforme progressivement en un électorat de plus en plus affaibli et fragmenté, objet de manipulation politique par la classe politique dirigeante. Les élections dans une démocratie ressemblent de moins en moins à la libre expression de la volonté du peuple. Et de plus en plus - pour la concurrence des propagandistes du parti, des ressources administratives et des gros sous.
Les députés démocrates ne représentent personne dans leurs institutions représentatives. En théorie, un député n'est qu'un directeur, un «notaire» engagé, un transmetteur des décisions des futurs citoyens sur certaines affaires de l'État. Le représentant du peuple n'est qu'un représentant de son électeur, mais en réalité un député dépend du parti, du gouvernement, de l'argent investi en lui, bien plus que de son électeur.
Pour l'électeur, confier son pouvoir au député pour lequel il vote, en réalité, ne devient qu'une illusion politique. Une fois élu, le député du parti, déjà dans une institution représentative, prend des décisions fondées sur l'arbitraire absolu du parti, à sa guise.
Et c'est la réalité. Car aucun député ne peut savoir à l'avance, pendant quatre ou cinq ans, quelle sera la volonté de son électeur. Il ne peut pas exécuter la volonté de l'électeur qui lui est étrangère, mais seulement la sienne et son parti. Tout le système de représentation politique est une usurpation et une interprétation par les partis de la volonté des électeurs.
12. Dans une démocratie, la représentation populaire est surchargée de fonctions étatiques qui lui sont impossibles: légiférer et former le pouvoir législatif du gouvernement
Les personnes élues pratiquement de la rue, en théorie, devraient remplir la fonction d'État la plus complexe: légiférer. Ce à quoi, littéralement, seules quelques personnes sont capables après avoir passé un enseignement supérieur spécialisé raffiné et de nombreuses années de pratique dans la fonction publique. Les députés démocrates, quant à eux, ne sont pas capables d'une telle activité dans environ 99 cas sur 100. D'où le grand nombre de lois qui se contredisent, et la prolifération de la législation en général, dont peu de gens sont capables de suivre les changements. Ne pas être compris et correctement exécuté.
13. À un extrême, les démocraties essaient de faire du gouvernement une dictature de la loi
Mais la loi ne peut pas refléter toutes les nuances de vérité, la justice dans la société. La loi est aveugle, n'a pas de pitié, n'a pas de conscience, est incapable d'amour. Plus sa dictature est cohérente, plus elle est inhumaine. Plus il est sévère, plus son caractère inéluctable devrait retomber sur de plus en plus de représentants de la société. S'il est soumis à la flexibilité corrompue des personnes qui l'exécutent, alors dans une société riche et rusée, il devient et n'est pas soumis à la loi.
La dictature de la loi dans le style du dicton bien connu «Que le monde périsse, mais que justice soit faite» n'est pas convaincante pour la conscience humaine. Il n'est pas convaincant dans sa formalité, ce qui occulte souvent l'essence de cas spécifiques. Mais la démocratie est la personnification de la formalité, puisque la personne même au pouvoir est toujours soupçonnée de la théorie démocratique.
14. À l'autre extrême dans les démocraties, la liberté revêt souvent les caractéristiques de la permissivité, de l'arbitraire et de la violence
Il faut dire que la démocratie se précipite constamment d'un extrême des tentatives d'introduire la dictature de la loi à l'autre extrême - la liberté absolue de toutes les restrictions possibles par le cadre juridique.
Avec l'absolutisation de la liberté, tout ordre de pouvoir devient insupportable. Toute réglementation - répression, suppression, manque de liberté dans un contexte libéral ou anarchiste. Dans l'extrême socialiste, la liberté individuelle est généralement refusée au nom de la dictature de l'État de classe et de la société de parti.
15. Fraternité dormante
La démocratie est généralement de nature internationale. Le multiculturalisme, le mondialisme est un produit d'idées démocratiques.
Pour une démocratie internationaliste, toute nation n'est qu'une fiction concevable. Aucune valeur n'est reconnue pour les communautés ethniques historiques.
Les démocraties préfèrent disperser les nations dans un électorat atomisé. Habituellement, ils détruisent l'organisme social historiquement formé de la nation et ne reconnaissent pas l'existence de couches sociales professionnelles, créant à la place des partis politiques.
La démocratie prive les nations historiques de leur agenda national interne. Au lieu de nations, les démocraties n'ont qu'une masse électorale. Elle vote pour les programmes de partis politiques de divers projets mondialistes socialistes ou libéraux, qui sont également indifférents à aucun agenda national. Les groupes démocratiques artificiellement créés par les riches financiers, les bureaucrates d'État et les politiciens du parti sont au pouvoir sous n'importe quelle version de la démocratie. Seuls ces trois groupes claniques ont accès au pouvoir dans une démocratie. La nation reste isolée et ils cherchent à discréditer ses désirs de toutes les manières possibles comme étant dépassés ou politiquement incorrects.
D'où l'ouverture des frontières pour la migration de masse, afin de dissoudre la voix des citoyens autochtones dans d'autres intérêts ethniques.
Dans une démocratie, les gens sont systématiquement transformés en une masse sociale muette, appelée à n'être active que pendant les élections. Ils essaient de le transformer progressivement en un électorat non national, uni dans la somme du vote uniquement par les forces des partis.
***
L'analyse des causes du danger de la démocratie nous donne le droit de ne répéter que la prémisse originale de cet article: la démocratie est l'idée la plus folle qui ait jamais attiré l'humanité.
Nous devons chercher d'autres moyens.
Auteur: Smolin Mikhail
