Chacun est obligé de connaître le mécanisme de la conscience humaine.
Joseph Overton.
Alors:
Joseph P. Overton (1960-2003), premier vice-président du Mackinac Center for Public Policy. Tué dans un accident d'avion. Il a formulé un modèle pour changer la perception d'un problème dans l'opinion publique, nommé à titre posthume Overton Window.
Avez-vous déjà entendu parler de la fenêtre Overton? Sur l'une des méthodes de «lavage de cerveau», ou, plus précisément, la gestion de la société (en fait, sa destruction) en changeant le «généralement accepté» par une méthode de tromperie éprouvée?
Mais, comme l'a prouvé de manière convaincante le sociologue Joseph Overton (1960–2003) [1] en 1990 dans sa «théorie des fenêtres», ce n'est absolument pas le cas. Il s'avère qu'il existe toute une technologie de destruction des institutions sociales et de légalisation d'idées moralement inacceptables. Et il vous suffit de faire 5 étapes!
Vous comprendrez comment l'homosexualité et le mariage homosexuel sont légalisés. Il deviendra évident que les travaux sur la légalisation de la pédophilie et de l'inceste seront achevés en Europe dans les années à venir. En plus de l'euthanasie des enfants, d'ailleurs.
Vidéo promotionelle:
Nous mentons
Joseph Overton a décrit comment des idées complètement étrangères à la société ont été extraites du cloaque du mépris public, blanchies et finalement légiférées.
Selon Window of Opportunity d'Overton, pour chaque idée ou problème dans la société, il y a un soi-disant. fenêtre d'opportunité. Dans cette fenêtre, l'idée peut ou non être largement discutée, ouvertement soutenue, promue et tentée de légiférer. La fenêtre est déplacée, faisant ainsi passer l'éventail des possibles, du stade «impensable», c'est-à-dire complètement étranger à la moralité publique, complètement rejeté au stade «politique actuelle», c'est-à-dire déjà largement débattu, accepté par la conscience de masse et inscrit dans les lois.
Il ne s'agit pas de lavage de cerveau en tant que tel, mais de technologies plus subtiles. Elles sont rendues effectives par une application cohérente et systématique et par l'invisibilité pour la société victime du fait même de l'impact.
Ci-dessous, je vais utiliser un exemple pour analyser comment, étape par étape, la société commence à discuter d'abord de quelque chose d'inacceptable, puis la considère comme appropriée, et finalement se résigne à une nouvelle loi qui consolide et protège ce qui était autrefois impensable.
TECHNOLOGIE DE LÉGALISATION DE TOUT
Vous comprendrez comment l'homosexualité et le mariage homosexuel sont légalisés. Il deviendra évident que les travaux sur la légalisation de la pédophilie et de l'inceste seront achevés en Europe dans les années à venir. En plus de l'euthanasie des enfants, d'ailleurs.
Joseph Overton a décrit comment des idées complètement étrangères à la société ont été extraites du cloaque du mépris public, blanchies et finalement légiférées.
Selon Window of Opportunity d'Overton, pour chaque idée ou problème dans la société, il y a un soi-disant. fenêtre d'opportunité. Dans cette fenêtre, l'idée peut ou non être largement discutée, ouvertement soutenue, promue et tentée de légiférer. La fenêtre est déplacée, faisant ainsi passer l'éventail des possibles, du stade «impensable», c'est-à-dire complètement étranger à la moralité publique, complètement rejeté au stade «politique actuelle», c'est-à-dire déjà largement débattu, accepté par la conscience de masse et inscrit dans les lois.
Il ne s'agit pas de lavage de cerveau en tant que tel, mais de technologies plus subtiles. Elles sont rendues effectives par une application cohérente et systématique et par l'invisibilité pour la société victime du fait même de l'impact.
Ci-dessous, je vais utiliser un exemple pour analyser comment, étape par étape, la société commence à discuter d'abord de quelque chose d'inacceptable, puis la considère comme appropriée, et finalement se résigne à une nouvelle loi qui consolide et protège ce qui était autrefois impensable.
Prenons par exemple quelque chose de complètement inimaginable. Disons le cannibalisme, c'est-à-dire l'idée de légaliser le droit des citoyens à se manger les uns les autres. Un exemple assez dur?
COMMENT FAIRE UN CANNIBAL HORS DE LA SOCIÉTÉ HUMAINE?
Mais il est évident pour tout le monde qu'en ce moment (2014), il n'y a aucun moyen de lancer la propagande du cannibalisme - la société se réveillera. Cette situation signifie que le problème de la légalisation du cannibalisme est au stade zéro de la fenêtre d'opportunité. Cette étape, selon la théorie d'Overton, est appelée «l'impensable». Simulons maintenant comment cet impensable sera mis en œuvre après avoir traversé toutes les étapes de la fenêtre d'opportunité.
Une fois de plus, Overton a décrit une TECHNOLOGIE qui vous permet de légaliser absolument n'importe quelle idée.
Remarque! Il n'a pas proposé de concept, n'a pas formulé ses pensées d'une manière ou d'une autre - il a décrit une technologie fonctionnelle. Autrement dit, une telle séquence d'actions, dont l'exécution conduit invariablement au résultat souhaité. En tant qu'arme de destruction des communautés humaines, une telle technologie peut être plus efficace qu'une charge thermonucléaire.
COMMENT OSEZ-VOUS
Le sujet du cannibalisme est toujours dégoûtant et totalement inacceptable dans la société. Il n'est pas souhaitable d'argumenter à ce sujet dans la presse ou, de plus, dans une entreprise décente. Bien que ce soit un phénomène impensable, absurde et interdit. En conséquence, le premier mouvement de l'Overton Window est de transférer le thème du cannibalisme du domaine de l'impensable au domaine du radical.
Nous avons la liberté d'expression.
Eh bien, pourquoi ne pas parler de cannibalisme?
Les scientifiques sont censés parler de tout à la suite - il n'y a pas de sujets tabous pour les scientifiques, ils sont censés tout étudier. Et si tel est le cas, nous réunirons un colloque ethnologique sur le thème «Les rites exotiques des tribus de Polynésie». Nous allons discuter de l'histoire du sujet à ce sujet, l'introduire dans la circulation scientifique et obtenir le fait d'une déclaration faisant autorité sur le cannibalisme.
Vous voyez, il s'avère que le cannibalisme peut être discuté de manière substantielle et, pour ainsi dire, rester dans les limites de la respectabilité scientifique.
La fenêtre Overton a déjà bougé. Autrement dit, une révision des positions a déjà été indiquée. Ainsi, le passage d'une attitude irrémédiablement négative de la société à une attitude plus positive est assuré.
En même temps que la discussion pseudo-scientifique, une "Société des Cannibales Radicaux" doit certainement apparaître. Et même s'il n'est présenté que sur Internet, les cannibales radicaux seront certainement remarqués et cités dans tous les médias nécessaires.
Premièrement, c'est un autre fait de la déclaration. Et deuxièmement, des saloperies choquantes d'une genèse aussi spéciale sont nécessaires pour créer l'image d'un épouvantail radical. Ce seront de "mauvais cannibales" par opposition à un autre épouvantail - "des fascistes appelant à brûler des gens différents d'eux sur le bûcher". Mais à propos des épouvantails ci-dessous. Pour commencer, il suffit de publier des histoires sur ce que les scientifiques britanniques et certains salauds radicaux de nature différente pensent de manger de la chair humaine.
Le résultat du premier mouvement de l'Overton Window: un sujet inacceptable a été introduit dans la circulation, le tabou a été désacralisé, la non-ambiguïté du problème a été détruite - des «niveaux de gris» ont été créés.
POURQUOI PAS?
Avec l'étape suivante, Window passe à autre chose et déplace le thème du cannibalisme du radical au domaine du possible.
A ce stade, nous continuons à citer des «scientifiques». Après tout, on ne peut pas se détourner de la connaissance? À propos du cannibalisme. Quiconque refuse d'en discuter devrait être qualifié de bigot et d'hypocrite.
Pour condamner le fanatisme, il est impératif de trouver un nom élégant pour le cannibalisme. Pour que toutes sortes de fascistes n'osent pas accrocher des étiquettes sur les dissidents avec un mot sur la lettre «Ka».
Attention! La création d'un euphémisme est un point très important. Pour légaliser une idée impensable, il faut changer son vrai nom.
Plus de cannibalisme.
Cela s'appelle maintenant, par exemple, l'anthropophagie. Mais ce terme sera bientôt remplacé à nouveau, reconnaissant cette définition comme offensive.
Le but d'inventer de nouveaux noms est de détourner l'essence du problème de sa désignation, d'arracher la forme d'un mot à son contenu, de priver ses adversaires idéologiques de la langue. Le cannibalisme se transforme en anthropophagie, puis en anthropophilie, tout comme un criminel change de nom et de passeport.
Parallèlement au jeu des noms, un précédent de référence se crée - historique, mythologique, actuel ou simplement inventé, mais surtout - légitime. Il sera trouvé ou inventé comme «preuve» que l'anthropophilie peut en principe être légalisée.
«Vous souvenez-vous de la légende d'une mère désintéressée qui a donné son sang à boire à des enfants mourant de soif?
"Et les histoires des anciens dieux, qui mangeaient tout le monde en général - c'était dans l'ordre des choses pour les Romains!"
«Eh bien, les chrétiens qui sont plus proches de nous, a fortiori avec l'anthropophilie, vont bien! Ils boivent encore rituellement du sang et mangent la chair de leur dieu. Vous n'accusez pas l'église chrétienne de quelque chose, n'est-ce pas? Qui diable êtes-vous?"
La tâche principale des bacchanales de cette étape est de soustraire au moins partiellement la consommation de personnes à des poursuites pénales. Au moins une fois, au moins à un moment historique.
IL EST NÉCESSAIRE
Après la présentation du précédent de légitimation, il devient possible de déplacer l'Overton Window du territoire du possible à l'aire du rationnel.
C'est la troisième étape. Il complète la fragmentation d'un seul problème.
"Le désir de manger les gens est génétiquement inhérent, c'est dans la nature humaine"
"Parfois il faut manger une personne, il y a des circonstances insurmontables"
"Il y a des gens qui veulent être mangés" "Des anthropophiles ont été provoqués!" «Le fruit défendu est toujours doux» «Une personne libre a le droit de décider de ce qu'elle a» «Ne cachez pas des informations et laissez tout le monde comprendre qui il est - un anthropophile ou un anthropophobe» «Y a-t-il un mal à l'anthropophilie? Son caractère inévitable n'a pas été prouvé."
Dans l'esprit du public, un «champ de bataille» est créé artificiellement pour le problème. Sur les flancs extrêmes sont placés des épouvantails - des partisans radicaux et des opposants radicaux au cannibalisme qui sont apparus d'une manière particulière.
Les vrais opposants - c'est-à-dire les gens normaux qui ne veulent pas rester indifférents au problème du cannibalisme rastabirovka - essaient de s'entasser avec des épouvantails et d'écrire comme des haineux radicaux. Le rôle de ces épouvantails est de créer activement l'image de psychopathes fous - des ennemis agressifs et fascistes de l'anthropophilie, appelant à brûler vivants les cannibales, les juifs, les communistes et les noirs. La présence dans les médias est assurée à tout ce qui précède, à l'exception des vrais opposants à la légalisation.
Dans cette situation, le soi-disant. les anthropophiles restent, pour ainsi dire, au milieu des épouvantails, sur le «territoire de la raison», d'où, avec tout le pathétique de «la raison et de l'humanité», ils condamnent «les fascistes de tous bords».
«Les scientifiques» et les journalistes à ce stade prouvent que l'humanité tout au long de son histoire s'est mangée de temps en temps, et c'est normal. Maintenant, le thème de l'anthropophilie peut être transféré du rationnel à la catégorie du populaire. La fenêtre Overton continue.
EN BONNE SENS
Pour vulgariser le thème du cannibalisme, il est nécessaire de le soutenir avec du contenu pop, en l'associant à des personnalités historiques et mythologiques et, si possible, à des personnalités médiatiques modernes.
L'anthropophilie fait son chemin dans les nouvelles et les talk-shows en masse. Les gens sont mangés dans des films à large distribution, dans des paroles et des clips vidéo.
L'une des techniques de vulgarisation s'appelle "Regardez autour de vous!"
"Ne saviez-vous pas qu'un compositeur célèbre est celui-là?.. un anthropophile."
"Et un scénariste polonais bien connu - toute sa vie, il a été un anthropophile, il a même été persécuté."
«Et combien d'entre eux étaient dans des hôpitaux psychiatriques! Combien de millions ont été déportés, privés de citoyenneté!.. Au fait, comment aimez-vous la nouvelle vidéo de Lady Gaga "Mange-moi, bébé"?
À ce stade, le sujet en cours d'élaboration est porté au TOP et il commence à se reproduire dans les médias, le show business et la politique.
Autre technique efficace: l'essence du problème est activement débattue au niveau des opérateurs de l'information (journalistes, présentateurs de télévision, militants sociaux, etc.), coupant les spécialistes de la discussion.
Puis, au moment où tout le monde s'ennuyait déjà et où la discussion sur le problème aboutissait à une impasse, un professionnel spécialement sélectionné vient et dit: «Messieurs, en fait, tout n'est pas du tout comme ça. Et ce n'est pas le but, mais ceci. Et vous devez faire ceci et cela »- et en même temps donne une direction très précise, dont la tendancité est déterminée par le mouvement des« fenêtres ».
Pour justifier les partisans de la légalisation, l'humanisation des criminels est utilisée en créant une image positive d'eux à travers des caractéristiques non associées à un crime.
«Ce sont des gens créatifs. Eh bien, j'ai mangé ma femme, et alors?"
«Ils aiment vraiment leurs victimes. Mange, ça veut dire qu'il aime!"
"Les anthropophiles ont un QI élevé et par ailleurs ont une moralité stricte."
"Les anthropophiles sont eux-mêmes des victimes, leur vie en a fait"
«Ils ont été élevés comme ça», etc.
Ces types de monstres sont le sel des talk-shows populaires.
«Nous allons vous raconter une histoire d'amour tragique! Il voulait la manger! Et elle voulait juste être mangée! Qui sommes-nous pour les juger? C'est peut-être de l'amour? Qui es-tu pour faire obstacle à l'amour?!"
NOUS SOMMES ICI LA PUISSANCE
Les Overton Windows passent à la cinquième étape du mouvement lorsque le sujet s'échauffe au point de le transférer de la catégorie du populaire à la sphère de la politique actuelle.
La préparation du cadre juridique commence. Les groupes de lobbyistes au pouvoir se consolident et sortent de l'ombre. Des sondages sociologiques sont publiés, confirmant prétendument un pourcentage élevé de partisans de la légalisation du cannibalisme. Les politiciens commencent à lancer des ballons d'essai de déclarations publiques sur la consolidation législative de ce sujet. Un nouveau dogme est introduit dans la conscience publique - «l'interdiction de manger des gens est interdite».
Ce plat caractéristique du libéralisme est la tolérance comme interdiction des tabous, une interdiction de corriger et de prévenir les écarts destructeurs pour la société.
Au cours de la dernière étape du mouvement d'Okna de la catégorie «politique populaire» à «politique réelle», la société a déjà été brisée. La partie la plus vivante de celui-ci résistera d'une manière ou d'une autre à la consolidation législative de choses encore impensables il n'y a pas si longtemps. Mais dans l'ensemble, la société est déjà brisée. Il a déjà accepté sa défaite.
Des lois ont été adoptées, les normes de l'existence humaine ont été modifiées (détruites), d'autres échos de ce sujet viendront inévitablement dans les écoles et les jardins d'enfants, ce qui signifie que la prochaine génération grandira sans aucune chance de survie. Ce fut le cas avec la légalisation de la pédérastie (maintenant ils demandent à se dire gay). Maintenant, sous nos yeux, l'Europe légalise l'inceste et l'euthanasie des enfants.
COMMENT BRISER LA TECHNOLOGIE
La fenêtre d'opportunité décrite par Overton se déplace le plus facilement dans une société tolérante. Dans une société qui n'a pas d'idéaux et, par conséquent, il n'y a pas de séparation claire du bien et du mal.
Voulez-vous parler de votre mère comme une pute? Voulez-vous imprimer un rapport à ce sujet dans le magazine? Chante une chanson. Pour prouver au final qu'être une pute est normal et même nécessaire? C'est la technologie décrite ci-dessus. Il repose sur la permissivité.
Il n'y a pas de tabou.
Rien n'est sacré.
Il n'y a pas de concepts sacrés, dont la discussion même est interdite, et leur sale spéculation est immédiatement supprimée. Tout cela ne l'est pas. Qu'y a-t-il?
Il y a la soi-disant liberté d'expression, transformée en liberté de déshumanisation. Sous nos yeux, un par un, le cadre qui protégeait la société de l'abîme de l'autodestruction est en train de disparaître. La route y est désormais ouverte.
Pensez-vous que seul vous ne pouvez rien changer?
Vous avez absolument raison, un homme seul ne peut rien faire.
Mais personnellement, vous devez rester humain. Et une personne est capable de trouver une solution à n'importe quel problème. Et ce que l'on ne peut pas faire - sera fait par des gens unis par une idée commune. Regardez autour de vous.
Cependant, ce n’est pas la fin. Il y a aussi une 6ème étape, comme on peut le voir dans certains pays européens. C'est un pas de la norme à la dictature. Tous ceux qui ne sont pas d'accord seront d'abord condamnés à une amende, puis emprisonnés, puis éventuellement exécutés - ce n'est qu'une question de temps.
Comment résister à ça? Dites aux autres. Celui qui est prévenu est armé.
COMMENT CONTRE LES TECHNOLOGIES OVERTON
La déshumanisation comme but ultime, rendre normal et ordinaire ce qui était auparavant impossible ou interdit pour des raisons de simple moralité humaine - c'est l'essence de la technologie appelée "Overton Window". Les détails de ceci ont été discutés dans le matériel «Technologies de destruction. Overton's Window », puis une leçon visuelle de cette technique inhumaine a été présentée par … les employés du zoo danois, qui ont tué et démembré la girafe Marius sous la forme d'un spectacle et même d'un théâtre anatomique pour enfants.
Le lecteur du blog nstarikov.ru Evgeny Khavrenko a écrit un article sur la façon de résister à la technologie Overton Window.
IDENTIFICATION DE LA SUBSTITUTION DE CONCEPTS
«La technologie Overton Window est basée sur les faiblesses fondamentales de presque toutes les personnalités. La "beauté" de cette technologie est qu'elle fonctionne même lorsque vous la connaissez. Habituellement, la manipulation cesse de fonctionner dès que sa vraie signification est révélée. Dans ce cas, l'impact sur le subconscient se produit à travers les besoins de base d'une personne.
Je décrirais ainsi les principaux leviers de pression sur une personne:
- Tolérance.
- Euphémisme.
- Adhésion au pack.
- L'illusion de l'autorité.
- Légal signifie juste.
"Overton Windows" est basé sur les besoins humains de base, qui occupent des places de 2 à 4 dans la pyramide de Maslow.
Voici la pyramide de Maslow:
- Besoins physiologiques: faim, soif, libido, etc.
- Besoin de sécurité: un sentiment de confiance, se débarrasser de la peur et de l'échec.
- Besoin d'appartenance et d'amour.
- Besoin de respect: réussite, approbation, reconnaissance.
- Besoins cognitifs: connaître, pouvoir, explorer.
- Besoins esthétiques: harmonie, ordre, beauté.
- Le besoin de s'épanouir: la réalisation de ses objectifs, ses capacités, le développement de sa propre personnalité.
Du fait que les besoins 2 à 4 ne sont presque jamais entièrement satisfaits et pour toujours, ils deviennent facilement un objet de manipulation pour presque n'importe qui.
La tolérance, comme une opportunité d'introduire toutes les opinions, même les plus dégoûtantes, dans la vie quotidienne. La chose la plus intéressante est que dans la description de la tolérance (Wikipedia), en plus de la tolérance, il y a une autre définition - le transfert volontaire de la souffrance. C'est cette définition qui convient aux personnes qui sont prêtes à accepter des opinions opposées, ou plutôt à leur imposer ces vues comme les leurs. C'est le besoin d'appartenance et de respect qui nous oblige à abandonner nos vues, craignant de provoquer une agression et un mécontentement chez l'adversaire.
L'euphémisme est un élément indispensable pour surmonter la résistance interne. En gros, c'est un bâton de sauvetage qui aide à établir un équilibre interne entre vos propres valeurs et des valeurs complètement opposées imposées de l'extérieur. Par exemple, dans notre culture, le mot dur "Bugger" (des autres - le grec "enfant", "garçon" et "aimer", c'est-à-dire "aimer les garçons") est remplacé par le mot plus neutre "gay". Et les expressions «Mon ami est gay» et «Mon ami est homosexuel» ont des implications émotionnelles complètement différentes.
L'emballage est un ensemble de besoins - sécurité, communauté et besoin de respect. Toute personne s'adressant au public, faisant une présentation, portant un toast dans une grande entreprise, sait combien il est parfois difficile de supporter ces quelques minutes lorsque tous les yeux sont tournés vers lui. Si vous avez une telle expérience, souvenez-vous-en, s'il vous plaît. Maintenant, imaginez que vous devez exprimer votre désaccord avec toutes ces personnes - respectées et non, amis et juste connaissances, patrons et subordonnés. Dans le même temps, il est important de parler de désaccord sans utiliser d'euphémisme, sinon vous ne transmettrez pas le sens exact, mais au contraire, vous confondrez encore plus tout. Personnellement, j'ai rarement rencontré des personnes capables de telles actions.
L'illusion d'autorité est à nouveau l'occasion d'essayer ses propres vues, déjà en partie imposées de l'extérieur. S'il y a un froid de désaccord en moi, l '«Autorité» me jette volontiers un bâton de sauvetage, prenant la responsabilité sur elle-même. En même temps, il me suffit d'avoir les idées les plus générales sur «l'Autorité» elle-même. Il n'est pas du tout question de trouver des informations sur une personne ou une société, nous sommes simplement heureux qu'il ait assumé le lourd fardeau de notre tourment. Récemment, même les personnalités n'ont pas été assignées à "Autorité". De plus en plus souvent, nous entendons - «les scientifiques ont découvert…., Les psychologues affirment…., Le parti a déclaré…» et ainsi de suite.
La légalité est la règle d'acceptation des normes étrangères. "A partir de maintenant, j'ai le droit de reprocher aux autres de ne pas être d'accord avec moi." Ainsi, compenser ce qui ne reste pas caractéristique de ma personnalité. Plus j'accuse les autres d'être arriérés ou provocateurs, plus la voix de la contradiction est forte en moi. Le célèbre psychiatre K. G. Jung croyait que le fanatisme était un signe de doute réprimé. Une personne qui est vraiment convaincue de sa droiture, est absolument calme et peut discuter du point de vue opposé sans l'ombre d'indignation. Dans le cas de l'imposition des valeurs d'autrui, une conviction complète ne se produit pas, le doute doit être supprimé en raison de la conviction d'autrui. La légalité donne le droit de le faire.
CONSÉQUENCES DE LA TECHNOLOGIE OVERTON WINDOWS
La conséquence la plus terrible de cette technologie est qu'une personne perd l'harmonie, se mettant à sa place des disputes et des tourments internes sans fin. Parce qu'en implantant cette technologie, personne ne pense à rendre la personne heureuse elle-même. Le but de la technologie est d'obtenir un nouveau vecteur de développement nécessaire.
Après avoir atteint le résultat, beaucoup de gens sont obligés de maintenir l'illusion d'accepter les valeurs des autres. Les gens sont de moins en moins humains, perdant le contact avec leurs racines et leur culture. En d'autres termes, une personne issue d'un arbre fort se transforme en tumbleweed, devenant tout aussi sèche et vulnérable.
Nous pouvons en trouver un exemple dans le taux de suicide élevé dans les pays développés. Les personnes avec un grand confort ne commencent pas à se sentir plus heureuses, en payant pour cela avec l'humanité.
Une de mes connaissances qui a grandi avec les films hollywoodiens et les magazines sur papier glacé a toujours rêvé d'avoir une grande maison de campagne avec un double garage, une piscine et une cave à vin. Sur le chemin de cet objectif, il a dû travailler dur, survivre à une crise cardiaque et à l'oncologie, avec lesquels il se débat toujours. Dans le même temps, un emploi constant de 12 heures par jour l'éloignait de sa famille. L'épouse, se sentant offensée mais n'osant pas lui reprocher, se concentra sur les enfants, essayant d'y apporter la chaleur qui lui manquait tant. Les enfants, sans le contrôle de leur père, sentant le pouvoir sur leur mère, sont devenus de plus en plus égoïstes cyniques. En fin de compte, il a construit la maison dont il rêvait, mais au bout de six mois, il a admis qu'il donnerait tout pour l'opportunité de revenir il y a 8 ans, là où leur famille était si heureuse, vivant dans un appartement de 2 pièces. passer des vacances et des vacances ensemble.
Dans son cas, la proximité de la famille est devenue le prix qu'il a payé pour un confort et un statut social élevés, et la frustration a remplacé l'énergie. Le statut social, la reconnaissance sociale, le confort et la sécurité ne nous conduisent pas en eux-mêmes à notre bonheur et n'en sont pas des attributs obligatoires. Ils sont et doivent rester un moyen de réussite, pas la fin, et la déception survient quand il y a un vide derrière eux.
Opposition à la technologie Overton Window
Tout d'abord, vous pouvez résister en abandonnant la tentative d'être toujours et partout «normal». Au moment où «l'individu» est remplacé par le «normal», nous transférons automatiquement notre propre contrôle entre de mauvaises mains. Au mieux, nous nous efforçons d'être à l'aise pour les autres, et au pire, nous tombons sous la manipulation ciblée. Ce sont la culture, les mœurs, les coutumes et les fondements des ancêtres qui aident à trouver leur individualité. L'intégration de cela dans la vie moderne aide à rester connecté à votre propre patrimoine. Je n’appelle pas à suivre aveuglément des traditions de longue date, mais seulement à les retenir, les préserver et les respecter.
N'utilisez le concept de tolérance que comme un concept de tolérance, sinon il est nécessaire de protéger vos frontières. Par exemple, il est tout à fait acceptable d'entendre parler des défilés gay européens, mais de refuser d'accepter les mariages homosexuels officiels dans sa propre culture, où la contradiction principale peut être les valeurs et traditions culturelles et chrétiennes des Slaves.
Il est préférable de traiter les euphémismes et la substitution de concepts en mettant en évidence le vrai sens de l'information. S'il s'agit d'une "image" du téléviseur, essayez de répéter la même chose, mais en appelant tout par son nom propre. Si c'est une personne qui se dispute avec vous, paraphrasez ses paroles sans recourir à des euphémismes. Fonctionne très sobrement même pour la personne elle-même. Par exemple, si on vous dit que l'Amérique et l'Europe veulent la primauté de la démocratie en Ukraine, vous pouvez reformuler la question: «Vous ai-je bien compris? Pensez-vous que les pays - les banquiers de notre monde voulaient simplement partager l’argent au profit du peuple ukrainien, uniquement pour le bien de la démocratie?"
Il est difficile de lutter contre l'appartenance à une meute, et ce n'est pas nécessaire. Il est important de comprendre où se trouve vraiment mon troupeau et de le séparer par des limites ou des cadres. Par exemple: la phrase - "Notre société n'est pas assez démocratique pour permettre le mariage homosexuel" essayez de le reconstruire en tenant compte de vos intérêts - "La démocratie est une expression de la volonté du peuple et peut-être que les mariages homosexuels ne sont pas si adaptés pour que notre société fasse partie de notre culture."
Une opinion faisant autorité, dans la plupart des cas, se dissipe en mille morceaux, dès que nous nous posons une question - qui est cette autorité et s'il est digne de confiance sans insignes sociaux.
Par exemple, si vous voyez un spécialiste parler à la télévision sur lequel vous n'avez aucune information autre que celle listée ci-dessous pendant le discours, pensez simplement à ses propos. Votre opinion changerait-elle si un voisin ou un collègue disait la même chose? Si l'autorité devient «Captain Evidence», alors quelle est l'essence de sa performance? Sly répète ce que tu as dit il y a 20 minutes avec tes collègues sur le chemin du retour? Si, néanmoins, vous avez entendu quelque chose de nouveau, vous devriez penser aux avantages de l'autorité elle-même. N'oubliez pas qu'il a besoin de gagner votre confiance, peu importe comment il s'appelle.
La légalité doit-elle être considérée comme la plus haute reconnaissance? Je pense qu'il y aura une réponse sans équivoque à cette question dans notre état. J'ajouterai seulement mon observation, qui a dissipé mon mythe personnel sur l'État en tant que forme de prise en charge des personnes. J'ai spécialement choisi un exemple apolitique. Lorsque la Pologne a rejoint l'UE en 2009, les salaires du secteur public ont fortement baissé par rapport aux prix des denrées alimentaires. La nouvelle a rapporté la grève des gardes-frontières. Il est tout à fait compréhensible que les personnes en service ne puissent tout simplement pas se rendre au travail. Ils ont agi différemment - ils ont commencé à exécuter toutes les procédures spécifiées dans les instructions. Il semblerait - super! Les gens font enfin ce qu'on leur demande. Seules les files d'attente aux frontières ont été multipliées par 6. Il s'avère que le système étatique lui-même est construit de telle manière qu'il est impossible de le suivre sans enfreindre la loi,laisser une brèche étroite pour le pardon ou la punition à votre propre discrétion.
J'ai essayé de décrire l'opposition de la technologie Overton Window à la fois au niveau de l'État et au niveau personnel pour chaque personne. Tout l'intérêt de cet article s'inscrit dans la phrase de conclusion de Joseph P. Overton «Mais vous devez personnellement rester humain. Et une personne est capable de trouver une solution à n'importe quel problème. Et ce que l'on ne peut pas faire - sera fait par des gens unis par une idée commune.
Auteur: Evgeny Khavrenko
