Les historiens officiels, ainsi que certains historiens alternatifs, soutiennent obstinément qu'il n'y a pas d'anciens mégalithes sur le territoire de la Russie et en particulier en Sibérie, et qu'il n'y en a apparemment jamais eu. Mais voici une gravure intéressante de l'édition française de 1848 intitulée "La Siberie" (Sibérie), que j'ai trouvée dans le livre "Petite Encyclopédie de la Grande Tartarie" du voyageur russe, écrivain et chercheur des secrets du vrai passé de A. Kadykchansky, témoigne clairement du contraire.
Car, à en juger par l'inscription accompagnant ce dessin, il représente l'une des plus hautes montagnes de l'Oural - le mont Kachkanar. Et à son sommet, vous pouvez voir les vrais vestiges d'anciennes structures d'origine clairement artificielle. Du moins, c'est ainsi qu'ils semblent regarder en arrière dans les années 1840, lorsque cette édition est sortie à Paris. Mais j'ai trouvé un dessin intéressant intitulé "Vue du mont Kachkanar" d'une source en langue anglaise appelée "Archibald Geiki: La vie de Sir Roderick I. Murchison", publié par le directeur général du United Kingdom Geological Survey, J. Murray à Londres en 1875.
Comme vous pouvez le voir, une trentaine d'années seulement se sont écoulées, et les mégalithes de Kachkanar, bien qu'ils aient conservé des signes d'origine artificielle, ont déjà approché dans leur apparence des formations telles que des «vestiges», que la science moderne considère comme des «formations naturelles». Et, néanmoins, une telle transformation assez rapide des mégalithes antiques en une trentaine d'années est probablement, quoique indirecte, mais une preuve de plus de la catastrophe du milieu du XIXe siècle. Et si le premier dessin fait clairement référence à l'ère pré-catastrophique, alors le second a été dessiné après cette catastrophe.
À propos, il existe également une édition en langue russe de 1901 intitulée "Russie pittoresque - Notre patrie dans son pays, signification historique, tribale, économique et quotidienne" volume 8, avec un dessin similaire, probablement basé sur un dessin d'une publication de langue anglaise. Les deux dessins sont très similaires, bien qu'il y ait de petites différences détaillées suggérant que les deux ont été tirés de la vie. Et dans les deux dessins, le caractère artificiel de ces mégalithes est toujours perceptible, bien qu'ils soient également séparés d'environ 25 ans, mais nous ne voyons pas de changements d'aspect aussi forts que ceux présents entre les dessins des années 1840 et 1870. Et cela prouve une fois de plus qu'entre les années 1840 et 1870, un événement catastrophique a eu lieu, qui a considérablement changé même l'apparence des mégalithes de Kachkanar. Bien sûr, au fil du temps, les processus d'érosion les ont modifiés au-delà de la reconnaissance et de nos jours ils ne ressemblent plus aux structures autrefois artificielles. Et pourtant, même maintenant, plus de 100 ans plus tard, des signes d'une structure artificielle sont encore visibles. J'ai publié de nombreuses photos intéressantes de cet ancien complexe mégalithique dans son article «Kachkanar. Des pierres et une fusée «Dmitry Karpunin, dont certaines que j'apporte ici.
Vidéo promotionelle:
D'ailleurs, certaines de ses photos montrent encore l'ancienne maçonnerie mégalithique, et ce n'est clairement pas un «jeu de la nature» et pas une «formation naturelle», comme nous le disent des «experts». Bien que si nous n'avions pas de dessins du XIXe siècle, et surtout le plus ancien dessin de l'édition française des années 1840, il serait totalement impossible de convaincre les opposants du contraire. Mais grâce à ces dessins et photos modernes, nous pouvons clairement voir quelle transformation sérieuse les anciens mégalithes du mont Kachkanar ont connu au cours des 170 dernières années.
Voici comment, par exemple, A. Kadykchansky, mentionné plus haut, a commenté une telle transformation de leur apparence dans son livre "Petite Encyclopédie de la Grande Tartarie":
Et pourtant, il me semble que ces processus naturels de destruction des forces de la nature se sont intensifiés par la catastrophe du milieu du XIXe siècle, alors qu'ils étaient beaucoup plus forts. Et il est possible que sous l'influence d'une arme destructrice, des traces de son utilisation sur le territoire de notre pays aient été découvertes par une expédition de scientifiques militaires soviétiques dirigée par le général Moiseyev. Et, apparemment, ce n'est pas un hasard si tout le matériel de cette expédition a été immédiatement classé, et presque tous les membres de cette expédition sont morts dans des circonstances étranges.
Imaginez maintenant combien de mégalithes anciens similaires qui se sont transformés au fil du temps en «valeurs aberrantes» similaires se trouvent sur le territoire de la Russie. Oui, nos mégalithes ont survécu bien pire que les mégalithes étrangers, et apparemment parce que le coup principal des armes destructrices ou un phénomène spatial catastrophique est tombé précisément sur le territoire de la Russie, et la Sibérie a le plus souffert. Mais cela ne veut pas du tout dire qu'il a toujours été un territoire «sauvage et peu peuplé», comme tentent de nous le prouver les falsificateurs de l'histoire et leurs maîtres, derrière ce projet global. Et cela ne signifie pas non plus que les mégalithes russes n'existeraient pas.
C'est sous cet aspect que le mécontentement du Vatican avec la découverte des mégalithes de Gornaya Shoria semble tout à fait logique, où la maçonnerie est faite de blocs de granit de plusieurs tonnes ayant non seulement une forme rectangulaire régulière, mais également constitués de différents types de granit. Et ce n'est plus possible de le tirer par les oreilles vers des "formations naturelles". Mais nous étions également convaincus de l'origine clairement artificielle de telles «formations naturelles» apparemment comme les «vestiges» du mont Kachkanar. En observant cette transformation dans la direction opposée, on peut à peu près supposer à quoi ressemblaient de nombreux autres complexes mégalithiques dans notre pays au début du XIXe siècle, qui ont maintenant le statut d '«objets naturels» par les locataires du système parasitaire.
michael101063 ©
