Lomonosov Et La Lutte Contre La Contrefaçon Dans L'histoire De La Russie - Vue Alternative

Lomonosov Et La Lutte Contre La Contrefaçon Dans L'histoire De La Russie - Vue Alternative
Lomonosov Et La Lutte Contre La Contrefaçon Dans L'histoire De La Russie - Vue Alternative

Vidéo: Lomonosov Et La Lutte Contre La Contrefaçon Dans L'histoire De La Russie - Vue Alternative

Vidéo: Lomonosov Et La Lutte Contre La Contrefaçon Dans L'histoire De La Russie - Vue Alternative
Vidéo: Chine-Russie : un événement pour célébrer le 20ème anniversaire d'un traité bilatéral clé 2024, Mars
Anonim

L'écriture de la version bien connue de l'histoire russe a suivi un chemin difficile et pas droit. Et cette route sinueuse pour la naissance et la compréhension de l'histoire de l'émergence de l'État russe soulève de grands doutes sur la vérité de cette histoire. Selon les mémoires du Schlözer allemand sur l'historien russe Tatichchev, «il s'est permis de nombreux arguments audacieux qui auraient pu lui apporter un soupçon encore plus dangereux - de libre-pensée politique. C'est sans aucun doute la raison pour laquelle l'impression de cette œuvre vieille de 20 ans en 1740 n'a pas eu lieu."

L'historien allemand G. F. Miller a reçu l'ordre des autorités d'écrire l'histoire de la Russie. Il a également reçu le poste d'historiographe souverain. Mais qu'est-ce que cela signifie et quelle en est la raison? Selon Schlözer, «Miller a parlé de secrets d'État qui devraient être maîtrisés s'il était engagé dans le TRAITEMENT de l'histoire russe: mais ces secrets ne sont confiés qu'à ceux qui« s'inscrivent dans le service russe … »(1). Une déclaration intéressante! "Traitement de l'histoire russe"! Traitement! Pas d'écriture, pas d'étude, mais de traitement. Oui, c'est un ordre politique clair pour plaire aux structures de pouvoir! Il s'avère que pendant des centaines d'années, le peuple russe a vécu avec l'histoire officiellement reconnue de son peuple, a enseigné aux enfants dans les écoles selon des concepts élevés au rang de vérité, non pas sur la base de la vérité elle-même, mais sur du matériel "traité" sur l'ordre politique de ceux qui craignent la vérité sur l'histoire russe de ceux qui sont au pouvoir !

Une citation intéressante a été faite récemment dans l'un des films documentaires: «La mémoire historique qui domine dans la société est formée par le pouvoir, et le ressort du pouvoir est le secret, le manque d'informations et souvent la déformation des faits historiques. Le syndrome du secret en politique étrangère est particulièrement perceptible, lorsque des sujets incommodes sont soit sous le tabou des archives, soit délibérément oubliés, soit présentés sous une forme bénéfique au prestige du pays. Il convient de noter que la rentabilité est déterminée à partir de la position du gouvernement existant et de ses intérêts politiques.

Selon les vues des Russophobes normands, l'idée maîtresse et fondamentale est que l'histoire de la Russie commence par la vocation des princes varègues, qui non seulement ont organisé les «Russes sauvages» en une communauté, mais les ont également conduits à la culture, à la prospérité et à la civilisation. Que vaut la déclaration de Schlözer sur la Russie au 7e siècle? AD: «Un terrible vide règne partout dans le centre et le nord de la Russie. Pas la moindre trace des villes qui ornent maintenant la Russie n'est visible nulle part. Nulle part il n'y a de nom mémorable qui fournirait à l'esprit de l'historien d'excellentes images du passé. Là où maintenant les beaux champs ravissent l'œil du voyageur étonné, là, avant cela, il n'y avait que des forêts sombres et des marécages. Là où maintenant les gens éclairés se sont unis dans des sociétés pacifiques, vivaient auparavant des animaux sauvages et des gens semi-sauvages »(2). Comment pouvez-vous être d'accord avec de telles conclusions de "recherche scientifique"? L'esprit russe d'origine n'acceptera jamais de telles conclusions, même s'il ne sait pas avec certitude comment réfuter ces idées sournoises. La mémoire génétique, la mémoire du cœur, sait exactement ce qui n'allait pas du tout. Les informations stockées par le subconscient d'une personne obligeront un vrai chercheur à trouver une réfutation de fausses théories «légitimes» à la recherche de la vérité. Et il n'est pas surprenant que V. N. Demin dans ses œuvres réfute le fait ci-dessus: «… ce que Schlözer a dit se réfère précisément à l'époque même du règne de l'empereur byzantin Justinien, lorsque les Slaves ont envahi les Balkans et ont maintenu les empires romains d'Orient et d'Occident dans une peur constante. C'est à cette époque que se réfèrent les paroles d'un des dirigeants slaves-russes,a dit en réponse à l'offre de devenir résidents d'été de l'Avar Kaganate: «Est-il né parmi les gens et se réchauffe-t-il par les rayons du soleil qui soumettront notre pouvoir? Car nous avons l'habitude de régner sur la terre d'autrui, et non sur les autres. Et cela est inébranlable pour nous tant qu'il y aura des guerres et des épées."

Il suffit de regretter que tous les historiens ne soient pas vraiment des chercheurs, mais suivent les traces d'autorités généralement reconnues et des stéréotypes du savoir. Un tel aveuglement spirituel et scientifique coûte cher à tout le monde. En conséquence, la vérité traverse des épreuves. Mais peut-être devrait-il en être ainsi - les étoiles ouvertes les plus brillantes brilleront.

Les adhérents de la théorie normande incluent l'historien russe N. M. Karamzin. Il est aujourd'hui difficile de dire ce qui l'a guidé dans l'écriture de son «Histoire de l'État russe», lorsqu'il a défini ainsi l'histoire ancienne du peuple russe: «Cette grande partie de l'Europe et de l'Asie, aujourd'hui appelée Russie, était habitée depuis des temps immémoriaux dans ses climats tempérés, par des êtres sauvages, profondément ignorants. immergé les peuples qui n'ont commémoré leur existence avec aucun de leurs propres monuments historiques."

Mais l'essence de cet article est une réfutation de son opinion. Mais tous les scientifiques russes n'étaient pas d'accord avec la redéfinition de la vérité à cette époque lointaine. L'un des principaux opposants à Miller et à ses associés était M. V. Lomonosov, un vrai scientifique, un chercheur exceptionnel et talentueux et une personne honnête. Sur la base des travaux d'historiens antiques, il affirmait dans son «Bref chroniqueur»: «Au début du VIe siècle selon le Christ, le nom slovène est devenu très répandu; et le pouvoir du peuple tout entier, non seulement en Thrace, en Macédoine, en Istrie et en Dalmatie, était terrible; mais beaucoup a contribué à la destruction de l'Empire romain."

Vidéo promotionelle:

Au milieu du XVIIIe siècle. la lutte pour l'histoire russe se déroule. M. V. Lomonosov s'oppose à la fausse version de l'histoire russe, créée sous ses yeux par les Allemands Miller, Bayer et Schlözer. Il a vivement critiqué la thèse de Miller «Sur l'origine du nom et le peuple russe». Il en est de même des écrits de Bayer sur l'histoire de la Russie. Mikhail Vasilyevich a commencé à traiter activement des questions de l'histoire, réalisant l'importance et la signification de cela pour la vie de la société. Pour cette recherche, il a même abandonné ses fonctions de professeur de chimie. Une grande bataille peut être appelée l'opposition à Lomonosov de l'école historique allemande dans le monde scientifique de la Russie. Des professeurs historiens allemands ont essayé de faire retirer Lomonosov de l'Académie. Le discrédit de son nom, ses découvertes scientifiques ont commencé, avec un impact simultané sur l'impératrice Élisabeth, puis sur Catherine II,et les dressant contre Lomonosov. Tout cela a eu ses résultats, qui ont été facilités par la domination des étrangers dans le monde scientifique de la Russie. Schlötser a été nommé académicien sur l'histoire de la Russie, qui a nommé Lomonosov, comme M. T. Belyavsky dans l'ouvrage «M. V. Lomonosov et la fondation de l'Université de Moscou »,« un grossier ignorant qui ne connaissait que ses chroniques ». Et sur quoi un historien-scientifique peut-il s'appuyer dans l'étude de l'histoire, sinon sur les véritables sources anciennes?Et sur quoi un historien-scientifique peut-il s'appuyer dans l'étude de l'histoire, sinon sur les véritables sources anciennes?Et sur quoi un historien-scientifique peut-il s'appuyer dans l'étude de l'histoire, sinon sur les véritables sources anciennes?

Pendant 117 ans à l'Académie russe des sciences, de sa fondation en 1724 à 1841, sur 34 historiens universitaires, il n'y avait que trois académiciens russes - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Depuis plus d'un siècle, les étrangers contrôlent tout le processus d'écriture de l'histoire russe. Ils étaient en charge de tous les documents, archives, chroniques. Et comme on dit: "Maître est un maître!" Sur une base complète, ils ont décidé du sort de la Russie, car c'était l'accès incontrôlé aux documents historiques (le plus précieux) qui leur permettait de manipuler les informations sur le passé à leur propre discrétion. Et le fait que le sort et l'avenir de l'État dépendent de cette manipulation, même aujourd'hui, maintenant, après une longue période, c'est clairement visible. Ce n'est qu'après 1841 que des académiciens-historiens nationaux sont apparus à l'Académie russe. Et c'est aussi une question intéressante: pourquoi ont-ils été soudainement «autorisés» à entrer dans la science? Est-ce parce que «la légende de comment c'était» était fermement ancrée dans le monde scientifique et qu'il n'était plus nécessaire de créer quoi que ce soit à nouveau, il ne restait plus qu'à suivre des concepts généralement acceptés et légalisés?

En outre, Schlözer a reçu le droit d'utiliser tous les documents de manière incontrôlable non seulement dans l'Académie, mais aussi dans la bibliothèque impériale. À quoi dit la note accidentellement conservée de Lomonosov: «Il n'y a rien à sauver. Tout est ouvert au fou Schlözer. Il y a plus de secrets dans la bibliothèque russe."

Toute la direction du processus scientifique a été placée entre les mains des Allemands. Le gymnase pour la préparation des étudiants était dirigé par les mêmes Miller, Bayer et Fischer. L'enseignement était en allemand, que les étudiants ne connaissaient pas, et les professeurs ne connaissaient pas le russe. Depuis 30 ans, le gymnase n'a pas préparé une seule personne à l'admission à l'université. Il a même été décidé de renvoyer les étudiants allemands, car il est impossible de préparer les Russes. Et la question ne s'est pas posée que les étudiants russes n'étaient pas coupables, mais le processus de préparation était laid. Le monde scientifique russe de l'époque regardait avec amertume les événements qui se déroulaient dans le pays. Un ingénieur mécanique russe exceptionnel de l'époque, qui travaillait à l'Académie, A. K. Nartov, a déposé une plainte auprès du Sénat au sujet de l'état des choses à l'Académie. Il était soutenu par des étudiants et d'autres employés de l'Académie. Au cours de l'enquête, certains scientifiques russes ont été enchaînés et enchaînés. Ils sont restés à ce poste pendant environ deux ans, mais n'ont pas renoncé à leur témoignage pendant l'enquête. Et, néanmoins, la décision de la commission était surprenante: récompenser les dirigeants de l'Académie Schumacher et Taubert, I. V. Gorlitsky - pour exécuter, punir les autres participants de la plainte avec des fouets et s'exiler en Sibérie, laisser les autres en état d'arrestation.

M. V. Lomonosov a activement soutenu L. K. Nartov, pour lequel il a été arrêté et après 7 mois d'emprisonnement, par décret de l'impératrice Elizabeth, a été reconnu coupable, mais libéré de la peine. Mais la lutte pour la vérité ne s'est pas arrêtée là.

Et la raison de la lutte contre Lomonosov était le désir de forcer le grand savant et patriote de son pays à abandonner la recherche indépendante dans l'étude de l'histoire. De son vivant, il y eut même une tentative de transférer ses archives sur la langue et l'histoire russes à Schlözer. Très peu de documents ont été imprimés de son vivant. La publication de "Ancient Russian History" a été ralentie de toutes les manières possibles. Et le premier volume de celui-ci est sorti 7 ans après sa mort. Le reste n'a jamais été imprimé. Immédiatement après la mort de Mikhail Vasilyevich, toutes ses archives historiques ont disparu sans laisser de trace. Sur ordre de Catherine II, tous les documents ont été scellés et emportés. Ni les ébauches, selon lesquelles le premier volume de son histoire a été publié, ni les matériaux ultérieurs de ce livre, ni de nombreux autres documents, n'ont survécu. Une étrange coïncidence avec le sort des œuvres de Tatichchev est la même disparition des brouillons et la même publication partielle (après la mort) de l'œuvre, non confirmée par les brouillons.

La lettre de Taubert à Miller à propos de la mort de Lomonosov contient des mots étranges: «Le lendemain de sa mort, le comte Orlov a ordonné que les sceaux soient attachés à son bureau. Sans aucun doute, il devrait contenir des papiers qui ne veulent pas être remis entre les mains de QUICONQUE »(éd. Ed.). Les mains de quelqu'un d'autre! À qui appartiennent les autres et à qui sont les leurs? Ces mots sont un argument clair à l'appui du fait que l'histoire est utilisée par les gens comme un écran pour déguiser une vérité et en présenter une autre, c'est-à-dire que sa falsification est évidente. Il s'avère que «leurs» mains sont celles qui veulent garder l'histoire dans leur aspect directionnel étroit de vision. Et les «étrangers» sont ceux qui voudraient connaître la vérité, le vrai cours des événements. Et pourquoi avez-vous besoin de diriger les gens sur la mauvaise voie de l'histoire? Evidemment pour cacher certaines affaires, des phénomènes qui ne rentrent pas dans l'image souhaitée. Mais notre tâche maintenant n'est même pas tant de découvrircomment était-ce, combien de temps la falsification a-t-elle eu lieu? Que vouliez-vous cacher aux gens qui sont à la tête de la vie de la société, capables d'utiliser le pouvoir pour cacher la vérité et diriger la compréhension des gens sur le mauvais chemin? Pourquoi les archives de MV Lomonosov ont-elles disparu avec uniquement des documents sur l'histoire? Et les documents sur les sciences naturelles ont survécu. Ce fait confirme l'importance de la signification de l'histoire pour l'avenir.

Ce sont principalement des extraits du livre de L. P. Yaroschik "L'origine et le développement de la vie sur Terre"

Andrey Staroverov

Recommandé: