Toute recherche est possible dans des conditions où le chercheur dispose d'une carte et d'une boussole.
Une carte est une information sur ce qui a déjà été fait par d'autres chercheurs, ce qui peut être utilisé en plus de ce qui a déjà été utilisé précédemment. Pour l'historien, par exemple, il s'agit de preuves obtenues à partir de documents trouvés dans les archives. Et si toutes les archives étaient falsifiées à plusieurs reprises à des fins différentes? Et alors?
La boussole est le but de l'étude. Vous ne pouvez pas tout rechercher en vous promenant sur toute la carte créée. Sur cette carte, l'un ou l'autre itinéraire est toujours planifié, et sur la façon dont ils réalisent quelque chose, en fonction des opportunités disponibles.
La boussole pour nous est une tentative de recueillir des grains d'une certaine vérité sur une certaine période - précoce - de la vie de Staline.
Nous ne sommes bien sûr pas intéressés par cette vérité en elle-même, mais par son impact possible sur l'identité d'une personne post-soviétique. Mais lorsque vous faites des recherches, vous ne pouvez pas penser aux résultats souhaités tout le temps. Vous devez suivre une certaine route, en essayant d'atteindre la vérité souhaitée. Et ici se pose la question de savoir quel genre de vérité il s'agit, ce que c'est, est-ce possible en principe, quelle est sa qualité, si c'est possible.
Lorsque vous commencez à traiter un sujet qui a été traité par de nombreux chercheurs qui avaient à la fois plus de compétences et de grandes opportunités, vous vous demandez quelle devrait être votre contribution à l'étude d'un tel sujet. Ou, en utilisant une terminologie scientifique stricte, quelle est la nouveauté et en même temps la pertinence de la recherche menée. En essayant de répondre à cette question, vous vous dites: «Il y a des enquêteurs expérimentés, hautement qualifiés et très doués - oui, pas des chercheurs, mais des enquêteurs compétents dans tout ce qui concerne la détection d'un criminel à partir des traces qu'il laisse. Ces enquêteurs maîtrisent toutes les méthodes d'investigation connues, ils ont leurs propres découvertes dans ce domaine, à leur service divers types de laboratoires … Mais que feront-ils si le criminel ne laisse pas de trace,ou les efface complètement? S'il n'y a pas de traces, que donnera alors la déduction de Sherlock Holmes ou du laboratoire criminologique super parfait?"
Cette comparaison n'est pas faite parce que nous considérons Staline comme un criminel. Pour nous, Staline est un homme politique soviétique exceptionnel, le commandant en chef suprême de l'armée qui a vaincu le nazisme. Mais cette comparaison est nécessaire pour souligner la différence entre ceux qui enquêtent sur quoi que ce soit, en se basant sur la présence de certaines traces, et ceux qui sont convaincus que toutes les traces sont soit effacées, soit sciemment fausses. En d'autres termes, nous parlons de la différence entre ceux qui enquêtent sur quelque chose et ceux qui découvrent soudainement que, dans l'ensemble, ils n'ont rien à explorer.
Nous ne voulons pas dire qu'après Staline, il n'y avait plus d'informations. Quelques miettes sont restées, mais il y en a si peu, et elles sont tellement écrasées par une panoplie de fausses informations qu'il est temps de parler de l'utilisation d'une méthode spéciale, d'une méthode de recherche, de rien. Et que la nouveauté, et en même temps la pertinence peut être précisément l'utilisation d'une telle méthode. «Mais vous serez tous enveloppés de vide», dit Méphistophélès à Faust. Lorsque vous commencez à faire des recherches sur Staline, vous réalisez soudainement que vous êtes entouré d'un tel vide. Et vous êtes surpris que d'autres chercheurs ne semblent pas ressentir cela.
Vidéo promotionelle:
Quand la surprise passe, on comprend la raison pour laquelle ce sentiment de vide, cette collision avec un objet non standard nommé rien est absent des autres chercheurs. Vous comprenez qu'ils ne l'ont pas précisément à cause de leur expérience, parce qu'ils sont conditionnés par leurs propres compétences de recherche et en dépendent. Et quand vous dépendez de la compétence associée à un objet appelé quelque chose, voir même un objet appelé rien, vous rejetez l'exotisme du nouvel objet et vous vous dites: «Je travaillerai avec lui comme si c'était quelque chose. Parce que je ne sais pas comment travailler d'une autre manière. Et, en principe, il est impossible de travailler différemment. Par conséquent, je vais prétendre qu'il n'y a aucune différence entre la biographie de Napoléon, Churchill, Roosevelt et Staline. Et même si je comprends que cette différence existe, je vais quand même prétendre qu'elle ne l'est pas,car sinon, l'ensemble de mes capacités professionnelles classiques devrait être écarté, et je m'identifie à cet ensemble et n'accepterai jamais de le rejeter."
Lorsque vous comprenez tout cela, alors une pensée audacieuse surgit: «Et si nous travaillions avec un objet appelé rien, sans transformer cet objet en quelque chose? Et si vous commencez à explorer le vide sans prétendre être rempli de quelque chose? Après tout, il y a des physiciens qui étudient le vide physique sans le transformer en substance physique. Alors pourquoi est-il impossible d'explorer le vide historique sans le transformer en substance historique?"
Une pensée aussi audacieuse n'évite pas seulement la nécessité de se familiariser avec l'expérience de recherche de quelqu'un d'autre, mais, au contraire, nécessite la connaissance la plus approfondie. Ne serait-ce que parce qu'en regardant comment rien ne joue son jeu avec ceux qui l'explorent comme quelque chose, vous commencez à affronter ce rien.
Par conséquent, cette partie de l'étude parlera de ce que sont les tentatives d'étude de la personnalité de Staline, menées par ceux qui sont convaincus qu'ils fonctionnent avec une certaine quantité d'informations plus ou moins objectives. Un aperçu de ces tentatives nous donnera à la fois une carte et la possibilité de détecter des taches blanches sous des couches de peintures diverses superposées à une texture douteuse par divers chercheurs, très respectés par nous.
Je prévois qu'une telle indication de l'originalité de la méthode semblera à quelqu'un une excuse pour son propre arbitraire. Et que peut-on nous demander: "Voulez-vous vous reposer non pas sur les calculs biographiques stricts de brillants professionnels, mais sur les données de séances spiritualistes, dans lesquelles l'esprit de Staline est évoqué?"
Bien entendu, nous ne voulons pas nous fier aux données des séances. Mais afin de clarifier pleinement notre compréhension de l'impasse de la situation, nous répondrons ironiquement à une question aussi ironique. Et disons: «Si les données des séances spiritualistes peuvent communiquer quelque chose d'important avec une probabilité d'un milliard, alors les données d'historiens superprofessionnels de l'Institut du marxisme-léninisme, offertes à la société soviétique à la fin des années 30 ou au début des années 50 du XXe siècle, reflètent simplement la vérité en zéro degré. Par conséquent, les données des séances sont plus véridiques que les données des historiens superprofessionnels. Ces historiens rapporteront sur Staline ce à quoi on leur a ordonné. On leur ordonnera de donner une fausse interprétation du rôle de Staline (par exemple, dans la défense de Tsaritsyne) - ils donneront cette interprétation, ils ordonneront de donner le contraire - ils donneront le contraire. Ils construiront professionnellement le mensonge ordonné par eux - avec un signe plus ou un signe moins. Et si nous voulons traiter de la personnalité de Staline, alors nous devons extraire la vérité de plusieurs modifications de mensonges."
Mais est-ce dans une position différente, par exemple, un historien qui travaille avec les archives de l'Inquisition? Après tout, ces archives fournissent le matériel historique le plus précieux. Et alors? Allons-nous qualifier de vrai tous les témoignages rendus sous la torture? Cela signifie que nous devons d'une manière spéciale extraire la vérité de ce qui n'est manifestement pas vrai. Nous ne devons pas devenir des spécialistes des données en soi, mais des spécialistes des données sous la torture. Mais travailler avec de telles données est une autre profession.
La mécanique quantique est apparue lors d'une révision philosophique et méthodologique du concept de «données exactes». Les créateurs de la mécanique quantique ont abandonné le concept de précision en tant que tel, le remplaçant par une approche probabiliste. C'était un refus angoissant, et certains, dont Albert Einstein, n'ont jamais été d'accord avec le refus. Entre-temps, sur la base de ce refus, effectué sur la base des constructions philosophiques de Mach et d'Avenarius, de nouvelles informations très précieuses ont été obtenues, et sur la base de ces informations, une technique des plus complexes a été créée. Et il n'aurait pas été créé si quelqu'un n'avait pas eu le courage d'abandonner le concept d'objectivité dans son sens classique.
Pour commencer, nous proposons de classer au moins les variétés de mensonges dont l'empreinte se trouve sur certaines données sur Staline. Et admettez qu'il y a:
le parti pris de la vie de l'apologétique
le parti pris de l'époque du blasphème de Khrouchtchev contre Staline
le parti pris de l'époque des tentatives de Brejnev pour corriger les mensonges de Khrouchtchev et revenir aux apologétiques d'avant Khrouchtchev
biais perestroïka flagrant, c'est aussi - «exposition du stalinisme»
le biais de l'ère post-perestroïka, qui développe le mensonge perestroïka
le parti pris de ces combattants contre la perestroïka et les mensonges post-perestroïka, qui sont convaincus qu'un coin calomnieux doit être éliminé par un anticlinal apologétique
la partialité de la CIA et d'autres agences de renseignement impliquées dans la guerre froide
le biais opposé (qui est encore un anticlinal destiné à faire tomber un coin), exercé par nos travailleurs sur le front idéologique, qui croient sincèrement qu'ils devraient participer à la guerre froide
la partialité des ennemis de Staline, qui ont réalisé leurs revendications justes et injustes contre lui au détriment de la vérité. Tels sont, par exemple, Trotsky ou les victimes des répressions de Staline
le biais de nos services spéciaux ou des acteurs des services quasi spéciaux qui préparaient la perestroïka
biais de marché qui oblige les auteurs à être sensationnels au nom du succès commercial
biais dans l'esprit des théories fantastiques, fausses ou du complot, dans lesquelles une profonde insuffisance humaine est étrangement liée à l'ordre et se concentre sur son propre lecteur obsédé dans un sens ou dans un autre
Nous ne devons pas abandonner tout matériel biaisé, mais reconnaître son biais et commencer à extraire la vérité de ce biais d'une manière complexe.
Il ne faut pas rejeter le principe de s'habituer à la personnalité, défendu par certaines écoles historiques et rejeté par d'autres écoles, mais admettre que dans notre cas il est obligatoire.
Nous devons vérifier nos informations par cette implantation, en nous posant constamment la question de savoir comment une personne pourrait et ne pourrait pas agir avec de telles propriétés, une personne, bien sûr, est très grande, très volontaire, très dominante, très talentueuse, très ascétique, etc.
Il faut surtout apprécier le grain d'une sorte de crédibilité qui naît de la non-participation de témoins à des jeux apologétiques ou diffamatoires. Et aussi parce que les témoignages de telles personnes sont nés très tard - quand les principaux jeux diffamatoires ou apologétiques n'étaient plus prescrits à tout le monde avec la plus grande catégorisation.
Nous devons admettre que dans le cas de Staline, nous devons traiter non seulement de la différence entre les contrefaçons et les documents d'archives, mais aussi avec toutes sortes d'effacements et de falsifications d'archives.
Que nous ne sommes donc pas dans le monde de l'histoire classique, analogue au monde de la physique classique, mais dans une sorte de monde historique derrière le miroir, analogue au monde quantique, qui n'a pas été appelé étrange pour rien. Et que nous devons apprendre à parler la langue de ce monde en miroir, interpréter correctement les signaux reçus de là, et ainsi de suite. Mais pour ce faire, il faut tout d'abord reconnaître le phénomène du miroir lui-même, c'est-à-dire changer l'approche de la recherche. C'est possible? Nous sommes convaincus que c'est possible. Si, par exemple, les ennemis de Staline rejettent certaines informations négatives sur qui ils détestent, alors cela est essentiel. Si les apologistes oublient les informations apologétiques, cela est également important. Une fois que nous reconnaîtrons que le monde est étrange, nous commencerons à chercher d'une manière étrange dans un monde étrange une vérité étrange.
Après avoir brièvement précisé ces aspects méthodologiques, passons à l'examen de tout le matériel afin d'appliquer le principe méthodologique qui vient d'être énoncé.
De nombreux chercheurs se sont engagés dans l'étude de la personnalité de Staline, la création de son portrait psychologique et politique, un examen détaillé de certaines périodes de la vie de Staline. Et par conséquent, nous pouvons dire que Staline a été étudié par les historiens de manière plus approfondie et multiforme que d'autres grands hommes politiques, tels que Napoléon ou César. Il y a, pour ainsi dire, une direction distincte en soviétologie, qui est aussi l'histoire politique de l'URSS.
Mais, premièrement, la soviétologie n'est pas une histoire politique tout à fait ordinaire d'un certain État à une certaine période de son existence. La soviétologie est la direction la plus importante de la stratégie de la guerre froide. C'est-à-dire une guerre dans laquelle l'histoire de l'État soviétique en général et l'histoire de personnages individuels qui ont joué un rôle important dans la vie de cet État sont sujettes à une distorsion multidimensionnelle délibérée et cohérente. La tâche de la soviétologie n'est pas de comprendre l'URSS, mais de détruire l'URSS en créant chez les citoyens soviétiques une idée fausse sur leur propre histoire.
Une partie particulièrement importante de la soviétologie est celle des études de Staline, c'est-à-dire une description de la personnalité de Staline, destinée à diaboliser ce politicien et, avec l'aide de cette diabolisation, porter un coup impitoyable aux valeurs des citoyens soviétiques, à tout ce que l'on peut appeler leur identité soviétique.
L'histoire a toujours été et sera plus ou moins l'otage de la politique. Mais elle n'a jamais été otage de la politique dans la mesure où les architectes de la guerre froide et ceux de nos compatriotes qui ont accepté de devenir les exécuteurs des plans de ces architectes en ont fait une telle otage.
Il semblerait que l'Union soviétique se soit effondrée et que la tâche des architectes de la guerre froide soit brillamment accomplie. Mais nous voyons tous que la guerre froide se poursuit et s’empire même. Parce qu'il a été initialement conçu et déclenché non seulement pour l'effondrement de l'URSS, mais aussi pour l'élimination de la Russie. En conséquence, l'image de Staline continue de rester l'otage de la guerre froide en cours.
Deuxièmement, on peut discuter de l'ampleur des actes sanglants commis par Staline à la tête de l'Etat soviétique, comparer ces actes avec les actes d'autres individus (Napoléon ou Mao Zedong). Mais le fait que Staline ait versé beaucoup de sang ne fait aucun doute. De ce fait, l'image de Staline est déformée non seulement par les troupes de la guerre froide, mais aussi par ceux qui, dans une plus ou moins grande mesure, continuent de se venger de celui qui a brisé la vie de telle ou telle famille, et donc de la vie de celui qui mène cette vengeance tardive.
Troisièmement, Staline est devenu extrêmement populaire dans la Russie post-soviétique. Cette popularité est engendrée par la logique «par contradiction»: «Si vous le maudissez, alors, vous détestant, nous commençons à l'admirer parce que vous le maudissez». La croissance de la popularité de Staline ne peut que susciter l'inquiétude des forces, pour lesquelles la question des attitudes à l'égard de Staline est étroitement liée à la question de la préservation de l'ordre de vie post-soviétique existant, c'est-à-dire de ce que l'on peut appeler un peu «capitalisme post-soviétique».
Au cours de la création de ce capitalisme, des groupes se sont formés qui sont en guerre avec Staline non pas parce que l'Occident les commande, mais parce que ce sont leurs intérêts économiques, et donc politiques.
Mais toutes ces raisons, hélas, n'épuisent pas les obstacles qui s'opposent à l'étude de la personnalité de Staline.
Les principaux obstacles sont Staline lui-même et son système politique. Staline était une personne très secrète et il ne voulait absolument pas que quiconque se permette de fouiller dans son histoire personnelle. Et le système politique créé par Staline a permis de remplir ce secret de Staline d'un sens réel, de le transformer en une extermination totale de tout ce qui est en quelque sorte en corrélation avec une telle vérité indésirable pour le chef. Le système a déraciné tout ce qui lui permettrait de s'appuyer sur n'importe quel élément factuel lors de la recherche sur la personnalité de Staline. Staline ne tenait aucun journal. Sa correspondance personnelle fournit également des informations extrêmement rares, car il est subjectivement extrêmement secret et ne veut rien avouer à personne. Parce qu'il n'a pas ceux à qui il pourrait se confesser. Parce qu'il est d'abord un révolutionnaire puis un dirigeant. Et ces rôles n'impliquent pas la confession de la même manière.
En même temps, tout ce qui pouvait être utilisé pour révéler la personnalité était complètement et férocement déraciné par Staline lui-même et son système. Ni Staline ni le système ne peuvent être blâmés pour cela. Staline et le système ont compris que toute confession serait utilisée par des ennemis, transformée en mythe destructeur, retournée à l'envers. Mais le secret de Staline allait plus loin: il ne voulait pas seulement le contact de l'un ou l'autre ennemi dans la sphère de son intimité, dans son monde personnel, il ne voulait pas exactement le contraire - que de telles choses commenceraient à être savourées par les sycophants du palais.
Le secret de Staline a donné lieu à un manque de matériel sur sa personnalité, et la spécificité de l'époque a conduit au fait que ce qui était rare a été éradiqué.
En conséquence, nous sommes condamnés dans une large mesure à deviner sur le marc de café. Il nous est même difficile d'établir l'année de la naissance de Staline. Et aussi tout ce que l'on peut appeler des données inconditionnelles de référence. Dans le cas de Staline, rien n’est inconditionnel, et il est temps de se poser la question, est-il possible de créer une biographie complète et fiable de Staline, ou si dans ce cas nous devons parler non pas de la biographie, mais de la méthode hagiographique.
Au sens étroit du mot, l'hagiographie (du grec «agio» - «saint» et «grapio» - «j'écris») est une discipline théologique qui étudie la vie des saints. Mais ici, nous utilisons ce mot au sens large, signifiant qu'une classe entière de travaux de recherche est possible dans laquelle des informations précieuses sont données sur une certaine personne - réelle ou légendaire - mais ces informations n'appartiennent pas toujours à la classe de ceux que l'on peut qualifier d'historiques au sens strict du terme. les mots.
L'hagiographie politique est une fusion d'informations historiques objectives, des analystes de conflits sur certains moments de la vie et des activités d'une personne, révélant quelque chose de significatif, quoique problématique, et enfin, un analyste de tout ce légendaire qui a une certaine base politique. Les légendes sont toujours créées pour une raison quelconque, par quelqu'un. Et l'identification du créateur légendaire peut indirectement nous fournir certaines informations paraobjectives. Ce qui, bien sûr, est bien pire que les informations reçues au cas où vous auriez soudainement accès au journal personnel de Staline. Mais qui acquièrent une signification s'il n'y a pas de journal personnel et ne peuvent pas l'être, et tous les documents, y compris les documents d'archives, sont déformés de manière flagrante.
Et enfin, l'hagiographie est pour nous une métaphore dénuée de sens pour notre recherche (c'est-à-dire une sorte de boussole métaphorique) aussi parce qu'elle est plus orientée spirituellement que l'histoire ordinaire. C'est-à-dire sur ce que l'on peut appeler un message messianique interne, mais que l'on peut appeler un réel impact subtil sur l'histoire, et donc sur la personne qui la crée. Et le point ici n'est même pas de savoir si un effet aussi subtil a lieu, mais si telle ou telle personne y croit. Parce que cette foi devient partie intégrante de la vie d'une personne donnée.
La dernière chose dont nous voulons parler est la sainteté de Staline. Bien que l'on sache que dans certaines églises orthodoxes russes, des icônes non canoniques de Staline sont déjà apparues et, comme on dit dans de tels cas, ce n'est pas encore fini. Mais ce n'est pas notre chemin ni notre conception des valeurs.
Nous parlons simplement d'un genre spécial et hagiographique de recherche sur la personnalité de Staline - car il nous semble qu'une autre méthode strictement historique, beaucoup plus souhaitable pour nous, est impossible.
Nous restons fidèles à la méthode historique et rapprochons autant que possible nos recherches hagiographiques et, en ce sens, hagiographiques de la recherche biographique. Mais nous savons que la biographie est impossible. Et que la tentative d'ignorer cette impossibilité nous éloigne de la vérité plus loin que sa reconnaissance.
C'est notre boussole de recherche.
Maintenant, à propos de la carte - c'est-à-dire du système utilisé de ce qui, dans un cas moins compliqué, pourrait être appelé des sources historiques, et dans le cas de Staline, hélas, nous devons les appeler des sources hagiographiques (au sens large du mot, qui est stipulé ci-dessus).
Nous soulignons une fois de plus que ni les souvenirs de ses parents et amis, conservés dans les archives, ni plus encore la littérature de mémoire ne peuvent nous dire avec certitude sur sa personnalité. Pendant la vie de Staline, la société a été dominée par ce qu'on a appelé plus tard le culte de la personnalité. Après le XXe Congrès, la soi-disant démystification du culte de la personnalité a commencé. Dans le premier et le second cas, l'objectivité a été sacrifiée à tel ou tel ordre idéologique.
Pendant la vie de Staline, il n'y avait pas seulement un ordre idéologique pour louer le père des nations, mais aussi autre chose. Alexander Trifonovich Tvardovsky a appelé cet «autre» «la gloire du nom». Le poème de Tvardovsky «Au-delà de la distance» parle de la gloire du nom de Staline, inextricablement liée aux exploits du peuple. Cette
Pays, pouvoir
Dans les dures journées de travail du travail, Tu tenait la gloire du nom
Sur les tours des projets de construction mondiaux.
Et
son courage des rives de la Volga
Porta son courage aux murs noirs du Reichstag
Sur la couronne brûlante des troncs …
Pour cette raison, tout ce qui concernait Staline n'était pas seulement soumis à un traitement idéologique tendancieux, produit par une administration servile, mais était également enveloppé dans un brouillard de vénération populaire spontanée. La sacralisation de l'image a eu lieu de son vivant, divers épisodes de sa biographie ont acquis le caractère de légendes. En conséquence, un alliage bizarre a été créé, à l'intérieur duquel il n'y avait pas de place pour la vérité.
Au cours des périodes suivantes, le même alliage a été traité ultérieurement. Le fonctionnaire a exécuté un nouvel ordre et calomnié Staline. Et de nouvelles et nouvelles légendes sont nées dans la société: à la fois avec le signe plus et avec le signe moins.
En conséquence, la vraie vie de Staline s'est avérée être une fusion de mythes, de faux éloges et de calomnies tout aussi fausses. Comment percer la vérité si elle est enveloppée d'un tel brouillard? Et cela peut-il se faire sans reprendre les légendes de Staline, sans en faire l'objet d'une attention particulière?
Il existe de nombreuses légendes sur Staline.
Il existe des légendes sur la famille d'un «enfant merveilleux» dans différentes variantes: soit «l'enfant merveilleux» - le fils de parents simples, ou une certaine princesse, ou Przewalski, associée au Tibet.
Il y a une certaine légende sur comment et quand Staline «s'est tourné vers le chemin du salut», c'est-à-dire est entré dans la révolution, et quels tourments (exil, travaux forcés) il a endurés en cours de route.
Il y a une légende sur sa mort.
En un sens, un certain canon biographique est défini, qui est généralement observé dans la vie des saints. Vous ne pouvez donc pas parler de la biographie de Staline. On peut parler d'hagiographie spécifique.
Jusqu'à présent, il n'y a pas eu une telle hagiographie - suffisamment détaillée. Nous voyons notre tentative de le créer comme le seul moyen possible de progresser vers la vérité.
En même temps, nous partons du fait que le manque flagrant d'objectivité ne peut être surmonté dans une plus ou moins grande mesure qu'en classant le non-objectif - en mettant en évidence les degrés de biais, les formes de biais, etc. Peut-être que dans ce cas, quelque chose nous sera révélé. Il n'y a pas d'autre moyen de découvrir la vérité dans le cas de la biographie de Staline et ne peut l'être.
Alors, quels sont-ils - formes de préjugé, pseudo-objectivité, apologétique, insinuation, mythologisation, etc.?
Commençons par regarder le plus objectif.
Apologétique à vie
Avant même l'arrivée au pouvoir de Staline en 1929, un certain nombre de documents biographiques ont été publiés à son sujet.
La première notice biographique de Staline a été publiée en 1923. Son auteur était le correspondant du journal "Pravda", le bolchevik Georgy Leonidovich Shidlovsky. L'essai "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" a été publié dans "Matériel pour un dictionnaire biographique des sociaux-démocrates qui ont rejoint le mouvement ouvrier russe de 1880 à 1905" édité par Vladimir Ivanovich Nevsky. Il faut noter ici que l'entrée du dictionnaire impose certaines restrictions à l'auteur: il ne peut pas le composer avec le signe plus ou moins - il est neutre. Mais pour nous, il donne quelques premières idées sur la vie de Staline, montre les grandes étapes de sa vie: naissance, rejoindre une organisation, se déplacer dans le pays, arrestations, exil.
Même dans un croquis historique aussi sec, on peut trouver des détails intéressants. Shidlovsky cite un fait peu connu selon lequel Staline a travaillé à un moment comme comptable. Des références au travail de Staline en tant que comptable peuvent également être trouvées dans le livre de l'émigrant Mark Aldanov, Le meurtre d'Uritsky, écrit en 1930. Certes, où exactement il a travaillé comme comptable, ces sources ne le disent pas. Peut-être, selon Léon Trotsky, à l'Observatoire de Tiflis après avoir été expulsé du séminaire théologique.
Les années 1925-1927 furent pour Staline les années d'une lutte politique acharnée contre l'opposition: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Naturellement, les documents publiés à cette époque ne pouvaient pas être des excuses, mais le moindre indice a été utilisé par les opposants de Staline pour le discréditer. Par exemple, pour lancer des rumeurs sur le travail de Staline pour la police secrète tsariste.
Par exemple, le livre de Sébasti Talakvadze "Sur l'histoire du Parti communiste de Géorgie" dit qu'en 1905 les mencheviks appelèrent Staline _ [! "Un agent du gouvernement, un espion provocateur". Cela s'est avéré suffisant pour semer le doute chez les lecteurs sur le principe "il n'y a pas de fumée sans feu".
En décembre 1925, lors du XIVe Congrès du PCUS (b), au cours duquel Lev Kamenev souleva la question de la destitution de Staline du poste de secrétaire général du Comité central du PCUS (b), le Comité régional transcaucasien du PCUS (b) dans le journal Zarya Vostoka publié deux documents très spécifiques. Premièrement, il s'agit de la lettre de Staline à VS Bobrovsky datée du 24 janvier 1911, dans laquelle Staline appelle la lutte acharnée entre les blocs Lénine-Plékhanov et Trotsky-Martov-Bogdanov sur la nécessité de s'unir aux menchéviks "une tempête dans un verre d'eau". Dans son livre sur Staline, Trotsky notait de façon caustique: "Staline flatte clairement l'humeur d'indifférence théorique et le sentiment de la supériorité supposée des praticiens myopes."
En outre, Zarya Vostoka a publié une "Lettre du chef du département de sécurité de Tiflis, le capitaine Karpov", dans laquelle il était rapporté que IV Dzhugashvili "avait été arrêté en 1905 et s'était évadé de prison". Cette arrestation n'est pas mentionnée dans l'essai de Shidlovsky, qui, comme toute absence d'accord, a alimenté les rumeurs sur le désir de Staline de cacher quelque chose.
En 1927, un essai a été publié dans l'encyclopédie Granat, écrit par Ivan Pavlovich Tovstukha, qui a servi comme premier assistant du secrétaire général du Comité central du RCP (b) I. V. Staline. Naturellement, cet essai ne pouvait qu'être d'accord avec le chef de Tovstukha. Sur la question des arrestations et de l’exil, l’auteur, pour une raison quelconque, suit la tradition du «brouillard». Il n'y a aucune mention de l'arrestation de Staline en 1905 dans l'essai, les dates exactes de son exil ne sont pas indiquées. Le texte dit que Staline a fui l'exil en 1908 vers la province de Vologda "dans quelques mois", tout comme il reste indéfiniment en exil en 1911, 1912 et 1913. Mais l'essai souligne l'origine de travail de Staline: "Géorgien de nationalité, fils d'un cordonnier, ouvrier de la fabrique de chaussures Adelkhanov à Tiflis, par immatriculation - paysan de la province et du district de Tiflis, le village de Didi-Lilo." Outre,dans l'essai du secrétaire de Staline, plus en détail que dans la description de Shidlovsky, il parle du séminaire théologique de Tiflis, il est noté que Staline a été expulsé du séminaire pour «manque de fiabilité». Tovstukha décrit l'énorme travail de Staline dans la construction de l'organisation de la Transcaucasie, ses services pendant la guerre civile. Devant nous n'apparaît pas le Dzhugashvili sans visage de Shidlovsky, mais le héros émergent de la révolution et le futur chef de l'Etat soviétique - Joseph Staline.et le héros émergent de la révolution et le futur chef de l'Etat soviétique - Joseph Staline.et le héros émergent de la révolution et le futur chef de l'Etat soviétique - Joseph Staline.
En 1929, Staline, qui dirigeait le Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, vainc finalement l'opposition et devient en fait le chef de l'État. Depuis lors, en conséquence, dans la presse soviétique, il n'y a pas eu et ne pouvait pas avoir rien de diffamatoire ou d'offense: toutes les informations biographiques ont été soigneusement vérifiées et approuvées.
Parmi les documents biographiques remarquables de cette époque figurent le rapport du Premier Secrétaire du Comité régional transcaucasien Lavrenty Beria "Sur l'histoire de l'organisation bolchevique de Transcaucasie" daté du 21 juillet 1935, avec lequel il s'est entretenu à Tiflis avant une réunion des militants du parti. Ce rapport nous intéresse du point de vue des informations officielles sur les camarades et mentors de Staline - non seulement ceux avec lesquels il a commencé son travail de parti, mais aussi ceux avec lesquels il s'est battu par la suite.
En 1937, la maison d'édition du Comité central de la «Jeune garde» du Komsomol publie un recueil «hagiographique» de mémoires «Contes de vieux travailleurs de Transcaucasie sur le Grand Staline», dans lequel des amis de l'enfance et de la jeunesse de Staline, ses camarades de lutte politique parlent de ses études dans une école religieuse, du travail de Staline en position illégale à Batum, Bakou, Tiflis. Dans le livre, Staline semble idéal à tous points de vue: sérieux, intelligent, intrépide, juste - un véritable héros national.
En 1937, le livre «Démonstration de Batoumi de 1902» a été publié, composé des mémoires des camarades de Staline travaillant à Batum - participants à la manifestation de Batoumi à l'usine de Mantashev. Notez que ce livre a également été utilisé par Mikhail Boulgakov pour écrire sa célèbre pièce plutôt apologétique "Batum". Natalya Kirtava, participante à la manifestation de Batoumi en 1902, dont les souvenirs sont également inclus dans ce livre, est appelée par certains biographes le premier amour de Staline.
En 1939, le chef du parti soviétique, l'allié de Staline Emelyan Yaroslavsky a publié le livre «Sur le camarade Staline». Le livre, je dois dire, est remarquable. Il s'agit d'un bref résumé de toutes les publications précédentes, toutes les informations connues de nature officielle liées à la biographie politique de Staline. En outre, dans Yaroslavsky - peut-être pour la première fois dans la presse soviétique - vous pouvez trouver des faits sur la passion juvénile de Staline pour la poésie, sur ses préférences littéraires.
La même année 1939, année du soixantième anniversaire de Staline, parut sa première courte biographie officielle. La deuxième édition du CV a été publiée en 1947. Staline a apporté ses propres modifications à la mise en page de la première édition de sa courte biographie: en particulier, il a fait environ 20 corrections dans la période pré-révolutionnaire. Il est frappant que Staline ait corrigé le nombre de ses arrestations, exil et évasions. Ainsi, au début, le nombre d'arrestations était de huit, le nombre d'exilés était de sept et le nombre d'évasions était de six. Dans la deuxième édition, ces chiffres sont réduits de un: "De 1902 à 1913, Staline a été arrêté sept fois, a été en exil six fois, a échappé cinq fois à l'exil".
De plus, lorsque la biographie portait sur l'organisation de grèves et de manifestations, sur le travail en commun, Staline ajoutait les noms d'autres organisateurs à côté de son nom de famille, si les auteurs n'en avaient aucune mention.
Sur sa vie personnelle, sur le travail de Staline dans les premières années, rien n'est dit dans sa brève biographie.
Mais dans le même jubilé 1939, le poème du poète soviétique géorgien Georgy Leonidze «Staline. Enfance et adolescence ». Leonidze a également reçu une formation théologique: en 1918, il est diplômé du séminaire théologique de Tbilissi. En 1939-1951, Georgy Leonidze était directeur du Musée littéraire d'État de la RSS de Géorgie. La particularité du poème de Leonidze est qu'il a montré avec une grande habileté comment les légendes géorgiennes et les anciennes traditions ont influencé Staline depuis la petite enfance, en particulier sur le héros Amirani, enchaîné à un rocher, qui a volé le feu pour les gens. Leonidze raconte également beaucoup de détails sur la famille de Staline: sur sa grand-mère, son grand-père, son arrière-grand-père Zaza Dzhugashvili, qui a soulevé un soulèvement paysan au début du 19ème siècle. Il convient de noter qu'en 1941, Georgy Leonidze a reçu le prix Staline pour ce poème.
D'autres biographies de vie de Staline en Union soviétique n'ont pas été publiées.
Les archives d'aujourd'hui contiennent divers souvenirs, certainement apologétiques, des amis et camarades de Staline dans la lutte révolutionnaire, par exemple Giorgi Elisabedashvili, Pyotr Kapanadze, Sergei Alilluyev. Peuvent-ils, nettoyés et émasculés, faire la lumière sur quoi que ce soit? Certainement. Derrière le voile dense des éloges, on peut voir quelques grains du présent: l'amour du petit Staline pour la culture géorgienne, ses loisirs. En comparant les souvenirs, on peut comprendre quelque chose sur sa famille, sur ses études au séminaire, sur son chemin révolutionnaire et sa vie personnelle, ce qui est particulièrement précieux.
Des biographies apologétiques ont été publiées non seulement en Union soviétique, mais également à l'étranger.
Parmi les biographies étrangères apologétiques, une place importante est occupée par le livre "Staline: le nouveau monde vu par l'homme", écrit par Henri Barbusse, écrivain et membre du Parti communiste français. Il a été publié à Paris en 1935. A cette époque, Henri Barbusse était déjà célèbre. Le roman anti-guerre Fire: A Platoon's Diary, basé sur l'expérience personnelle de Barbusse qui a combattu pendant la Première Guerre mondiale, a reçu la plus haute distinction littéraire de France, le prix Goncourt, en 1916.
Henri Barbusse a accueilli la Révolution d'octobre en Russie avec enthousiasme. En 1923, il devient membre du Parti communiste français.
En 1927, Barbusse visita l'URSS pour la première fois. Il a visité Kharkov, Rostov-sur-le-Don, la Géorgie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan … Henri Barbusse a écrit plusieurs livres et plusieurs articles dans lesquels il montrait aux lecteurs occidentaux et soviétiques les réalisations du pouvoir soviétique. L'écrivain admirait sincèrement comment le pays se transforme littéralement sous nos yeux.
En 1927, 1932, 1933 et 1934. Barbusse a rencontré et parlé avec Staline. Dans les années 20 et 30, il entretient avec lui une correspondance animée. Le 8 décembre 1932, le département de propagande a envoyé une lettre au secrétariat de Staline, où il a recommandé Henri Barbusse comme biographe stalinien. A noter qu'il était prévu d'écrire la biographie sous la tutelle tacite du département de la culture et de la propagande du Comité central du PCUS (b). Ceci est indirectement confirmé par la phrase de la lettre ci-dessus: «Camarade. Manuilsky estime qu'Henri Barbusse peut et doit se voir confier cette affaire, il écrira ce qu'il lui sera conseillé, notamment, sur la lutte contre le trotskysme. " La première édition de la biographie a été critiquée par le chef du département de la culture et de la propagande du Comité central du PCUS (b) A. I. Stetsky. Ayant beaucoup apprécié le travail de Barbyus, Stetsky a fait un certain nombre de commentaires concernant la couverture du conflit entre Staline et Trotsky,quelques questions d'ordre idéologique. On ne peut pas entièrement supposer que cette biographie a été écrite "sous la dictée du Kremlin", comme Trotsky l'a plaisanté. Mais l'influence du PCUS (b) sur lui ne peut être niée.
Néanmoins, il convient peut-être de mentionner le travail de l'écrivain anglais, personnalité publique Ivor Montague, publié en 1942. L'éditeur était le Parti communiste britannique. Malheureusement, le livre de Montague n'est pas original. La vie personnelle de Staline n'y est pratiquement pas considérée. Les données proviennent principalement d'une courte biographie et d'ouvrages biographiques déjà publiés. Ce livre est plutôt un programme éducatif pour les communistes britanniques.
Il est clair qu'il existe peu de biographies louant Staline à l'étranger. Ceux qui le haïssaient et la Révolution d'Octobre ont écrit beaucoup plus sur Staline.
Parmi les auteurs étrangers revendiquant une certaine neutralité, on peut citer l'écrivain britannique Stephen Graham, considéré comme un expert bien connu de la Russie en Occident: avant la Révolution d'octobre, il a beaucoup voyagé à travers l'Empire russe, était en Ukraine, en Transcaucasie, a étudié le russe, était passionné d'histoire et de littérature russes. … Il a écrit des recherches sur Ivan le Terrible, Boris Godunov, Peter I, Alexander II. Dans son livre dédié à Staline (1931), il ne parlait pas seulement de lui, de sa carrière politique avant 1917. Abordant l'étude de manière exhaustive, Graham a analysé le contexte historique dans lequel l'organisation bolchevique de la Transcaucasie fonctionnait, l'état de l'Empire russe avant 1917, et décrit les conditions préalables à la révolution d'octobre.
Biographies étrangères des opposants de Staline
L'un des premiers à créer sa propre version de l'histoire de la vie de Joseph Staline en 1931 fut le célèbre aventurier, canular, aventurier Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad Bey), né en 1905 dans la famille d'un magnat du pétrole. Le journaliste américain Tom Reiss, qui a longtemps travaillé pour le New York Times et le Wall Street Journal, a publié un livre sur Nussimbaum en 2005. Selon lui, la mère de Lev, qui s'est suicidé quand le garçon avait 6 ans, sympathisait avec le mouvement révolutionnaire et, en particulier, était associée à Leonid Krasin et à un certain "Pockmarked", "Séminariste". Tom Reiss affirme que "Pockmarked" était très probablement Joseph Dzhugashvili et qu'à Bakou Lev Nussimbaum a personnellement communiqué avec lui et a même laissé entendre que le "Séminariste", c'est-à-dire le bolchevik Dzhugashvili, est devenu la cause de la discorde dans la famille du petit Leo, qui s'est soldée par une tragédie.
Essad Bay n'a pas été inspiré par les idées du bolchevisme. Il considérait Staline comme son ennemi personnel, qui a poussé sa mère au suicide: "Il m'a enlevé ma patrie, ma maison, tout en général."
En 1931, le livre "Staline" d'Isaac Don Levin fut également publié. Le livre peut difficilement être qualifié de biographie à part entière. Il y a relativement peu de dates directes et de détails biographiques, et même ceux-ci sont souvent sous une forme plutôt vague ou inexacte.
On peut dire que Don Levin n'utilise la figure de Staline et sa biographie que comme un cadre assez schématique autour duquel se construit une description subjective de l'histoire du bolchevisme. Avant la révolution, le matériau était présenté de manière généralement neutre. Ensuite, à certains endroits du texte, il y a des épithètes évaluatives négatives attribuant à la révolution une nature destructrice et monstrueuse, et à Staline le rôle d'un génie mystérieux maléfique qui a réussi à usurper le pouvoir.
Un autre livre célèbre sur Staline, qui ne peut être ignoré, a été écrit en 1938-1940 par son adversaire politique, Léon Trotsky. Le livre de Trotsky "Staline" a été publié aux États-Unis en 1946. Dans son livre, Trotsky a cherché à dépeindre Staline comme un homme calculateur, impitoyable et avide de pouvoir. L'auteur cherche les origines des qualités négatives du personnage de Staline dans l'enfance, fournissant au lecteur des détails biographiques qui lui seraient connus. Par exemple, il dresse le portrait d'une famille dans laquelle un père bat sévèrement son propre fils, réfute l'origine «prolétarienne» de Staline, parle assez acrimonieusement des conditions dans lesquelles vivait le petit Staline, etc.
Dans le même temps, Trotsky, comme beaucoup d'auteurs étrangers, s'appuie souvent sur les mémoires de Joseph Iremashvili "Staline et la tragédie de la Géorgie", publiés à Berlin en 1932. Iosif Iremashvili est un ami d'enfance proche de Staline, qui est devenu plus tard son adversaire politique. L'objectivité des souvenirs d'Iremashvili est souvent remise en question par les historiens. En effet, quelqu'un qui était devenu menchevik depuis 1903 aurait-il pu écrire honnêtement sur Staline? Celui qui a été exilé à l'étranger et a mené une lutte acharnée contre les bolcheviks en Allemagne?
De plus, la biographie de Staline, écrite par le transfuge Sergei Dmitrievsky en 1931, mérite d'être intéressée. Je voudrais l'inclure dans cette section, malgré le fait que ce soit spécifiquement des excuses. Comme Henri Barbusse, Dmitrievsky peint une image proche de l'idéal de Staline, accusant en chemin Trotsky de fausse propagande. C'est d'autant plus intéressant que Dmitrievsky n'est pas membre du Parti communiste, de plus, il est transfuge.
À cet égard, on ne peut que rappeler que Dmitrievsky a présenté sa propre théorie du communisme national, qui était assez proche des idées d'Hitler. Et il était important pour lui de faire de Staline une icône de son idéologie comme Hitler. Staline, en tant que «monarque du peuple», était censé rester au pouvoir après la «grande révolution nationale du peuple russe» attendue par Dmitrievsky. Dmitrievsky croyait que Staline rejetait complètement le marxisme occidental. Et avant lui, Vladimir Ilitch Lénine lui-même aurait fait les premiers pas dans cette direction.
C'est ainsi que Trotsky a caractérisé Dmitrievsky dans son livre Staline: «Dmitrievsky est un ancien diplomate soviétique, chauvin et antisémite qui a temporairement rejoint la faction stalinienne lors de sa lutte contre le trotskysme, puis déserté à l'étranger au côté de la droite de l'émigration blanche. Il est remarquable que même en tant que fasciste ouvert, Dmitrievsky continue de placer haut sur Staline, de haïr ses adversaires et de répéter toutes les légendes du Kremlin."
La biographie de Staline par le communiste-anti-stalinien français Boris Souvarin, publiée en 1935, est assez connue. Souvarine était un trotskyste et, comme prévu, a écrit une biographie qui n'était pas élogieuse. Staline lui apparaît comme un «tyran», un «asiatique» sauvage, un parvenu, incapable de constructions théoriques.
En 1938, un livre du transfuge Suren Erzinkyan, The Way of Staline, a été publié, qui contient une version plutôt exotique de l'origine de Staline. Le livre déclare que sa mère était une juive caucasienne et que, par conséquent, Staline était juif. Cette version très rare trouvera ses adeptes dans la Russie post-perestroïka.
Parmi les biographies publiées les années suivantes, il faut noter l'ouvrage «Staline: le tsar de toute la Russie» de Lyons Eugène (1940). Son auteur est un journaliste américain qui a émigré avec sa famille de l'Empire russe aux États-Unis en 1907. De 1928 à 1934 il a travaillé comme journaliste pour United Press International à Moscou. Il est à noter que Lyons Eugène, tout en travaillant à Moscou, était assez fidèle au régime soviétique. Il est devenu le premier journaliste étranger à interviewer Staline. Néanmoins, parti aux États-Unis en 1934, il se mit à écrire des livres résolument anti-staliniens, auxquels appartient la biographie ci-dessus. Lyons lui-même note que sa tâche était de transmettre ses impressions personnelles de l'œuvre «à l'ombre du pouvoir de Staline» et qu'il s'est principalement appuyé sur les livres de Boris Souvarin et d'Isaac Don Levin. L'auteur a également exprimé sa gratitude à Charles Malamute, le traducteur du livre de Trotsky "Staline" en anglais.
En 1949, une étude à grande échelle de l'historien polonais et britannique, le publiciste Isaac Deutscher, "La biographie politique de Staline", a été publiée en Angleterre. Isaac Deutscher examine le chemin de la formation de Staline en tant que dirigeant et homme politique, à partir de l'enfance, décrit la période de son travail dans une organisation révolutionnaire, la guerre. Il convient de noter que Deutscher est un trotskyste convaincu. Et, naturellement, pour lui le régime stalinien est une perversion politique, un recul du marxisme-léninisme. Malgré cela, Deutscher note également les mérites de Staline et le met également sur un pied d'égalité avec des personnes aussi grandes que Napoléon et Oliver Cromwell.
Les quelques entretiens avec Staline nous intéressent. Par exemple, l'entretien de Staline avec le journaliste et écrivain Emil Ludwig le 13 décembre 1931. L'interview s'est avérée très intéressante: Ludwig a posé des questions à Staline sur le destin, l'histoire, la théorie marxiste et Lénine. Staline a exposé sa vision de la politique intérieure et étrangère dans une interview avec l'écrivain anglais Herbert Wells en 1934.
Les biographies occidentales non apologétiques (ainsi que les biographies apologétiques) sont extrêmement tendancieuses. Cependant, au moins ils n'ont pas passé la censure soviétique (même si, peut-être, ils ont passé la censure antisoviétique). Quoi qu'il en soit, ils contiennent parfois des faits assez intéressants qui n'ont pu être publiés dans les biographies soviétiques pour des raisons de censure. Par conséquent, ils sont d'une grande valeur pour nos recherches.
Biographies de Staline sur la guerre froide
Après la révélation du culte de la personnalité de Staline en URSS, personne n'a entrepris d'écrire sa biographie. À l'époque de Khrouchtchev, tout ce qui est positif à propos de Staline était tabou. En 1961, le corps de Staline a été sorti du mausolée, son nom a été effacé de la mémoire du peuple, l'image du Père et du Maître a été détruite. Cela a causé d'énormes dommages à l'état moral et psychologique du peuple soviétique.
A l'époque de Brejnev, Staline était légèrement réhabilité en URSS. L'image du commandant en chef suprême a commencé à apparaître dans les livres et les films. Un exemple de ceci est le livre de Yuri Bondarev "Hot Snow", publié en 1970. La même année, un monument à Staline est apparu sur le mur du Kremlin. Cependant, comme auparavant, personne n'a sérieusement étudié la biographie de Staline. L'image de Staline le révolutionnaire n'était pas nécessaire - l'image de Staline le souverain, le sage et calme Staline avec une pipe était nécessaire. Le feu révolutionnaire a été éteint.
Mais à l'étranger, les unes après les autres, des biographies de Staline sont apparues, écrites par des personnes qui ont sérieusement participé à la guerre froide. Souvent, les auteurs de ces biographies étaient associés aux renseignements britanniques ou américains. Ces auteurs ont juste compris à quel point l'image de Staline le Père représentait pour le peuple soviétique. Et que ce soit l'anti-stalinisme, même dans les conditions du culte démystifié de la personnalité, jouera son rôle dans la destruction de l'Etat soviétique.
En 1956 - l'année où eut lieu le fameux XXe Congrès du PCUS avec sa démystification du culte de la personnalité de Staline - le livre d'Isaac Don Levin, déjà connu de nous, "le plus grand secret de Staline" fut publié. D'abord, dans le magazine Life, puis dans ce livre, Don Levin a publié une lettre qu'il aurait découverte du chef du département spécial du département de police, Eremin, adressée au chef du département de sécurité de Yenisei, A. F. Zheleznyakov (la soi-disant "lettre d'Eremin"), qu'il a présentée aux lecteurs dans comme preuve du travail de Staline pour la police secrète tsariste. Cependant, l'authenticité de cette lettre a été contestée non seulement par les apologistes de Staline, mais aussi par ses opposants, les mencheviks. Ainsi, le précité Boris Souvarin, ainsi que le menchevik, bundiste qui a émigré de l'Union soviétique en Allemagne, Grigory Aronson, ont critiqué la «lettre d'Eremin».
Bien que le document soit un faux évident, il a été consulté à plusieurs reprises par des auteurs étrangers et russes pendant et après la perestroïka. La "lettre" est apparue pour la première fois dans la presse soviétique le 30 mars 1989 à Moskovskaya Pravda. Deux docteurs en sciences historiques: Georgy Arutyunov et Fyodor Volkov - ont publié un article "Devant la Cour d'histoire", dans lequel ils ont fourni au lecteur ce document et "prouvé" que Staline travaillait pour la police secrète tsariste.
Quant à la personnalité de Don Levin lui-même, elle n'est pas sans intérêt. Don Levin est né en 1892 en Biélorussie. À partir de 1911, il travaille comme chroniqueur pour le Kansas City Star et le New York Tribune. En 1917, il couvrit la Révolution d'octobre dans la presse américaine. Dans les années 1920, il est allé en Russie pour couvrir les événements de la guerre civile. Dès le début, il a vivement critiqué le régime soviétique et jusqu'à sa mort est resté son ennemi implacable.
De 1946 à 1950 Don Levin était le rédacteur en chef du magazine mensuel anti-communiste Plain Talk. En 1951, il cofonde le Comité américain pour la libération du bolchevisme, dont le siège est à Munich. Et il faut noter que ce comité était sous le contrôle direct de la CIA.
Dans le cadre du projet QKACTIVE en 1953, le comité a fondé la station de radio «Libération» «pour réduire la menace à la sécurité mondiale». Par la suite, il a été renommé en la tristement célèbre station de radio "Freedom".
En 1967, le remarquable travail d'Edward Ellis Smith, Young Stalin, apparaît. Une courte biographie de Smith, trouvée sur le site d'archives en ligne de Californie, indique qu'il était historien, écrivain, agent du service extérieur et de la CIA. Smith est diplômé de l'Université de Virginie-Occidentale en 1939 et a été envoyé en Allemagne pour combattre pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, il a étudié à la US Navy School, où il a appris le russe. De 1946 à 1947, Smith a fréquenté la Pentagon Intelligence School et l'école de contre-espionnage du Holabird War Camp. De 1948 à 1950, Edward Smith a été attaché adjoint de défense à Moscou. En septembre 1950, il retourna aux États-Unis et fut affecté à la CIA.
En 1953, Smith est de nouveau arrivé à Moscou, mais en tant qu'attaché militaire. L'historien Alexander Kolpakidi, qui dans les années post-soviétiques a commencé à envisager diverses parcelles de services spéciaux, rapporte qu'à Moscou, Smith a été recruté par le KGB et est devenu un agent double. En 1956, Smith a avoué travailler pour le KGB à ses supérieurs, puis il a été rappelé aux États-Unis et renvoyé de la CIA. Après son licenciement, Smith est devenu administrateur de la banque, ce qui indique clairement que son licenciement n'était pas trop scandaleux. Après avoir quitté la CIA, Smith a écrit plusieurs livres qui lui ont valu la renommée. L'un de ces livres s'appelle Young Staline.
Smith reproduit à nouveau le mythe selon lequel le jeune Dzhugashvili travaillait pour la police secrète tsariste. Dans le même temps, même la CIA a été forcée d'admettre que la base de preuves présentée par Smith est, pour le dire légèrement, très fragile. Dans son rapport, la CIA a écrit que Smith a mené une étude à grande échelle, mais "ses conclusions sont maladroites et ne découlent pas des faits qu'il a cités". Le rapport de la CIA a également noté que Smith déforme les faits, essayant de les lier à son hypothèse, et parfois, là où les preuves font défaut, il réfléchit et construit quelque chose lui-même. De plus, il construit quelque chose qui ne réussit pas entièrement. «Cet enthousiasme excessif pour aborder les faits… mine la crédibilité du lecteur», indique le rapport. Tout cela dans son ensemble, comme l'écrit l'auteur du rapport, mine la confiance même du lecteur qui avait initialement fait confiance à l'hypothèse du travail de Staline pour la police secrète tsariste.
De plus, l'ambiguïté de propagande de ce travail, qui compromet l'anti-stalinisme, l'a fait renier publiquement. En 1968, le magazine The American Historical Review a publié une critique du livre de Smith écrit par le célèbre diplomate américain George Kennan. Ce rappel, comme le rapport de la CIA, souligne le manque de validité des conclusions de Smith.
En 1971, l'étude de Roy Medvedev «À la Cour de l'histoire. À propos de Staline et du stalinisme.
Roy Alexandrovich Medvedev est un célèbre publiciste soviétique et russe, enseignant, historien, auteur de nombreuses biographies politiques. Il appartient aux dissidents dits de gauche, c'est-à-dire aux dissidents qui ont cherché à nettoyer le socialisme des distorsions soviétiques et, surtout, staliniennes. En 1969, Medvedev a été expulsé du PCUS pour son livre «À la Cour de l'histoire». En 1989 (soit 18 ans après la publication de l'œuvre de Medvedev à New York), Medvedev a été réintégré dans le parti, tout en conservant son expérience de parti. La restauration de Medvedev a eu lieu à l'initiative du soi-disant architecte de la perestroïka A. N. Yakovlev. Roy Medvedev, évaluant sa vision du monde, a écrit: «Je n'ai jamais trahi ni mes convictions ni les idéaux de la jeunesse. En cela je vois l'influence de mon père, il a su m'inculquer son engagement pour le socialisme."
Le père de Roy Alexandrovitch est Alexander Romanovich Medvedev, un chef militaire soviétique, commissaire du régiment, dans les années 30, il a été maître de conférences dans le département de matérialisme dialectique et historique à l'Académie militaire et politique V. I. Lenin. Il était l'administrateur général du département. En 1938, il a été arrêté et est mort en 1941 à Kolyma. En 1956, il a été réhabilité. Selon Medvedev, la mort de son père a laissé une empreinte sur toute sa vie future.
Medvedev note que sa position s'apparente à celle des partis communistes étrangers (italien, espagnol): il s'est battu pour démocratiser la politique du parti. Selon lui, la politique de Staline a déformé «l'essence socialiste de l'État soviétique».
Le livre de Medvedev «Vers la cour de l'histoire. À propos de Staline et du stalinisme »a été écrit sans utiliser de données d'archives, puisque l'auteur n'avait pas accès aux archives. Il s'agit d'un recueil d'évaluations personnelles de Roy Aleksandrovich lui-même, qui ne cache pas son appréciation extrêmement négative de Staline, ainsi que de quelques dialogues entre Medvedev et ceux qui à différents stades sont devenus les interlocuteurs de ce dissident de gauche. Medvedev lui-même caractérise les sources sur lesquelles il s'est appuyé pour créer sa biographie de Staline: «J'ai rencontré et parlé en détail avec les anciennes prisons et camps staliniens des anciens bolcheviks, y compris les quelques membres survivants de l'opposition, ainsi qu'avec les anciens socialistes-révolutionnaires, anarchistes qui ont miraculeusement survécu. et les mencheviks, spécialistes techniques non partisans, avec d'anciens militaires, scientifiques, écrivains, journalistes, travailleurs du parti,les ouvriers et les paysans ordinaires, avec ceux qu'on appelait «koulaks», et ceux qui les «dépossédaient», avec les prêtres et les croyants ordinaires, avec les anciens tchékistes, avec les émigrants qui retournaient en Union soviétique et ceux qui allaient quitter l'URSS ».
Si un livre sur Medvedev lui-même était écrit sur la base de telles rencontres avec ceux qui se sont croisés avec Roy Alexandrovich et avaient des raisons de s'en offusquer, Roy Alexandrovich qualifierait-il un tel livre d'objectif?
L'évaluation du manuscrit de Roy Medvedev a été donnée par Yuri Andropov: "Une nouvelle version du manuscrit de R. A. Medvedev" Devant la Cour d'Histoire "a été obtenue rapidement … a noté Andropov, "il ne faut pas exclure la possibilité d'impliquer Medvedev dans la rédaction d'un ouvrage sur la période qui l'intéresse dans la vie de notre État sous le contrôle approprié du parti".
Yuri Vladimirovich Andropov n'a jamais jeté les mots au vent. Sa participation au sort de Medvedev est assez évidente. Pour cette raison, les critiques malveillants appellent parfois Medvedev un «dissident spécial». La connexion avec Andropov et Yakovlev ne pouvait que laisser une empreinte sur le travail de Roy Medvedev. Cela ne suit pas du tout le manque de sincérité de Medvedev lui-même. Ici, il faut plutôt parler de sincérité «magistralement maîtrisée».
En 1973, Robert Tucker publie son livre Staline le révolutionnaire 1879-1929: Histoire et personnalité à New York, qui est considéré comme l'une des biographies les plus détaillées du jeune Staline.
Tucker est un célèbre soviétologue américain, en 1942-1944. a travaillé au Bureau des services stratégiques. En 1944, Tucker a commencé à travailler comme traducteur pour l'ambassade des États-Unis à Moscou. Il a épousé une citoyenne soviétique Evgenia Pestretsova. En 1953, après la mort de Staline, lui et sa femme sont partis pour les États-Unis.
Robert Tucker a renvoyé son livre au genre de la «psychohistoire», cherchant à expliquer les actions de Staline par des qualités personnelles qui se sont formées dans l'enfance et l'adolescence. Pour ce faire, il s'est tourné vers l'école néo-freudienne, en particulier vers les œuvres de Karen Horney et Eric Erickson. «Les caractéristiques et la motivation ne sont pas des qualités permanentes. Ils se développent et changent tout au long de la vie, dans lesquels il y a généralement des moments critiques et des décisions déterminantes pour l'avenir. De plus, l'individualité formée à l'adolescence, ou (comme le dit Erickson) «l'identité psychosociale» a une dimension perspective, ou programmatique. Il contient non seulement le sens de l'individu de qui et de ce qu'il est, mais aussi ses objectifs, des idées claires ou rudimentaires sur ce qu'il devrait, peut et sera capable d'accomplir », écrit Tucker.
Le livre de Tucker, étant l'une des études les plus ambitieuses de la biographie de Staline, est délibérément biaisé en raison de l'approche psychohistorique elle-même, qui en principe exclut l'objectivité et la sacrifie à l'une ou l'autre interprétation des motivations du héros étudié. Dans ce cas, tout dépend de la manière dont les motifs sont identifiés et interprétés: lors de l'utilisation de la psychologie d'Erickson, les motifs seront identifiés et interprétés d'une manière, lors de l'utilisation d'autres modèles psychologiques, qui sont innombrables, d'une manière différente. Il faut également noter que l'idée de découvrir les sources de la motivation politique de Staline en se plongeant dans les mésaventures d'enfance et de jeunesse du héros n'est pas nouvelle. Et Trotsky, et Iremashvili, et le même Roy Medvedev, sur lequel s'appuie, entre autres, Tucker, croyaient que les origines de la tyrannie de Staline devaient être recherchées précisément dans l'enfance.
Il est à noter que Tucker critique la version d'Isaac Don Levin et d'Edward Smith selon laquelle Staline était un agent de la police secrète tsariste, qualifiant la lettre d'Eremin d'indigne de confiance et les arguments d'Edward Smith peu convaincants.
En 1980, le livre "Staline: Un portrait d'un tyran" a été publié à New York, écrit par le fils du célèbre bolchevique réprimé Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Ce livre est rempli de clichés anti-staliniens, littéralement saturés de haine de l'époque stalinienne et de Staline personnellement.
La mère d'Anton Vladimirovich, Rozalia Borisovna Katsnelson, a été arrêtée en 1929 comme ennemie du peuple et en 1936 s'est suicidée dans la prison de Khanty-Mansiysk. Père - un célèbre bolchevik, l'un des organisateurs de la révolution d'octobre 1917, le diplomate soviétique Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko a été arrêté en 1937 pour appartenance à une organisation trotskyste, en février 1938, il a été abattu. Anton Vladimirovich lui-même a été arrêté dans les années 40. Après la publication du livre «Staline. Portrait d'un tyran”Antonov-Ovseenko était sous la menace d'une arrestation, mais en 1982 Yuri Vladimirovich Andropov a intercédé pour l'auteur du livre, a demandé de se limiter à la suggestion. En 1984, Antonov-Ovseenko est néanmoins arrêté pour propagande anti-soviétique. Certes, il est difficile d'appeler cela une arrestation à grande échelle: ils ont expulsé de Moscou, ont emporté les archives. Deux ans plus tard, ils ont été autorisés à revenir. En 1990, il a écrit un certain nombre de livres anti-staliniens. Depuis 1995, Anton Vladimirovich a dirigé l'Union des organisations des victimes de la répression politique de la région de Moscou, a fondé le Musée national de l'histoire du Goulag. De 2001 à 2011, il en a été le directeur.
Quelle objectivité peut-on attendre d'une personne qui déclare d'abord que «écrire la vérité sur Staline est le devoir de toute personne honnête», puis qui dit: «Le stalinisme est une époque entière (pas du stalinisme, nous devrions parler du stalinisme). L'époque où le crime le plus odieux et le plus sanglant a eu lieu sur Terre. Stalinisme - le banditisme politique transformé en politique d'État?
L'historien soviétique et russe Viktor Nikolaevich Zemskov, qui a étudié en détail la question des répressions staliniennes, a écrit à propos d'Anton Vladimirovich: «On ne peut prendre au sérieux, par exemple, les déclarations du célèbre publiciste A. V. Antonov-Ovseenko, qui a assuré les lecteurs de Literaturnaya Gazeta en 1991, qu'après la guerre, 16 millions de prisonniers ont été détenus dans les camps et colonies du GOULAG. À la date qu'il a indiquée, les camps et colonies du Goulag ne contenaient pas 16 millions, mais 1,6 million de prisonniers. Vous devez toujours faire attention à la virgule entre les chiffres."
On note également qu'en 1989, Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko, dans son article du magazine Voprosy istorii, parlait de la frivolité présumée de la mère de Staline. Parmi les pères possibles, il nomme un certain «prince riche», ainsi qu'un commerçant, ami de la famille Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
Le livre d'Antonov-Ovseenko Stalin: Portrait of a Tyrant a été publié en Russie en 1994. Dans les années 1990, il a été noté pour un certain nombre de livres anti-staliniens: "Staline sans masque" (1990), "Théâtre de Joseph Staline" (1995).
Nous voyons que les biographies écrites par des personnes associées à la CIA, qui ont travaillé pour l'effondrement de l'URSS, sont remplies de toutes sortes d'évaluations négatives, de mythes et de conjectures. Et que ces évaluations, mythes et conjectures, créés à l'ère du monde bipolaire, ont été utilisés à l'époque de la perestroïka et de l'après-perestroïka pour imposer un complexe de culpabilité aux citoyens désormais de la Russie post-soviétique - après tout, leurs arrière-grands-pères ont autrefois idolâtré Staline, avec son nom, ils ont attaqué., son nom est fermement associé à la victoire de la Grande Guerre patriotique.
Biographies de Staline à l'époque de la perestroïka et de la post-perestroïka
Pendant les années de perestroïka et de post-perestroïka, un grand nombre de livres ont été publiés, clairement et modérément anti-staliniens. Tous sont remplis à la fois de faits fiables et d'une quantité incroyable de spéculations. En même temps, on a l'impression que si, avant la perestroïka, les auteurs de tels livres ont exposé le culte de la personnalité de Staline, en se concentrant précisément sur sa politique dure à la campagne, sur l'échelle de la répression, alors dans les années de la perestroïka, l'accent dans les publications anti-staliniennes se déplace vers la sphère intime-personnelle: les auteurs commencent que est appelé, plongeant dans le linge sale, dans la tragique histoire familiale de Staline.
Ici, à notre avis, il ne vaut pas la peine de diviser les livres en livres russes et étrangers, car pendant la période de la perestroïka, tout livre anti-stalinien publié a trouvé ses lecteurs en Russie et à l'étranger.
En 1989, le livre de l'historien soviétique Dmitry Volkogonov «Triomphe et tragédie. Portrait politique de Staline ».
Dmitry Antonovich Volkogonov depuis 1971 a travaillé dans la direction politique principale de l'armée soviétique et de la marine, au début des années 1980, il était à la tête du département spécial de propagande et à la fin des années 1980, il a été chef adjoint de la direction politique principale de l'armée soviétique et de l'armée. la marine. Dans les années 90, Volkogonov était membre de la commission chargée de déterminer la liste des documents conservés dans les archives du président de la Fédération de Russie et de déclassifier les documents. En raison de sa position, Volkogonov a eu l'occasion de se familiariser avec des matériaux assez importants et intéressants. Cependant, la mobilité de la vision du monde de Volkogonov, qui, en 1989, écrivait encore à propos de Lénine que «le génie de cet homme était grand», et en 1992 il caractérisait déjà le même Lénine comme «une personne peu attrayante et un philosophe primitif»,- ne pouvait qu'affecter la biographie de Staline écrite par Volkogonov. Les opposants à Volkogonov citent à plusieurs reprises des preuves solides que cet auteur ne craint pas les compilations, est enclin à changer de position sous l'influence de la conjoncture et gravite vers un style de présentation de propagande. Et que ses œuvres sont de nature purement journalistique, remplies de ragots, de mythes, de spéculations et d'erreurs grossières.
Volkogonov lui-même écrit que la base de la biographie politique de Staline n'était pas seulement les archives, mais aussi «des conversations personnelles avec des gens qui connaissaient étroitement Staline, l'analyse des documents du Siège et la correspondance personnelle». Volkogonov s'intéresse au portrait politique de Staline après 1917.
Autrement dit, encore une fois, comme dans le cas de Medvedev, nous avons affaire à la volonté de l'auteur de recueillir, par définition, des entretiens irresponsables.
À l'étranger, en 1990, une étude à grande échelle du célèbre soviétologue anglais Robert Conquest «Staline - le conquérant des nations» a été publiée. Conquest, qui travaillait à une époque au département de recherche sur l'information du ministère britannique des Affaires étrangères, créé pour lutter contre la propagande soviétique, était alors connu comme l'auteur de livres anti-staliniens, y compris des livres sensationnels et controversés. Il s'agit notamment de The Great Terror: The Stalinist Purges of the 1930s (1968), qui traitait de dizaines de millions de victimes de la répression de Staline, et The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) sur l'Holodomor en Ukraine.
Chez Staline, le Conquérant des Nations, Conquest, comme tous ses prédécesseurs en Occident, renvoie à l'enfance de Staline, cherchant à y trouver les origines du despotisme de Staline. Conquest décrit les expériences de l'enfance et de la jeunesse de Staline, analyse ses traumatismes. Le livre de Conquest propose des versions alternatives de la paternité. Dans cet ouvrage, comme dans Antonov-Ovseenko, les noms du voyageur russe Nikolai Przhevalsky et du riche marchand, ami de la famille Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili, sont cités.
En 1990, le deuxième volume du livre de Robert Tucker «Staline au pouvoir. 1928-1941 ". L'auteur, s'appuyant, entre autres, sur les travaux de A. V. Antonov-Ovseenko, déjà familiers à nous, accuse Staline des cruautés de la collectivisation et de l'industrialisation, le désir de conclure un accord avec les nazis et le meurtre de Kirov. Il convient de noter que dans ce livre, l'auteur, utilisant des preuves très douteuses, laisse soigneusement entendre que Vissarion Dzhugashvili n'était pas le vrai père de Staline. En tant que père possible, il nomme un certain "prêtre".
En 1992, le Soviet suprême de la Fédération de Russie a publié une résolution "sur la procédure temporaire d'accès aux documents d'archives et leur utilisation". Le décret donne accès aux documents d'archives à tous les individus, quelle que soit leur nationalité. Des documents secrets sont devenus disponibles, depuis leur création 30 ans se sont écoulés, ainsi que des documents à caractère personnel, si 75 ans se sont écoulés depuis leur création.
De petites collections de documents des archives personnelles de Staline sont publiées, comme "Staline dans les bras d'une famille" édité par Yuri Murin, les lettres sont publiées dans la presse ouverte. Les biographes ont l'occasion de découvrir des facettes complètement nouvelles de la vie de Staline. Il devient possible de se familiariser avec ses profils biographiques personnels.
En 1997, un livre très populaire d'Edward Radzinsky "Staline" a été publié en Russie. L'auteur affirme avoir eu accès aux archives qui existaient sous la direction du Parti communiste, sous un département secret spécial. Ces archives, selon Radzinsky, ont constitué la base des archives du président de la Fédération de Russie, créées sous le règne de Gorbatchev. Radzinsky affirme que, dans son travail, il s'est appuyé sur des documents de l'ancienne archive centrale du Parti (maintenant appelée Centre russe pour la conservation et l'étude des documents d'histoire contemporaine (RCHIDNI)), et a également utilisé les fonds secrets des Archives centrales d'État de la Révolution d'octobre (aujourd'hui les Archives d'État de la Fédération de Russie).
Et encore une fois, nous avons affaire à la collecte d'informations liées à la catégorie des rumeurs. Radzinsky, par définition, ne dispose pas de suffisamment de documents d'archives. Parce que - et c'est la tragédie scientifique de la situation - avec le moindre secret des informations, ils représentent un tableau de données soigneusement filtré et déformé. Et Staline lui-même, et son entourage, et le parti dans son ensemble, et les groupes anti-staliniens du parti, craignant de découvrir qu'ils avaient aussi une stigmatisation dans le canon, ont tous nettoyé les archives sans pitié et les ont saturées de fausses informations. Les informations d'archives sur Staline sont le plus grand de tous les canulars historiques. Ils sont à la fois déformés et stérilisés. Et, nous le répétons, le degré de secret dans ce cas ne change rien. Au contraire, même au contraire - plus l'information était secrète, plus elle était peignée, filtrée, déformée,vu à travers une loupe afin que la stérilisation soit aussi complète que possible. Par conséquent, Radzinsky crée d'abord une publicité pour lui-même par le fait qu'il a accès à des informations terriblement classifiées, puis, comme ces informations ne sont pas intéressantes, il commence à être intéressant, collectant diverses rumeurs, formulant des hypothèses non vérifiées, citant des preuves douteuses.
Miklos Kun est un historien hongrois, petit-fils du célèbre communiste et homme politique hongrois Bela Kun, il a publié en 2003 le livre Staline: un portrait inconnu en Hongrie. Kuhn a recherché les archives disponibles de la Russie et a également publié dans son livre un certain nombre de lettres de Staline à ses associés et une longue interview avec Kira Alliluyeva, la nièce de Staline, sur toute la famille Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.
En 2007, un livre de l'historien anglais réputé Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin" a été publié au Royaume-Uni. Il apparaît en russe en 2014. Comme l'écrit l'auteur lui-même, «ce livre est le résultat de près de dix ans de recherches sur Staline, menées dans vingt-trois villes et neuf pays, principalement dans les archives récemment ouvertes de Moscou, Tbilissi et Batoumi, mais aussi à Saint-Pétersbourg, Bakou, Vologda, en Sibérie., Berlin, Stockholm, Londres, Paris, Tampere, Helsinki, Cracovie, Vienne et Stanford (Californie) ». L'avant-propos du traducteur dit que Montefiore a reçu l'autorisation de travailler avec les archives géorgiennes, qui contenaient, entre autres, les mémoires de la mère de Staline.
Dans la préface de son livre, Simon Montefiore note qu'en Occident, il n'y a que deux œuvres sérieuses consacrées à Staline - Smith's Young Staline et Staline. Le chemin du pouvoir. 1879-1928. Histoire et personnalité "Tucker. En plus de ces auteurs, Montefiore mentionne Kuhn, affirmant que son livre est "un véritable exploit d'un chercheur qui a pénétré l'essence même du sujet".
Le livre de Montefiore contient beaucoup d'informations sur la vie personnelle du jeune Staline (ce qui est particulièrement intéressant pour nous), sur ses expériences d'enfance et d'adolescence, sur des versions de son origine et de son devenir en tant que politicien.
Plus tôt, en 2003, Montefiore a publié le livre "La Cour du Monarque Rouge: L'histoire de la montée au pouvoir de Staline" sur les années de maturité de Staline et sur sa carrière politique, sur son entourage. Il faut rendre hommage à l'auteur: il ne diabolise pas Staline, comme le font habituellement les auteurs occidentaux, il le montre, bien que cruel, dur et despotique, mais un homme.
En 2017, un livre de l'historien russe, professeur à l'École supérieure d'économie Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Life of One Leader, a été publié. L'auteur accorde peu d'attention à la biographie pré-révolutionnaire du dirigeant soviétique. Le livre regorge de reproductions de faits connus et de jugements de valeur, pour la plupart négatifs. La description du jour de la mort de Staline parcourt tout le livre. Apparemment, l'auteur, incapable d'attirer l'attention avec de nouvelles informations, a décidé de créer un hybride d'une biographie et d'un roman dans le style du grotesque noir.
Néanmoins, le livre de Khlevnyuk a reçu des critiques positives de Simon Sebag-Montefiore, ainsi que du journaliste bien connu Nikolai Svanidze, l'un des idéologues de la nouvelle vague de dé-soviétisation et de dé-stalinisation russe. Et pour cette nouvelle vague, Conquest a longtemps été insuffisante, un travail neuf est nécessaire, correspondant au nouvel état de la société russe, à son aliénation des passions idéologiques et à une tendance à évaluer la personnalité à travers les détails de la famille et du ménage.