1. Énoncé de la question
Le fait que la crise la plus profonde du mouvement ouvrier se soit installée sur le territoire de l'espace post-soviétique n'a été dit que par le paresseux. De nombreux partis, mouvements, organisations de gauche ne cessent de le répéter, offrant un moyen de sortir de cette situation, discutant des raisons de la stagnation du mouvement ouvrier, etc. Mais aucun d'entre eux n'a réussi à résoudre ce problème.
Certains sont entravés par le dogmatisme, d'autres par l'aventurisme de gauche et d'autres par l'opportunisme. Il est également à noter que qualifier les nouvelles organisations de communistes est devenu impopulaire en raison du discrédit total de ce nom par des opportunistes de toutes sortes. Mais pour appeler l'organisation un «mouvement ouvrier» - s'il vous plaît! Et cela malgré le fait que très souvent, dans de tels «mouvements», rien ne fonctionne, sauf le nom. Dans la situation actuelle, appeler n'importe quel mouvement un travailleur n'est rien de plus qu'un mouvement publicitaire de relations publiques conçu pour un travailleur non préparé ou même un profane. Tout activiste politique, sans parler d'un communiste, qui a dû travailler avec les masses dans la pratique, dans la vie, et non depuis un bureau chaleureux via Internet, sait qu'il n'est pas nécessaire de parler d'un véritable mouvement ouvrier organisé. Il n'y a tout simplement pas de tel mouvement. En outre,trouver un travailleur suffisamment politiquement conscient aujourd'hui est extrêmement difficile, généralement leur nombre est d'un sur un million, et ce malgré le fait que ces travailleurs sont complètement dispersés. La plus grande chose que les masses ouvrières puissent faire aujourd'hui est de faire grève, et seulement quand l'extrême pauvreté y pousse les ouvriers et s'arrête aux premières concessions de la bourgeoisie. Sans parler même des cas où des grèves sont organisées par des syndicats d'entreprises, dont la tâche est de calmer l'intensité spontanée de la contradiction de classe à l'aide d'une grève par collusion et compromis.et seulement lorsque l'extrême pauvreté y pousse les ouvriers et s'arrête aux premières concessions de la bourgeoisie. Sans parler même des cas où des grèves sont organisées par des syndicats d'entreprises, dont la tâche est de calmer l'intensité spontanée de la contradiction de classe à l'aide d'une grève par collusion et compromis.et seulement lorsque l'extrême pauvreté y pousse les ouvriers et s'arrête aux premières concessions de la bourgeoisie. Sans parler même des cas où des grèves sont organisées par des syndicats d'entreprises, dont la tâche est de calmer l'intensité spontanée de la contradiction de classe à l'aide d'une grève par collusion et compromis.
Toute action politique des masses, toute protestation n'est généralement rien de plus qu'une lutte des travailleurs pour que le gouvernement respecte l'égalité des droits bourgeois, et non pour leurs intérêts de classe, et la rébellion occasionnelle contre la guerre est simplement une réticence ouverte et la peur de mourir. On peut s'attendre à ce qu'aucun des travailleurs ne veuille désormais mourir pour le bien de la révolution socialiste.
Dans un sens politique, les ouvriers sont aujourd'hui absolument impuissants. Tout événement politique auquel les travailleurs peuvent participer en masse est toujours organisé soit par la bourgeoisie, soit par des militants petits-bourgeois ou des opportunistes. Les mêmes manifestations qui surgissent parfois spontanément dans l'environnement de travail sont généralement désorganisées, dépourvues d'un noyau politiquement conscient, de sorte que ces manifestations sont rapidement supprimées, ou elles ont encore un noyau politique - en la personne de l'opposition bourgeoise nationaliste, qui «fusionne» simplement la protestation de classe.
La question de la conscience de classe est encore plus aiguë. Le pourcentage le plus élevé de gens ordinaires parmi le prolétariat et une perception très difficile et inerte par eux des fondements les plus simples de la théorie de classe, qu'il devrait avant tout apprendre de sa propre vie, et non de la propagande communiste, est une conséquence directe du sous-développement de la communauté de vues, du manque de solidarité entre les communistes et les masses., ainsi que l'entraide, la confiance et la solidarité entre les prolétaires individuels.
Et puis, quand le capitalisme «mourant et en décomposition» aggrave chaque jour la situation économique des travailleurs, ils, au lieu de se rebeller contre cette situation au moins par des émeutes de masse, au contraire, augmentent la concurrence entre eux, dans leur lutte les uns avec les autres devenant du côté de la bourgeoisie.
Jusqu'à présent, il n'a pas été créé un véritable parti communiste qui exprimerait les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière, malgré le fait qu'un grand nombre de partis opportunistes ont été créés, et une partie relativement consciente des travailleurs est obligée de se précipiter entre eux, car pour créer un vrai parti communiste, il faut un mouvement ouvrier, et son Ne peux voir. Même les organisations qui se disent «mouvements ouvriers ou communistes», «partis ouvriers ou communistes», «fronts ouvriers ou communistes», etc., sont forcées d'admettre que le mouvement ouvrier est paralysé et se trouve dans une crise profonde dont la sortie prend deux plus d'une douzaine d'années n'a pas été retrouvé.
Vidéo promotionelle:
2. La place du parti dans le mouvement ouvrier
Les représentants les plus progressistes de l'intelligentsia révolutionnaire ont déjà partiellement résolu le problème des causes de la crise dans le mouvement ouvrier. Cependant, leur analyse de ces raisons ne va pas plus loin que la question du rôle et de la place du Parti communiste dans ce mouvement. Ainsi, la question du parti se trouvait face à la justification économique de la crise du mouvement ouvrier, l'analyse des causes s'est avérée superficielle et les constructions théoriques fondées sur cette analyse étaient idéalistes.
Il ne pouvait en être autrement, puisque même l'intelligentsia la plus révolutionnaire, coupée des masses ouvrières, coupée de la participation à la vie et au travail des travailleurs, de la compréhension de l'humeur et de la mentalité des travailleurs, des particularités du mode de vie et de l'interaction des travailleurs entre eux, perd son expérience pratique du travail. avec les masses, ne peut pas interagir correctement avec les masses, ce qui signifie qu'il tire des conclusions incorrectes et des constructions théoriques incorrectes. La théorie rompt avec la pratique, les inférences glissent vers l'idéalisme. Les intellectuels révolutionnaires eux-mêmes n'ont pas remarqué comment ils mettaient la question du parti, c'est-à-dire la question politique, avant la question économique.
L'intelligentsia révolutionnaire a tiré une conclusion erronée, dont le contenu est que la place du parti communiste s'avère être avant tout le mouvement ouvrier. Les intellectuels révolutionnaires considèrent l'absence d'un véritable parti révolutionnaire communiste comme la cause de toute la crise du mouvement ouvrier. En même temps, ils ont oublié que le parti est la force organisatrice du mouvement ouvrier, et pas du tout une force, c'est le mouvement qui crée. Aucune prémisse subjective ne peut provoquer de processus objectif, toute cause subjective est la conséquence d'une cause objective. Nier cela, c'est passer du côté de l'idéalisme, ce qui signifie un départ du marxisme et un départ de la révolution.
Le Parti communiste ne peut pas sortir du mouvement ouvrier et ensuite «réveiller» ce mouvement ou le créer de quelque manière que ce soit. C'est une formule parfaitement idéaliste, se rapprochant du blanquisme. Au contraire, le parti est le produit du mouvement ouvrier; il survient dans le processus d'unir les éléments les plus conscients du mouvement ouvrier spontané avec des représentants de l'intelligentsia révolutionnaire en une seule organisation progressiste de la classe ouvrière. Le parti organise un mouvement ouvrier spontané et élève sa conscience au niveau d'une force politique. Le parti est le premier détachement organisé et organisateur du mouvement ouvrier, mais ce n'est pas la force qui crée le mouvement ouvrier dans son ensemble. En d'autres termes, le mouvement ouvrier lui-même crée, donne naissance au parti, poussant en avant ses représentants les plus conscients de classe,qui dirigent alors la classe ouvrière. Avant l'émergence d'un parti, il doit y avoir un mouvement ouvrier spontané suffisamment développé.
Ainsi, l'absence d'un parti communiste est un indicateur d'une crise dans le mouvement ouvrier, pas sa cause. Le fait que pendant plus de deux décennies d'exploitation capitaliste et d'oppression impérialiste, la classe ouvrière n'a jamais pu créer son propre parti, exprimant les intérêts fondamentaux de cette classe, témoigne de la situation désastreuse dans laquelle se trouve la classe ouvrière, de la paralysie de ses activités de libération, que il ne peut même pas se reconnaître comme une classe.
Les intellectuels révolutionnaires ne peuvent pas expliquer les raisons de l'absence d'un parti révolutionnaire en présence d'un mouvement ouvrier, c'est pourquoi, pour justifier leur position, ils ont tendance à déclarer la haute conscience de la classe ouvrière et, en même temps, le petit nombre et la faible conscience des communistes. Comme si le second ne découle pas du premier. Comme si la conscience d'un communiste ne se formait pas dans le mouvement ouvrier.
C'est un malentendu banal de la place et du rôle du parti dans le mouvement ouvrier qui a conduit à la conclusion erronée des intellectuels révolutionnaires concernant le coup d'État bourgeois-réactionnaire en Ukraine en 2013-2014. L'essence de leur erreur était qu'ils considéraient la situation qui s'était établie à ce moment-là comme une situation révolutionnaire pleinement formée dans laquelle toutes les conditions objectives de la révolution avaient déjà mûri et seule la condition subjective - le parti communiste - faisait défaut.
Dans le même temps, le fait que la classe ouvrière dans son ensemble, même en tant que force spontanée, ne participe pas du tout aux événements qui se déroulent, mais qu'il n'y ait que des ouvriers séparés et désunis, entièrement dirigés par la propagande bourgeoise, échappe complètement au regard des intellectuels révolutionnaires. A cette époque, la classe ouvrière ne s'élevait même pas au niveau du syndicalisme, il n'y avait pas de solidarité élémentaire entre les ouvriers, il n'y avait même pas un soupçon de lutte de classe. Dans ces événements, le prolétariat n'était qu'un instrument entre les mains de la bourgeoisie, qui jouait son rôle dans la redistribution de la propriété entre les partis impérialistes au conflit. En termes simples, la principale condition objective de la situation révolutionnaire - «les classes inférieures ne veulent pas vivre à l'ancienne» - était absente. Ne serait-ce que parce que les «rangs inférieurs» ne représentaient aucune masse indépendante.
C'est précisément ce que l'intelligentsia révolutionnaire n'a pas remarqué et n'a pas compris, prenant la montée en masse des travailleurs pour l'initiative indépendante des «rangs inférieurs». Constatant constamment que la raison de «l'échec de la situation révolutionnaire» était l'absence d'un parti révolutionnaire, elle n'a pas révélé la question la plus importante: quelles sont les conditions objectives préalables à l'émergence d'un parti révolutionnaire de la classe ouvrière? Pourquoi la classe ouvrière n'a-t-elle pas encore nommé ses représentants les plus conscients de la classe dans une seule organisation? Pourquoi les actions de protestation individuelles des travailleurs ne se sont-elles même pas transformées en un mouvement économique de masse?
Les tentatives de s'accrocher à un parti qui n'existe pas, dont les conditions de création ne sont pas dévoilées, pour expliquer leurs arguments, n'est rien d'autre qu'un appauvrissement théorique, qui conduit soit au khvostisme, comme la majorité des opportunistes qui attendent simplement l'émergence indépendante d'un parti, soit au blanquisme, comme parmi l'intelligentsia révolutionnaire, qui veut créer un parti indépendamment de la classe ouvrière, puis l'imposer à lui, l'introduire en lui.
De là, nous pouvons tirer une conclusion que les intellectuels révolutionnaires ne veulent absolument pas tirer, à savoir: le parti ne peut pas être le moteur du mouvement ouvrier. Cela ne fait qu'amener le mouvement ouvrier à un niveau supérieur. Mais avant de faire cela, le mouvement ouvrier doit au moins atteindre un niveau tel qu'un parti se forme. Aujourd'hui, nous n'avons pas un tel parti, ce qui signifie que nous devons rechercher les raisons à la racine même de la lutte de classe - les rapports de production. L'intelligentsia révolutionnaire, sans tirer une telle conclusion, est condamnée à marcher dans un cercle vicieux.
3. Expérience de la lutte des classes
Certains intellectuels révolutionnaires croient que puisque la conscience de classe est un concept subjectif (c'est-à-dire dépendant de la conscience), alors des raisons objectives pour sa formation ne sont pas nécessaires. Il y a ici une séparation de la conscience de l'être, ce qui signifie une transition vers l'idéalisme. Il ne fait aucun doute que de telles conclusions ne peuvent être tirées que par l'intelligentsia qui consacre plus de temps à la théorie qu'à la pratique. Après tout, tout révolutionnaire en exercice sait combien il est difficile de convaincre les travailleurs de la nécessité d'étudier le marxisme dans une accalmie politique, mais cela devient considérablement plus facile de le faire dans une crise politique. Ici, il est évident que la montée spontanée des masses est suivie d'une croissance de la conscience. Il faut donc tirer une conclusion: la conscience de classe, en tant que facteur subjectif, est une conséquence de raisons objectives dont la totalité est la lutte de classe.
Ainsi, premièrement, nous savons que sans le Parti communiste, non seulement le passage d'une situation révolutionnaire à une révolution prolétarienne peut être impossible, mais aussi élémentaire, la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie ne peut pas dépasser le syndicalisme. Deuxièmement, nous avons réalisé qu'un parti communiste ne peut naître sans un niveau suffisant de conscience de classe du prolétariat, auquel il comprend la nécessité de former un tel parti. Et enfin, troisièmement, la conscience de classe du prolétariat est nourrie et développée dans le processus de lutte de classe.
La conscience de classe est un ensemble de connaissances nécessaires aux représentants d'une classe particulière pour comprendre leurs buts et objectifs de classe. Il découle de cette définition que la conscience est une caractéristique quantitative d'un sujet, qui est directement liée à son expérience pratique. L'expérience pratique est le résultat de l'accumulation de connaissances acquises par la pratique, les essais et erreurs, les victoires et les échecs. Toute théorie scientifique est basée sur cela. De même, le marxisme est basé sur toute l'expérience historique de la lutte des classes.
Par conséquent, avec l'accumulation d'expériences pratiques dans la lutte de classe, la conscience de classe du prolétariat grandit. Bien sûr, on ne peut pas soutenir qu'une lutte spontanée peut conduire les travailleurs à prendre conscience de la nécessité de connaissances scientifiques marxistes. Cependant, il prépare directement les travailleurs à embrasser le marxisme. Tant que les ouvriers n'auront pas épuisé tous les moyens économiques pour améliorer les conditions de vie, toutes les méthodes bourgeoises pour défendre politiquement leurs intérêts, jusqu'à ce qu'ils voient l'inefficacité de ces méthodes, la connaissance scientifique marxiste pour eux sera la même utopie séparée de la vie, comme «le paradis dans le royaume des cieux».
Le marxisme est une généralisation de l'expérience de toute l'histoire de la lutte des classes. L'enseignement communiste était le résultat du développement de la lutte à long terme des classes opprimées contre les oppresseurs. Cependant, cette doctrine ne se limite pas à l'attitude des travailleurs envers les capitalistes. Le domaine de connaissances que cette expérience généralise «est le domaine des relations de toutes les classes et couches à l'État et au gouvernement, le domaine des relations entre toutes les classes» [1]. Ainsi, le marxisme dépasse les limites des «rapports des ouvriers aux propriétaires», en supposant un développement de conscience suffisamment élevé, supérieur à ce qu'il pourrait être développé dans la sphère de la lutte économique.
Le porteur du marxisme, ou, plus précisément, de toute l'expérience révolutionnaire de la classe ouvrière, est la partie la plus consciente de classe du prolétariat, son détachement avancé, organisé et organisateur, l'avant-garde - le parti révolutionnaire.
Avec la victoire du révisionnisme au sein du PCUS, le parti s'est opposé aux masses, a cessé d'exprimer les intérêts de classe du prolétariat et, surtout, a cessé de transmettre aux masses l'expérience révolutionnaire de la lutte de classe. Cela signifie que la classe ouvrière de l'URSS a perdu son avant-garde, a perdu toute l'expérience historique accumulée dans le processus de lutte contre les oppresseurs. Il n'y avait personne d'autre pour élever la conscience des masses, que la classe ouvrière ne pouvait pas acquérir dans le cadre de sa position économique, et ne pouvait pas acquérir sa propre expérience, puisqu'elle vivait dans des conditions sans exploitation. Cela a conduit au fait que lorsque la contre-révolution est passée dans une phase active, lorsque la bourgeoisie s'est relancée en URSS a privé la classe ouvrière de la propriété des moyens de production, le peuple soviétique a été complètement paralysé, incapable même d'évaluer les événements qui ont eu lieu. Le prolétariat a perdu sa conscience de classe, a cessé d'être conscient de ses intérêts de classe. Le parti, appelé à être une partie inséparable de la classe ouvrière, s'est opposé à la classe ouvrière et est devenu son ennemi. Ce qui s'est passé était exactement ce dont Staline avait mis en garde: la scission entre le parti et les masses et leur opposition les uns aux autres. [2]
Je n'entrerai pas dans les détails des raisons pour lesquelles les révisionnistes ont pu prendre une majorité dans le parti et y faire un coup d'État. Cette question dépasse le cadre de ce sujet, bien que cette question soit sans aucun doute très importante. Cependant, la position actuelle du prolétariat, la crise actuelle du mouvement ouvrier, réside précisément en cela - dans une contradiction à laquelle personne en Union soviétique n'aurait jamais pu penser, mais qui s'est avérée bien plus grave que la contradiction entre le travail mental et physique, entre la ville et la campagne, etc..ré. C'était la contradiction entre le parti et les masses. La classe ouvrière a été rejetée loin en arrière, dans un état où elle n'aurait pas pu être il y a cent ans. Il a perdu sa propre expérience politique de la lutte des classes.
4. Production de moyens de production
Le marxisme révèle le rôle de l'homme dans la nature en tant que transformateur de la nature. L'homme transforme la nature pour satisfaire ses besoins, et cette transformation de la nature est du travail. L'homme diffère des animaux principalement en ce qu'il amène le processus de travail à un nouveau niveau. Bien sûr, les animaux peuvent également travailler, se créer des maisons, se nourrir, etc. Cependant, le travail humain est qualitativement différent du travail animal en ce que l'homme est capable de produire des moyens qui facilitent ce travail. Ces fonds sont appelés des outils de travail. L'homme s'est séparé du monde animal depuis qu'il est devenu capable de produire des outils. La facilitation du travail consiste en la croissance de la productivité du travail, et cette croissance de la productivité se fait en améliorant les outils du travail. Et si, dans les temps anciens, une personne créait des biens de consommation uniquement en appliquant des outils de travail à des objets de la nature, alors avec un développement ultérieur, il commençait à les créer en appliquant des outils de travail aux objets de son propre travail, à ses résultats. À l'avenir, l'utilisation d'instruments de travail pour des objets de travail pour la production de produits de consommation est devenue le tout prédominant, élémentaire et inséparable - les moyens de production. L'amélioration des moyens de production nécessite l'interaction de nombreux individus les uns avec les autres, l'échange d'expérience de travail entre eux, le travail conjoint et collectif. Ainsi, de nouvelles relations sont apparues entre les personnes qui ne pouvaient pas naître dans le monde animal - relations dans le processus de travail et dans le processus de distribution et de consommation des produits des relations travail-production. Les relations professionnelles sont la base de la société humaine. C'est la production des moyens de travail, ou plutôt des moyens de production, qui fait de l'homme un homme, le séparant de tout le monde animal, formant ses caractéristiques mentales, morales, culturelles et autres.
L'amélioration des moyens de production conduit à une augmentation des besoins humains, et la croissance des besoins, de son côté, exige une augmentation de la nécessité de la production et, par conséquent, une nouvelle amélioration des moyens de production. En train d'améliorer et de compliquer les moyens de production, l'homme lui-même s'améliore et se développe. Ce développement cumulatif est appelé une augmentation du niveau des forces productives. La croissance continue du niveau des forces productives à un certain moment nécessite un changement cardinal des rapports de production, une transformation révolutionnaire de la société.
Il est évident que les moyens de production jouent un rôle clé dans la formation de la société humaine. C'est pourquoi l'attitude d'une personne envers les moyens de production affecte toute la vie de la société humaine.
La propriété privée des moyens de production a scindé la société humaine en deux camps inconciliables: ceux qui possèdent et disposent des moyens de production, et ceux qui les mettent directement en action, qui constituent les forces productives de la société. Propriétaires et travailleurs. Sur les exploiteurs et les exploités.
«L'histoire de toutes les sociétés existantes jusqu'ici était l'histoire de la lutte des classes» [3]. Et à cela, nous pouvons ajouter - l'histoire de la lutte pour la libération des forces productives de l'oppression de classe. Il ne fait aucun doute que la propriété privée est devenue un frein au développement des forces productives, et elles doivent inévitablement se libérer de ce frein. Tous les efforts des capitalistes pour conserver les forces productives, en préservant la propriété privée, afin de préserver leur domination et leur position privilégiée élevée, conduisent aux contradictions les plus difficiles de la société, dont la principale est la contradiction entre le niveau croissant des forces productives et les relations de production dépassées. Et plus les forces productives grandissent, plus le travail s'améliore, plus cette contradiction est vive et profonde, qui prend aujourd'hui une signification mondiale. Il a cessé d'être fermé au niveau national et déplacé au niveau mondial. C'est précisément cette contradiction qui a rendu la classe ouvrière moderne de l'espace post-soviétique (et pas seulement) incapable de mener la lutte de classe.
Mais c'est précisément la contradiction entre les forces productives et les rapports de production qui devrait le pousser vers l'action révolutionnaire! Comment se fait-il que le fossoyeur du capitalisme, la classe ouvrière, qui constitue les forces productives de la société, se soit retrouvé dans une telle situation?
Afin d'obtenir une réponse à cette question, il est nécessaire d'étudier en détail la structure du capitalisme moderne. Ce faisant, les intellectuels révolutionnaires utilisent les connaissances acquises avant le milieu du siècle dernier, ignorant tout le processus ultérieur de développement du capitalisme, glissant ainsi dans le dogmatisme. Ce dogmatisme ne leur permet pas de voir le tableau dans son ensemble, ils sont donc contraints de recourir à des justifications théoriquement erronées, comme la question sur le parti, dont nous avons discuté plus haut.
Le fait est que le capitalisme moderne a depuis longtemps atteint la limite du développement des forces productives qui permet au capitalisme d'exister. Le marché mondial est saturé de biens, et sa saturation supplémentaire menace de dévaluer ces biens, c'est-à-dire de crises de surproduction. La première crise mondiale de surproduction s'est produite en 1974-1975, et le processus pour en sortir a duré de nombreuses années, à travers une réduction barbare de la production, une stagnation continue du développement de la production [4]. Mais le monde n'est jamais complètement sorti de la crise jusqu'à l'effondrement contre-révolutionnaire de l'URSS, qui a ainsi ouvert de nouveaux marchés de vente pour le monde capitaliste, retardant le début de la crise générale du capitalisme. Naturellement, dans de telles conditions, les forces productives les plus élevées de l'URSS n'étaient tout simplement pas nécessaires aux capitalistes étrangers. Ils avaient besoin de saturer le nouveau marché libre avec leur surplus de marchandises, ce qui signifiait qu'il n'était pas nécessaire de produire autre chose. Par conséquent, les forces productives héritées par le capitalisme de l'URSS ont tout simplement été détruites. Le processus de leur destruction nous est connu sous le nom de désindustrialisation - la destruction massive d'usines, d'usines, de fermes d'État et d'autres entreprises, dont la productivité était tout simplement énorme selon les normes du capitalisme. Néanmoins, cela n'a pas permis de retarder longtemps la crise. Le niveau des forces productives de la société continue de croître, par conséquent, le capital mondial est obligé de réduire davantage la production afin que l'échelle de production ne dépasse pas les limites qui permettent de vendre les biens produits sans compromettre le profit. Plus la productivité du travail augmente (le nombre de produits par unité de temps de travail),- et sa croissance est délibérément accélérée par les capitalistes, qui s'efforcent d'augmenter au maximum leurs profits, - moins le capital mondial est intéressé par l'élargissement de l'échelle de production (le montant total de la production). Il en découle sans aucun doute que les forces productives de la société continueront de décliner. Et tout d'abord, cela affectera les pays développés, mais dépendants.
Le capitalisme moderne est en outre au stade de l'impérialisme, en cours de mondialisation. La mondialisation est le processus de formation d'une économie mondiale unique pour laquelle il n'y a pas de frontières nationales. S'il était auparavant rentable pour les capitalistes de concentrer l'ensemble du cycle de production dans les limites d'un État, aujourd'hui, pendant la période de développement sans précédent des technologies de transport et des méthodes de transfert d'informations, qui réduisait considérablement le coût de l'interaction entre les entreprises, il est devenu rentable de localiser les entreprises d'une industrie, voire d'un processus de production, dans différents points du globe. Même des entreprises mondiales ont vu le jour, consistant en de nombreux ateliers et succursales séparés disséminés dans le monde, chacun remplissant une partie très limitée des fonctions. Il en va de même non seulement pour la production, mais aussi pour le secteur financier. Le monde entier du capitalisme est devenu un seul organisme interconnecté et interdépendant. En général, le processus de mondialisation lui-même n’a rien de négatif pour l’humanité, mais au contraire est un processus plutôt progressif. C'est une autre question qu'elle se développe sous le capitalisme, ce qui signifie qu'elle est utilisée par les capitalistes du monde entier pour exploiter le prolétariat du monde entier. La mondialisation sert toujours la même propriété privée, et le principe fondamental du capitalisme - obtenir le maximum de profit par les propriétaires privés - va au niveau mondial [5].qui est utilisé par les capitalistes du monde entier pour exploiter le prolétariat du monde entier. La mondialisation sert toujours la même propriété privée, et le principe fondamental du capitalisme - obtenir le maximum de profit par les propriétaires privés - va au niveau mondial [5].qui est utilisé par les capitalistes du monde entier pour exploiter le prolétariat du monde entier. La mondialisation sert toujours la même propriété privée, et le principe fondamental du capitalisme - obtenir le maximum de profit par les propriétaires privés - va au niveau mondial [5].
Si auparavant les métropoles impérialistes pour la colonisation devaient s'emparer par la force des pays arriérés, renverser le gouvernement local et s'approprier effrontément leur industrie, aujourd'hui tout a changé. En raison de la mondialisation, les États ont perdu leur indépendance économique, et il suffit maintenant d'arrêter simplement d'acheter ou de vendre des produits, ou de prêter aux entreprises, et l'État perd ainsi complètement toute l'économie. Le processus de production tombe en panne et les entreprises ne sont tout simplement pas en mesure de vendre ne serait-ce qu'un minimum de produits, car elles produisent des produits semi-finis hautement spécialisés fabriqués à partir de produits semi-finis, d'unités constituées de pièces, de composants de composants. Aujourd'hui, les pays colonisés sont formellement indépendants. Ils peuvent avoir leur propre gouvernement indépendant, leurs propres lois,système électoral et même leur propre armée. Mais n'ayant pas sa propre production, toute indépendance ne devient qu'une formalité. Par conséquent, l'ère de l'impérialisme mondialisé est souvent appelée néocolonialisme.
Les impérialistes cherchent à priver les pays dépendants de la possibilité de relancer leur propre production nationale indépendante. Cependant, toute production nécessite un moyen de production. Les néocolonies n'ont à leur disposition que les moyens de production qui sont fournis par les métropoles. Ainsi, les pays dépendants sont privés de la possibilité de démarrer toute production sans le consentement des métropoles. Les pays privés de leur propre industrie lourde ne sont pas en mesure d'organiser la production de leurs propres moyens de production. L'industrie de ces pays devient unilatérale, généralement une seule branche de production s'y développe. Cette production est très sensible aux éventuelles fluctuations du marché et notamment aux crises. C'est la raison d'un chômage constant, d'une baisse de la qualité de l'éducation, de la médecine, de la culture et d'autres domaines de la sécurité sociale.
Le prolétariat industriel des pays développés dépendants est une minorité de la population et n'est souvent pas sollicité. Les impérialistes, cherchant à réduire l'échelle de production, profitant de la dépendance économique de ces pays, en temps de crise, réduisent d'abord la production de ces pays particuliers. La classe ouvrière, privée de la possibilité de participer à la production des moyens de production, perd sa propre conscience d'elle-même en tant que créateur, en tant que créateur de forces productives. En raison de réductions constantes, il devient non réclamé, le travail dans la production cesse d'être respecté, mais en même temps il devient de plus en plus difficile. La population active déborde de plus en plus dans le secteur des services, où les travailleurs perdent la solidarité de classe. La grande majorité de la classe ouvrière est marginalisée. Un ouvrier qui ne participe pas à la production des moyens de production,ne peut pas se permettre de revendiquer la propriété des moyens de production. La classe ouvrière, privée de la possibilité de produire ce à quoi elle est embauchée pour appliquer sa force de travail, aliène non seulement son travail, mais s'éloigne également de sa propre conscience de classe, perd le sens de sa propre valeur, cesse de se sentir comme un être humain.
5. La situation dans le système mondial de capital
L'impérialisme a permis aux monopoleurs de contrôler, dans une certaine mesure, la quantité de marchandise mise sur le marché. Dans la période pré-monopole, les capitalistes ont été contraints de produire autant de biens que possible à leurs propres risques et périls. Cela a permis d'éliminer les concurrents, mais a inévitablement conduit à des crises de surproduction, conduisant à la réduction de nombreuses entreprises et même d'industries entières. Ce sont principalement les entreprises qui «survivent» qui produisent une quantité beaucoup plus importante de biens, c'est-à-dire les plus importantes. Les crises ont largement contribué à la formation de monopoles: elles ont éliminé les petites entreprises et renforcé ainsi les grandes. Aujourd'hui, nous avons un petit nombre de monopoles géants produisant huit ou même neuf dixièmes de la masse totale des produits de base, ainsi que de nombreuses petites entreprises, dont l'influence sur le marché est totalement insignifiante. Même si de nouvelles entreprises commencent soudainement à produire trop de biens pour supplanter les monopoles, la vente de ces biens ne sera possible qu'en cas d'augmentation inimaginable de la demande, sinon l'excès de biens réduira les prix à un niveau qui n'est rentable ni pour la nouvelle entreprise ni pour les monopoles. Ainsi, les monopoles sont en mesure de tenir un compte approximatif de la demande sur le marché et ne produisent donc pas plus de biens que nécessaire pour répondre à cette demande; les petites entreprises comblent simplement les lacunes et les inexactitudes de cette comptabilité avec leur masse de marchandises.désavantageux ni pour la nouvelle entreprise, ni pour les monopoles. Ainsi, les monopoles sont en mesure de tenir un compte approximatif de la demande sur le marché et ne produisent donc pas plus de biens que nécessaire pour répondre à cette demande; les petites entreprises comblent simplement les lacunes et les inexactitudes de cette comptabilité avec leur masse de marchandises.désavantageux ni pour la nouvelle entreprise, ni pour les monopoles. Ainsi, les monopoles sont en mesure de tenir un compte approximatif de la demande sur le marché et ne produisent donc pas plus de biens que nécessaire pour répondre à cette demande; les petites entreprises comblent simplement les lacunes et les inexactitudes de cette comptabilité avec leur masse de marchandises.
Une augmentation de la productivité du travail augmente le nombre de biens produits par un travailleur par unité de temps. Cela signifie que pour éviter la surproduction et préserver les profits, les capitalistes sont obligés de réduire le nombre d'emplois. Si, au siècle dernier, les capitalistes jetaient des marchandises sur le marché, ne sachant absolument pas quelle serait la demande pour eux, le tableau est aujourd'hui complètement différent. Les technologies de l'information modernes permettent aux monopoles de répondre rapidement à une demande réduite du marché - les monopoles gardent le doigt sur le pouls du marché. Les fluctuations du marché sont atténuées par des livraisons de transport moins chères et plus rapides et par un taux de transmission quasi instantané d'informations sur l'état de la demande à n'importe quel bout du monde. De plus en plus d'automatisation et de plus en plus d'informatisation de la production entraînent de plus en plus de réductions. La production mondiale est entrée dans une ère de crise rampante continue (comme disent les experts bourgeois, «crise systémique»), caractérisée par une réduction continue du nombre de travailleurs employés dans la production de biens.
D'un autre côté, comme nous l'avons dit plus haut, les monopoles ont cessé d'être fermés au niveau national, ils sont devenus transnationaux (c'est-à-dire internationaux), ce qui signifie que toute crise locale, que ce soit une mauvaise récolte, un tremblement de terre, une épidémie, une guerre, une grève, etc..p., n'affecte plus de manière significative l'état des choses du monopole lui-même. Il suffit à un capitaliste de fermer une succursale ou une filiale dans une zone de crise locale et de l'ouvrir dans un autre pays ou sur un autre continent, où la situation est propice à un profit maximum. En ce sens, le système d'exploitation mondial est suffisamment flexible pour éviter les fluctuations importantes causées par les marchés locaux. Cependant, cela n'améliore en rien la situation sur le marché mondial dans son ensemble. Au contraire, ce système contribue en même temps à une stagnation de plus en plus conséquente et continue. Et plus les capitalistes s'efforcent de se protéger des crises et de s'assurer le plus grand profit pour eux-mêmes, plus ils rapprochent systématiquement l'ensemble du système capitaliste de leur but commun.
Mais si les capitalistes peuvent retarder dans une certaine mesure la crise de surproduction de biens en réduisant continuellement l'échelle de production (ce qui équivaut à une augmentation de la productivité du travail), alors la situation dans la sphère financière est quelque peu différente. Il est tout simplement impossible de reporter la crise financière mondiale de quelque manière que ce soit, sauf en réduisant le nombre d'acteurs financiers. Et c'est pourquoi. Le fait est qu'à mesure que le degré de division du travail et le degré de socialisation de la production dans la société capitaliste augmentent, le nombre de transactions marchandise-monnaie augmente. Un plus grand nombre de transactions marchandise-monnaie nécessite une masse monétaire plus importante. La mondialisation est un degré extrême de division du travail, dans lequel les entreprises individuelles exécutent un champ très restreint de tâches et un degré extrême de socialisation de la production,qui devient vraiment mondial. En outre, l'essentiel des échanges marchandises-monnaie ne repose pas sur l'offre de biens de consommation directement à la population, mais sur l'interaction entre industries, entreprises, succursales, ateliers, c'est-à-dire dans le processus de production lui-même. Ainsi, une réduction de la masse des produits fournis à la population ne réduit en aucune manière le nombre de transactions marchandise-monnaie effectuées dans le processus de production. Et au contraire, une augmentation du niveau des forces productives nécessite la mise en œuvre d'une division du travail toujours plus grande et une socialisation toujours plus grande de la production. Autrement dit, le nombre de transactions marchandises-monnaie augmente constamment à mesure que la crise s'aggrave. Cela signifie que pour garantir l'efficacité du capital et la liquidité des banques, la masse monétaire doit également être augmentée en permanence. Une augmentation continue de la masse monétaire, comme une augmentation du nombre de toute autre marchandise, conduit à une dépréciation continue de la monnaie, à une inflation continue et rampante, qui ne peut être arrêtée que temporairement, en réduisant, comme nous l'avons déjà dit, le nombre de monopoles financiers. Les monopoles financiers réduisent le nombre de monopoles financiers, c'est-à-dire qu'ils se réduisent eux-mêmes. Cependant, cette mesure conduira ultérieurement à la consolidation de ces monopoles, ce qui ne fera que provoquer une stagnation encore plus grande. Cependant, cette mesure conduira ultérieurement à la consolidation de ces monopoles, ce qui ne fera que provoquer une stagnation encore plus grande. Cependant, cette mesure conduira ultérieurement à la consolidation de ces monopoles, ce qui ne fera que provoquer une stagnation encore plus grande.
Les pays les plus développés et avancés ont depuis longtemps atteint la limite du développement capitaliste qui leur permet encore d'être rentables. Par conséquent, à la recherche de profits encore plus importants, les capitalistes cherchent à exporter des capitaux vers les pays dits en développement, c'est-à-dire vers les pays arriérés dans lesquels le gouvernement local, avec la bourgeoisie nationale, a fourni des conditions suffisantes pour le développement de la production. Ces conditions sont des impôts bas, des infrastructures développées, une éducation et des médicaments tolérables et une main-d’œuvre bon marché. Plus ces conditions sont réunies, plus les capitalistes investissent dans la production dans ces pays, car cela leur donne la possibilité de ne pas investir dans le développement de l'industrie à partir de rien, ce qui promet de gros profits. Les investissements financiers dans ces pays permettent de développer davantage les infrastructures et de développer davantage la production. Par la suite, la bourgeoisie nationale locale s'enrichit, devient plus forte et devient elle-même un propriétaire transnational, un participant à la concurrence mondiale, dans laquelle elle peut soit gagner en absorbant d'autres monopoles, soit être vaincue en rejoignant des monopoles déjà existants. Ainsi, ces dernières années, la production s'est de plus en plus concentrée dans les pays en développement, dont les principales caractéristiques sont: 1) une forte densité de population, qui garantit une forte concurrence entre les travailleurs et, par conséquent, des coûts de main-d'œuvre bas; 2) des ressources naturelles suffisamment riches (par exemple, les minéraux), qui confèrent à la bourgeoisie locale une indépendance relative et la possibilité de développer l'infrastructure du pays;3) une forte stratification sociale en riches et pauvres, qui est une conséquence de l'exploitation impitoyable des travailleurs.
Pour l'essentiel, c'est dans les pays en développement que se concentre l'essentiel de l'industrie de production, le prolétariat de ces pays "nourrit" le reste du monde en produits, y compris en fournissant aux autres pays les moyens de production. Mais en même temps, aucun des pays en développement n'héberge un cycle complet de production de moyens de production. Cela est particulièrement vrai de la construction mécanique, qui est à la base d'une telle production. Les capitalistes essaient d'atomiser au maximum cette branche. Dans les pays développés, des entreprises sont localisées pour assembler des assemblages déjà produits dans d'autres pays en produits finis, des industries très intelligentes se développent principalement et des centres financiers sont localisés. Le reste des pays, dont le nombre ne cesse de croître, reste sans production plus ou moins sérieuse,et deviennent donc subventionnés.
6. Productivité et distribution. Strates de classe
La productivité du travail ne cesse de croître et la bourgeoisie, dans sa recherche du profit, contribue elle-même à la croissance de cette productivité. Il est révolu le temps où le travailleur ne produisait pas plus de nourriture et de biens de consommation que lui et sa famille ne pouvaient en consommer. Aujourd'hui, les travailleurs produisent des centaines de fois plus de produits qu'ils ne peuvent en utiliser eux-mêmes. Par exemple, selon les normes de la Fédération de Russie, une boulangerie avec un certain nombre de travailleurs de 200 personnes peut produire environ 100 tonnes de pain par jour [6]. Pour l'industrie de transformation de la viande, les chiffres sont à peu près les mêmes - 200 à 300 travailleurs pour 100 tonnes de produits finis à base de viande par jour [7]. Les critiques peuvent contester les chiffres, car la production du produit final nécessite des étapes de production intermédiaires, telles que la fabrication de farine pour la cuisson du pain et la récolte et la transformation du grain en farine. Mais dans ces productions intermédiaires, les chiffres sont encore plus élevés! Dans l'industrie de la transformation des céréales, il n'y a pas plus de 50 travailleurs pour 10 tonnes de céréales par saison [8]! La performance d'une moissonneuse-batteuse moderne (pour 2013) est de 30 tonnes de céréales par heure (avec un rendement de 5 tonnes par hectare) [9]. Dans les entreprises bovines de production de lait et de viande bovine, le rendement laitier par tête et par an est d'environ 5 000 kg de lait et d'environ 150 kg de viande à l'abattage. Une entreprise de production de lait peut contenir 1 000 têtes, pour la production de viande - jusqu'à 12 000 têtes de bétail, selon l'âge des veaux, avec un effectif de 300 ouvriers [10]. Il en va de même pour l'ensemble de l'industrie alimentaire: la production de volaille et d'œufs, de céréales diverses, de confiserie, de sucre, de légumes, de fruits, sans compter l'industrie des boissons alcoolisées, dans laquelle la productivité est encore plus élevée [11]. Selon les estimations générales, chaque branche de l'industrie alimentaire produit 200 à 300 fois (au moins) plus de produits finis que tous les travailleurs employés dans ces branches ne peuvent en consommer. Bien entendu, toutes les entreprises ne respectent pas ces normes et tous les pays ne peuvent pas atteindre une telle productivité. Mais en général, les chiffres sont plus qu'indicatifs. Une situation similaire se produit dans d'autres branches de l'industrie - les travailleurs produisent des centaines de fois plus de produits qu'ils ne peuvent en consommer eux-mêmes. Par exemple, la société AvtoVAZ produit environ un million de véhicules par an avec un nombre total d'employés d'un peu plus de 50 000 personnes [12]. Et ceci malgré le fait que le nombre de travailleurs ne cesse de diminuer et que le nombre de voitures produites reste le même [13]. Ancien fabricant de téléphones Nokia,avec un effectif de 100 mille personnes, a produit 400 millions de téléphones en 2011. Deux ans plus tard, le nombre d'employés était presque divisé par deux et la production est restée à peu près la même. Ensuite, l'entreprise a été absorbée par Microsoft, une telle crise [14].
Aujourd'hui, la productivité du travail est si élevée qu'il suffit d'impliquer pas plus de 2 à 3% de la population mondiale dans l'ensemble de l'industrie alimentaire pour éliminer complètement la faim sur la planète [15]. Cependant, le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde augmente et la production continue de baisser. Pourquoi? Pour le bénéfice d'une petite poignée de capitalistes. À mesure que la production diminue, le nombre de chômeurs augmente, qui doivent parfois trouver des emplois dans des domaines d'activité totalement inutiles pour la société dans son ensemble. À mesure que les forces productives de la société augmentent, les ressources naturelles deviennent plus riches en raison de leur extraction, de leur transformation et de leur utilisation plus économiques. La fabrication devient plus facile et plus efficace. Les moyens de production créés par toute l'humanité deviennent de plus en plus pratiques et plus faciles à maîtriser, ce qui facilite la tâche des travailleurs,si elle visait à assurer le contentement de toute la société. Des milliers et même des millions de travailleurs s'efforcent d'appliquer leur travail à ces moyens, et l'énorme potentiel créé par l'humanité et la nature attend que ce travail lui soit appliqué. Cependant, toute la manière capitaliste de faire des affaires est sur cette voie. Nous sommes prêts à sacrifier le travail et les moyens de subsistance de l'écrasante majorité de la population pour l'enrichissement d'une petite poignée des capitalistes les plus influents du monde. Alors qu'en Europe des tonnes de produits alimentaires sont détruits, dans les pays arriérés d'Afrique, des centaines de personnes meurent de faim. Alors qu'en Chine, les travailleurs sont exploités par des milliers de 70 heures de travail par semaine, en Ukraine, les mêmes milliers de travailleurs ne peuvent pas trouver d'emploi pour leur travail. Cette contradiction devient si flagrante, si flagrantequi éclate souvent dans les guerres impérialistes les plus sanglantes.
Pour résumer ce qui précède, nous pouvons dire que les travailleurs qui produisent des biens matériels produisent beaucoup (des centaines de fois) plus qu'ils ne peuvent en utiliser eux-mêmes. Et si les salaires sont calculés sur la valeur agrégée des biens dont le travailleur a besoin pour rester travailleur, la conclusion évidente se dégage: le travailleur produit beaucoup plus qu'il ne reçoit sous forme de salaire. Et peu importe que le travailleur reçoive son salaire en espèces ou en nature, l'essence reste la même: le travailleur reçoit sous forme de salaire des centaines de fois moins qu'il ne produit. L'excédent, dont la valeur n'est pas incluse dans la valeur des salaires, est un produit excédentaire qui prend la forme d'une plus-value, en raison de l'addition de laquelle au montant initial d'argent investi dans la production, le capital se forme. Qui consomme ce surplus? Le capitaliste est-il lui-même? Non, puisque le capitaliste ne s'intéresse pas aux produits eux-mêmes, il s'intéresse au capital et le produit lui-même, par exemple le pain, est vendu. À vendre à qui? À d'autres travailleurs qui sont employés dans d'autres industries? Mais les travailleurs employés dans d'autres industries créent également le même surplus qu'ils ne peuvent pas consommer. L'ensemble de la classe ouvrière, qui est engagée dans la production de biens, ne peut acheter la quantité de biens que pour cette somme d'argent, qui est l'équivalent de la valeur de base entière dans son ensemble (c'est-à-dire pour le salaire total). Qui achète alors le reste de la marchandise, dont la valeur prend la forme d'une plus-value totale? Si ce surplus de biens n'est pas réalisé, alors le processus même de reproduction capitaliste et de formation du capital ne sera pas clos. Le capitaliste doit vendre tous les biens produits.
Ce ne peut pas être les travailleurs eux-mêmes, car, comme nous l'avons déjà découvert, leur salaire ne le permet tout simplement pas. Ceux-ci ne peuvent pas être capitalistes, car ils n'ont pas besoin d'une marchandise en de telles quantités (en particulier des biens de consommation), mais ils ont besoin de capital, une somme d'argent supplémentaire en raison de la vente de cette marchandise. Ce doit être un tiers qui ne participe pas à la production de la richesse matérielle, mais qui vit de la plus-value, parce que ce quelqu'un doit avoir une somme d'argent suffisante équivalente à toute la plus-value totale. Il s'avère que les capitalistes doivent allouer suffisamment d'argent à ce parti pour qu'il puisse acheter la plupart des biens, sauf ceux que les capitalistes eux-mêmes achètent. Cela semble absurde, mais si vous ne tirez pas une telle conclusion, il s'avérera,cet argent doit venir de quelque part en dehors du mode de production capitaliste. Certains opportunistes qui ont posé cette question sont arrivés précisément à cette conclusion. Examinons de plus près cet embarras.
Premièrement, il faut tenir compte du fait que la majeure partie des biens matériels produits par les travailleurs sont des biens à usage industriel domestique - unités, pièces, composants, produits semi-finis et moyens de production finis. Dans le même temps, les produits de consommation constituent une plus petite partie de tous les biens. Mais en même temps, il ne faut pas oublier que le coût du produit final arrivant chez le consommateur est composé du coût total de tous les coûts de production de ce produit, y compris le coût des unités, des pièces, des composants à partir desquels ce produit est fabriqué, l'usure des équipements, les coûts de main-d'œuvre … parlant, les capitalistes reportent tous leurs coûts sur l'acheteur du produit de consommation final, y compris l'achat de ces biens intermédiaires.
Deuxièmement, il faut comprendre que le capital n'est pas du tout la richesse personnelle du capitaliste, mais de l'argent investi dans la production et donc capable de faire un profit. L'argent que le capitaliste dépense pour ses besoins personnels est retiré de la rotation du capital et cesse donc de constituer du capital. Cela signifie que si les capitalistes eux-mêmes rachètent tout le surplus de produit l'un à l'autre, alors la production capitaliste sera complètement arrêtée (cela ne peut être dit que conditionnellement) jusqu'à ce que l'argent reçu de la vente soit à nouveau investi dans la production. Ainsi, la vente du produit excédentaire lui-même n'est nécessaire que pour la rotation du capital commercial, sa transformation d'une marchandise en une forme monétaire.
Comment se déroule ce processus?
Avant même que les ouvriers ne commencent la production, la banque émet la masse monétaire nécessaire, à la valeur de laquelle les ouvriers produiront alors les marchandises. Cette somme va d'abord au capitaliste, et avec l'aide de celle-ci, il paie les frais et taxes, qui sont ensuite répartis entre de nombreux fonctionnaires, et alloue également des sommes suffisantes pour faire la publicité de ses produits, etc. Après cela, les travailleurs de toutes ces institutions achètent les biens produits par les travailleurs avec cet argent. L'argent reçu va à la banque et le processus est répété.
À partir de là, il devient clair que les capitalistes maintiennent l'ensemble de l'appareil d'État, avec son énorme personnel, qui comprend, entre autres, la police, le parquet, les tribunaux, les ministères, l'armée, les services spéciaux, les employés des prisons, un grand nombre de travailleurs au service de ces institutions, en plus, le miel.institutions, écoles, universités publiques, médias de masse (s'ils ne sont pas privés), services publics (s'ils ne sont pas privés), fonds de pension, orphelinats, etc., etc. Une place particulière est occupée par la sphère des services publicitaires qui, sous le capitalisme, s'étend à des dimensions inimaginables et pénètre dans tous les recoins de l'activité humaine. Même un secteur d'activité indépendant est apparu - le secteur de la publicité, qui est souvent plus rentable que la production elle-même.
Les activités de tous les employés de ces institutions, d'une part, visent à préserver et à renforcer le système économique capitaliste, d'autre part, ils effectuent la circulation des capitaux, comme nous l'avons vu plus haut. Cette activité n'est quasiment pas liée au développement des forces productives et contredit souvent directement ce développement. Les employés de ces institutions, bien que salariés, ne sont pas le prolétariat, même s'ils occupent des postes mal payés, puisqu'ils ne produisent pas de produit matériel, mais sont soutenus par des subventions des capitalistes, vivant aux dépens de la plus-value, aux dépens du capital. Pour ces raisons, ces travailleurs ne peuvent pas avoir leur propre conscience de classe, ils sont les représentants d'une strate non-classe, qui est extrêmement fragmentée, socialement variée et n'a pas de position idéologique indépendante.
À mesure que la productivité du travail augmente, le nombre de travailleurs employés dans la production de biens matériels ne cesse de diminuer. Les ouvriers licenciés reconstituent l'armée de réserve inoccupée, et ne pouvant être embauchés à nouveau dans la production pendant un certain temps, ils sont obligés de trouver des emplois en tant qu'employés, pour entrer dans la strate interclasse de la société. Ainsi, avec une augmentation du niveau des forces productives, la déprolétarisation (en d'autres termes, le déclassement) de la classe ouvrière se produit au profit de l'énorme réserve sociale déclassée et fragmentée du prolétariat. Tout le monde risque d'entrer dans cette réserve sociale - tant les intellectuels techniques que les ouvriers. Le capitalisme n'épargne personne. À chaque étape de la croissance des forces productives, l'échelle de la production diminue - seulement cela permet au capitalisme d'exister à ce jour.
7. Déclassification (désintégration et stratification) du prolétariat
La condition principale de la solidarité du prolétariat est son unité et sa solidarité dans le processus de travail. C'est l'activité de travail conjointe, exprimée sous une forme commune à tous, qui agit comme une force qui unit le prolétariat en un seul tout, qui devient non seulement une collection de travailleurs, mais un sujet intégral capable d'accumuler l'expérience collective et de développer la conscience collective. Les intellectuels révolutionnaires ne considèrent le prolétariat que dans son unité et sa solidarité, comme si ces qualités lui étaient inhérentes une fois pour toutes. Cependant, cette approche métaphysique est fausse. Le prolétariat, comme toute autre classe, comme l'ensemble de la société, se développe continuellement. On ne peut donc pas traiter mécaniquement le prolétariat d'aujourd'hui, vivant dans les mêmes conditions, dans le même état de développement de la société, de la même manière que le prolétariat du début du XXe siècle,vivant dans des conditions différentes, dans un autre état de développement de la société. Si alors, comme maintenant, il y avait le capitalisme, cela ne veut pas dire que les conditions étaient les mêmes. Quelles sont ces conditions et quelle est leur différence?
Tout d'abord, c'est la transition du capitalisme vers une nouvelle étape - celle de l'impérialisme mondialisé, que nous avons déjà analysée plus haut. Et, comme conséquence de la première, une crise rampante, signifiant le début d'une crise générale du capitalisme. La particularité de la position du prolétariat dans ces conditions diffère considérablement. Au tournant des XIX-XX siècles. le capitalisme était encore en état de développement, et donc les crises régulières qui le frappaient ont été remplacées par des périodes de croissance rapide, une augmentation de l'échelle de production, où le travail, jeté dans la réserve comme inutile, est devenu en demande. Les forces productives de l'époque exigeaient une forte concentration de travailleurs dans une seule production. L'usine ou l'usine était considérée comme la plus grande, plus les travailleurs y travaillaient. La bourgeoisie elle-même était intéressée à conduire les ouvriers dans une seule armée ouvrière, engagée dans un processus de travail unique.
Aujourd'hui, la croissance sans précédent des forces productives a joué une blague cruelle sur le prolétariat. La productivité du travail est devenue si élevée qu'un grand ralliement du prolétariat n'est plus nécessaire. Les plus grandes entreprises peuvent se débrouiller avec des centaines de travailleurs, principalement engagés dans divers types de travail. Cette division du travail conduit à l'inutilité des syndicats au sein des entreprises, car différents types d'activités de travail se déroulent dans des conditions différentes, rémunèrent différemment, etc., cela ne permet pas aux travailleurs de différentes professions de présenter des revendications communes. La crise continue de surproduction de biens matériels n'est plus remplacée par des périodes de fortes hausses, et la production subit donc régulièrement des suppressions d'emplois. Réduire le nombre de travailleurs employés dans la production de biens matériels,signifie une réduction du nombre de travailleurs dans chaque branche individuelle de l'industrie, et donc, dans chaque entreprise individuelle. Les travailleurs licenciés cherchent à trouver un emploi dans d'autres industries, et s'ils échouent, ils entrent dans la sphère de la soi-disant «production non matérielle». À la recherche du profit, les capitalistes cherchent à ouvrir de nouveaux marchés en imposant de nouveaux besoins à la population, souvent constitués uniquement d'un besoin de forme. Cela conduit, à son tour, à une augmentation du nombre de nouvelles industries impliquées dans la production de nouvelles formes. Comme nous pouvons le voir, en raison du développement des forces productives et de la division toujours croissante du travail, le prolétariat est continuellement stratifié en de nombreux petits groupes souvent isolés, différant par la nature du travail, ses conditions,la taille et la méthode de calcul des salaires, etc.
Le prolétariat est divisé non seulement dans la production mais aussi dans la vie quotidienne. Les travailleurs urbains modernes peuvent vivre dans la même maison, mais ne se voient jamais. Allez aux mêmes endroits, mais ne communiquez jamais. Communiquez constamment, mais ne vous rencontrez jamais. Les communications modernes permettent aux travailleurs de se sentir à l'aise, sans communiquer en direct les uns avec les autres. L'aliénation des travailleurs les uns des autres devient si forte qu'elle se manifeste même dans leur vie personnelle, au point que les membres d'une même famille peuvent devenir complètement étrangers les uns aux autres.
Le prolétariat ne peut réussir à amener la bourgeoisie à répondre à ses revendications économiques que lorsque la bourgeoisie est prête à faire des concessions et à ne pas réduire la production [16]. Aujourd'hui, la réduction de la production est devenue préférable pour la bourgeoisie. Par conséquent, l'économisme, en tant que stade du mouvement ouvrier, connaît de moins en moins de succès. Cependant, comme l'écrivait F. Engels, «les grèves sont une école militaire dans laquelle les ouvriers se préparent à une grande lutte … elles sont une manifestation de détachements individuels de la classe ouvrière, annonçant leur adhésion au grand mouvement ouvrier … Et en tant qu'école de lutte, les grèves sont irremplaçables» [17]. L'économisme est irremplaçable en tant qu'école de lutte. Le prolétariat, sans passer par cette école, ne pourra pas cultiver le niveau de cohésion nécessaire dans cette lutte, ne pourra pas développer la conscience de classe.
Et aujourd'hui, nous voyons l'absence de cette conscience. Les intellectuels révolutionnaires soutiennent que les appels de certains communistes à la lutte économique des ouvriers sont intenables, car, disent-ils, les ouvriers sont depuis longtemps dépassés par la lutte économique et réalisent la nécessité d'une lutte politique. En fait, les travailleurs (pour la plupart) n'ont même pas grandi pour comprendre la nécessité de toute sorte de lutte. Et la lutte économique est intenable parce que la bourgeoisie elle-même mène depuis longtemps une lutte économique contre les forces productives en croissance continue. Et l'activité politique apparente, à première vue, du prolétariat procède du fait que la bourgeoisie utilise le prolétariat à ses fins politiques, qui consistent généralement précisément à faire face à une crise toujours plus profonde avec les mains du prolétariat. Autrement dit, les mains du prolétariat font ce quece qui est complètement contraire à ses intérêts - le capitalisme se renforce.
Lorsque les intellectuels révolutionnaires placent leurs espoirs dans des grèves, ils oublient complètement que ces grèves elles-mêmes mènent à une désunion encore plus grande des ouvriers, à leur concurrence entre eux pour éliminer de meilleures conditions de travail de la bourgeoisie. Et ceci malgré le fait que les résultats positifs de telles grèves sont très douteux. Les travailleurs ont besoin d'une nouvelle approche économique qui ne stratifie pas mais qui unit les travailleurs. Malheureusement, les intellectuels révolutionnaires ne voient aucune autre approche, ne comprenant pas que ce qui a fonctionné pendant le développement du capitalisme ne peut pas fonctionner pendant sa disparition.
Suite à la stratification du prolétariat, le mouvement de gauche lui-même est stratifié. En effet, il est impossible de défendre les intérêts de l'ensemble du prolétariat, quelles que soient les contradictions entre les couches individuelles et les groupes du prolétariat, dont les intérêts économiques ne coïncident souvent pas. La stratification du prolétariat est un fait évident que, sans aucun doute, les intellectuels révolutionnaires pouvaient voir s'ils communiquaient avec la vraie classe ouvrière, et ne rêvaient pas d'un prolétariat abstrait, a priori révolutionnaire.
8. Conclusions
Le prolétariat est une classe générée par le capital et exploitée par le capital. Par conséquent, cette classe doit disparaître avec le capital. Avec une augmentation de la productivité du travail, le bien-être matériel des capitalistes augmente, mais en même temps leur nombre diminue. Avec une augmentation de la productivité du travail, selon toutes les lois du marché, la demande de travail diminue. La baisse de la demande de travail conduit à une réduction du nombre du prolétariat. Ainsi, au stade actuel de développement du capitalisme, avec le développement des forces productives, le nombre de capitalistes et de travailleurs diminue.
On assiste à la désintégration des deux classes dirigeantes au profit d'une immense strate qui a atteint des proportions incroyables, qui est encore soumise aux lois du marché - plus elle est nombreuse, plus elle est pauvre. Les intellectuels révolutionnaires, ayant oublié toute logique, attribuent hardiment cette masse sans classe au prolétariat. Mais c'est une grosse erreur. Nous savons parfaitement que le prolétariat est un producteur de biens matériels, appliquant sa force de travail aux moyens de production. Le groupe social que nous considérons n'a pas la capacité de produire, n'a pas accès aux moyens de production. C'est la partie prolétarisée de la société, elle est proche du prolétariat dans l'esprit, elle vient continuellement du prolétariat et s'y fusionne à nouveau. C'est la réserve créative constante du prolétariat.
Et il deviendra le prolétariat. Mais pas un prolétariat esclave, mais un nouveau prolétariat libre, le prolétariat du socialisme. Cependant, cela n'arrivera pas avant qu'elle ne mette la main sur les moyens de production. Cela ne peut se faire par aucune action politique, car ni politiquement ni moralement, ce groupe social ne peut prétendre posséder les moyens de production. Cela ne peut se faire par l'économisme traditionnel, puisque le prolétariat perd chaque jour sa place dans la vie de la société. Cela ne peut se produire que dans l'union économique, fusionnant avec le prolétariat en une seule classe, sous la direction et la dictature du prolétariat. Et le facteur de cette unification ne peut être qu'une chose - le transfert des moyens de production dans la propriété de cette classe unique. Le prolétariat ne peut rester uni sans cette réserve, et la réserve ne peut pas être une classe. Seul le transfert des moyens de production aux mains du prolétariat uni permet de s'affranchir de la contradiction entre le niveau de productivité et l'échelle de production.
Par conséquent, le principal slogan que les communistes devraient avancer aujourd'hui, s'ils défendent vraiment les intérêts de la classe ouvrière, devrait être:
"Expropriation des moyens de production!"
Sources d'information:
1. V. I. Lénine "Que faire?", Œuvres collectées, volume 6, p. 79;
2. I. V. Staline «Sur les questions du léninisme», Œuvres collectées, vol. 8, pp. 44-48;
3. K. Marx et F. Engels «Manifeste du Parti communiste», Œuvres collectées, volume 4, p. 424;
4. "Histoire économique des pays capitalistes", manuel. guide d'économie. spécialiste. universités, éd. V. T. Chuntulova, V. G. Sarycheva. - M.: Plus haut. école., 1985, p. 280;
5. K. Dymov «Le capitalisme est un système sans avenir», livre un, Kiev, 2010;
6. NTP 16-93 Ministère de l'agriculture et de l'alimentation de la Fédération de Russie;
7. VNTP 540 / 699-92 Comité de la Fédération de Russie pour l'industrie alimentaire et de transformation;
8. VNTP 05-88 du ministère de l'Agriculture de l'URSS;
9. Essais indépendants des moissonneuses-batteuses, Fédération de Russie, région d'Oryol, district de Mtsensk, 25 juillet - 1er août 2013;
10. VNTP 8-93 Ministère de l'agriculture et de l'alimentation de la Fédération de Russie, Moscou, 1995;
11. Comité VNTP 35-93 de la Fédération de Russie pour l'industrie alimentaire et de transformation;
12. Site officiel d'AvtoVAZ
13.https://ria.ru/crisis_news/20100205/207816139.html;
14.https://tass.ru/ekonomika/1147442;
15. Klimko G. N. Bases de la théorie économique. Économie politique (1997);
16. F. E. Dzerzhinsky «Comment combattons-nous?», Œuvres sélectionnées en deux volumes, v. 1, 1957, pp. 9-12;
17. K. Marx et F. Engels «La condition de la classe ouvrière en Angleterre», Collected Works, volume 2, p. 448;
Auteur: Alexander Pyatigor
