Autant de mythes ont été créés sur un seul tsar russe que sur ce dernier, Nicolas II. Que s'est-il réellement passé? Le souverain était-il un homme léthargique et faible? Était-il cruel? Aurait-il pu gagner la Première Guerre mondiale? Et combien de vérité y a-t-il dans les fabrications noires à propos de cette règle?..
Gleb Eliseev, candidat aux sciences historiques.
Légende noire de Nicolas II
De nombreuses années se sont écoulées depuis la canonisation du dernier empereur et de sa famille, mais vous rencontrez toujours un paradoxe étonnant - de nombreuses personnes, même complètement orthodoxes, contestent la justice de la canonisation du tsar Nikolai Alexandrovich en tant que saint.
Personne n'a de protestations ou de doutes sur la légitimité de la canonisation du fils et des filles du dernier empereur russe. Je n'ai entendu aucune objection à la canonisation de l'impératrice Alexandra Feodorovna. Même au Conseil des évêques en 2000, lorsqu'il s'agissait de la canonisation des martyrs royaux, une opinion dissidente n'a été exprimée qu'à l'égard du souverain lui-même. L'un des évêques a dit que l'empereur ne méritait pas d'être glorifié, car "c'est un traître d'État … il a, pourrait-on dire, sanctionné l'effondrement du pays".
Et il est clair que dans une telle situation, les lances ne sont pas du tout brisées à cause du martyre ou de la vie chrétienne de l'empereur Nikolai Alexandrovich. Ni l'un ni l'autre ne soulève de doutes, même parmi les négateurs les plus enragés de la monarchie. Son exploit en tant que porteur de passion ne fait aucun doute.
Le point est différent - dans un ressentiment latent, subconscient: «Pourquoi le souverain a-t-il admis qu'il y avait une révolution? Pourquoi n'avez-vous pas sauvé la Russie? " Ou, comme le remarqua sobrement AI Soljenitsyne dans son article «Réflexions sur la révolution de février»: «Le tsar faible, il nous a trahis. Nous tous - pour tout ce qui va suivre."
Vidéo promotionelle:
Le mythe du roi faible, qui aurait volontairement abandonné son royaume, obscurcit son martyre et obscurcit la cruauté démoniaque de ses bourreaux. Mais que pourrait faire le souverain dans les circonstances où la société russe, comme un troupeau de porcs Gadarin, s'est précipitée dans l'abîme pendant des décennies?
En étudiant l'histoire du règne de Nikolaev, on s'étonne non pas de la faiblesse du souverain, ni de ses erreurs, mais de tout ce qu'il a réussi à faire dans une atmosphère de haine, de colère et de calomnie suscitées.
Nous ne devons pas oublier que le souverain a reçu le pouvoir autocratique sur la Russie de manière totalement inattendue, après la mort soudaine, imprévue et imprévue d'Alexandre III. Le grand-duc Alexandre Mikhaïlovitch a rappelé l'état de l'héritier du trône immédiatement après la mort de son père: «Il ne pouvait pas rassembler ses pensées. Il savait qu'il était devenu l'Empereur, et ce terrible fardeau de pouvoir pesait sur lui. «Sandro, qu'est-ce que je vais faire! s'exclama-t-il pathétiquement. - Qu'arrivera-t-il à la Russie maintenant? Je ne suis pas encore prêt à être roi! Je ne peux pas diriger l'Empire. Je ne sais même pas comment parler aux ministres.
Cependant, après une courte période de confusion, le nouvel empereur prit fermement la tête du gouvernement et le garda pendant vingt-deux ans, jusqu'à ce qu'il soit victime d'une conspiration d'élite. Jusqu'à ce qu'un nuage dense de «trahison, de lâcheté et de tromperie», comme il le notait lui-même dans son journal du 2 mars 1917, commence à se former autour de lui.
La mythologie noire dirigée contre le dernier souverain a été activement dissipée tant par les historiens émigrés que par les historiens russes modernes. Et pourtant, dans l'esprit de beaucoup, y compris de ceux qui sont complètement fidèles à l'église, nos concitoyens ont obstinément réglé des histoires perverses, des ragots et des anecdotes qui ont été transmises comme vérité dans les manuels d'histoire soviétiques.
Le mythe de la culpabilité de Nicolas II dans la tragédie de Khodynka
Toute liste d'accusations commence tacitement par Khodynka, un terrible béguin survenu lors des célébrations du couronnement à Moscou le 18 mai 1896. Vous pourriez penser que l'Empereur a ordonné d'organiser ce béguin! Et si quelqu'un est à blâmer pour ce qui s'est passé, alors l'oncle de l'empereur, le gouverneur général de Moscou Sergueï Alexandrovitch, qui n'a pas prévu la possibilité même d'un tel afflux de public. Dans le même temps, il convient de noter - ils n'ont pas caché ce qui s'est passé, tous les journaux ont écrit sur Khodynka, toute la Russie le savait. L'empereur et l'impératrice de Russie, le lendemain, visitèrent tous les blessés dans les hôpitaux et défendirent un requiem pour les morts. Nicolas II a condamné à verser une pension aux victimes. Et ils l'ont reçu jusqu'en 1917, jusqu'à ce que les politiciens, qui pendant des années ont spéculé sur la tragédie de Khodynskaya, fassent en sorte que toutes les pensions en Russie cessent complètement d'être payées.
Et la calomnie, répétée au fil des ans, semble assez méprisable que le tsar, malgré la tragédie de Khodynka, soit allé au bal et s'y soit amusé. Le souverain a vraiment été contraint de se rendre à une réception officielle à l'ambassade de France, qu'il ne pouvait s'empêcher de visiter pour des raisons diplomatiques (une insulte aux alliés!), A rendu hommage à l'ambassadeur et est parti après y avoir passé seulement 15 (!) Minutes. Et à partir de cela, ils ont créé le mythe d'un despote sans cœur qui se réjouit pendant que ses sujets meurent. D'où le surnom absurde de "Bloody", créé par les radicaux et repris par le public éduqué.
Le mythe de la culpabilité du monarque en déchaînant la guerre russo-japonaise
Ils disent que le souverain a entraîné la Russie dans la guerre russo-japonaise, parce que l'autocratie avait besoin d'une «petite guerre victorieuse».
A la différence de la société russe «éduquée», confiante dans une victoire inévitable et qualifiant avec mépris les «macaques» japonais, l'empereur connaissait toutes les difficultés de la situation en Extrême-Orient et tentait de toutes ses forces d'empêcher la guerre. Et n'oubliez pas - c'est le Japon qui a attaqué la Russie en 1904. Traîtreusement, sans déclarer la guerre, les Japonais ont attaqué nos navires à Port Arthur.
Les défaites de l'armée et de la marine russes en Extrême-Orient peuvent être imputées à Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov et à quiconque des généraux et des amiraux, mais pas le souverain, qui était à des milliers de kilomètres du théâtre des opérations militaires et qui a néanmoins tout fait pour la victoire. Par exemple, le fait qu'à la fin de la guerre, 20, et non 4 échelons militaires par jour, aient parcouru le chemin de fer transsibérien inachevé (comme au début) est le mérite de Nicolas II lui-même.
Et aussi du côté japonais, notre société révolutionnaire a «combattu», qui n'avait pas besoin de victoire, mais de défaite, ce que ses représentants eux-mêmes ont honnêtement admis. Par exemple, les représentants du Parti socialiste-révolutionnaire ont clairement écrit dans un appel aux officiers russes: «Chaque victoire de la vôtre menace la Russie du désastre du renforcement de l'ordre, chaque défaite rapproche de l'heure de la délivrance. Qu'est-ce qui est surprenant si les Russes se réjouissent des succès de votre ennemi? Les révolutionnaires et les libéraux ont diligemment attisé la confusion à l'arrière du pays belligérant, le faisant également avec l'argent japonais. Ceci est bien connu maintenant.
Le mythe du «dimanche sanglant»
Pendant des décennies, l'accusation de service du tsar est restée «dimanche sanglant» - la fusillade d'une manifestation prétendument pacifique le 9 janvier 1905. Pourquoi, disent-ils, ne pas quitter le Palais d'Hiver et fraterniser avec les gens qui lui sont dévoués?
Commençons par le fait le plus simple: le tsar n'était pas à Zimny, il était dans sa résidence de campagne, à Tsarskoé Selo. Il n'avait pas l'intention de venir dans la ville, puisque le maire I. A. Fullon et les autorités policières ont assuré à l'empereur qu'ils avaient «tout sous contrôle». À propos, ils n'ont pas trop trompé Nicolas II. Dans une situation normale, les troupes dans la rue auraient suffi à empêcher les émeutes. Personne n'a prévu l'ampleur de la manifestation du 9 janvier, ainsi que les activités des provocateurs. Lorsque les combattants SR de la foule de soi-disant «manifestants pacifiques» ont commencé à tirer sur les soldats, il n'a pas été difficile de prévoir les actions de représailles. Dès le début, les organisateurs de la manifestation ont planifié un affrontement avec les autorités, pas une marche pacifique. Ils n'avaient pas besoin de réformes politiques, ils avaient besoin de «grands bouleversements».
Mais qu'est-ce que le souverain lui-même a à voir avec cela? Pendant toute la révolution de 1905-1907, il s'efforça de trouver le contact avec la société russe, opta pour des réformes spécifiques et parfois même trop audacieuses (comme le poste sous lequel la première Douma d'État fut élue). Et qu'est-ce qu'il a obtenu en retour? Crachat et haine, appelle "A bas l'autocratie!" et encourager des émeutes sanglantes.
Cependant, la révolution n'a pas été "écrasée". La société rebelle est pacifiée par le souverain, qui combine habilement l'usage de la force et de nouvelles réformes plus réfléchies (la loi électorale du 3 juin 1907, selon laquelle la Russie reçoit enfin un parlement fonctionnant normalement).
Le mythe de la façon dont le tsar a «remis» Stolypine
Ils reprochent au souverain un soutien prétendument insuffisant aux «réformes de Stolypine». Mais qui a fait Piotr Arkadievitch premier ministre, si ce n'est Nicolas II lui-même? Contrairement, d'ailleurs, à l'opinion du tribunal et de l'environnement immédiat. Et, s'il y a eu des moments de malentendu entre le souverain et le chef de cabinet, ils sont alors inévitables dans tout travail intense et complexe. La démission prétendument planifiée de Stolypine ne signifiait pas un rejet de ses réformes.
Le mythe de l'omnipotence de Raspoutine
Les récits sur le dernier souverain ne peuvent se passer d'histoires constantes sur «l'homme sale» Raspoutine, qui a asservi le «faible
Roi. " Or, après de nombreuses recherches objectives sur la «légende de Raspoutine», parmi lesquelles la «vérité sur Grigory Raspoutine» de A. N. Bokhanov apparaît comme fondamentale, il est clair que l'influence de l'ancien sibérien sur l'empereur était négligeable. Et le fait que le souverain "n'a pas retiré Raspoutine du trône"? Où aurait-il pu l'enlever? Du lit de son fils malade, que Raspoutine a sauvé, alors que tous les médecins avaient déjà refusé du tsarévitch Alexei Nikolaevich? Que chacun pense par lui-même: est-il prêt à sacrifier la vie d'un enfant pour mettre fin aux potins publics et aux bavardages hystériques dans les journaux?
Le mythe de la culpabilité du souverain dans la «faute» de la Première Guerre mondiale
On reproche également à l'empereur Nicolas II de ne pas avoir préparé la Russie à la Première Guerre mondiale. La personnalité publique I. L. Solonevich a écrit sur les efforts du souverain pour préparer l'armée russe à une éventuelle guerre et sur le sabotage de ses efforts par la «société éduquée»: «La Douma de la colère populaire, ainsi que sa réincarnation ultérieure, rejette les crédits de guerre: nous sommes démocrates et nous ne voulons pas d'une clique militaire. Nicolas II arme l'armée en violant l'esprit des Lois fondamentales: à la manière de l'article 86. Cet article prévoit le droit du gouvernement, dans des cas exceptionnels et pendant les jours fériés, d'adopter des lois temporaires même sans parlement - afin qu'elles soient introduites rétroactivement lors de la toute première session parlementaire. La Douma a été dissoute (vacances), les prêts pour les mitrailleuses sont passés sans la Douma. Et quand la session a commencé, rien ne pouvait être fait."
Et encore une fois, contrairement aux ministres ou aux chefs militaires (comme le grand-duc Nikolai Nikolaevich), le souverain ne voulait pas de guerre, il a essayé de la retarder de toutes ses forces, connaissant l'insuffisance de préparation de l'armée russe. Par exemple, il en a parlé directement à l'ambassadeur de Russie en Bulgarie Neklyudov: «Maintenant, Neklyudov, écoutez-moi attentivement. N'oubliez pas une minute que nous ne pouvons pas nous battre. Je ne veux pas de guerre. J'ai fait de ma règle immuable de tout faire pour préserver tous les avantages d'une vie paisible pour mon peuple. En ce moment historique, tout ce qui pourrait conduire à la guerre doit être évité. Il ne fait aucun doute que nous ne pouvons pas nous engager dans une guerre - du moins pendant les cinq ou six prochaines années - avant 1917. Bien que, si les intérêts vitaux et l'honneur de la Russie sont en jeu, nous pouvons,si c'est absolument nécessaire, acceptez le défi, mais pas avant 1915. Mais rappelez-vous - pas une minute plus tôt, quelles que soient les circonstances ou les raisons, et quelle que soit notre position."
Bien sûr, beaucoup de choses pendant la Première Guerre mondiale ne se sont pas déroulées comme les participants l'avaient prévu. Mais pourquoi faut-il blâmer l'empereur pour ces troubles et ces surprises, qui au début n'était même pas le commandant en chef? A-t-il pu empêcher personnellement la «catastrophe de Samson»? Ou la percée des croiseurs allemands "Goebena" et "Breslau" dans la mer Noire, après quoi les plans de coordination des actions des Alliés dans l'Entente se sont effondrés?
Lorsque la volonté de l'empereur put corriger la situation, l'empereur n'hésita pas, malgré les objections des ministres et des conseillers. En 1915, l'armée russe était sous la menace d'une défaite si complète que son commandant en chef, le grand-duc Nikolai Nikolaevich, sanglotait littéralement de désespoir. C'est alors que Nicolas II a fait le pas le plus décisif - non seulement se tenait à la tête de l'armée russe, mais arrêtait également la retraite, qui menaçait de se transformer en une fuite panique.
Le souverain ne s'imaginait pas être un grand commandant, il savait écouter l'avis des conseillers militaires et choisir des décisions fructueuses pour les troupes russes. Selon ses instructions, le travail de l'arrière a été ajusté, selon ses instructions, de nouvelles et même les dernières technologies (comme les bombardiers Sikorsky ou les fusils d'assaut Fedorov) ont été mises en service. Et si en 1914 l'industrie militaire russe a tiré 104 900 obus, alors en 1916 - 30 974 678! Tant de matériel militaire a été préparé qu'il suffisait pour cinq ans de guerre civile et pour l'armement de l'Armée rouge dans la première moitié des années vingt.
En 1917, la Russie, sous la direction militaire de son empereur, était prête pour la victoire. Beaucoup ont écrit à ce sujet, même W. Churchill, qui a toujours été sceptique et prudent à propos de la Russie: «Le destin n'a jamais été aussi cruel envers aucun pays comme envers la Russie. Son bateau est tombé quand le port était en vue. Elle avait déjà enduré la tempête quand tout s'est effondré. Tous les sacrifices ont déjà été faits, tout le travail est terminé. Le désespoir et la trahison ont pris le pouvoir une fois la tâche accomplie. Les longues retraites étaient terminées; faim de coquille vaincue; l'armement se déroulait en un large courant; une armée plus forte, plus nombreuse et mieux équipée gardait l'immense front; les points de rassemblement arrière étaient surpeuplés de monde … Dans le gouvernement des États, lorsque de grands événements se produisent, le chef de la nation, quel qu'il soit, est condamné pour ses échecs et glorifié pour ses succès. Ce n'est pas à proposqui a fait le travail, qui a élaboré un plan de lutte; le blâme ou l'éloge du résultat prévaut sur celui qui détient l'autorité de la responsabilité suprême. Pourquoi nierait-on à Nicolas II cette épreuve?.. Ses efforts sont sous-estimés; Ses actions sont condamnées; Sa mémoire est diffamée … Arrêtez-vous et dites: qui d'autre était en forme? Les gens talentueux et courageux ne manquaient pas, des gens ambitieux et fiers d’esprit, courageux et puissants. Mais personne n'a pu répondre aux quelques questions simples dont dépendaient la vie et la gloire de la Russie. Tenant la victoire entre ses mains, elle est tombée vivante au sol, comme l'ancien Hérode, dévorée par les vers. "Sa mémoire est diffamée … Arrêtez-vous et dites: qui d'autre était en forme? Les gens talentueux et courageux ne manquaient pas, des gens ambitieux et fiers d’esprit, courageux et puissants. Mais personne n'a pu répondre aux quelques questions simples dont dépendaient la vie et la gloire de la Russie. Tenant la victoire entre ses mains, elle est tombée vivante au sol, comme l'ancien Hérode, dévorée par les vers. "Sa mémoire est diffamée … Arrêtez-vous et dites: qui d'autre était en forme? Les gens talentueux et courageux ne manquaient pas, des gens ambitieux et fiers d’esprit, courageux et puissants. Mais personne n'a pu répondre aux quelques questions simples dont dépendaient la vie et la gloire de la Russie. Tenant la victoire entre ses mains, elle est tombée vivante au sol, comme l'ancien Hérode, dévorée par les vers."
Au début de 1917, le souverain n'a vraiment pas réussi à faire face à la conspiration unie du sommet de l'armée et des chefs des forces politiques de l'opposition.
Et qui pourrait? C'était au-delà de la force humaine.
Le mythe du renoncement
Et pourtant, la principale chose dont même de nombreux monarchistes accusent Nicolas II est précisément le renoncement, la «désertion morale», la «fuite du pouvoir». En cela, il a, selon le poète A. A. Blok, «renoncé, comme si l'escadre s'était rendue».
Maintenant, encore une fois, après les travaux scrupuleux des chercheurs modernes, il devient clair que le souverain n'a pas abdiqué le trône. Au lieu de cela, un véritable coup d'État a eu lieu. Ou, comme l'historien et publiciste M. V. Nazarov l'a bien noté, ce n'est pas une «renonciation» mais une «renonciation» qui a eu lieu.
Même à l'époque soviétique la plus folle, ils n'ont pas nié que les événements du 23 février au 2 mars 1917 au quartier général tsariste et au quartier général du commandant du front nord étaient un coup d'État au sommet, "heureusement" qui a coïncidé avec le début de la "révolution bourgeoise de février" a commencé (bien sûr mais!) par les forces du prolétariat de Saint-Pétersbourg.
Avec les émeutes souterraines bolcheviques gonflées à Saint-Pétersbourg, tout est désormais clair. Les conspirateurs ont seulement profité de cette circonstance, en gonflant excessivement sa signification, pour attirer le souverain hors du quartier général, le privant de tout lien avec les parties loyales et le gouvernement. Et lorsque le train tsariste atteignit Pskov, où se trouvait le quartier général du général N. V. Ruzsky, commandant du front nord et l'un des conspirateurs actifs, l'empereur fut complètement bloqué et privé de toute communication avec le monde extérieur.
En fait, le général Ruzsky a arrêté le train tsariste et l'empereur lui-même. Et une forte pression psychologique sur le souverain a commencé. Nicolas II a été prié de renoncer au pouvoir, auquel il n'a jamais aspiré. De plus, cela a été fait non seulement par les députés de la Douma Goutchkov et Shulgin, mais aussi par les commandants de tous (!) Fronts et de presque toutes les flottes (à l'exception de l'amiral A. V. Kolchak). On a dit à l'empereur que sa démarche décisive permettrait d'éviter les troubles, les effusions de sang, que cela arrêterait immédiatement les émeutes de Pétersbourg …
Maintenant, nous savons très bien que le souverain a été trompé. Que pouvait-il penser alors? A la gare oubliée Dno ou sur les voies d'évitement de Pskov, coupée du reste de la Russie? Ne considérait-il pas qu'il valait mieux pour un chrétien d'abandonner humblement le pouvoir royal que de verser le sang de ses sujets?
Mais même sous la pression des conspirateurs, l'empereur n'a pas osé aller à l'encontre de la loi et de la conscience. Le manifeste rédigé par lui ne convenait manifestement pas aux envoyés de la Douma d'État, et en conséquence, un faux a été concocté, dans lequel même la signature du souverain, comme A. B. Razumov l'a prouvé dans l'article "La signature de l'empereur: plusieurs commentaires sur le manifeste sur l'abdication de Nicolas II", a été copiée de l'ordre sur l'acceptation du haut commandement par Nicolas II en 1915. La signature du ministre de la Cour, le comte VB Frederiks, qui aurait assuré l'abdication, a également été falsifiée. Ce dont, d'ailleurs, le comte lui-même a clairement parlé plus tard, lors de l'interrogatoire: «Mais pour que j'écrive une telle chose, je peux jurer que je ne le ferais pas.
Et déjà à Saint-Pétersbourg, le grand-duc Mikhail Alexandrovitch, trompé et confus, a fait ce qu'il n'avait en principe pas le droit de faire: il a remis le pouvoir au gouvernement provisoire. Comme l'a noté AI Soljenitsyne: «La fin de la monarchie a été l'abdication de Mikhail. Il est pire qu'il n'a renoncé: il a bloqué le chemin de tous les autres héritiers possibles du trône, il a remis le pouvoir à une oligarchie amorphe. Son abdication a transformé le changement de monarque en révolution."
Habituellement, après des déclarations sur le renversement illégal du souverain du trône, tant dans les discussions scientifiques que sur le Web, les cris commencent immédiatement: «Pourquoi le tsar Nicolas n'a-t-il pas protesté plus tard? Pourquoi n'a-t-il pas dénoncé les conspirateurs? Pourquoi n'a-t-il pas levé les troupes loyales pour les mener contre les émeutiers?"
Autrement dit, pourquoi n'avez-vous pas déclenché une guerre civile?
Parce que le souverain ne voulait pas d'elle. Parce qu'il espérait qu'avec son départ, il calmerait la nouvelle tourmente, croyant que tout cela était dans la possible hostilité de la société envers lui personnellement. Lui aussi ne pouvait s'empêcher de succomber à l'hypnose de la haine anti-étatique et anti-monarchiste à laquelle la Russie était soumise depuis des années. Comme AI Soljenitsyne l'a correctement écrit à propos du «champ libéral-radical» qui a balayé l'empire: «Pendant de nombreuses années (décennies), ce champ a coulé sans entrave, ses lignes de force se sont épaissies - et ont pénétré et subjugué tous les cerveaux du pays, au moins quelque peu touchés. l'illumination, même ses rudiments. Il possédait presque entièrement l'intelligentsia. Plus rare, mais ses lignes de force étaient imprégnées à la fois par les cercles bureaucratiques d'État, et par l'armée, et même le sacerdoce, l'épiscopat (toute l'Église dans son ensemble est déjà … impuissante contre ce champ), et même ceux qui se sont le plus battus contre Paul:les cercles les plus à droite et le trône lui-même."
Et ces troupes fidèles à l'empereur existaient-elles en réalité? Après tout, même le grand-duc Kirill Vladimirovitch, le 1er mars 1917 (c'est-à-dire avant l'abdication formelle du souverain), remit l'équipage de la Garde qui lui était subordonné à la juridiction des conspirateurs de la Douma et appela d'autres unités militaires à «rejoindre le nouveau gouvernement»!
La tentative du tsar Nikolai Aleksandrovich en renonçant au pouvoir, avec l'aide du sacrifice volontaire pour empêcher l'effusion de sang, a rencontré la mauvaise volonté de dizaines de milliers de ceux qui ne voulaient pas la pacification et la victoire de la Russie, mais le sang, la folie et la création d'un "paradis sur terre" pour un "homme nouveau", gratuit de la foi et de la conscience.
Et même le souverain chrétien vaincu était comme un couteau aiguisé dans la gorge pour ces «gardiens de l'humanité». Il était intolérable, impossible.
Ils ne pouvaient s'empêcher de le tuer.
Le mythe de la façon dont le roi a été abattu pour ne pas le donner aux «blancs»
À partir du moment où Nicolas II a été retiré du pouvoir, tout son destin futur devient clair comme du cristal - c'est en effet le destin d'un martyr, autour de qui s'accumulent mensonges, colère et haine.
Le premier gouvernement provisoire plus ou moins végétarien et édenté se borna à arrêter l'empereur et sa famille; la clique socialiste de Kerensky réussit l'exil du souverain, de sa femme et de ses enfants à Tobolsk. Et pendant des mois, jusqu'au coup d'État bolchevique même, on peut voir comment le comportement digne et purement chrétien de l'empereur en exil et la mauvaise vanité des hommes politiques de la «nouvelle Russie», qui cherchaient «pour le début» à conduire le souverain dans «l'oubli politique», contrastent l'un avec l'autre.
Et puis un gang bolchevique ouvertement combattant Dieu est arrivé au pouvoir, qui a décidé de transformer cette non-existence de «politique» en «physique». En effet, en avril 1917, Lénine déclarait: "Nous considérons Guillaume II comme le même voleur couronné, digne d'être exécuté, comme Nicolas II."
Une seule chose n'est pas claire - pourquoi ont-ils retardé? Pourquoi n'ont-ils pas essayé de détruire l'empereur Nikolai Alexandrovich immédiatement après la révolution d'octobre?
Probablement parce qu'ils avaient peur de l'indignation populaire, ils avaient peur de la réaction publique sous leur pouvoir encore fragile. Apparemment, le comportement imprévisible de «l'étranger» était également effrayant. En tout cas, l'ambassadeur britannique D. Buchanan a averti le gouvernement provisoire: "Toute insulte infligée à l'empereur et à sa famille détruira la sympathie causée par mars et le cours de la révolution, et humiliera le nouveau gouvernement aux yeux du monde." Cependant, en fin de compte, il s'est avéré que ce ne sont que «des mots, des mots, rien que des mots».
Et pourtant, il subsiste le sentiment qu'en plus des motifs rationnels, il y avait aussi une peur inexplicable, presque mystique de ce que les fanatiques envisageaient de faire.
Après tout, pour une raison quelconque, des années après le meurtre d'Ekaterinbourg, des rumeurs se sont répandues selon lesquelles un seul souverain avait été abattu. Puis ils ont déclaré (même à un niveau tout à fait officiel) que les assassins du roi étaient sévèrement condamnés pour abus de pouvoir. Et plus tard, presque toute la période soviétique, la version de «l'arbitraire du Conseil d'Ekaterinbourg» a été officiellement adoptée, prétendument effrayée par les unités blanches s'approchant de la ville. Ils disent que le souverain n'a pas été libéré et n'est pas devenu la "bannière de la contre-révolution", il a dû être détruit. Bien que la famille impériale et son entourage aient été fusillés le 17 juillet 1918 et que les premières troupes blanches ne sont entrées à Ekaterinbourg que le 25 juillet …
Le brouillard de la fornication cachait un secret, et l'essence du secret était un meurtre sauvage planifié et clairement planifié.
Ses détails exacts et son contexte n'ont pas encore été clarifiés, les témoignages oculaires sont étonnamment confus, et même les restes découverts des martyrs royaux soulèvent encore des doutes sur leur authenticité.
Maintenant, seuls quelques faits sans ambiguïté sont clairs.
Le 30 avril 1918, le tsar Nikolai Alexandrovich, son épouse, l'impératrice Alexandra Feodorovna, et leur fille Maria ont été escortés de Tobolsk, où ils étaient en exil depuis août 1917, à Ekaterinbourg. Ils ont été placés en garde à vue dans l'ancienne maison de l'ingénieur N. N. Ipatiev, située au coin de Voznesensky Prospect. Le reste des enfants de l'empereur et de l'impératrice - les filles Olga, Tatiana, Anastasia et son fils Alexei, n'ont retrouvé leurs parents que le 23 mai.
A en juger par des données indirectes, début juillet 1918, la haute direction du parti bolchevique (principalement Lénine et Sverdlov) a pris la décision de «liquider la famille royale». Le 17 juillet 1918 à minuit, l'empereur, sa femme, ses enfants et ses serviteurs sont réveillés, emmenés au sous-sol et brutalement tués. Dans le fait qu'ils ont été brutalement et cruellement tués, tous les témoignages de témoins oculaires, si différents à d'autres égards, coïncident d'une manière étonnante.
Les corps ont été secrètement emmenés d'Ekaterinbourg et ont tenté de les détruire. Tout ce qui restait après l'abus des corps était également secrètement enterré.
Le meurtre brutal et extrajudiciaire a été l'un des premiers d'une série d'innombrables exécutions qui ont rapidement frappé le peuple russe, et le tsar Nikolai Alexandrovitch et sa famille n'étaient que les premiers parmi les nombreux nouveaux martyrs qui, avec leur sang, ont marqué leur fidélité à l'orthodoxie.
Les victimes d'Ekaterinbourg avaient un pressentiment de leur sort, et ce n'est pas pour rien que la grande-duchesse Tatyana Nikolaevna, lors de son emprisonnement à Ekaterinbourg, a barré les lignes dans l'un des livres: «Ceux qui croient au Seigneur Jésus-Christ sont allés à la mort, comme en vacances, face à une mort inévitable, ont gardé la même paix d'esprit merveilleuse., ce qui ne les a pas laissés une minute. Ils marchaient calmement vers la mort parce qu'ils espéraient entrer dans une autre vie spirituelle, s'ouvrant à la personne derrière la tombe."
***
PS On remarque parfois que «voici le tsar Nicolas II, par sa mort, expié de tous ses péchés devant la Russie». À mon avis, cette déclaration révèle une sorte de torsion blasphématoire et immorale de la conscience publique. Toutes les victimes du Golgotha d'Ekaterinbourg n'étaient "coupables" que de la confession obstinée de la foi du Christ jusqu'à la mort et sont tombées en martyr.
Et le premier d'entre eux est le souverain porteur de la passion Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko
