«Les masses appellent la vérité l'information la plus familière», a écrit Joseph Goebbels. «Les gens ordinaires sont généralement beaucoup plus primitifs qu'on ne l'imagine. Par conséquent, la propagande, par essence, devrait toujours être simple et répétitive à l'infini. En fin de compte, les résultats les plus remarquables pour influencer l'opinion publique ne seront atteints que par ceux qui sont capables de réduire les problèmes aux mots et expressions les plus simples et qui ont le courage de les répéter constamment sous cette forme simplifiée, malgré les objections d'intellectuels de haut niveau.
Joseph Goebbels
Le problème du dogmatisme est l'un des problèmes essentiels auxquels l'humanité est confrontée. Des millions de dogmatiques, incapables de penser de manière totalement indépendante, mais qui se considèrent intelligents, inondent et jonchent l'espace informationnel de leurs déclarations inutiles. L'esprit, dans l'esprit de ces personnes, n'est en aucun cas la capacité de penser, en aucun cas la capacité de raisonner et de tirer des conclusions logiques. L'esprit, dans leur compréhension, est défini très simplement - vous êtes intelligent si vous connaissez certains dogmes - certaines positions qui sont absolument correctes. Et puisque vous connaissez des positions absolument correctes, alors vous êtes sans aucun doute intelligent, et celui qui ne les connaît pas, ou «ne comprend pas» qu'elles sont correctes, est un imbécile. Cependant, encore une fois, les dogmatiques ne peuvent pas expliquer pourquoi ces positions sont correctes. Au mieux, ils peuvent essayer de les «justifier» par des astuces,qui a été discuté dans l'article "peur de penser". Par conséquent, pour «comprendre» l'exactitude des dogmes, de leur point de vue, vous devez faire un effort intérieur incompréhensible, tirer mentalement et cela viendra, «comprendre» l'exactitude du dogme. En même temps, puisque la véritable raison qui pousse une personne à appeler tel ou tel dogme correct est ses émotions, ses appréciations habituelles, comme il était écrit dans le même article, puis dissuader le dogmatique dans l'exactitude ou l'absolu du dogme à l'aide de toute argumentation rationnelle pratiquement impossible. En raison de ces particularités de la pensée du dogmatique, sa réaction typique au jugement que vous avez exprimé est quelque chose comme ceci: «Je n'ai lu que la première phrase (l'option« dernier immédiatement ») et j'ai immédiatement compris - tout cela n'a pas de sens. D'où viennent ces idiotsqui ne connaissent pas les choses de base? En fait … (le dogme suit sans preuve). " Sur ce, le dogmatique considère sa mission terminée et est très surpris quand ils commencent à discuter avec lui et à prouver quelque chose. Malheureusement, dans la société moderne, où le caractère déraisonnable est la norme, il n'y a aucune garantie que les dogmatiques ne pénétreront nulle part - dans les organes gouvernementaux, dans les médias, dans le système éducatif et même dans la science, où les dogmes et la méthode dogmatique seront produits et diffusés. le présentant comme officiellement correct, naturel et le seul possible. Une discussion complète et complète du problème du dogmatisme dépasse le cadre de cet article, mais je vais ici souligner certains aspects que je considère importants.quand ils commencent à discuter avec lui et à prouver quelque chose. Malheureusement, dans la société moderne, où le caractère déraisonnable est la norme, il n'y a aucune garantie que les dogmatiques ne pénétreront nulle part - dans les organes gouvernementaux, dans les médias, dans le système éducatif et même dans la science, où les dogmes et la méthode dogmatique seront produits et diffusés. le présentant comme officiellement correct, naturel et le seul possible. Une discussion complète et complète du problème du dogmatisme dépasse le cadre de cet article, mais je vais ici souligner certains aspects que je considère importants.quand ils commencent à discuter avec lui et à prouver quelque chose. Malheureusement, dans la société moderne, où le caractère déraisonnable est la norme, il n'y a aucune garantie que les dogmatiques ne pénétreront nulle part - dans les organes gouvernementaux, dans les médias, dans le système éducatif et même dans la science, où des dogmes et des méthodes dogmatiques seront produits et diffusés. le présentant comme officiellement correct, naturel et le seul possible. Une discussion complète et détaillée du problème du dogmatisme dépasse le cadre de cet article, mais je vais ici souligner certains aspects que je considère importants.le présentant comme officiellement correct, naturel et le seul possible. Une discussion complète et complète du problème du dogmatisme dépasse le cadre de cet article, mais je vais ici souligner certains aspects que je considère importants.le présentant comme officiellement correct, naturel et le seul possible. Une discussion complète et complète du problème du dogmatisme dépasse le cadre de cet article, mais je vais ici souligner certains aspects que je considère importants.
1. Nature. Quelle est la nature du dogmatisme, quel est le dogme en général? Extérieurement, un dogme est une certaine position, dans l'exactitude absolue de laquelle une personne est sûre et ne l'abandonnera en aucune circonstance. Mais est-ce que toute position qui reçoit le statut de rectitude absolue inconditionnelle est un dogme? Non, pas tout le monde. Prenons, par exemple, la déclaration: "En 1957, les Russes ont lancé le premier satellite". Est-ce un dogme? Non, pas un dogme. C'est en effet une affirmation absolument correcte, mais ce n'est pas un dogme, c'est un fait. Cette affirmation est tout à fait correcte, car elle correspond à un événement qui s'est réellement produit. Il n'a besoin d'aucune autre preuve et sera toujours correct. Prenons une autre affirmation: «Par le point A en dehors de la ligne droite a dans le plan passant par A et a, vous ne pouvez tracer qu'une seule ligne droite qui ne coupe pas a."Cette déclaration n'a pas non plus besoin de preuve et n'est pas un dogme. Mais ce n'est pas un fait, pas une description d'un événement qui s'est produit dans la réalité. De plus, cette déclaration n'a rien à voir avec la réalité, tous les termes qui s'y trouvent. apparaissent, sont exclusivement des objets idéaux. Cette affirmation, choisie par Euclide comme l'une des dispositions formulées par lui sans aucune évidence ni géométrie sous-jacente, est un saxiom. Quelle est l'essence des axiomes? La particularité de l'esprit humain est de décrire la réalité crée des modèles constitués de positions complètement abstraites dans lesquelles apparaissent des objets idéaux. Pendant de nombreux siècles, les scientifiques ont eu du mal à créer de bons modèles qui décriraient avec succès la réalité. L'émergence d'un modèle réussi est un grand pas en avant pour l'humanité, vous permettant de systématiser les idées et de remplacer un tas de règles privées individuelles, des informations qui devaient être mémorisées, par un petit schéma pratique. Par exemple, nous avons beaucoup de chance que, contrairement aux personnes des premières civilisations, pour apprendre à transmettre un discours par écrit, vous n'ayez pas besoin d'apprendre un énorme tas de hiéroglyphes pendant de nombreuses années, et même les écrits d'une personne analphabète qui avait de solides doublons en russe à l'école seront compréhensibles. De nombreuses réalisations impressionnantes de la science moderne reposent sur l'utilisation de modèles à succès inventés par Newton, Maxwell et d'autres scientifiques. Cependant, les modèles que nous utilisons pour décrire la réalité ont une caractéristique. C'est leur multivariance. Différents peuples de la Terre parlent différentes langues. Il existe différents systèmes de nombres en mathématiques. Le même système d'axiomes de la géométrie euclidienne peut être remplacé par un tout autre système, et il ne décrira pas moins précisément les propriétés des objets géométriques et ne sera pas moins commode pour en dériver divers théorèmes. Cependant, quiconque crée un système formel, un modèle, par souci de précision, y introduit certaines dispositions qui décrivent ce modèle exactement sous une forme qui lui semble plus pratique pour une raison quelconque. Ces dispositions, décrivant un certain modèle, et seront des axiomes. Les axiomes n'ont besoin d'aucune preuve et il est totalement inutile de les prouver. Puisque dans le modèle les gens opèrent avec des objets abstraits et idéaux qui n'existent pas réellement, il n'y a qu'un seul critère pour l'exactitude du modèle - c'est sa cohérence. Une autre question est de savoir dans quelle mesure nous pouvons appliquer correctement le modèle, comparer des objets idéaux à des objets réels et avec quelle précision les résultats que nous calculons et décrivons à l'aide du modèle correspondront aux vrais. Si cette correspondance n'est pas satisfaisante, cela ne signifie qu'une chose - nous sommes simplement allés au-delà de l'applicabilité du modèle. Par exemple, à des vitesses proches de la vitesse de la lumière, la mécanique newtonienne ne donne pas de résultats très précis, mais en même temps, il ne vient jamais à l'esprit de personne d'abandonner ce modèle, car il fonctionne très bien s'il est appliqué à bon escient, pour les conditions auxquelles il convient. Ainsi, il existe deux types d'énoncés utilisés pour décrire la réalité qui ne nécessitent pas de preuve - ce sont des faits uniques correspondant à des événements survenus dans la réalité et des axiomes qui sont utilisés pourapporter de la certitude dans des modèles abstraits qui racontent les propriétés des objets idéaux. Qu'est-ce que le dogme? Le dogme est une tentative d'hybridation d'un axiome et d'un fait, une tentative de présenter un ou plusieurs faits particuliers comme une loi absolue, une tentative de présenter un ou plusieurs cas d'application réussie d'un modèle sous certaines conditions comme preuve de son applicabilité absolue et inconditionnelle. Les dogmatiques sont des personnes ayant une psychologie trinitaire qui, étant incapables de comprendre l'essence des théories et du raisonnement qu'ils rencontrent, mémorisent et mémorisent avec diligence tout le matériel dans son ensemble, en prenant des exemples, des explications auxiliaires et des conclusions intermédiaires pour les Saintes Écritures.une tentative de présenter un ou plusieurs faits particuliers comme une loi absolue, une tentative de présenter un ou plusieurs cas d'application réussie du modèle dans certaines conditions comme preuve de son applicabilité absolue et inconditionnelle. Les dogmatiques sont des personnes ayant une psychologie trinitaire qui, étant incapables de comprendre l'essence des théories et du raisonnement qu'ils rencontrent, mémorisent et mémorisent avec diligence tout le matériel dans son ensemble, en prenant des exemples, des explications auxiliaires et des conclusions intermédiaires pour les Saintes Écritures.une tentative de présenter un ou plusieurs faits particuliers comme une loi absolue, une tentative de présenter un ou plusieurs cas d'application réussie du modèle dans certaines conditions comme preuve de son applicabilité absolue et inconditionnelle. Les dogmatiques sont des personnes ayant une psychologie trinitaire qui, étant incapables de comprendre l'essence des théories et du raisonnement qu'ils rencontrent, mémorisent et mémorisent diligemment tout le matériel, en prenant des exemples, des explications auxiliaires et des conclusions intermédiaires comme la Sainte Écriture.mémoriser avec diligence et mémoriser tout le matériel dans son intégralité, en prenant des exemples, des explications auxiliaires et des conclusions intermédiaires comme des écritures saintes.mémoriser avec diligence et mémoriser tout le matériel dans son intégralité, en prenant des exemples, des explications auxiliaires et des conclusions intermédiaires comme des écritures saintes.
2. Contexte. Tout scientifique sait qu'il est inutile de parvenir à un accord absolu entre la théorie et l'expérience. Toute description théorique est une approximation d'objets et de phénomènes réels, toute théorie a ses limites d'applicabilité. La possibilité de corréler adéquatement la théorie avec l'expérience dépend de conditions spécifiques. Lorsque les conditions sont relativement constantes, familières et sont généralement des conditions implicites, pour plus de commodité, il est possible d'introduire un libellé, des lois particulières, qui conviendront spécifiquement à des conditions spécifiques données, qui seront plus simples que des formulations et des lois plus générales, mais auront une application plus limitée. Par exemple, vous pouvez formuler une loi particulière selon laquelle la gravité agit sur tous les objets, qui est directement proportionnelle à la masse et est calculée par la formule F = mg, où g est une constante égale à 9,8 m / s ^ 2. Cependant, cette formule ne sera valable qu'à la surface de la Terre, mais, très probablement, elle sera complètement inapplicable à la réalité dans d'autres conditions. Le langage naturel parlé par les gens est un moyen très flexible, permettant, à l'aide d'un ensemble limité de mots fixes et de constructions grammaticales, de formuler des énoncés qui correspondent à la réalité dans une grande variété de situations. Cependant, afin de bien comprendre le sens de certaines déclarations isolées, nous devons être sûrs de bien comprendre le contexte qui a été impliqué dans la formulation de cette déclaration. Un ordinateur, par exemple, ne peut pas traduire assez bien la parole en langage naturel précisément parce qu'il ne perçoit pas le contexte. Ainsi, chaque fois que nous formulons une déclaration,intermédiaire entre l'abstraction pure et un fait unique spécifique, il faut bien comprendre que cet énoncé n'est vrai que dans un certain contexte, dans certaines conditions, ce qui est impliqué lorsque l'on prouve l'exactitude d'un énoncé donné. La transformation d'une certaine affirmation raisonnable en dogme par des dogmatiques déraisonnables est associée à une sortie de contexte, associée à un manque de compréhension des conditions pour lesquelles cette affirmation a été formulée et correcte, associée à l'incapacité des dogmatistes à penser logiquement et systématiquement. Un raisonnement raisonnable pour les dogmatiques se décompose en une chaîne de déclarations séparées et isolées, il se transforme en une momie, une exposition séchée, en un moteur bouché de sable et de boue, dans lequel aucun détail ne bouge. Puisque les dogmatiques sont incapables de voir le tout,ne sont pas capables de saisir les interdépendances et les connexions entre les phénomènes, ils absolutisent assez calmement le sens des énoncés séparés, tout à fait raisonnables dans leur contexte, et, étant pleinement convaincus qu'ils ont raison, ils commencent à utiliser ces énoncés comme des dogmes, sans remarquer absolument aucune contradiction qui en résulte et ne comprenant aucun argument.
3. Contestation. Les principaux motifs des dogmatiques lorsqu'ils adoptent un dogme particulier sont deux facteurs: 1) l'habitude 2) le gain personnel ou l'attachement émotionnel à un dogme particulier. Un dogmatiste rencontre-t-il des exemples dans la vie, confirmant et réfutant un certain dogme? Aucun problème. Pour un dogmatique, l'indifférence aux contradictions est son trait caractéristique et constant. Le dogmatique s'intéressera tout d'abord aux exemples dont il y en a plus. Par exemple, dans l'Antiquité, le dogme était extrêmement enraciné (il a été enregistré même dans la «physique» d'Aristote) que les objets lourds tombent plus vite que les objets légers. Par exemple, une pierre tombe plus vite qu'un morceau de papier. En fait, un morceau de papier peut être froissé, et il tombera rapidement, mais cela n'a pas du tout dérangé les dogmatiques, car observer les faits lorsque des corps lourds tombent plus vite leur était plus familier, représentait la plupart des cas. Une part importante du bagage des dogmatiques est constituée de dogmes qu'ils ont appris dans leur jeunesse - en famille, à l'école, à l'institut, et par la suite ces dogmes s'enracinent tellement qu'un changement de situation, un changement de contexte, témoignant par tous les moyens de l'inapplicabilité de ces dogmes plus anciens, ne convainc pas du tout dogmatique - il essaie d'échapper à ces exemples qui contredisent ses dogmes, ignorent l'état réel des choses, s'unissent aux mêmes dogmatiques, où il se livre à des souvenirs nostalgiques et se livre à des bavardages vides, écrasant les dogmes mêmes qu'il a autrefois appris dans sa jeunesse et ses sentiments. avec l'aide de celui-ci est intelligent et comprend quelque chose, se créant l'illusion d'analyser et d'évaluer l'actualité, l'illusion d'une activité intellectuelle, bien que cette pseudo-activité n'ait rien à voir avec une véritable activité intellectuelle. Puisque les principaux motifs des dogmatistes sont les deux facteurs mentionnés ci-dessus, alors dans un différend avec quelqu'un, les dogmatiques essaient de "prouver" un dogme soit à l'aide d'exemples particuliers, par exemple - "La théorie économique marxiste est correcte, car avec son aide l'URSS a obtenu de tels succès en 30s - réalisé l'industrialisation, créé une puissante industrie militaire ", ou par des tentatives d'influencer la position personnelle et les évaluations de l'interlocuteur, par exemple -" pourquoi critiquez-vous l'économie de marché, parce que vous, en tant que personne suffisamment éduquée, pourriez gagner beaucoup d'argent avec »Etc. En général, si l'on généralise les particularités de la participation des dogmatiques aux discussions, alors, contrairement à une personne raisonnable, un dogmatique ne se fixe pas d'objectifs, ne voit aucune tâche devant lui, n'essaie pas de trouver des solutions. Le dogmatique n'a pas de questions, il n'a que des réponses. Par conséquent, dans toute discussion, le dogmatique ne poursuit pas un but constructif, mais le but de créer l'illusion de l'activité intellectuelle, l'illusion du raisonnement ou de l'analyse de tout événement, mais toute «analyse» se résume à lui uniquement à des évaluations purement émotionnelles et à l'émission des résultats de la comparaison du «analysé» avec les dogmes habituels … Dans le meilleur des cas, un dogmatique peut endosser le rôle d'un informateur ou d'un bénévole qui, en poursuivant quelques bons vœux, fera connaître aux autres les informations dont il dispose dans l'espoir qu'ils s'y intéresseront et le découvriront eux-mêmes. Partant de ces caractéristiques des dogmatiques, toute discussion normale et productive avec eux est impossible. Les dogmatiques ne plaident jamais pour les résultats. La thèse «la vérité naît dans une dispute» n'est pas pour eux. La croyance clé des dogmatistes dans leur attitude face au différend est la déclaration «dans le différend, la vérité ne peut être établie». Les dogmatiques sont sûrs que deux personnes ayant des points de vue différents, étant assez têtues, ne seront jamais d'accord entre elles et leur argument ne sera jamais efficace. Ce point de vue, répandu parmi les dogmatiques et dû à l'existence de dogmatiques, fait un grand tort à tous.
Mais même les personnes suffisamment raisonnables et capables de certaines conclusions indépendantes, souvent, comme les dogmatiques, s'enfuient à l'avance, voyant la divergence ou la dissemblance des positions, ne permettant pas de penser que ces divergences et contradictions peuvent être résolues dans une discussion constructive. Pour de telles personnes, je voudrais donner quelques explications concernant l'erreur de la thèse "la vérité ne peut pas être trouvée dans un différend". Nous vivons dans un monde complexe où le caractère déraisonnable est la norme. Dans la société moderne, il n'est pas considéré comme opportun de fournir des informations complètes sur les événements (et souvent simplement fiables), d'expliquer clairement et complètement l'essence de certaines décisions ou concepts (souvent cette essence est cachée volontairement), de séparer les évaluations et interprétations subjectives d'une présentation objective, etc. Nous vivons dans un monde de chaos informationnel et sémantique. Dans cette situation, il serait difficile de compter sur le fait que deux personnes, s'étant rencontrées, commenceront à prononcer les mêmes mots, même si elles parlent de la même chose (utilisez le même contexte). Nous ne pouvons pas être sûrs que nous fondons nos arguments sur les mêmes faits, ni que nous utilisons les termes et formulations que nous utilisons dans le même sens, que nous comprenons suffisamment, en général, que chacun des il veut dire nous, exprimant certaines appréciations et thèses, et ceci, objectivement, conduit à un décalage de positions. Dans cette situation, la motivation constante des personnes qui sont (théoriquement) prêtes à mener une discussion et à parvenir à une compréhension et à une opinion commune, à sauter constamment de l'objectif constructif du dialogue et à s'engager sur la voie de l'isolement, des conflits irrationnels et des querelles,ne peut pas (pour moi personnellement) ne pas provoquer d'irritation. Dans le même temps, le plus irritant est la position de ceux qui n'expriment pas leurs revendications et n'expriment pas leur position de manière explicite, mais essayent, sous l'influence de faux stéréotypes de pensée émotionnelle, de cacher le fait d'un désaccord ou d'un rejet des déclarations de l'adversaire, estimant qu'en agissant ainsi, ils font «mieux», c'est-à-dire car cela ne gâche pas l'humeur de l'interlocuteur. Une telle position ne peut conduire à rien de bon. Une alternative à un dialogue raisonnable et à la recherche de la compréhension mutuelle sont d'autres moyens de résoudre les conflits, qui entraînent des coûts nettement plus élevés. Toutes les personnes intelligentes et les intellectuels qui ne veulent pas penser et détourner le nez d'un ami pour plaire à leurs préjugés, à leurs émotions et à leur désir vicieux de se voir comme le seul propriétaire de la vérité devraient comprendre que pendant que vous faites des bêtises, des milliers de bandits, d'escrocs,des individus stupides et sans principes se sont déjà unis et coordonnent leurs actions visant à détruire la société, le pays et la civilisation et à atteindre leurs objectifs criminels et égoïstes aux dépens des autres. Pas vous, mais eux, les bandits et les escrocs, établissent leurs propres règles du jeu dans une société à laquelle vous devrez, avec tout le monde, obéir. La force des gens intelligents n'est que dans l'unité. Une attitude constructive envers la recherche de la compréhension mutuelle conduit toujours à un résultat. En règle générale, les personnes qui se fixent les mêmes objectifs, les mêmes tâches, guidées par des valeurs et des lignes directrices de vie similaires, engageant un dialogue sur une question, parlent de la même chose, mais avec des mots différents, et de la différence, qui n'insiste pas sur Cela a plus de sens que de se disputer pour savoir s'il faut casser un œuf d'une extrémité pointue ou émoussée les empêche souvent de s'entendre. Les gens qui disent la même chose avec des mots différents peuvent-ils parvenir à une opinion commune? Bien sûr, s'ils avaient au moins un peu de patience et au moins un peu de désir pour arriver à la clarté dans cette affaire. Il faut comprendre un fait simple, que ni les dogmatiques ni, malheureusement, de nombreuses personnes relativement raisonnables ne comprennent. Pour un dogmatique, la différence entre la position de quelqu'un et la sienne, par rapport aux dogmes qui lui sont connus, est un signe de stupidité. Pour une personne raisonnable, au contraire, un signe de stupidité est l'incapacité d'une personne à penser, le manque de sa propre opinion, l'incapacité de formuler sa propre position sur une certaine question de manière indépendante et avec ses propres mots. Par conséquent, il n'y a rien d'étonnant à ce que différentes personnes capables de penser de manière indépendante parlent de la même chose dans leurs propres mots. Ce fait représente-t-il un obstacle à la recherche d'une compréhension mutuelle? Certainement pas, si une personne n'est pas dogmatique, mais fait clairement la distinction entre les informations factuelles dont elle parle et les repères qu'il a lui-même mis dans son schéma logique pour la certitude. Si ces points de référence sont connus, alors pour restaurer le sens du raisonnement à partir d'eux et s'assurer, par exemple, qu'une personne parle de la même chose, il vous suffit de pouvoir penser logiquement. Le dogmatisme est le seul obstacle à l'établissement de la vérité dans un différend et des efforts conjoints pour trouver la bonne solution. Si ces points de référence sont connus, alors pour restaurer le sens du raisonnement à partir d'eux et s'assurer, par exemple, qu'une personne parle de la même chose, il vous suffit de pouvoir penser logiquement. Le dogmatisme est le seul obstacle à l'établissement de la vérité dans un différend et des efforts conjoints pour trouver la bonne solution. Si ces points de référence sont connus, alors pour restaurer le sens du raisonnement à partir d'eux et s'assurer, par exemple, qu'une personne parle de la même chose, il vous suffit de pouvoir penser logiquement. Le dogmatisme est le seul obstacle à l'établissement de la vérité dans un différend et des efforts conjoints pour trouver la bonne solution.