Immédiatement après la publication de son célèbre roman The Collector, John Fowles (1926 - 2005) publie en 1964 un recueil d'essais, Aristos, dans lequel il souhaite expliquer le sens du roman et révéler ses attitudes éthiques. L'un des principaux problèmes de son temps, Fowles a vu l'inégalité dans la société, la confrontation objectivement existante entre le Peu et le Beaucoup, la minorité intellectuelle et tout le monde. Fowles a vu la solution dans le fait que peu de gens prennent conscience de leur responsabilité et commencent à faire le bien au nom de l'établissement de la justice.
Dans cet extrait du recueil "Aristos", l'écrivain explique pourquoi, malgré le fait que tout le monde admet que de bonnes actions doivent être faites, en réalité, beaucoup moins de bonnes actions sont accomplies qu'elles ne le pourraient, et ce qui doit être compris pour il y a plus de cas.
Pourquoi y a-t-il si peu de bien?
46. Et pourtant, même en considérant toutes ces raisons - étant donné que ne pas faire le bien vient souvent, apparemment, de notre incapacité à comprendre laquelle des voies possibles est vraiment la meilleure, ou d'une incapacité sincère à reconnaître le besoin d'agir (l'ancienne hérésie du quiétisme), - nous sommes tous parfaitement conscients que nous faisons moins de bien que nous ne pourrions. Aussi stupide que nous soyons, il y a les situations les plus simples où il est évident pour tout le monde quel chemin doit être pris pour faire le bien, et néanmoins nous nous écartons de ce chemin; peu importe à quel point nous sommes égoïstes, il y a des moments où le chemin du bien n'exige aucun sacrifice de notre part, et pourtant nous nous en écartons.
47. Au cours des deux derniers millénaires et demi, presque tous les grands penseurs, saints, artistes ont défendu, personnifié et glorifié - sinon directement, puis indirectement - la noblesse et la valeur indéniable d'une bonne action en tant que principe fondamental d'une société juste. La valeur sociale et biologique d'une bonne action, selon leur témoignage, ne fait aucun doute. Inévitablement, on se demande si les grands ne se trompent pas, et ne sont pas des mortels ordinaires, dont la majorité, plus proche de comprendre une certaine vérité, certes vicieuse, mais beaucoup plus profonde: en général, il vaut mieux ne rien faire que, encore une fois, de manière générale, faire le bien. …
48. À mon avis, cette étrange apathie irrationnelle est coupable du mythe né de la religion selon lequel, en faisant le bien, nous obtenons du plaisir - s'il y a une vie après la mort, c'est-à-dire qu'il y a une félicité éternelle - et que, par conséquent, celui qui fait le bien est plus heureux que celui qui fait le mal. Le monde qui nous entoure est riche en preuves que tout cela n'est vraiment rien de plus que des mythes: les justes sont souvent beaucoup plus malheureux que les méchants, et les bonnes actions n'apportent souvent que de la souffrance.
D'où la conclusion irréfutable: les bonnes actions doivent apporter (et donc promettre sciemment) du plaisir. Et sinon, le jeu ne vaut tout simplement pas la peine.
Vidéo promotionelle:
49. Il existe deux «types» évidents de plaisir. Le premier peut être qualifié de délibéré, ou planifié, dans le sens où un événement qui donne du plaisir - un rendez-vous avec un être cher, assister à un concert - est planifié à l'avance et réalisé conformément à vos intentions. Le deuxième type, beaucoup plus important, est le plaisir accidentel, ou le plaisir involontaire, dans le sens où il vient de manière inattendue: ce n'est pas seulement une rencontre accidentelle avec un vieil ami, qui vous a soudainement révélé le charme d'un paysage très ordinaire, mais aussi tous ces éléments vos intentions d'obtenir un plaisir qui n'aurait pas pu être prédit.
50. Ce qui frappe immédiatement quand il s'agit de ces deux types de plaisir, c'est qu'ils sont tous deux hautement contingents. Disons qu'une fille est sur le point de se marier, tout a été planifié depuis longtemps. Et pourtant, le jour du mariage et la cérémonie du mariage, elle ne laisse pas le sentiment que la chance lui a souri. Après tout, rien ne s'est passé - et combien d'obstacles pourraient survenir! - ce qui l'empêcherait de se produire. Et maintenant, peut-être en regardant en arrière, elle se souvient de cette première rencontre fortuite avec l'homme qui venait de devenir son mari: l'élément de hasard qui est au cœur de tout est clairement au premier plan. Bref, nous sommes placés dans des conditions où le plaisir des deux types est perçu par nous principalement comme le résultat du hasard. Nous ne venons pas tellement nous faire plaisir,combien de plaisir nous vient.
51. Mais si nous commençons à traiter le plaisir comme une sorte de pari gagné, puis que nous allons un peu plus loin, en espérant que de cette manière nous puissions profiter du choix moral et des actions qui y sont associées, alors nous ne sommes pas loin des ennuis. Une atmosphère d'imprévisibilité, qui imprègne un monde, comme une infection, en pénètre inévitablement un autre.
Mais dans chacun de ces cas, peu importe comment vous expliquez sa nécessité historique ou la justifiez d'un point de vue pragmatique, ce type d'incitation crée un climat complètement malsain autour de notre intention de faire ce que nous devrions.
52. Faire du bien en attendant une récompense sociale ne signifie pas faire du bien: cela signifie faire quelque chose dans l'attente d'une récompense publique. Le fait que le bien soit fait en même temps peut, à première vue, servir de prétexte à une telle incitation à l'action; mais une telle excuse est dangereuse, et j'ai l'intention de la démontrer.
53. Il existe un troisième «type» de plaisir, pas si évident, auquel nous n'associons généralement pas l'idée de plaisir, bien que nous le sentions. Appelons cela fonctionnel, puisque nous tirons ce plaisir de la vie elle-même dans toutes ses manifestations - de ce que nous mangeons, déféquons, respirons, en général, nous existons. En un sens, c'est la seule catégorie de plaisir que nous ne pouvons pas nous refuser. Si nous ne distinguons pas complètement ce type de plaisir, c'est parce qu'il se superpose aux plaisirs de deux autres types, beaucoup plus conscients et plus complexes. Quand je mange ce que je veux, j'éprouve un plaisir planifié; quand j'apprécie ce que je mange, au-delà des attentes, j'éprouve un plaisir inattendu, mais sous tout cela se trouve le plaisir fonctionnel de manger,parce qu'il y a - cela signifie maintenir l'existence. En utilisant la terminologie de Jung, ce troisième type doit être considéré comme un archétype, et c'est de là, à mon avis, que nous devons tirer les motifs de faire de bonnes actions. Sur le plan médical, nous devons évacuer le bien de nous-mêmes - pas éjaculer.
55. Quelle est alors la «santé» fonctionnelle obtenue de cette manière? Son élément le plus important est le suivant: une bonne action (et de la notion de bonne action, j'exclus ici toutes les actions dont le véritable motif est la reconnaissance publique) - la plus convaincante de toutes les preuves possibles que nous avons vraiment un libre arbitre relatif. Même lorsqu'une bonne action ne va pas à l'encontre des intérêts personnels, elle nécessite un manque d'intérêt personnel ou, si vous le regardez différemment, une dépense d'énergie inutile (en termes de besoins biologiques). C'est un acte dirigé contre l'inertie, contre ce qui autrement serait complètement soumis à l'inertie et au processus naturel. En un sens, il s'agit d'un acte de divin - dans l'ancienne compréhension du «divin» comme intervention du libre arbitre dans la sphère du matériel, emprisonné dans sa matérialité.
56. Tous nos concepts de Dieu sont des concepts de nos propres potentialités. La miséricorde et la compassion, en tant qu'attributs universels des idées les plus parfaites (quelles que soient les apparences extérieures qu'elles cachent) sur Dieu, ne sont rien de plus que les qualités mêmes que nous rêvons d'affirmer en nous-mêmes. Ils n'ont rien à voir avec une réalité «absolue» extérieure: ils sont le reflet de nos espérances.
57. Dans la vie ordinaire, il n'est pas facile pour nous de séparer les motifs égoïstes de ce motif "hygiénique", que je distingue dans une catégorie distincte. Cependant, le motif hygiénique peut toujours être utilisé pour évaluer d'autres motifs. Il est pour ainsi dire leur étalon, surtout par rapport à cela, hélas, vaste variété, lorsque le bien, aux yeux de l'auteur, se transforme en résultat d'un mal incontestable.
58. Le libre arbitre dans un monde sans liberté est comme un poisson dans un monde sans eau. Elle ne peut pas exister car elle ne trouve pas d’utilité. La tyrannie politique tombe éternellement dans l'illusion que le tyran est libre, tandis que ses sujets sont en esclavage; mais lui-même est victime de sa propre tyrannie. Il n'est pas libre de faire ce qu'il veut, parce que ce qu'il veut est prédéterminé et, en règle générale, dans des limites très étroites, par la nécessité de maintenir la tyrannie. Et cette vérité politique est également vraie au niveau personnel. Si l'intention de faire une bonne action ne conduit pas à instaurer plus de liberté (et donc plus de justice et d'égalité) pour tous, elle sera en partie préjudiciable non seulement pour l'objet de l'action, mais aussi pour celui qui accomplit cette action, puisque les composantes du mal, caché dans l'intention,conduit inévitablement à la restriction de sa propre liberté. Si nous traduisons cela dans le langage du plaisir fonctionnel, alors le plus proche sera une comparaison avec des aliments qui ne sont pas retirés du corps humain en temps opportun: sa valeur nutritionnelle sous l'influence des éléments nocifs formés est réduite à néant.
59. L’hygiène et la propreté personnelles et publiques ont atteint un niveau supérieur au cours des deux derniers siècles; cela s'est produit principalement parce que les gens ont été constamment enseignés: si la maladie les rattrape, quand ils sont sales et apathiques, alors ce n'est pas du tout parce que Dieu a ordonné cela, mais parce que la nature dispose de cette manière, et cela peut être complètement évité; non pas parce que c'est ainsi que fonctionne notre monde malheureux, mais parce que c'est ainsi que fonctionnent les mécanismes de la vie qui peuvent être contrôlés.
60. Nous avons dépassé la première phase, physique ou corporelle, de la révolution de l'hygiène; il est temps d'aller aux barricades et de se battre pour la prochaine phase psychique. Ne pas faire le bien quand on pouvait le faire pour le bénéfice évident de tout le monde ne veut pas dire agir immoral: cela signifie simplement se promener comme si de rien n'était quand vos mains étaient enduites d'excréments jusqu'aux coudes.
De: John Fowles. Aristos. Par. Natalia Rogovskaya
