Quel est le rôle des accidents dans notre vie, comment la régression à la moyenne peut expliquer le succès des atterrissages des pilotes, et pourquoi ne pas désespérer si on vous refusait la publication du manuscrit? Comment le hasard régit nos vies », publié par Livebook. Indicator. Ru publie un extrait du chapitre "Sous la loupe de l'aléatoire".
En 2002, le comité Nobel a décerné le prix d'économie à un scientifique du nom de Daniel Kahneman. De nos jours, les économistes font beaucoup de choses: ils expliquent pourquoi les enseignants reçoivent des salaires aussi bas, pourquoi les équipes de football sont si chères, et comment les données physiologiques peuvent aider à déterminer le nombre de bétail dans les élevages porcins (un porc excrète deux à cinq fois plus de matières fécales qu'une personne, donc il y a souvent plus de déchets provenant d'une ferme porcine sur des milliers de têtes que des colonies voisines).
Malgré l'énorme travail de recherche effectué par les économistes, le prix Nobel de 2002 s'est distingué par le fait que le récipiendaire Kahneman n'est pas un économiste. Il est psychologue, et pendant des décennies, lui et le regretté Amos Tverskoy ont démystifié toutes sortes d'idées fausses sur la théorie du hasard, ce qui a donné lieu à des idées fausses communes qui seront discutées dans ce livre.
L'obstacle le plus sérieux à la compréhension du rôle du hasard dans la vie est le suivant: les principes de base de l'aléatoire découlent de la logique quotidienne, et bon nombre des conséquences de ces principes contredisent le soi-disant bon sens. Les recherches de Kahneman et Tverskoy ont commencé par hasard. Au milieu des années 1960, Kahneman, alors professeur junior de psychologie à l'Université hébraïque, a accepté de faire un travail plutôt fastidieux: donner des conférences aux instructeurs de l'armée de l'air israélienne sur les questions générales de modification du comportement dans un cas particulier de formation au pilotage. Kahneman a soutenu que récompenser un bon comportement est bénéfique, mais punir les erreurs ne l'est pas. Un auditeur a interrompu Kahneman et a suggéré une pensée qui a apporté à Kahneman la perspicacité qui avait guidé son travail pendant des décennies.
«Je félicite souvent les pilotes pour leurs excellentes manœuvres, mais la prochaine fois, ils font toujours bien pire», a déclaré l'instructeur. - Je crie après ceux qui ont effectué de mauvaises manœuvres, et puis ils font généralement mieux. Alors ne me dites pas que la récompense est bonne et que la punition ne l'est pas. D'après ma propre expérience, je sais que ce n'est pas le cas. Le reste était d'accord avec lui. Pour Kahneman, les paroles de l'instructeur semblaient significatives. Dans le même temps, Kahneman a fait confiance aux résultats des expériences sur les animaux, qui ont confirmé que l'on peut faire plus par récompense que par punition. Il a commencé à réfléchir à ce paradoxe apparent. Et puis cela lui est apparu: le cri a précédé l'amélioration, cependant, malgré l'apparente évidence, il ne l'a pas conditionnée.
Comment est-ce possible? La réponse à cette question réside dans le phénomène de régression vers la moyenne. L'essence de ce phénomène est que, dans toute série d'événements aléatoires, un événement qui sort de l'ordinaire est susceptible d'être suivi d'un événement plus ordinaire. Le mécanisme est le suivant. Tous les jeunes pilotes ont plus ou moins l'habileté de piloter un avion de chasse. L'amélioration de cette compétence dépend de nombreux facteurs, y compris de longues sessions de formation. Ainsi, bien que les compétences des pilotes augmentent progressivement au cours de la formation, ils n'accompliront pas grand-chose en un vol. Et tout vol particulièrement réussi ou infructueux dépendra fortement de la chance. Par conséquent, si le pilote a posé la voiture parfaitement, bien mieux que la façon dont il le fait habituellement, il y a une forte probabilitéque son prochain vol sera à un niveau beaucoup plus proche de sa norme personnelle, c'est-à-dire pire.
Si l'instructeur a fait l'éloge de sa pupille après le premier vol, les résultats du prochain vol prouveront que l'éloge ne semble pas être bénéfique. Cependant, si le pilote a atterri extrêmement mal - disons, la voiture a sauté hors de la piste et, s'écrasant dans la cafétéria, a descendu une cuve de soupe de maïs - il y a de fortes chances que la prochaine fois que le pilote malheureux vole beaucoup plus près de sa norme personnelle, c'est mieux. Si l'instructeur, par habitude, crie après un mal volant - "vous êtes un singe aux mains de club", il semblera que les suggestions ont eu un effet. Ainsi, un schéma apparemment évident se dégage: le pilote a bien volé, il est félicité et le prochain vol n'est pas bon; le pilote n'a pas bien volé, l'instructeur compare l'élève à un primate inférieur, et il se corrige au vol suivant. Les instructeurs qui sont venus à la conférence de Kahneman étaient sûrs:crier après le pilote ne lui profitera que. En réalité, une telle technique d'enseignement ne change rien.
Une erreur aussi intuitive a incité Kahneman à réfléchir. Il s'est demandé: à quel point ces idées fausses sont-elles courantes? En tant qu'instructeurs, croyons-nous qu'une critique sévère améliore le comportement de nos enfants ou la performance de nos subordonnés? Sommes-nous encore dans l'erreur face à l'incertitude? Kahneman savait que l'homme cherche nécessairement à simplifier la tâche du jugement et que le sens des probabilités joue un rôle important dans ce processus. Vous sentirez-vous malade après avoir mangé ce magnifique ceviche tostadu que vous avez acheté dans un étal de rue? Consciemment, vous ne revenez pas dans votre mémoire sur tous ces étals dans lesquels vous avez déjà acheté de la nourriture, ne comptez pas combien de fois vous avez dû avaler des absorbants toute la nuit et ne donnez pas d'estimation numérique. Vous laissez cela à votre intuition. Cependant, des recherches menées dans les années 1950 et au début des années 1960 ont prouvé que dans les situations de hasard, l'intuition échoue. Et donc Kahneman s'est demandé: à quel point ce malentendu de l'incertitude est-il courant? Et comment cela affecte-t-il la capacité d'une personne à prendre des décisions? Plusieurs années ont passé, et maintenant Kahneman a invité le jeune enseignant Amos Tversky à donner une conférence à ses élèves. Plus tard au déjeuner, Kahneman a partagé certaines de ses pensées avec Tverskoï. C'est pourquoi Kahneman a invité le jeune enseignant Amos Tversky à donner une conférence à ses élèves. Plus tard au déjeuner, Kahneman a partagé certaines de ses pensées avec Tverskoï. C'est pourquoi Kahneman a invité le jeune enseignant Amos Tversky à donner une conférence à ses élèves. Plus tard au déjeuner, Kahneman a partagé certaines de ses pensées avec Tverskoï.
Vidéo promotionelle:
Au cours des trente années suivantes, Tversky et Kahneman ont découvert: lorsqu'il s'agit de processus aléatoires - même s'ils concernent des domaines aussi difficiles de l'activité humaine que les affaires militaires, les sports, les affaires, la médecine - nos croyances et notre intuition nous laissent souvent tomber.
Disons que quatre éditeurs ont rejeté le manuscrit de votre thriller sur l'amour, la guerre et le réchauffement climatique. L'intuition et le mauvais pressentiment vous disent que ces experts reconnus ont rejeté le manuscrit pour une seule raison: il est sans valeur. Mais votre intuition ne vous laisse-t-elle pas tomber? N'y a-t-il vraiment aucun moyen de vendre le roman? D'après notre propre expérience, nous savons tous que si vous lancez une pièce plusieurs fois et à chaque fois qu'elle tombe tête haute, cela ne signifie pas que la pièce a deux revers. Le succès du monde de l'édition est-il si imprévisible que même si le roman est destiné à devenir un best-seller, de nombreux éditeurs ne le verront toujours pas et vous continuerez à être expulsé de la porte encore et encore? Dans les années 1950, l'éditeur a rejeté un livre avec les commentaires suivants: "too boring", "une histoire monotone sur des querelles dans une famille typique,sur les petits griefs et les inquiétudes de la jeunesse »,« même si le livre avait paru cinq ans plus tôt, lorsque le sujet [Seconde Guerre mondiale] était pertinent, il est peu probable que quelque chose aurait réussi ». Ce livre, Anne Frank's Diary, s'est vendu à 30 millions d'exemplaires - l'un des best-sellers les plus connus de l'histoire.
Sylvia Plath a également reçu des lettres de refus: «Votre travail n'est pas assez talentueux pour attirer notre attention», et George Orwell avec sa Ferme des animaux: «les histoires d'animaux ne seront pas demandées en Amérique», et Isaac Bashevis Singer, par conséquent que «l'action se déroule en Pologne et encore ces riches juifs». Avant même que Tony Hillerman ne devienne célèbre, un agent littéraire l'a quitté, lui conseillant de «quitter ce non-sens indien».
Et ce ne sont pas du tout des illusions séparées. Il arrive souvent que des écrivains incroyablement réussis soient d'abord rejetés après rejet. Par exemple, peu de livres sont aujourd'hui plus populaires dans le monde que les romans de John Grisham, Theodor Geisel (Dr Seuss) et J. K. Rowling. Néanmoins, leurs manuscrits, à une époque où les auteurs eux-mêmes n'étaient pas encore devenus célèbres, ont été rejetés à maintes reprises. Le temps de tuer de Grisham a été rejeté par vingt-six éditeurs, et son deuxième manuscrit, The Firm, n'a attiré l'attention des éditeurs qu'après qu'une copie non officielle du roman, en circulation à Hollywood, a attiré l'attention des cinéastes qui ont offert 600000 $ pour les droits du film. Le premier livre pour enfants, On Mulberry Street, écrit par le Dr Seuss, a été rejeté par vingt-sept maisons d'édition. J. K. Rowling, avec son premier roman Harry Potter, a reçu neuf refus. Il y a un revers de la médaille qui est bien connu de toute personne liée à l'entrepreneuriat: de nombreux écrivains talentueux - ces John Grisham, qui ont abandonné après le vingtième rejet, J. K. Rowling, qui a cessé de se battre après cinq réponses négatives - ne l'ont jamais fait. Après de nombreux refus, l'un de ces écrivains, John F. Kennedy Toole, a abandonné l'espoir de publier son roman et s'est suicidé. Sa mère n'a pas renoncé à essayer, et onze ans plus tard, The Conspiracy of Dunce a été publié. Il a reçu le prix Pulitzer et s'est vendu à près de deux millions d'exemplaires.de nombreux écrivains talentueux - ces John Grisham qui ont abandonné après le vingtième rejet, J. K. Rowling - qui ont arrêté après cinq réponses négatives - n'ont jamais réussi. Après de nombreux refus, l'un de ces écrivains, John F. Kennedy Toole, a abandonné l'espoir de publier son roman et s'est suicidé. Sa mère n'a pas renoncé à essayer, et onze ans plus tard, The Conspiracy of Dunce a été publié. Il a reçu le prix Pulitzer et s'est vendu à près de deux millions d'exemplaires.de nombreux écrivains talentueux - ces John Grisham qui ont abandonné après le vingtième rejet, J. K. Rowling - qui ont arrêté après cinq réponses négatives - n'ont jamais réussi. Après de nombreux refus, l'un de ces écrivains, John F. Kennedy Toole, a abandonné l'espoir de publier son roman et s'est suicidé. Sa mère n'a pas renoncé à essayer, et onze ans plus tard, The Conspiracy of Dunce a été publié. Il a reçu le prix Pulitzer et s'est vendu à près de deux millions d'exemplaires.et onze ans plus tard, The Conspiracy of Dunce a été publié. Il a reçu le prix Pulitzer et s'est vendu à près de deux millions d'exemplaires.et onze ans plus tard, The Conspiracy of Dunce a été publié. Il a reçu le prix Pulitzer et s'est vendu à près de deux millions d'exemplaires.
Il y a un gouffre entre la création d'un grand roman, de bijoux ou de biscuits aux pépites de chocolat et l'apparition de piles de ce roman - ou de boîtes de bijoux ou de paquets de biscuits - sur des milliers de vitrines. C'est pourquoi les gens qui réussissent, quoi qu'ils fassent, appartiennent presque universellement à la même race de gens - ceux qui n'abandonnent pas.
Une grande partie de ce qui nous arrive, qu'il s'agisse de succès dans le travail, d'investissements réussis, de décisions correctes dans les grands et les petits, dépend non seulement de nos compétences, de notre préparation et de notre travail acharné, mais aussi du hasard. Ainsi, la réalité que nous percevons n'est pas du tout le reflet direct de personnes ou d'événements, elle est obscurcie par les effets aléatoires des forces extérieures imprévues ou en constante évolution. Cela ne veut pas dire que la capacité ne veut rien dire - c'est l'un des facteurs qui augmentent les chances de succès - mais le lien entre les actions et les résultats n'est pas du tout aussi direct que nous voudrions le penser. C'est pourquoi il est si difficile de comprendre le passé et de prévoir l'avenir; dans les deux cas, nous ne profiterons que de regarder au-delà des explications superficielles.
