Ne Vivons-nous Pas Dans Une Simulation Informatique? - Vue Alternative

2024 Auteur: Keith Bush | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 14:19

Les progrès rapides de la technologie informatique peuvent permettre de créer des simulations informatiques réalistes habitées par des humains intelligents. L '«argument de simulation» proposé par Nick Bostrom dans l'article «Vivons-nous dans une simulation informatique» déclare que si de telles simulations sont créées par nous ou nos descendants, alors nous vivons presque certainement dans une simulation informatique. Cet article discute des erreurs mathématiques et logiques graves commises dans l'argument de la simulation. Sur la base des résultats de l'analyse, nous pouvons conclure que l'argument de la simulation est erroné et que la question de la nature de notre monde reste l'objet de croyances individuelles.

INTRODUCTION

L'idée que notre monde est en fait une simulation par ordinateur est relativement nouvelle. Les idées sur la possibilité d'une simulation complète de la réalité ne se sont répandues qu'il y a un peu plus de vingt ans. En 1989, Jaron Lanier a utilisé pour la première fois le terme de réalité virtuelle, mais ce n'est que dans les années 1990 que l'idée de simuler le monde entier est devenue relativement populaire. Les jeux informatiques, en particulier les jeux 3D tels que Doom, Quake et de nombreux jeux plus récents, ont montré comment un monde entier (ou au moins une partie importante de celui-ci) peut être recréé sur un écran d'ordinateur. Plusieurs films de science-fiction réalisés à la fin des années 1990 et au début du 21e siècle ont également utilisé ces idées, essayant de trouver des réponses à certaines des questions philosophiques que posent les simulations. Mais plus important,que grâce au cinéma, ces idées ont d'abord été portées au grand public.

Ouvrez vos yeux (Abrelosojos, 1997) - Le protagoniste de ce film a signé un contrat avec une société de cryogénisation. Après sa mort, son corps a été congelé dans de l'azote liquide et sa conscience a été enfermée dans une simulation informatique. Dans ce film, les personnalités de toutes les autres personnes de la simulation ne sont recréées qu'avec une telle précision, ce qui est nécessaire pour une interaction réaliste avec le personnage principal. Par exemple, l'un des personnages mineurs, un psychiatre, a deux filles, mais il ne connaît pas leurs noms.
"Dark City" (DarkCity, 1998) - Ce film peut également être attribué au genre de thriller mystique, de sorte que le côté scientifique de la description est moins pris en compte. Le film peint une image mystique et ne révèle pas le mécanisme de la simulation. Cependant, c'était une étape importante dans le développement de l'idée de simulation au cinéma, qui a ensuite été développée de manière beaucoup plus détaillée dans les films The Matrix et The Thir 16th Floor.
"The Matrix" (1999) - Dans ce film, la majeure partie de l'humanité est connectée à une simulation informatique géante (The Matrix) dès sa naissance. Mais les gens ne le savent pas jusqu'à ce que quelqu'un de l'extérieur leur dise la vérité. Les machines de simulation sont capables de faire presque toutes les modifications du code de simulation en temps réel. Les personnes vivant dans le monde réel peuvent entrer dans la simulation, créer leur alterego dans la matrice et y transférer leur conscience. The Matrix a été le premier film de simulation à être largement connu. Beaucoup ont d'abord été initiés aux idées de simulation de réalité grâce à ce film.
The Thir 18thFloor (1999) - Ce film a introduit les idées de simulations imbriquées et la possibilité de passer d'un niveau à un autre. Une entreprise informatique de la fin du 20e siècle a développé une simulation d'une petite ville américaine au début du 20e siècle. Plus tard, il s'est avéré que le monde réel est en fait aussi une simulation créée dans une autre réalité, rappelant l'avenir de notre monde (21e ou 22e siècle). Les héros du film ne peuvent entrer dans la simulation (ou la quitter, s'élever d'un niveau plus haut) qu'en plaçant la conscience dans le corps d'une personne déjà existante.
Vanilla Sky (2001) - Il s'agit d'un remake américain d'Open Your Eyes. L'intrigue est restée pratiquement inchangée et les prémisses scientifiques et philosophiques de base restent les mêmes.

Dans les films Treizième étage, The Matrix et The Dark City, il y a l'idée de la limitation du monde simulé et la possibilité d'être littéralement au bout du monde (semblable à ce qui se passe dans The Truman Show (1998)) et de réaliser la finitude de votre monde.

Ces idées ne sont pas seulement présentées dans des films et des livres populaires, mais sont également considérées par des philosophes professionnels. Par exemple, les idées philosophiques derrière The Matrix sont développées plus en détail dans la section Philosophy of the Matrix du site Web du film. Mais ces idées ont été le plus pleinement développées dans une théorie controversée connue sous le nom de "Simulation Argument".

L'idée principale de l'argument de la simulation, lancée par Nick Bostrom, est que "à moins que nous ne croyions que nous vivons maintenant dans une simulation informatique, alors nous n'avons aucune raison de croire que nos descendants exécuteront de nombreuses simulations historiques."

Cette idée a été développée dans des articles de Robin Hanson et Barry Dainton. Dans Comment vivre dans une simulation, Hanson fournit des conseils sur le comportement optimal des personnes qui pensent vivre dans une simulation. Malheureusement, ses idées sont basées sur de mauvaises prémisses (comme cela sera montré dans cet article), et ses propositions sont souvent irrationnelles et inefficaces. Par exemple, Hanson fait l'hypothèse qu '«il est possible que les simulations se terminent généralement après qu'un nombre suffisant de personnes soient convaincues qu'elles vivent dans une simulation», ce qui signifie que «vous devez empêcher de telles idées de se répandre largement». Une telle affirmation n'est rien de plus que des suppositions vides de sa part, démontrant l'inattention à la cohérence interne et à la rationalité des hypothèses. Le résultat inverse est tout à fait possible: lorsque suffisamment de personnes se rendent compte qu'elles vivent dans une simulation, elles seront transférées dans le monde réel et la simulation est arrêtée. Hanson poursuit en suggérant que trouver des personnes qui sont en fait des visiteurs de la simulation et interagir étroitement avec elles peut avoir un effet bénéfique. Dans le même temps, il ignore complètement la possibilité opposée, par exemple, que notre monde puisse se révéler être un jeu de type GTA. De telles hypothèses n'ont aucune valeur autre que le divertissement. Dans le même temps, il ignore complètement la possibilité opposée, par exemple, que notre monde puisse se révéler être un jeu de type GTA. De telles hypothèses n'ont aucune valeur autre que le divertissement. Dans le même temps, il ignore complètement la possibilité opposée, par exemple, que notre monde puisse se révéler être un jeu de type GTA. De telles hypothèses n'ont aucune valeur autre que le divertissement.

Vidéo promotionelle:

Dans «Loss of Innocence: Simulation Scenarios: Perspectives and Implications», Barry Dynton introduit plusieurs nouvelles idées, comme une classification des modes de vie virtuelle. Il formule ensuite l'argument de la simulation en utilisant un raisonnement similaire à celui de Bostrom, tout en faisant les mêmes erreurs. À la fin de l'article, il discute de plusieurs objections éthiques possibles à la création de simulations:

L'objection de moindre valeur - les simulations ne devraient pas être créées, car la vie en simulation est pire que la vie en réalité.
L'objection de tromperie - Les simulations ne devraient pas être créées car elles impliquent inévitablement une tromperie massive.
La considération de l'intérêt personnel - Les simulations devraient être interdites par la civilisation pour s'assurer qu'elle n'est pas en simulation elle-même.

Les deux premiers arguments sont suffisamment raisonnables et méritent d'être examinés, mais le dernier est clairement faux et souffre des mêmes erreurs logiques (le problème du «cercle logique») et des problèmes de causalité.

L'argument de la simulation est étroitement lié à la question centrale de la philosophie. La particularité de l'argument de la simulation est que certains aspects de celui-ci sont de nature matérialiste, tandis que d'autres correspondent à un idéalisme objectif. En particulier, le concept idéaliste de «premier choc» reflète assez fidèlement la nature de la simulation menée par ses créateurs, et les concepts d '«idées» ou de «nombres idéaux» correspondent étroitement à la nature de la simulation en tant que programme informatique. La croyance matérialiste sur la connaissabilité du monde et l'adéquation du reflet de la réalité dans la conscience humaine se révèle fausse. La simulation est «un monde qui a été construit avant … les yeux [d'une personne] afin de lui cacher la vérité».

En général, on peut dire que la nature philosophique de la simulation, observée par ses habitants, est plutôt idéaliste. En même temps, du point de vue de ses créateurs, la nature de la simulation peut être matérialiste. La conscience (ou l'esprit) d'une personne simulée est une propriété de la matière hautement organisée, des composants informatiques organisés à travers des programmes complexes. La réalité de base elle-même (et donc le métaverse) peut être de nature matérialiste.

Malheureusement, tous les articles ci-dessus sur l'argument de la simulation contiennent un certain nombre d'erreurs standard, telles que le cercle logique, l'auto-référencement, l'ignorance de la position non aléatoire des observateurs, la violation de la causalité et le fait de négliger le contrôle de la simulation par les créateurs. La critique actuelle de l'argument de la simulation tend à ignorer les erreurs les plus graves et à se concentrer sur les détails. Le niveau de raisonnement logique est généralement faible. Je n'ai pas pu trouver un seul article détaillant l'argument de la simulation.

Dans cet article, j'ai présenté la première analyse détaillée de «l'argument de simulation», démontré les erreurs logiques d'argumentation qui ont été trouvées et suggéré des alternatives aux idées de simulation. De plus, j'ai examiné le problème des principes éthiques des civilisations posthumaines et proposé plusieurs hypothèses qui ne dépendent pas des caractéristiques de notre civilisation.

L'analyse suggère que l'argument de la simulation est défectueux. Il n'est pas possible d'éviter les erreurs logiques de Bostrom dans l'argument de simulation. Il faut reconnaître que la question de la réalité de notre monde fait toujours l'objet de croyances individuelles. En même temps, la réalité de notre monde n'impose aucune restriction aux perspectives de progrès technique, à la possibilité d'atteindre le stade posthumain de développement et à la création de simulations historiques.

La première partie de l'article donne un bref aperçu de l'article original de Bostrom et énumère les hypothèses implicites qu'il a faites.

Dans la deuxième partie, la formule de base pour calculer la probabilité de vivre dans une simulation est examinée en détail et les erreurs commises par Bostrom dans les calculs sont démontrées.

La troisième partie est consacrée à l'analyse des erreurs logiques dans l'argument de simulation. Cela montre également l'incohérence de la preuve de Bostrom avec les principes de l'approche scientifique.

Dans la quatrième partie, des arguments contre la simulation sont donnés, sans rapport avec les erreurs de la preuve originale de Bostrom.

La dernière partie contient des commentaires sur l'interprétation de l'argument de simulation faite dans l'article original. L'argument est fait pour un contrôle total des simulations par les créateurs.

Définitions

Cet article utilise des termes techniques liés au problème de la simulation de mondes réels. Les termes proposés par d'autres auteurs sont utilisés dans leur signification originale.

La civilisation posthumaine est la civilisation des descendants de l'homme qui ont tellement changé qu'ils ne peuvent plus être considérés comme humains. La civilisation posthumaine est susceptible d'avoir une technologie informatique très avancée, des nanotechnologies, une technologie d'intelligence artificielle et bien d'autres.

La simulation est un programme informatique qui simule sous une forme ou une autre l'esprit et / ou la conscience d'une ou plusieurs personnes, ainsi que l'environnement physique avec lequel elles peuvent interagir. Des simulations réalistes simulent un environnement réel.

Une simulation historique est une simulation dans laquelle la société humaine du passé est modélisée.

Une civilisation de base est une civilisation qui existe dans le monde réel, pas une simulation.

La simulation de premier niveau est une simulation exécutée par la civilisation de base.

La civilisation supérieure (par rapport à toute simulation) est la civilisation qui a lancé cette simulation.

Le métaverse est l'ensemble hypothétique de tous les univers existants. Cet ensemble comprend toutes les réalités de base, ainsi que toutes les simulations exécutées dans les univers de cet ensemble (à la fois réelles et simulées).

II. EXAMEN DE L'ARTICLE "VIVONS-NOUS DANS UNE SIMULATION INFORMATIQUE?"

Dans la première partie de l'article (Hypothèse d'indépendance du transporteur), Bostrom discute des conditions préalables à l'idée de simulation. Au début, il émet l'hypothèse d'indépendance vis-à-vis du porteur, ce qui signifie que "la conscience peut exister non seulement dans les réseaux neuronaux biologiques organiques à l'intérieur du crâne", mais "les états mentaux et intellectuels peuvent être réalisés sur de nombreux porteurs physiques différents". Bien que Bostrom n'aborde que brièvement cette question et ne fournit pas de liens vers la discussion de cette possibilité dans la littérature existante, une telle idée ne contredit pas les connaissances actuelles en biologie et la théorie des systèmes informatiques. Roger Penrose et plusieurs autres auteurs sont des opposants à cette théorie, suggérant que la conscience est basée sur une nature quantique et ne peut pas être reproduite sur d'autres porteurs,que le cerveau humain, mais ces idées ne se sont pas généralisées dans la communauté scientifique.

Dans la partie suivante (Limitations technologiques de la puissance de calcul), Bostrom analyse en détail la puissance de calcul nécessaire pour simuler la conscience humaine ou des civilisations entières. Les mesures les plus importantes qu'il décrit sont énumérées ci-dessous:

La complexité du calcul du cerveau humain: ~ 10 ¹⁶ -10 ¹⁷ opérations par seconde.
Quantité maximale d'informations sensorielles: ~ 10 ⁸ bits par seconde.
La quantité de calcul nécessaire pour une simulation réaliste de toute l'histoire de l'humanité: ~ 10 ³³ -10 ³⁶ opérations.
Puissance de calcul des ordinateurs basés sur les nanotechnologies: 10 ²¹ opérations par seconde par mètre cube. cm.
La limite théorique de la puissance de calcul pour 1 kg de substance: 5 * 10 ⁵⁰ opérations par seconde.

Les estimations données semblent tout à fait raisonnables.

Il est à noter, cependant, que l'analyse de Bostrom n'est pas pertinente pour l'argument de la simulation. Comme on le verra ci-dessous, seules les capacités de la civilisation de base comptent. Si nous admettons la possibilité de notre existence dans une simulation informatique (c'est-à-dire que nous ne sommes pas une civilisation de base), alors seul le potentiel d'une civilisation supérieure joue un rôle significatif, mais nous ne pouvons pas le déterminer.

Dans la section principale (Comprendre l'argument de la simulation), Bostrom propose une formule pour calculer la probabilité qu'une personne choisie au hasard soit dans une simulation. Bostrom conclut qu'au moins une des affirmations suivantes est vraie:

La part des civilisations atteignant le stade posthumain de leur développement est proche de zéro.
La part des civilisations posthumaines intéressées par la création de simulations historiques est proche de zéro.
La plupart des gens vivent dans l'une des simulations.

Cette section contient un grand nombre d'erreurs mathématiques graves. De plus, Bostrom fait plusieurs hypothèses erronées sur les variables utilisées. Une analyse détaillée de ces erreurs sera donnée dans la section 3 de ce travail.

Dans la section suivante (Principe d'indifférence faible), Bostrom explique la logique de ses calculs et tente de montrer que le choix d'une personne arbitraire dans notre monde peut être considéré comme aléatoire aux fins de l'argument de la simulation. C'est dans cette section qu'il fait les erreurs les plus graves, notamment en utilisant une fausse analogie dans son exemple d'ADN. La section 4 de cet article décrit les problèmes logiques dans l'argument de la simulation, divulgue l'utilisation de la preuve circulaire et d'autres erreurs. De plus, la section 5 contient plusieurs objections à la possibilité de simuler des mondes similaires au nôtre.

Enfin, dans la dernière partie (Interprétation), Bostrom fournit plusieurs explications sur les formules obtenues dans la section principale. Les principales erreurs qu'il a commises ici se résument à ignorer la différence fondamentale entre la simulation - le fait qu'elle est principalement contrôlée par des simulateurs, et seulement après cela, diverses lois et règles établies lors de la création d'une simulation. La section 6 contient une description des erreurs d'interprétation.

Hypothèses requises

Cet article a décrit les idées de base sur l'indépendance des médias et la puissance de calcul, mais n'a pas abordé les hypothèses philosophiques et de vision du monde nécessaires à l'argument de la simulation. Ci-dessous, j'ai essayé de donner les hypothèses les plus importantes, sans lesquelles il est impossible d'assurer la cohérence logique de l'argument de la simulation.

1) Il y a une réalité fondamentale. Sans cela, toute la discussion sur la réalité et les simulations perd tout son sens. Il convient également de noter que l'hypothèse de l'existence de la réalité est à peu près au même niveau que le raisonnement pour savoir si notre monde est réel ou simplement une simulation.

2) Il est possible d'exécuter une simulation du monde à l'intérieur de la réalité. Dans l'œuvre originale, cette hypothèse est acceptée sans preuve et n'est même pas mentionnée. Cependant, à l'heure actuelle, nous n'avons pas une expérience suffisante dans la création de simulations pour être pleinement convaincus qu'une simulation indiscernable de la réalité peut être créée du tout. Les meilleurs exemples de simulations aujourd'hui sont les jeux vidéo et les films, mais même les plus avancés ne sont que partiellement réalistes. Bostrom fait référence aux travaux de Drexler et Kurzweil, mais ils ne discutent que des aspects techniques de la simulation de la réalité et ignorent les aspects philosophiques de telles possibilités.

3) Il n'y a pas de cycles de simulation où une séquence de simulations imbriquées se termine sur la réalité originale ou une partie de celle-ci. Si les cycles étaient possibles, alors il n'y aurait pas de véritables critères pour reconnaître le monde comme une simulation. De plus, dans ce cas, nos idées sur la réalité seraient tellement ébranlées que l'argument sur la simulation n'aurait aucun sens.

4) La complexité de la simulation est inférieure à la complexité du monde dans lequel elle est lancée. Cela découle de la théorie de l'information et des principes de codage mathématique. L'importance de cette hypothèse est qu'elle conduit à des différences objectives entre les simulations de différents niveaux d'imbrication et entre les simulations et la réalité.

5) Les lois de la logique et des mathématiques sont absolues. Si ce n'est pas le cas, alors nous devons admettre que la loi du milieu exclu et d'autres lois logiques ne sont pas vraies dans notre univers et l'argument sur la simulation (comme tout autre argument) n'a en principe aucun sens. Il est à noter que l'existence d'une simulation où la logique ne fonctionne pas, lancée depuis un univers avec logique de fonctionnement, est tout à fait possible.

6) Le nombre de simulations est fini. L'argument de simulation dépend du calcul des probabilités et des moyennes pour tous les univers. S'il existe une infinité de simulations (ou une infinité d'univers), alors les valeurs moyennes des indicateurs perdent leur sens.

De plus, l'utilisation de l'argument de simulation nécessite de faire des hypothèses moins générales sur le métaverse.

Dans la réalité fondamentale, il existe au moins une civilisation humaine.
La civilisation humaine a une probabilité non nulle de devenir une civilisation posthumaine. (L'argument de la simulation ne révèle aucune différence entre les civilisations qui pourraient devenir posthumaines et tout le monde)
La civilisation posthumaine a une probabilité non nulle d'exécuter au moins une simulation.

III. ERREURS DE CALCUL DANS LE TRAVAIL ORIGINAL

En plus des erreurs de raisonnement, Bostrom utilise des formules pour calculer la probabilité d'être dans une simulation, qui contiennent diverses erreurs et inexactitudes. Certaines de ces erreurs sont mineures et ont peu d'effet sur le résultat, tandis que d'autres sont beaucoup plus graves.

Un nombre infini d'univers

Un des inconvénients mineurs des formules est la possibilité inexpliquée de l'existence d'un nombre infini de civilisations. Frank Tipler a montré que près du point Omega (un moment hypothétique dans le temps avant l'effondrement de l'univers), il est possible d'atteindre une puissance de calcul infinie. D'autres scientifiques ont étendu des arguments similaires au cas de la mort thermique de l'univers (la deuxième alternative est l'expansion illimitée). Si une puissance de calcul illimitée est possible, en utilisant toutes les variables de la formule de base (f _P, et ) est invalide. Cela ne réfute pas l'argument de la simulation, puisque la formule peut facilement être étendue pour couvrir un nombre infini de simulations, mais cette lacune peut avoir des implications. Une objection plus sérieuse est la possibilité que plusieurs univers (et non des simulations) ou plusieurs civilisations humaines existent réellement dans l'univers physique sous-jacent. Cela rend théoriquement possible un large éventail de résultats, tels que les suivants:

Le stade posthumain de développement ne viendra qu'après la rencontre de la majorité des civilisations humaines sur différentes planètes (voir plus loin le raisonnement selon lequel le stade posthumain peut être loin d'aujourd'hui, et les conséquences de cela). Cela augmente le nombre de personnes réelles par rapport au cas d'une seule civilisation réelle et du même nombre de simulations.
Selon la nature des univers multiples, la différence entre les civilisations simulées dans différents univers réels peut être négligeable (voir ci-dessous pour la discussion de personnalités identiques dans les simulations), tandis que les différences entre les civilisations réelles dans différents univers seront significatives. Si nous considérons plusieurs simulations identiques comme de simples copies, le nombre de personnalités simulées diminuera considérablement. Les vraies personnes dans des univers différents resteront différentes.

Un autre aspect important de l'utilisation des moyennes que Bostrom a ignoré est que les différentes civilisations sont dans des conditions différentes. Si les hypothèses supplémentaires énumérées dans la section précédente sont correctes (en particulier l'hypothèse de la complexité décroissante des univers simulés), alors les civilisations «profondément simulées» (simulées dans une simulation, simulées dans une simulation, etc.) sont moins susceptibles d'atteindre le niveau posthumain (et donc exécutez vos propres simulations). Dans ce cas, en utilisant la valeur moyenne f _Ptrompeur, car il peut y avoir des signes observables de «profondeur de simulation». Il est possible que notre capacité à penser à créer des simulations soit un indicateur que nous sommes relativement proches de la réalité de base (à quel point, et en réalité ou non, bien sûr, il est impossible de le dire avec certitude). C'est un argument important (mais pas le seul) contre le principe d'indifférence.

Nombre d'individus

Une attention particulière doit être accordée au calcul du nombre d'individus ayant une expérience humaine (). Il est possible que malgré le nombre apparemment élevé de personnes simulées, le nombre réel de personnalités simulées uniques soit beaucoup plus petit. Il est également possible qu'une partie importante des individus simulés soient fondamentalement différents de nous par leur manque de conscience de soi.

Des individus identiques

Dans son travail, Bostrom ne décrit pas les raisons de la création de simulations historiques, prenant le désir de les créer pour acquis. Le manque de raisons spécifiques pour exécuter des simulations historiques signifie qu'il n'y a pas d'exigences connues pour les simulations par leurs créateurs. Ainsi, la possibilité ne peut être exclue qu'une civilisation posthumaine qui a créé de nombreuses simulations utilise des individus identiques.

La possibilité d'utiliser des individus identiques dans différentes simulations soulève de nombreuses questions. C'est un problème grave, car la nature de l'individualité n'est pas bien comprise, même en elle-même. Des arguments convaincants peuvent être avancés à la fois en faveur de considérer ces individus comme une seule personne et en faveur de les considérer comme différents.

Ces personnes peuvent avoir des personnalités similaires, indiscernables ou même complètement identiques. La même chose peut être dite pour leurs expériences. Les règles de simulation qui régissent l'accumulation et la propagation des changements dans le temps peuvent être conçues pour la commodité des personnes qui ont créé la simulation. Il n'y a aucune raison pour que, par exemple, dans une simulation consacrée au Japon médiéval, les gens d'autres parties du monde et d'autres époques soient différents des gens d'autres simulations.

Cette possibilité a plusieurs conséquences subtiles pour l'argument de la simulation. Il n'est pas clair si ces personnes devraient être considérées comme des individus distincts ou simplement comme des copies d'un seul individu. Dans ce dernier cas, le nombre total de personnes simulées peut très bien être comparable au nombre de personnes réelles dans la réalité de base. Cela signifie à son tour que f _sim peut prendre une valeur élevée, par exemple 0,5.

Les personnes inconscientes

Une autre circonstance qui affecte sérieusement la validité de l'argument de la simulation est la possibilité de simuler des personnes sans conscience de soi. Cette simulation peut être faite pour des raisons éthiques, car simuler le monde réel (vraisemblablement similaire à notre histoire humaine) entraîne inévitablement douleur et souffrance pour les personnes simulées. Il y a des raisons de croire que les civilisations posthumaines montrent inévitablement un profond respect pour les êtres sensibles sous quelque forme que ce soit et ne choisiront probablement pas de leur infliger des souffrances si cela peut être évité.

Les personnes sans conscience de soi peuvent néanmoins être intelligentes. Ils peuvent également être contrôlés par un programme de simulation central et n'ont aucune personnalité. Bostrom évoque cette possibilité, notant que "le reste de l'humanité peut être composé de zombies ou de" gens de l'ombre "- des gens simulés à un niveau juste assez pour que les gens entièrement simulés ne remarquent rien de suspect." Mais il n'y pense que par rapport aux «auto-simulations», où seul un petit nombre de personnes sont entièrement simulées, et les autres sont des «personnes de l'ombre». Bostrom déclare en outre que cette possibilité peut être complètement ignorée, car le nombre de personnes dans les simulations historiques sera inévitablement beaucoup plus grand, car chacune d'entre elles comprendra des milliards de personnes.

Bostrom ne cite qu'une seule raison possible pour créer des «gens de l'ombre» - que leur simulation peut être moins chère que de simuler des personnes réelles. Il ignore complètement l'aspect éthique, qui est sûrement bien plus important pour la civilisation posthumaine que la question des ressources. Il y a une possibilité réelle que les simulations avec des «gens de l'ombre» soient complètement suffisantes à toutes fins pratiques et que les civilisations posthumaines ne voudront pas simuler pleinement de vrais humains conscients. Le principal critère pour déterminer si une simulation peut être exécutée sera la capacité des créatures simulées à vivre des expériences subjectives, y compris la capacité de ressentir la douleur et la souffrance. Si tel est le cas, le fait que nous puissions être conscients de nous-mêmes prouve que nous ne vivons probablement pas dans une simulation.

Erreurs de formule

Tout d'abord, il convient de noter que les correctifs décrits ci-dessous ne permettent pas d'éviter le "cercle logique" et d'autres erreurs logiques. Pour cette raison, seuls les commentaires les plus importants sur les formules utilisées dans l'article original seront fournis.

Bostrom donne la formule suivante pour calculer la proportion de personnes vivant dans des simulations:

(1)

Ici f _P est la proportion de civilisations humaines atteignant le stade posthumain de développement, est le nombre moyen de simulations historiques exécutées par la civilisation posthumaine, et est le nombre moyen de personnes vivant dans une civilisation avant qu'elle n'atteigne le stade posthumain.

Bostrom soutient que f _sim est «la proportion de tous les observateurs ayant une expérience humaine vivant dans des simulations», mais il se trompe clairement. Cette formule, sous la forme sous laquelle elle est écrite, n'a presque pas de sens. Le numérateur de la formule est égal au nombre moyen de personnes simulées par une civilisation, et non au nombre total de personnes simulées (par toutes les civilisations du métaverse). Le paramètre le plus proche du dénominateur est le nombre moyen de personnes vivant dans une civilisation et les simulations du niveau suivant lancées à partir de cette civilisation. Evidemment, la valeur f _P sera très proche de 1 dans la plupart des cas, car

C _PH est le nombre de civilisations posthumaines, C _sim est le nombre de simulations.

Ainsi, la valeur f _sim, calculée selon la formule (1) sera presque toujours très proche de 0,5, ce qui contredit clairement les conclusions de Bostrom.

La première correction à apporter est de saisir le nombre total de civilisations C dans la formule:

(2)

Le problème suivant est que dans le dénominateur de la formule (1) ne peut pas être la valeur correcte du nombre de personnes qui vivaient dans la civilisation de base avant qu'elle n'atteigne le stade posthumain de développement. Cette variable a une valeur très spécifique, qui n'a absolument rien à voir avec la valeur moyenne de cet indicateur pour toutes les civilisations du métaverse. Le prochain correctif consiste donc à remplacer_base H variable, représentant le nombre de personnes ayant vécu dans la civilisation de base avant d'atteindre le stade posthumain de développement:

(3)

Une autre erreur (similaire à la précédente) est que le nombre de simulations exécutées dans la civilisation de base est probablement également très différent de la moyenne. Désignons ce nombre comme N de _base. Ayant fait l'hypothèse que le nombre de personnes dans les simulations de premier niveau est proche de la moyenne pour toutes les simulations, nous arrivons à la version suivante de la formule:

(4)

Cette formule est plus correcte que celle proposée par Bostrom. Néanmoins, même tous ces changements ne suppriment pas un problème fondamental. Le fait est que f _P n'a aucun sens par rapport à la civilisation de base. Comme il sera montré ci-dessous, le développement d'une civilisation de base est soumis à des lois complètement différentes de celles du développement de civilisations simulées. La réalisation du stade de développement posthumain par la civilisation de base étant un événement non récurrent, dont l'issue a déjà été déterminée (bien que généralement elle ne puisse pas être obtenue dans le cadre de la simulation), et qui est directement liée à la nature de la réalité (l'existence du métaverse). Appliqué à la civilisation de base, au lieu de la probabilité f _Pil faut utiliser une valeur qui prend les valeurs 0 (la civilisation de base a atteint le stade posthumain, et si N _base > 0, alors le métaverse existe) ou 1 (la civilisation de base n'a pas atteint le stade posthumain, le métaverse n'existe pas, et nous vivons dans le monde réel).

Utilisation du terme «probabilité»

Tout au long de cet article, Bostrom utilise le terme probabilité, qui peut prêter à confusion pour le lecteur. Il me semble qu'il serait correct d'utiliser le terme «degré de certitude» (certitude). Ceci est plus correct, car ce n'est pas le résultat futur d'un événement aléatoire reproduit qui est discuté, mais la détermination de la vérité de l'énoncé sur un fait déjà accompli. Les degrés de confiance peuvent également être calculés à l'aide de la théorie des probabilités (s'ils satisfont les axiomes de Kolmogorov), mais la transition de Bostrom des probabilités aux degrés de confiance (le passage du calcul des probabilités pour le métaverse à l'application du résultat à notre existence) ne me semble pas tout à fait correcte …

Il est également discutable dans quelle mesure les probabilités peuvent être utilisées pour un monde complètement déterministe, comme une simulation informatique, dans lequel aucune donnée supplémentaire n'est entrée une fois qu'elle est exécutée.

Un autre problème est que l'utilisation du terme «probabilité» implique implicitement que si les calculs mathématiques sont corrects, alors le résultat est déterminé par ces probabilités. En revanche, l'utilisation du terme «degré de certitude» démontre mieux que la réponse finale dépend largement d'informations complémentaires que nous ne disposons pas encore (comme c'est le cas de tout raisonnement philosophique sur la nature de notre monde). L'utilisation de la théorie des probabilités ne nous permet pas d'obtenir des informations fondamentalement nouvelles qui n'étaient pas initialement disponibles (vous ne pouvez changer que la représentation des informations existantes), donc la réponse finale dépend fortement des hypothèses sur la nature du métaverse que nous faisons (comme cela sera montré dans la section suivante).

Désactiver les simulations imbriquées

Bostrom écrit: «Les civilisations simulées peuvent être capables d'atteindre un stade de développement post-humain. Ensuite, ils pourront exécuter leurs propres simulations historiques sur des ordinateurs puissants qu'ils construiront dans leur univers simulé. Avant cela, Bostrom n'a pas parlé explicitement d'une telle possibilité, mais tous ses raisonnements et calculs antérieurs dépendent en fait directement de cette hypothèse.

Bostrom déclare: «Donc, si nous ne croyons pas que nous vivons actuellement dans une simulation informatique, nous n'avons aucune raison de croire que nos descendants exécuteront de nombreuses simulations de leurs ancêtres [c.-à-d. e. simulations historiques] ". Mais si nous supposons qu'il n'y a pas de simulations imbriquées, alors les simulations ne peuvent être exécutées que dans la réalité de base. Cela signifie que si nous croyons que nos descendants (ou nous-mêmes) exécuterons des simulations, alors nous vivons maintenant dans le monde réel.

Compte tenu de l'importance de ce résultat, il est logique d'examiner attentivement les raisons probables pour lesquelles les civilisations simulées peuvent être incapables d'exécuter leurs propres simulations ou d'atteindre des niveaux posthumains. Il y a plusieurs raisons à cela.

Il peut être trop coûteux de créer des simulations imbriquées (l'exécution de simulations imbriquées peut très rapidement augmenter le coût de calcul de l'exécution d'une simulation de niveau 1).
Cela peut être techniquement impossible en raison des lois de la nature dans la simulation.
Une civilisation parente peut interdire subtilement la création ou même la réflexion de simulations imbriquées. Puisque la civilisation de base aura un contrôle total sur les simulations, elle peut facilement le faire. La civilisation de base pourrait ne pas être intéressée par les simulations imbriquées. Puisque les raisons de créer des simulations sont plus ou moins égoïstes, si la création de simulations imbriquées ne répond pas aux objectifs de la civilisation de base, elle peut bien interdire de telles simulations.

En plus des objections aux simulations imbriquées, il existe de solides arguments contre la simulation de civilisations posthumaines. Ces arguments seront discutés ci-dessous.

IV. ERREURS DANS LE TRAVAIL ORIGINAL

Les principales erreurs dans l'article de Bostrom sont liées à la preuve circulaire, à l'auto-référence, au biais d'observation et à la violation de causalité. En bref, ces problèmes peuvent être exprimés comme suit: si nous vivons dans une simulation, il est incorrect de tirer des conclusions de notre existence.

Epreuve en cercle fermé

Si nous ne vivons pas dans une simulation, alors tout raisonnement sur f _I ou f _P est incorrect, puisque f _sim est égal à zéro. Nous savons avec certitude que nous n'exécutons pas de simulations, donc l'argument de simulation ne fonctionne pas. Ceci est un exemple d'une erreur logique commune connue sous le nom de «cercle logique». Un exemple célèbre de son utilisation en philosophie est la preuve de l'existence de Dieu, proposée par René Descartes (également connu sous le nom de cercle cartésien).

À cela, on pourrait soutenir que bien que nous n'effectuions pas de simulations aujourd'hui, nous pourrions commencer à le faire à l'avenir, et ces simulations futures doivent être prises en compte. Cependant, cet argument ne tient pas la route. La prise en compte des simulations futures est non seulement contraire au bon sens (si nous supposons que nous vivons dans le monde réel, alors l'argument de la simulation est inutile et dénué de sens), mais viole également plusieurs principes philosophiques et physiques importants. Premièrement, elle viole les principes de causalité en permettant aux événements futurs d'influencer le monde d'aujourd'hui. Deuxièmement, il ignore le fait qu'en raison du principe d'incertitude de la mécanique quantique, l'avenir n'est pas déterministe et les prédictions sur les simulations futures sont impossibles en pratique ou en théorie.

Ainsi, toutes les valeurs de probabilité utilisées (ouvertement ou implicitement) dans l'argument de simulation, y compris la probabilité que notre vie soit «réalisée in vivo, pas in machina», dépendent de la nature de la civilisation sous-jacente, et donc du fait que nous soyons la civilisation de base eux-mêmes ou non.

Position d'observateur non aléatoire

Lorsque l'on tente de déterminer la nature du métaverse, des distorsions importantes introduites par la position non aléatoire de l'observateur sont inévitables, ce qui doit être pris en compte. Le problème avec l'argument de la simulation est que de nombreuses hypothèses qui sont faites sur le métaverse et toutes les simulations qu'il contient sont basées sur notre expérience et les caractéristiques de notre civilisation.

Il n'y a aucun moyen de prédire de manière fiable la nature des simulations historiques que nous pouvons créer dans notre avenir posthumain. Il est possible, par exemple, que notre transition vers la posthumanité n'ait lieu que dans des centaines de milliers d'années à partir de maintenant, et que la plupart des simulations affectent la période après le millième siècle. Il est également possible que des extraterrestres atterrissent sur Terre et nous donnent tout ce dont nous avons besoin pour nous transformer en une civilisation posthumaine, mais en même temps nous nous transformerons en un analogue extraterrestre de la posthumanité (puisque les connaissances et les technologies obtenues seront de nature extraterrestre, pas humaine). Dans ce cas, nous n'aurons aucune raison de créer des simulations historiques similaires au 20e ou 21e siècle. Au lieu de cela, nous créerons des simulations d'histoire extraterrestre. En plus de ces deux, un grand nombre d'autres options sont possibles.

Il est encore plus difficile de savoir quoi que ce soit de précis sur une civilisation de base si nous ne le sommes pas. Nous n'avons pas plus de chances d'identifier quelque chose correctement qu'un monstre de Quake a une chance de deviner à quoi ressemble le monde, où Quake a été programmé.

Bostrom suppose implicitement l'existence du métaverse et tire ensuite des conclusions sur les probabilités, mais la prémisse principale de l'existence du métaverse n'a pas été prouvée. Le principal problème avec l'argument de la simulation est que nous devons savoir si nous vivons ou non dans une simulation afin de déterminer la nature du métaverse. Ceci, à son tour, est utilisé pour calculer la probabilité que nous vivons dans une simulation. Mais un raisonnement dans lequel les conditions initiales dépendent du résultat ne peut en aucun cas être correct.

Si nous vivons dans une simulation, alors nous ne définissons pas les règles du métaverse. Ensuite, tout argument comme «il ne fait aucun doute que beaucoup de gens voudront lancer une simulation historique s'ils en ont l'occasion» est erroné. La morale, les lois de la nature, la nature de la conscience, tout est déterminé par la civilisation originelle. Et si nous ne sommes pas elle, il n'y a aucun moyen d'être au moins confiant sur le métaverse.

L'effet d'une position d'observateur non aléatoire n'est pas discuté dans l'article original. Bostrom ignore complètement l'impossibilité de déterminer la nature du métaverse en simulation.

Approche non scientifique

En plus des erreurs logiques décrites ci-dessus, l'argument de simulation contient une certaine ambiguïté quant à ce qu'il prouve réellement. Comme indiqué ci-dessus, cela nécessite l'hypothèse de l'existence du métaverse. Par conséquent, nous pouvons dire que l'argument de la simulation peut aider à déterminer où (dans la simulation ou dans le monde réel) une personne sélectionnée au hasard se trouve si son monde fait partie du métaverse. Mais l'argument de la simulation ne répond pas à la question de l'existence du métaverse, il ne peut donc pas être utilisé pour répondre à la question de savoir si nous vivons ou non dans une simulation.

Même si notre civilisation est capable de créer des simulations dans le futur et veut le faire, elle ne dit absolument rien sur nos propres origines. Il existe de nombreuses hypothèses sur l'origine de notre monde: sa création par l'un des nombreux dieux, le Big Bang, la vie en simulation, etc., et l'argument de la simulation n'aide pas du tout à choisir entre ces hypothèses.

Bien qu'il existe des preuves pour soutenir certaines de ces hypothèses (principalement le Big Bang), il n'y a absolument aucune preuve pour soutenir ou réfuter l'hypothèse de simulation. La seule preuve dont nous disposons maintenant - notre expérience subjective de l'existence dans ce monde - peut être expliquée aussi bien à la fois par l'hypothèse que nous vivons dans une simulation et par l'hypothèse que nous vivons dans le monde réel. En règle générale, la philosophie et la science en général ne permettent pas de formuler des hypothèses déraisonnables sur la nature du monde. Par conséquent, nous ne pouvons tester ces hypothèses qu'en obtenant des preuves supplémentaires et en n'utilisant pas d'opinions préconçues sur le monde.

Peut-être existe-t-il des moyens de déterminer la nature du métaverse, ou de savoir que nous sommes dans une simulation en utilisant uniquement les informations disponibles dans notre monde. Mais il est également possible que la réponse à ces questions ne puisse être obtenue que de l'extérieur de notre monde (ou ne puisse pas être obtenue du tout si nous vivons dans le monde réel). Cette situation est étroitement liée aux idées d'auto-référence, ou à la capacité de se percevoir indépendamment et clairement. Ces questions sont discutées en détail dans le livre "Gödel, Escher, Bach. Cette guirlande sans fin "par Douglas Hofstader.

Une caractéristique importante de l'approche scientifique est le mépris des hypothèses invérifiables. Novella pose la question «Que peut dire un scientifique sceptique à propos de telles déclarations? Seulement qu'ils dépassent les limites de l'applicabilité de la science et que la position de la science par rapport aux hypothèses invérifiables ne peut être qu'agnostique. Pour cette raison, jusqu'à ce que d'autres preuves soient obtenues, la réponse à la question de savoir si nous vivons dans une simulation peut être uniquement une question de foi personnelle, pas de connaissances scientifiques.

V. ARGUMENTS CONTRE L'HYPOTHÈSE DE NOTRE EXISTENCE EN SIMULATION

En plus d'identifier les erreurs logiques dans l'argument de la simulation, il semble justifié de souligner plusieurs facteurs importants qui pourraient indiquer si nous vivons dans une simulation. Ce qu'ils ont en commun, c'est que dans chaque cas, on suppose que notre civilisation peut avoir des qualités uniques, dont il est peu probable que la civilisation simulée possède.

Il n'y a aucune raison d'être sûr que les hypothèses suivantes sont correctes. Néanmoins, ils peuvent présenter un certain intérêt, dans la mesure où ils sont indépendants de notre réalité et ne sont déterminés que par les propriétés universelles d'une civilisation posthumaine capable de faire des simulations.

Il est possible que notre civilisation et notre époque ne soient pas intéressantes à simuler pour l'une des raisons suivantes:

la société mondiale est moins intéressante que les sociétés nationales et locales
la société technologique des 20e et 21e siècles est trop primitive pour être intéressante
la simulation de grandes populations n'apporte pas d'avantages supplémentaires par rapport aux petites populations
les civilisations multiculturelles sont trop compliquées pour être simulées sans utilisation pratique

Si l'une des raisons ci-dessus est vraie, alors le fait que nous vivons au début du 21e siècle signifie que notre monde est probablement réel.

Une autre possibilité plausible est que les civilisations posthumaines ne font pas de simulations avec des individus conscients (comme discuté ci-dessus), les remplaçant par des êtres intelligents mais inconscients. Dans ce cas, le fait indéniable que nous sommes conscients de notre existence prouve que nous ne sommes pas en simulation. Comme indiqué précédemment, Bostrom discute de la possibilité des «hommes de l'ombre» uniquement en relation avec les «simulations automatiques» et ignore le fait qu'elles peuvent être les plus pratiques pour les simulations historiques.

À cet égard, il est intéressant de noter la «considération égoïste» proposée par Barry Dynton. Il fait l'hypothèse ridicule que les civilisations pourraient refuser de créer des simulations comme si cela changerait la nature de leur propre monde, mais ce faisant, il ignore la possibilité très réelle que toutes les civilisations posthumaines possibles (mais pas nécessairement existantes) ont une motivation inhérente qui peut empêcher créer des simulations avec des individus conscients.

Il est également possible que la simulation des civilisations posthumaines (ou des posthumains individuels) ne présente aucun intérêt. Les posthumains sont peu susceptibles d'être influencés par la société et peuvent ne pas avoir de société du tout. Dans ce cas, l'un des facteurs importants motivant la création d'une simulation de civilisation - l'observation et l'analyse du comportement de groupe - cesse d'agir. De nombreux posthumains en réalité peuvent vivre dans leurs propres simulations et il n'y a aucune raison de croire que les posthumains simulés seront très différents des vrais posthumains. Les posthumains pourront également se déplacer entre les niveaux du métaverse, passant de la simulation à une civilisation supérieure et vice versa.

Cette fonctionnalité réduit considérablement le nombre total de personnes simulées en raison du manque de simulations imbriquées (comme indiqué ci-dessus). Des considérations éthiques supplémentaires et autres peuvent conduire à une réticence à simuler des civilisations capables d'atteindre un stade de développement posthumain (car dans ce cas, il devient nécessaire d'intervenir activement ou d'arrêter la simulation). Dans ce cas, le fait que nous soyons capables de penser à devenir posthumains et que nous nous dirigions définitivement dans cette direction indique que nous ne vivons pas dans une simulation.

Ralenti vers le stade posthumain

Bostrom déclare que "l'argument de la simulation fonctionne tout aussi bien pour ceux qui croient qu'il faudra des centaines de milliers d'années pour atteindre le stade posthumain de développement". Mais ce n'est pas le cas. Le développement d'une civilisation posthumaine dans la réalité de base peut prendre beaucoup plus de temps que dans les simulations, par exemple, du fait que le progrès scientifique et technologique dans les simulations est spécialement accéléré pour la commodité des observateurs. Si tel est le cas, alors HBASE (le nombre de personnes qui ont vécu dans une civilisation de base jusqu'à ce qu'elle atteigne le stade de développement post-humain) peut être significativement plus élevé que. Cela peut réduire considérablement la valeur fsim, ce qui à son tour augmentera la probabilité de vivre dans le monde réel.

Vi. ERREURS DANS L'INTERPRÉTATION DE L'ARGUMENT DE SIMULATION

Lois régissant les simulations

Dans son article, Bostrom ignore systématiquement la particularité des simulations. On peut supposer que presque toujours les créateurs de la simulation auront un contrôle complet sur ce qui s'y passe. Cela signifie que tous les modèles historiques, les considérations éthiques et même les lois de la nature dans la simulation sont d'une importance secondaire. Les événements d'une simulation dépendent toujours principalement de la volonté des observateurs qui contrôlent la simulation.

Cependant, Bostrom passe à côté de ce point et fait souvent l'hypothèse erronée que la simulation fonctionnera selon certaines lois. Par exemple, il note que pour que la valeur fI (la proportion de civilisations posthumaines intéressées à créer des simulations) soit petite, «une forte convergence des directions de développement des civilisations de haut niveau est nécessaire». Bostrom poursuit en décrivant deux possibilités - que les civilisations posthumaines ne lanceront pas de simulations pour des raisons éthiques, ou qu'elles perdront simplement le désir de le faire. Bostrom ne dit rien sur la possibilité qu'une civilisation supérieure puisse interdire la création de simulations imbriquées.

Pour une civilisation posthumaine, il sera très facile de contrôler toutes les simulations de premier niveau. Il ne sera pas du tout difficile d'empêcher la création de simulations imbriquées dans celles-ci. Il est également possible que les ordinateurs des simulations ne soient pas simulés et que les programmes soient exécutés directement sur des ordinateurs d'une civilisation supérieure (pour améliorer l'efficacité ou pour d'autres raisons). Cela signifie que les civilisations simulées de premier niveau peuvent créer des simulations imbriquées, mais elles ne contiendront pas de personnes réelles (conscientes ou réelles selon toute autre définition). Dans le même temps, les posthumains de la simulation de premier niveau auront l'impression d'avoir effectivement commencé la simulation.

Disparaissant

Bostrom fait une erreur similaire en décrivant l'extinction de civilisations simulées comme un processus naturel. Si des civilisations simulées existent, il est très probable que la plupart d'entre elles cesseront d'exister non pas naturellement, mais à la suite des actions des créateurs de la simulation. De toute évidence, les mécanismes de fin d'existence dans ce cas sont très différents, puisque les créateurs de la simulation ne sont pas limités dans leurs actions par des phénomènes naturels. Il existe de nombreuses alternatives possibles. Par exemple, les civilisations simulées peuvent être ralenties (voire arrêtées tout en conservant l'état de simulation) au moment de l'approche du stade posthumain de développement. Il convient de noter que l'arrêt de la civilisation (mis en pause avec la possibilité d'un lancement ultérieur) est probablement une meilleure alternative que l'extinction.

La plus agréable est l'alternative suivante. Lorsque la simulation est arrêtée, toutes les personnes qui en sont issues peuvent être transférées vers une civilisation supérieure. Une occasion moins agréable est la liquidation artificielle. La simulation peut simplement être arrêtée et effacée, quelle que soit la situation dans l'univers simulé et sans raison apparente (du point de vue du simulé, qui, cependant, ne remarquera même pas une telle liquidation). De plus, la civilisation simulée peut être détruite de n'importe quelle manière imaginable avant que la simulation elle-même ne soit arrêtée. Pour les personnes simulées, cela ressemblera à l'apocalypse, Armageddon, Doomsday ou Ragnarok. Mais dans tous les cas, de tels événements seront causés par des causes externes et non par des processus au sein de la simulation.

Récompenses, punitions et la vie après la mort

Dans cet article, dans une tentative naïve de «tirer quelques analogies lâches avec des idées religieuses sur le monde», Bostrom suggère des mécanismes possibles pour réaliser certaines idées religieuses. S'appuyant sur l'absolutisme moral, il propose un métaverse où les civilisations supérieures récompensent ou punissent les personnes simulées et même leur fournissent une vie après la mort qui correspond à leur comportement dans le monde simulé.

Comme indiqué précédemment, nous n'avons aucune raison de faire des hypothèses sur une civilisation sous-jacente si nous ne le sommes pas. Toutes les idées sur la moralité des civilisations supérieures sont purement spéculatives. De plus, les raisons des simulations peuvent varier considérablement. Un exemple simple est la différence entre le comportement acceptable (simulé) des monstres dans Quake et les «sims» dans Les Sims.

Mais il y a aussi des objections plus sérieuses à de telles idées pseudo-religieuses.

Récompenser ou punir vos propres créatures (surtout s'il s'agit essentiellement de programmes informatiques) est un exercice extrêmement irrationnel et tout simplement ridicule. Une exception possible est l'expérimentation de la sélection artificielle ou de la formation, mais cela n'a rien à voir avec l'éthique et la moralité, et les critères peuvent être complètement arbitraires.
L'idée d'une vie après la mort n'est pas sans logique, comme indiqué ci-dessus, mais il n'y a aucune raison de croire que dans l'au-delà, les gens seront récompensés ou punis sous une forme ou une autre. Il est peu probable que les posthumains capables de créer des simulations aient l'état d'esprit irrationnel et barbare nécessaire pour le faire.

Vii. CONCLUSION

La formule de Bostrom pour calculer la probabilité de vivre dans une simulation contient de graves erreurs mathématiques. La théorie des probabilités est utilisée de manière incorrecte dans l'article original et sans tenir compte des spécificités philosophiques du sujet. Les arguments basés sur des calculs mathématiques contiennent des erreurs logiques supplémentaires, telles que, par exemple, un "cercle logique", et négligent la position non aléatoire de l'observateur.

L'analyse suggère que l'argument de la simulation est défectueux. Il n'est pas possible d'éviter les erreurs logiques de Bostrom dans l'argument de simulation. De plus, il y a des raisons de croire que certaines caractéristiques de notre civilisation indiquent notre existence dans la réalité.

Il faut en conclure que la question de la réalité de notre monde fait encore l'objet de croyances individuelles. En même temps, la réalité de notre monde n'impose aucune restriction aux perspectives de progrès technique, à la possibilité d'atteindre le stade posthumain de développement et à la création de simulations historiques.

Auteur: Medvedev Danila Andreevich