Politburo 2.0: Ce serait mieux. Loi de Parkinson
Pas plus large que le cercle le plus proche
Sergei Chemezov, le chef de la société Rostec et membre du Politburo 2.0, a récemment déclaré dans une interview à RBC qu'il n'y avait pas de Politburo 2.0. Dérangé. Il aurait pu être mieux.
Permettez-moi de vous rappeler que l'agence de communication Minchenko Consulting a classé Chemizov parmi les membres du Politburo 2.0 - une sorte de structure de pouvoir qui aurait tout géré ici. En juin 2019, un rapport a été publié sur l'équilibre des pouvoirs dans le cercle du président de la Russie. Certains y ont été amenés, d'autres ont été sortis. En conséquence, comme les spécialistes de l'agence l'ont imaginé, le «cercle intime» de Vladimir Poutine, qu'ils ont appelé «Politburo 2.0», en plus du chef de «Rostec» comprenait: le secrétaire du Conseil de sécurité Nikolai Patrushev, le premier ministre Dmitri Medvedev, le maire de Moscou Sergueï Sobianine, le ministre de la Défense Sergei Shoigu, l'homme d'affaires Yuri Kovalchuk, l'homme d'affaires Gennady Timchenko, le directeur exécutif de Rosneft Igor Sechin, l'homme d'affaires Arkady Rotenberg. Au total - 9 personnes. Croyez-le ou non, en termes de quantité, c'est presque idéal pour prendre des décisions. Idéalement - selon la loi fondamentale de Parkinson. Celui qui vous permet de calculer le coefficient d'inefficacité (Ci). Et il détermine le seuil critique du nombre de hauts fonctionnaires de tout pays au-delà duquel, s'il y en a plus, on ne peut pas s'attendre à un travail fructueux pour le bien de la patrie.
Les mathématiciens de l'Université de médecine de Vienne - Peter Klimek, Stefan Thurner et Rudolf Hahnel - étaient convaincus que la loi, formulée il y a plus d'un demi-siècle, fonctionne toujours. Hanel), réunis dans un «groupe d'étude des systèmes complexes».
Quintette - pas mieux pour la patrie
C'est un péché de ne pas citer la sagesse du chapitre «Présidents et comités. Ou le coefficient d'inutilité "du livre" Les lois de Parkinson ", publié pour la première fois en 1958:
Vidéo promotionelle:
… Le comité appartient au royaume de la nature vivante - ce n'est pas un cristal, mais une plante. Le comité prend racine, grandit, fleurit, se flétrit et meurt, et d'autres comités poussent à leur tour de sa semence.
… Les racines du comité sont: plus il est profond et solide, plus il donne de poids et de pouvoir à ses membres. Presque partout dans le monde, ces comités sont appelés cabinets."
Parkinson a soutenu que le nombre idéal de ministres du Cabinet est de cinq - un quintette. Ils sont faciles à assembler. Une fois réunis, les membres sont capables de s'entendre, d'agir rapidement, habilement et tranquillement.
Sept ou neuf personnes au bureau sont aussi très bonnes: «… dans un bureau de neuf personnes, trois font de la politique, deux fournissent des informations, une rappelle les finances. Avec un président libre, il y a sept personnes. Les deux autres, apparemment, sont nécessaires à la beauté."
Le comité idéal est composé de 5 personnes.
Les neuf membres de la communauté des dirigeants sont également capables de travailler efficacement.
Mais dans de nombreux pays, les bureaux se sont agrandis. Et Parkinson a expliqué pourquoi. De nouveaux membres y sont entrés: «… parfois ils semblent savoir quelque chose d'autre qui est nécessaire, mais le plus souvent ils sont tout simplement très nuisibles s'ils ne sont pas amenés au bureau. Pour les calmer, vous devez constamment les consulter. Lorsqu'ils s'allument (et se calment), le nombre de membres passe de dix à vingt …"
Mais c'est toujours acceptable. Les complications graves commencent lorsque le taux de futilité est dépassé.
Parkinson a écrit: «Lorsqu'il y a 20 à 22 membres dans un cabinet, il subit soudainement une transformation chimique ou organique particulière, dont la nature n'est pas difficile à comprendre et à décrire. Cinq membres utiles se réunissent séparément et décident de quelque chose. Le cabinet n'a pratiquement rien à faire …"
Conclusion: 21 - le nombre critique de membres - le même Ci. De plus, le travail des bureaux devient inefficace.
"Point" dangereux
Les mathématiciens autrichiens ont emprunté aux données de la CIA le nombre de bureaux dans différents pays. Nous avons comparé leurs indicateurs de performance.
Les réalisations des bureaux ont été analysées selon la méthodologie utilisée pour leurs évaluations par l'ONU et la Banque mondiale.
Il existe quatre paramètres principaux pour l'analyse:
GE (Government Effectiveness) est l'efficacité du gouvernement dans son ensemble: la stabilité du pouvoir, sa capacité à élaborer et à mettre en œuvre des plans, la qualité de la bureaucratie, le niveau des services publics, le développement de l'éducation, des transports publics et des soins de santé.
IDH (Human Delevopment Indicator) - indice de développement humain: prend en compte le PIB, l'espérance de vie et le niveau de vie, l'éducation.
PSAV (stabilité politique et absence de violence) - un indicateur de stabilité politique et d'absence de violence: calculé sur la base de la probabilité que le travail du gouvernement soit perturbé par des méthodes inconstitutionnelles telles qu'une émeute populaire ou un coup d'État militaire.
VA (Voice and Accountability) - gouvernement démocratique et responsabilité envers son peuple: il prend en compte la diversité des droits politiques, la présence de médias libres, l'absence de censure de l'État et la transparence des actions gouvernementales.
Au total, les mathématiciens ont «sondé» 197 pays - de Monaco et du Liechtenstein avec des gouvernements «idéaux» de cinq personnes, au Sri Lanka avec un appareil gigantesque de 54 membres du cabinet. Nous avons construit les graphiques correspondants liant les indicateurs au nombre de bureaux.
Les graphiques compilés par les scientifiques illustrent comment les indicateurs de performance d'un comité particulier changent en fonction de sa taille.
Et en fait, il s'est avéré que plus le bureau était grand, plus son travail était mauvais. À de rares exceptions près. L'existence d'un nombre critique - le même Ci - a également été confirmée. Klimek et ses collègues n'ont trouvé aucune «défaillance» catastrophique dans ces bureaux. Mais nous avons remarqué que les gouvernements de moins de 21 membres ont toujours des scores supérieurs à la moyenne.
L'incohérence dans les travaux du comité augmente à mesure que le nombre de ses membres augmente.
Exagération au niveau fédéral
Combien de cabinet avons-nous? C'est différent. Cela dépend de la façon dont vous comptez.
Il y a 21 ministres en Russie - leur «point» très critique qui a effrayé Parkinson et les mathématiciens qui l'ont testé. Avec le mot Ci. En théorie, un tel bureau peut encore fonctionner avec succès. Après tout, la valeur critique n'a pas été dépassée. Par conséquent, notre cabinet devrait fournir des indicateurs tout à fait décents - au moins légèrement, mais au-dessus de la moyenne.
Vous pouvez le calculer différemment: ajoutez le Premier ministre et dix de ses adjoints - les vice-premiers ministres. Ensuite, 32 personnes seront «assises» dans le bureau - pas encore un nombre exorbitant, mais avec une exagération évidente. Dans le sens de l'attente d'activités conjointes efficaces au profit du pays et du peuple.
Et les chefs des services fédéraux, des agences et des sociétés d'État ont intérêt à ne pas ajouter du tout. La taille d'un tel bureau deviendra tout simplement catastrophique - plus de 80 personnes.
Parkinson lui-même n'a pas exclu une augmentation fantastique du nombre de personnes impliquées dans le pouvoir. Mais en même temps, il a remarqué: «Cela peut atteindre un millier. Ça ne fait rien. Le cabinet n'est plus un cabinet et ses anciennes fonctions sont remplies par une autre petite communauté."
Petite communauté? Donc nous l'avons. Ce sont le premier ministre et ses adjoints: 11 membres du cabinet - le nombre est très proche de l'idéal. Mais il y a encore moins de membres du Politburo 2.0. Il y en a 9, ce qui, selon la loi de Parkinson, est plus utile. Si tel est le cas, si je puis dire, un cabinet existe et gouverne vraiment.
L'essentiel est de décider où aller.
Conclusion: en Russie, deux bureaux sont dignes de confiance - un vrai et un prétendument mythique. Les deux sont théoriquement corrects - en droit, pour ainsi dire, en référence à la maladie de Parkinson. L'essentiel est de ne pas se réunir - 20 personnes, ce n'est pas un très bon nombre. Presque critique.
RÉFÉRENCE
Qui est Parkinson
On pense que l'auteur des lois sur la maladie de Parkinson est Parkinson lui-même - Cyril Northcote Parkinson - historien britannique, écrivain, dramaturge, né le 30 juillet 1909, décédé le 9 mars 1993. Mais certains chercheurs estiment que le nom est fictif, réunit plusieurs auteurs. Comme notre Kozma Prutkov.
Cyril Northcote Parkinson est l'auteur le plus probable des lois sur la maladie de Parkinson.
Les lois de la maladie de Parkinson
Les lois de Parkinson sont rassemblées dans un livre du même nom - Parkinson's Law: The Pursuit of Progress. En voici quelques-uns - probablement familiers à beaucoup:
S'il existe un moyen de retarder la prise d'une décision importante, un vrai bureaucrate la trouvera certainement.
Le retard est la forme la plus sûre d'échec.
L'institution, qui emploie plus d'un millier de salariés, crée tellement de travail interne qu'elle n'a pas besoin de contact avec le monde extérieur.
La quantité de travail des fonctionnaires augmente dans la mesure où il est nécessaire de prendre le temps alloué à sa mise en œuvre.
L'efficacité d'une conversation téléphonique est inversement proportionnelle au temps passé dessus.
Les gens ne sont pas enclins à pardonner à ceux à qui ils ont fait du mal, et même à une personne dont les bons conseils ont été négligés n'est guère toléré.
Certains mettent Parkinson sur la même étagère que Freud.
VLADIMIR LAGOVSKY
