Quand, en novembre 2016, les députés de la Douma d'État russe se sont levés pour saluer la nouvelle de l'élection de Trump à la présidence des États-Unis, j'espère qu'il est devenu clair pour beaucoup que le gouvernement de Moscou dépendait de manière critique de l'attitude de l'administration de Washington à son égard. Et que l'affrontement notoire entre la Fédération de Russie et les États-Unis, les cris d'une nouvelle «guerre froide», de la menace d'une guerre mondiale ne sont qu'un écran dont les deux États ont peut-être besoin.
Mais quand cela a-t-il commencé? N'était-ce qu'après 1991? Ou plus tôt? Quand la bonne volonté de la Maison Blanche a-t-elle commencé à être perçue à Moscou comme vitale pour le gouvernement local, et pas seulement sur la scène internationale, mais aussi dans notre pays?
Vous pouvez demander: quel est le lien entre ces questions et cette image? Laissez-moi vous expliquer maintenant.
Auparavant, j'étais de ceux qui rejetaient en riant "les expositions sensationnelles de la falsification du siècle - les vols des Américains vers la lune". J'ai même écrit un article et un tas d'articles de blog sur ce sujet, sans compter les nombreux commentaires dans diverses discussions.
Cependant, approfondissant l'argumentation à la fois des «traditionalistes» (c'est-à-dire des partisans de la version «généralement acceptée» selon laquelle les gens ont atterri sur la Lune) et des «séditieux» (qui nient la preuve d'une personne visitant la Lune), il a commencé à douter de l'exactitude de la version généralement acceptée.
le livre de A. I. Popov, ainsi que l'ensemble le plus complet d'arguments des «traditionalistes», ainsi qu'un certain nombre de documents moins significatifs, devraient noter ce qui suit.
1. Les écrits des "traditionalistes" à cet égard sont basés sur une technique de propagande bon marché, dans laquelle les qualités des handicapés mentaux sont attribuées à l'avance à un adversaire imaginaire. Les arguments des «séditieux», réfutés par les «traditionalistes», sont spécialement sélectionnés ou déformés de telle manière qu'ils paraissent aussi stupides que possible et qu'il n'est pas difficile de les réfuter.
Vidéo promotionelle:
2. Les «traditionalistes» ne répondent pas à un certain nombre d'arguments des «séditieux». Il y a aussi un truc bon marché ici: vous voyez, disent-ils, nous avons réfuté un tas d'arguments du "séditieux". Il n'est pas nécessaire de démonter chacun d'eux jusqu'au bout, car, disent-ils, ils appartiennent tous à cette propriété.
Comme je l'ai noté plus haut, je suis un «parolier», pas un «physicien». Par conséquent, je ne peux pas évaluer correctement les arguments et contre-arguments associés à la science et à la technologie. Par conséquent, je ne travaillerai que dans la sphère familière de l'histoire. La situation, si l'on reconnaît la version traditionnelle, est la suivante.
1. On ne sait pas pourquoi les développements techniques du lanceur ultra-puissant Saturn-5 et de ses moteurs F-1 n'ont pas été utilisés davantage dans les fusées américaines. Pourquoi même leurs analogues n'ont-ils pas été créés par la suite, et les États-Unis achètent toujours des moteurs pour leurs missiles à la Russie. Il est impossible de croire que les technologies ultra-avancées de leur temps étaient complètement perdues, et qu'il aurait été impossible de les recréer au niveau actuel de développement de la science et de la technologie.
2. Il est inconcevable que les lancements habités d'Apollo, et même sur la Lune, aient été faits en contournant pratiquement l'étape des lancements réussis de la fusée porteuse et des essais sans pilote de tous les systèmes du vaisseau spatial. En effet, dans ce cas, le risque de catastrophe était très élevé, et les Américains risquaient de se retrouver dans la situation la plus stupide lorsque leurs cosmonautes mourraient, et le nôtre (puisque le programme soviétique était proche de la mise en œuvre) volerait autour de la lune avec triomphe et reviendrait.
3. Les documents de films documentaires, prouvant de manière irréfutable la visite des astronautes américains sur la Lune ou même sur une orbite circumlunaire, ne semblent pas exister. Les images, présentées comme une preuve sans équivoque des missions Apollo, auraient pu être filmées sur Terre et en orbite proche de la Terre. De plus, beaucoup d'entre eux montrent ces signes. Les «traditionalistes» n'expliquent en aucune façon ces bizarreries, sauf comme la suspicion maniaque des personnes séditieuses. Ils, apparemment, ne donnent pas de faits qui ne pourraient pas avoir une autre explication que la visite réelle des astronautes sur la Lune.
L'histoire de la disparition d'un film tourné par l'équipe d'Apollo 11, qui aurait été miraculeusement découvert en Australie dans les années 2000, est alarmante. Pour considération - je suis entièrement d'accord avec A. I. Popov - seuls les documents présentés au public dans les 20 premières années après les vols, avant le développement de l'infographie, devraient être acceptés. Par conséquent, même les images prises maintenant de l'orbite lunaire, qui montrent les embarcadères de l'Apollo, les rovers abandonnés et les ornières qu'ils ont faites, ne peuvent être considérées comme des preuves. Sans parler du fait que toutes les photographies sont désormais fabriquées de manière élémentaire, au cours des 40 dernières années, il a été possible de livrer secrètement sur la lune six plans d'embarcadères d'Apollo et même des charrettes automotrices. de la terre).
4. Comme le mentionne le "traditionaliste" Anton Pervushin dans son livre "Battle for the Moon", les matériaux des orbiteurs et des géomètres lunaires ont été détruits dans les années 1960, avant les vols d'Apollo, qui ont cartographié en détail presque toute la face visible de la Lune. dans les années 1990 sans numérisation préalable. Et maintenant, pour faire atterrir un vaisseau spatial habité sur la Lune, il est nécessaire de reconnaître à nouveau sa surface …
Un des arguments favoris des "traditionalistes": "Pensez-vous que la NASA est tellement idiote qu'elle n'a pas prévu ceci et cela?" C'est généralement lorsqu'il s'agit de bizarreries dans les images. Autrement dit, le sens d'un tel argument est que s'il s'agissait vraiment d'un faux, alors les spécialistes de la NASA l'auraient fait pour qu'aucun signe de faux ne soit détecté. Il est clair qu'un tel "argument" ne peut en fait que convaincre que la NASA est vraiment capable de faire passer n'importe quel faux pour un original. Mais pas dans l'authenticité des vols vers la lune eux-mêmes.
Mais je suis tout à fait d'accord avec le fait que la NASA n'est pas une organisation négligée. Par conséquent, il est difficile de croire que la cartographie la plus détaillée de la Lune, réalisée avec une telle difficulté, ait été aussitôt perdue en raison d'une nouvelle documentation dans les archives de la NASA. Du mot du tout. Il est beaucoup plus facile de croire qu'une telle cartographie n'existait tout simplement pas!
5. On ignore où sont allés près de quatre centièmes du sol lunaire, amenés sur Terre par les équipages d'Apollo. Personne ne semble avoir vu plus de quelques centaines de grammes de ce sol à la fois. Autrement dit, rien de plus que l'AMS soviétique n'a apporté.
Pourquoi ne pas, par exemple, exposer plusieurs kilogrammes de sol lunaire provenant de différents endroits de sa collection par des astronautes quelque part dans un musée? Et pour que les scientifiques du monde entier puissent avoir accès à ses recherches? Alors les sceptiques n'auraient aucune question sur l'authenticité des expéditions lunaires!
Ou, comme dans le cas des films et des cartes, après quelques années «il s'avère soudainement» que le sol lunaire, sous la surveillance d'un aiguilleur d'employés de la NASA, a été jeté dans une décharge et a disparu dans une direction inconnue? Mais la NASA ne fonctionne pas pour les idiots, n'est-ce pas ?!
L'adoption de la version traditionnelle pose la question de savoir pourquoi, après la conquête de la lune, les astronautes habités du monde marquent le pas ou connaissent même une régression. Mais si vous acceptez la version séditieuse, la confusion disparaît. Il n'y a pas de régression. La cosmonautique se développe régulièrement. C'est juste qu'il n'a mûri que récemment pour offrir des vols sûrs vers la Lune. Et l'organisation de vols réels y est désormais ralentie pour des raisons politiques évidentes.
La croyance mondiale que les USA, malgré le retard temporaire de l'URSS en termes d'espace, sont néanmoins le leader du progrès scientifique et technologique mondial, est devenue un facteur décisif dans le succès de la falsification du siècle. Le monde voulait être trompé par les États. Et peut-être plus que quiconque, la direction de l'État de l'URSS a voulu être trompée par eux, ne rêvant que d'un règne tranquille sur un sixième du territoire, dans lequel elle n'a pas perdu jusqu'à présent (bien que dans un format légèrement modifié). Et Dieu nous en préserve, il n'y a pas eu de collusion avec les Américains.
La version «cruelle» des vols américains vers la lune ne diminue en rien la puissance des États-Unis. Organiser une tromperie aussi réussie de toute l'humanité et la maintenir habilement pendant un demi-siècle est une réalisation à peine moins importante qu'une véritable visite sur la lune, et un témoignage des énormes capacités des États-Unis.
Les fans des États-Unis et du peuple anti-soviétique n'ont aucune raison de rejeter une telle version comme prétendument dépréciant les États-Unis, ne méritant que des vestes matelassées paranoïaques. La reconnaissance par l'Union soviétique de sa défaite dans la course lunaire a clairement rapproché l'effondrement ultérieur de l'URSS. C'est d'autant plus honneur au génie des États-Unis qu'une telle victoire a été obtenue par imitation seule.
Tout ce qui précède ne doit pas être considéré comme une déclaration, mais comme un scénario probable. Comme histoire alternative, si vous voulez.
