La pandémie de coronavirus est devenue le principal phénomène politique de notre temps.
Comment se protéger de la maladie? Qu'est-ce qui est le plus important: la santé ou la liberté? Quelle est la valeur d'une vie humaine? Chaque citoyen russe est aujourd'hui confronté à ces questions et les gens y répondent de différentes manières. Philosophe, fondateur du Central Scientific Fund, employé du SotsGum of Tyumen State University Alexander Vileikis et associé directeur de l'agence de recherche Synopsis Group, professeur à la faculté de sociologie de l'école des sciences sociales de Moscou Pavel Stepantsov a étudié l'humeur des Russes du 27 au 29 mars et a appris que les habitants du pays pensaient à l'épidémie avant la fermeture des villes. C'est le début d'un projet spécial, dans le cadre duquel nous allons suivre et analyser l'attitude de nos concitoyens face à l'épidémie de coronavirus.
Coronavirus: entre sida et cancer
Le coronavirus est presque devenu la principale peur «médicale» des Russes. Aujourd'hui, elle effraie 60% des répondants et a contourné d'autres maladies, dont le sida (54%), les maladies cardiovasculaires (50%) et la tuberculose (39%). Jusqu'à présent, seule l'oncologie n'a pas cédé ses positions au coronavirus - 83% des répondants ont peur de contracter un cancer.
Le niveau de peur de contracter un coronavirus est presque à mi-chemin entre les maladies «habituelles» et l'oncologie imprévisible. Tout le monde - indépendamment de sa position, de son comportement, de sa vertu ou du respect des directives médicales - peut avoir un cancer.
Le choc de l'humanité avec une nouvelle maladie peut être divisé en trois étapes: la panique, la guerre et la vie quotidienne.
Tant qu'il n'y a pas de compréhension du mécanisme de l'infection - qu'il soit médical ou mythique, la population panique, effectue des actions sporadiques dictées par la peur. Par exemple, les premières étapes de l'émergence du VIH, avant de comprendre les mécanismes de l'infection et de sa propagation, ont été accompagnées de vagues de suicides, d'humeurs apocalyptiques et de criminalité endémique. En psychologie, cet effet s'appelle la fuite en avant - un acte d'agression incontrôlable dicté par l'impuissance, qui est associé à une perte de contrôle sur la situation. Une atmosphère similaire régnait dans le contexte de nombreuses épidémies - de l'extinction massive des Indiens mésoaméricains aux premières années de l'émergence du sida.
Les mécanismes de propagation du coronavirus ont été étudiés, au moins la population en est sûre - un grand nombre d'articles et de vidéos sur les avantages / dangers des masques, des tests, de l'auto-isolement, etc. Par conséquent, l'oncologie est toujours plus effrayante que le coronavirus. Malgré le fait que nous soyons au stade de la propagation de l'épidémie de COVID-19, le cancer peut arriver à n'importe qui, quels que soient les facteurs physiques ou mentaux. Et ça fait plus peur.
La vie quotidienne doit être stabilisée, et après une panique vient le stade militaire de la coexistence avec la maladie - des descriptions du mécanisme de l'infection et des moyens de lutte apparaissent. Du point de vue de la société, l'efficacité des mesures n'a pas d'importance, il est important qu'elles soient disponibles. Par exemple, des mesures de traitement du sida complètement mythiques ont conduit à la «chasse aux homosexuels», à la condamnation morale des malades et au lynchage. La lutte contre la maladie ne diminue pas le degré de violence - elle ne fait que l'institutionnaliser. Souvent, les mesures à ce stade sont beaucoup plus sévères. Cela peut s'expliquer par plusieurs facteurs: puisque la maladie procède dans la logique du conflit, la victoire en est le but ultime, qui permet de ne compter avec aucune victime au niveau des droits et libertés de la population. En outre, plus le degré de "gravité" du problème est élevé - publications dans les médias, commentaires d'experts, discours de chefs d'État,en parlant de l'importance et du caractère unique de la situation actuelle, plus la population est prête à se sacrifier dans la lutte contre elle.
Le coronavirus évolue dans le cadre de cette logique: la première étape a été franchie au plus vite, et littéralement dans les premières semaines de l'épidémie, l'humanité est entrée dans une «guerre» avec la maladie. La gravité de la situation est soulignée par presque tous les médias et experts. Les données de notre enquête montrent que seulement 11% des répondants considèrent le coronavirus comme une maladie courante et 19% sont prêts à en parler comme un phénomène naturel. Le plus souvent, la maladie est perçue comme «une menace qui interpelle toute l'humanité et qui doit être combattue» (44%), «d'armes biologiques» (39%) ou «une étape planifiée par les élites politiques et économiques de chaque pays» (32%). Peu importe d'où vient exactement la menace - ce qui est plus important, c'est la combinaison de l'ultimatum, des événements extraordinaires et militarisés.
C'est pourquoi maintenant exactement ⅔ des répondants disent que tous les efforts doivent être consacrés à la lutte contre le coronavirus, en fermant les yeux sur d'éventuelles conséquences sociales, économiques et politiques. Parce que lorsque l'ennemi est aux portes et frappe déjà aux portes de chaque appartement indépendant, il n'y a rien de plus important que la victoire dans la guerre. Et la restauration d'une vie paisible peut se faire après la victoire - quelque temps plus tard.
La maladie est devenue monnaie courante, malgré le danger. L'infection à coronavirus, en revanche, est un événement extraordinaire, qui brise l'ordre et nécessite les mesures les plus strictes pour préserver l'ordre social, au moins sur la base des perceptions du public. Peut-être, si cela devient un phénomène saisonnier courant, après quelques années, il sera perçu comme une pneumonie, mais pour l'instant l'humanité vit dans la logique de la guerre totale.
Chacun pour soi ou une guerre de tous contre tous
Alors, si nous sommes en état de guerre, avons-nous des alliés? Sur qui pouvez-vous compter dans la lutte contre le nouvel ennemi? A l'Etat? Pour la médecine? La communauté internationale? Paradoxalement, non: seuls 12% des personnes interrogées estiment que la médecine peut être comptée pour lutter contre l'épidémie. Seuls 9% comptent sur l'Etat (ou plutôt sur les mesures qu'il prendra).
La majorité - 40% - est sûre que vous ne pouvez compter que sur vous-même. Presque le même nombre (37%) estiment que l'épidémie ne peut être vaincue que par une action collective, si chacun adhère au régime d'auto-isolement et n'infecte pas les autres. À la fin de dimanche, seulement 10% des personnes interrogées n'étaient pas prêtes pour l'auto-isolement volontaire.
Ces attitudes opposées ont un fondement commun. De quoi avons-nous le plus peur? La moitié des répondants ont peur pour leur vie et leur santé, et ¾ - pour la santé de leur famille et de leurs amis.
Notez que c'est presque 2 fois moins que le nombre de ceux qui disent que le plus important pour eux est de maintenir les garanties sociales et la stabilité des revenus (30%), et même ceux qui sont sûrs que dans la situation actuelle il faut éviter un affaiblissement de l'économie et crise économique prolongée (18%).
Que signifie alors la confiance de 38% des sondés que l'épidémie ne peut être vaincue que par des forces collectives, si elle n'est pas associée à l'objectif de réduction des victimes? La réponse est simple: une action collective concertée est nécessaire avant tout pour assurer la sécurité des personnes menacées par les actes d'autrui. C'est pourquoi 32% pensent qu'il est nécessaire de prévenir une infection de masse.
Pour le moment, le scénario le plus courant, selon les répondants, est associé à l'efficacité des mesures de quarantaine. Dans le même temps, la plupart des partisans de la quarantaine sont précisément ceux qui sont convaincus que nous avons besoin d'une action collective.
En fin de compte, comme les gens qui comptent sur leurs propres forces et actions pour lutter contre l'épidémie, ils croient que chacun est pour soi. La seule différence est que certains sont convaincus qu'il est possible de se débarrasser du virus par eux-mêmes, tandis que d'autres - que si des efforts concertés ne sont pas faits pour affronter l'ennemi (auto-isolement et quarantaine), la victoire et, par conséquent, l'élimination de la menace pour eux-mêmes et leurs proches ne seront pas atteints.
La coopération est-elle possible? Dans quelle mesure les gens qui prônent l'action collective pensent-ils que c'est possible? Nous ne sommes généralement pas prêts à faire confiance à d'autres personnes - des inconnus. Par conséquent, nous ne sommes pas prêts à nous fier à leur responsabilité, nous ne sommes pas prêts à croire en leur bonne foi et nous ne voyons aucune raison qui pourrait les contraindre à agir collectivement. Paradoxalement, seuls 40% des personnes qui parlent de responsabilité collective dans la lutte contre le coronavirus estiment qu'on peut faire confiance à d'autres personnes. Exactement le même nombre que parmi ceux qui soutiennent qu'en temps de guerre, on ne peut compter que sur soi-même.
Dans une situation de méfiance mutuelle, lorsque chacun est pour soi, le respect des accords est impossible. Et en ce moment, nous sommes prêts à porter à nouveau notre attention sur l'État. La présence d'une autorité commune établie devient une condition essentielle de la sécurité de chaque individu.
Souffle frais de Léviathan
Il est important qu'il ne s'agisse pas d'une demande de l'Etat, qui assure la «gestion pastorale des personnes», veillant ainsi à la sécurité de sa population. Une telle demande se caractériserait par l'attente d'actions actives de l'Etat, qui visent à lutter contre l'épidémie. Mais on se souvient que seuls 9% des répondants comptent sur cela.
Dans les conditions d'hostilités actives, de guerre contre l'épidémie, la revendication d'un état d'un autre type est clairement exprimée - pour l'état d'un contrat social selon le modèle de T. Hobbes. Il devrait devenir une tierce partie externe qui contrôle la mise en œuvre des accords entre les personnes - sur le respect des mesures de quarantaine - sans être partie à l'accord lui-même.
Le léviathan hobbesien doit punir ceux qui menacent la sécurité des autres. Ainsi, ⅔ des répondants sont convaincus que pour les personnes qui enfreignent le régime de l'auto-isolement (alors) volontaire, une responsabilité légale devrait être introduite - aussi bien pénale qu'administrative. La moitié estiment que le contrôle de la rue devrait être exercé sur les contrevenants au régime d'auto-isolement: 38% - par la police ou la garde nationale, et 12% - par des détachements de justiciers et de volontaires. 31% soutiennent les descentes régulières de la police dans les maisons pour surveiller le respect du régime. 26% disent avoir besoin de suivre les mouvements des personnes en utilisant les données des opérateurs cellulaires. Et 22% sont convaincus que des points de contrôle de rue sont nécessaires pour restreindre les déplacements par transport.
Comme nous nous en souvenons, la création de l'État du Léviathan implique l'abandon des droits naturels en échange de la sécurité. Mais face à un ennemi commun, la sécurité devient plus importante que les droits. 93% ne pensent pas que la violation des droits des citoyens lors de la lutte contre l'épidémie soit inacceptable. Et seulement 8% ont peur du renforcement de l'État - qui, par la suite, deviendra plus maître de la vie quotidienne des citoyens (par exemple, en utilisant les données des opérateurs cellulaires pour suivre les mouvements dans la ville). La seule chose que les gens ne veulent guère abandonner pour lutter contre l'épidémie est leur niveau de revenu habituel (63%).
Nous ne sommes pas des virologues ou des épidémiologistes. Nous ne sommes même pas des économistes. Par conséquent, nous ne pouvons pas évaluer - et nous n'évaluons pas - l'efficacité, l'opportunité et les conséquences à long terme des mesures prises pour lutter contre le coronavirus. Mais la situation actuelle nous donne une occasion unique de nous regarder dans le miroir.
Et de voir comment la peur et la méfiance mutuelle, le refus de coopérer, entraînent une incapacité à entreprendre une action collective. Comment notre perception des autres conduit à une situation où chacun parle pour lui-même face à un ennemi commun. Et la tâche de chacun est de sauver sa propre santé et celle de ses proches. D'autres ne sont pas perçus comme des camarades d'armes avec lesquels nous sommes tous dans la même tranchée, mais comme une menace pour notre sécurité personnelle. Et comment, dans ces conditions, nous en appelons à l'Etat, dont nous n'attendons pas le souci de la population, mais seulement la manifestation de la force, la capacité de contrôler et de punir les autres qui sont dangereux pour nous. Et il n'est pas du tout étonnant que dans ces conditions - lorsque l'enjeu principal est exclusivement notre propre salut - nous appelons de plus en plus avec insistance à la protection contre la bête de l'Ancien Testament, qui n'a pas d'égal.
Auteurs: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis
