Si vous ne les possédez pas, ils finiront par vous posséder. Ils détruiront votre politique [et] corrompront vos institutions - Le maire de la ville de Cleveland Tom Johnson (1901-09) parle des compagnies énergétiques.
L'économie classique faisait partie d'un processus de réforme visant à faire passer l'Europe de l'ère féodale à l'ère industrielle. Cela exigeait de surmonter les droits de l'aristocratie foncière, des banquiers et des monopoles à percevoir la rente, ce qui était injuste parce qu'il ne représentait pas un réel effort de travail ou d'entreprise. Ces revenus ont été reconnus comme «non gagnés».
La lutte initiale pour des marchés libres signifiait les libérer de l'exploitation par les bénéficiaires de la rente: les propriétaires des terres et des ressources naturelles, les propriétaires des droits de monopole et de la richesse, qui apportaient des revenus sans investissement de main-d'œuvre - et généralement sans obligations fiscales. Là où les rentes héréditaires et les revenus financiers soutenaient l'aristocratie la plus riche, le fardeau fiscal se déplaçait le plus lourdement vers le travail et l'industrie, en plus des loyers et des dettes qu'ils payaient.
Le programme de réforme classique d'Adam Smith et de ses partisans était d'imposer les revenus tirés des privilèges hérités de l'Europe féodale et de ses conquêtes militaires et de confier aux terres, aux banques et aux monopoles des fonctions réglementées publiquement. Aujourd'hui, le néolibéralisme bouleverse le sens originel du mot. Les néolibéraux ont redéfini le concept de «marché libre» et l'ont appelé une économie sans rente, c'est-à-dire «libre» de la réglementation gouvernementale ou de l'imposition des revenus locatifs non gagnés (loyers et bénéfices financiers).
La meilleure façon de défaire cette contre-révolution serait de raviver la distinction classique entre les revenus gagnés et non gagnés, et d'analyser les relations financières et d'endettement (la magie des intérêts composés) comme prédateurs pour l'économie dans son ensemble. Cette critique initiale des propriétaires fonciers, des banquiers et des monopoleurs a été exclue du débat politique actuel en faveur de ce qui est mieux décrit comme une économie indésirable.
La chaire Adam Smith de l'Université d'Édimbourg s'appelle Philosophie morale. Les cours d'économie enseignés en Grande-Bretagne et en Amérique pendant une grande partie du XIXe siècle portaient le même nom. Le terme «économie politique» a également été utilisé, et les auteurs du 17ème siècle ont utilisé le terme «arithmétique politique». L'objectif général était d'influencer les politiques publiques: principalement sur des questions telles que le financement public, ce qui devrait être imposé exactement et quelles règles devraient régir les banques et les prêts.
Les physiocrates français ont été les premiers à se qualifier d'économistes. Leur chef, François Quesnay (1694-1774), a développé les premiers modèles de revenu national dans le processus d'expliquer pourquoi la France devrait déplacer les impôts du travail et de l'industrie vers son aristocratie foncière. Adam Smith a soutenu l'opinion du marquis de Mirabeau (père d'Honoré, comte de Mirabeau, l'un des premiers dirigeants de la Révolution française) que la Ficonomie de Quesnay était l'une des trois grandes inventions de l'histoire (avec l'écriture et l'argent) pour comprendre la différence entre gagné et revenus non gagnés. Les débats ultérieurs entre David Ricardo et Thomas Malthus sur la question de savoir si les propriétaires terriens devraient être protégés par des droits de douane élevés (lois sur les céréales) ont ajouté le concept de rente foncière à une analyse physiocratique de la façon dont le surplus économique est créé, qui en obtient finalement.et sur quoi ces personnes dépensent leur revenu.
Le principe directeur était que chacun mérite de profiter des fruits de son propre travail et non du travail des autres. La théorie classique de la valeur et du prix a fourni un outil analytique pour définir et mesurer le revenu du capital en tant qu'économie classique de premier niveau. Il visait à distinguer les coûts de production nécessaires - les coûts - d'un excédent inutile (et donc parasite) du prix au-delà de ces coûts. Cette rente de monopole, associée à la rente foncière ou au crédit au-dessus de la valeur intrinsèque, est devenue la rente économique, source de revenu pour le rentier. Une économie efficace doit minimiser les rentes économiques afin d'empêcher la propagation de la classe rentière et son exploitation. Au cours des huit derniers siècles, l'objectif politique de la théorie de la valeur a été de libérer les nations de trois héritages des conquêtes militaires et financières de l'Europe féodale: la rente foncière, la tarification de monopole et les revenus d'intérêts.
Vidéo promotionelle:
La rente foncière est ce que les propriétaires fonciers facturent comme paiement pour la terre que les ancêtres de quelqu'un ont conquise. La rente de monopole est une augmentation des prix par des entreprises dotées de privilèges spéciaux ou d'un pouvoir de marché spécial. Ces privilèges s'appelaient des brevets: le droit de facturer au marché tout ce qu'il peut donner, sans tenir compte du coût réel des affaires. Les banquiers, par exemple, prennent plus que ce dont ils ont vraiment besoin pour fournir leurs services.
Le fait d'aligner les prix et les revenus sur les coûts de production réels libérera l'économie de ces loyers et coûts financiers. Les propriétaires fonciers n'ont pas à travailler pour exiger des loyers plus élevés. Les prix des terrains augmentent à mesure que l'économie devient plus prospère, tandis que les gouvernements construisent des routes, des écoles et des transports publics pour ajouter de la valeur aux propriétés. De même, dans le secteur bancaire, l'argent ne «fonctionne» pas pour payer les intérêts; les emprunteurs font le travail.
Déterminer la différence entre un retour au travail et ce privilège spécial (dirigé par les monopoles) est devenu une partie du programme de réforme des Lumières pour rendre l'économie plus juste, moins chère et plus compétitive sur le plan industriel. Mais les classes bénéficiaires de loyer - les rentiers - soutiennent que les frais qu'elles facturent ne s'ajoutent pas au coût de la vie et des affaires. En soutenant que leurs revenus sont investis de manière productive (pas pour acquérir des actifs supplémentaires, des produits de luxe ou fournir plus de crédit), leurs partisans tentent de détourner l'attention du fait que des dépenses excessives polarisent et appauvrissent les économies nationales.
L'essence de l'économie néolibérale d'aujourd'hui est le refus que tout revenu ou toute richesse ne soit pas gagné, ou que les prix du marché puissent contenir des réductions indues de la valeur intrinsèque. Si cela est vrai, il n'y a pas besoin de réglementation gouvernementale ou de propriété publique des infrastructures ou des services essentiels. Le revenu est maintenu au sommet pour être ramené au bas, et un pour cent de la population sert 99 pour cent, créant au lieu de détruire des emplois et de la prospérité.
La théorie de la valeur du travail sert à isoler et à mesurer la rente économique
Jusqu'au Moyen Âge, la plupart des familles étaient engagées dans la production pour leurs propres besoins de base. La plupart des échanges commerciaux ont eu lieu dans la zone frontalière, en particulier dans les produits importés et les produits de luxe. Ce n'est qu'après la renaissance du commerce et de l'urbanisation qui a eu lieu au XIIIe siècle que des tentatives analytiques ont été faites pour relier systématiquement les prix du marché aux coûts de production.
Cet ajustement a été motivé par la nécessité de déterminer un juste prix que les banquiers, commerçants et autres professionnels facturent pour leurs services. Il s'agissait de comprendre ce qu'est l'exploitation, ce qui devrait être évité dans une économie équitable, et quels sont les coûts de faire des affaires. Cette discussion a eu lieu dans les premiers centres de formation: dans l'église qui a fondé les toutes premières universités.
La théorie du juste prix proposée par les hommes d'Église est devenue la théorie naissante de la valeur du travail: le coût de production de tout bien se compose en fin de compte du coût du travail, y compris celui requis pour la production des matières premières, des plantes et des équipements utilisés dans la production. Thomas d'Aquin (122574) a écrit que les banquiers et les commerçants devraient gagner suffisamment pour subvenir aux besoins de leurs familles conformément à leur position et disposer de fonds pour la charité et les impôts.
Le problème abordé par Thomas d'Aquin et ses collègues scolastiques est très similaire à celui auquel nous sommes confrontés aujourd'hui: il a été jugé injuste que les banquiers reçoivent beaucoup plus pour les services qu'ils fournissent (par exemple, transférer des fonds d'une monnaie ou d'une sphère d'activité économique vers autres ou prêtant à des entreprises commerciales) que d’autres professionnels. Cela rappelle le débat d'aujourd'hui sur le montant que les banquiers d'investissement de Wall Street devraient gagner.
La logique des théoriciens de l'Église était que les banquiers devraient avoir le même niveau de vie que les autres professionnels d'un niveau similaire. Cela exigeait de baisser le prix des services qu'ils pouvaient facturer (par exemple, dans les lois sur l'usure promulguées dans la plupart des pays du monde avant les années 1980) en réglementant les prix de leurs services et en taxant les revenus élevés et les produits de luxe.
Il a fallu quatre siècles pour répandre le concept d'un juste prix de la rente foncière versée à la classe des propriétaires terriens. Par exemple, deux décennies après la conquête normande en 1066, Guillaume le Conquérant ordonna la compilation du Livre du Jour du Jugement (1086). Cette surtaxe a commencé à être privatisée en tant que rente foncière payée à la noblesse lorsqu'ils se sont rebellés contre le roi avide Jean sans terre (1199−1216). La Magna Carta (1215) et la révolte baronniale étaient des tentatives de l'aristocratie foncière pour échapper aux impôts, s'approprier la rente et déplacer le fardeau fiscal sur la main-d'œuvre et les villes. Ainsi, la rente foncière qu'ils introduisirent était l'héritage de la conquête militaire de l'Europe par les chefs militaires féodaux, qui s'approprièrent le surplus de récolte comme tribut.
Au XVIIIe siècle, les tentatives de libérer l'économie des privilèges de la recherche de rente et du monopole du pouvoir politique issu de la conquête avaient suscité des critiques sur la rente foncière et le rôle pesant de l'aristocratie (les «riches clochards»). Cela s'est développé en une philosophie morale à part entière qui est devenue l'idéologie de la révolution industrielle. Sa dimension politique prônait la nécessité de réformes démocratiques pour limiter le pouvoir de l'aristocratie sur le gouvernement. L'objectif n'était pas de détruire l'État en tant que tel, mais de mobiliser sa politique fiscale, de créer de l'argent et d'établir des réglementations gouvernementales pour limiter les prélèvements prédateurs des rentiers. Telle est l'essence de la théorie «socialiste ricardienne» de John Stuart Mill et de l'ère de la réforme américaine, avec leurs lois antitrust et la création de conseils pour réglementer les services publics.
Le favoritisme fiscal pour les rentiers et le déclin des nations
Ces controverses de longue date réapparaissent alors que les économies nationales risquent d'être victimes d'un nouveau syndrome de rentier. L'Espagne avait toutes les chances d'utiliser l'afflux d'argent et d'or de ses colonies du Nouveau Monde pour devenir la première force industrielle en Europe. Au lieu de cela, les lingots d'or et d'argent que les Espagnols ont reçus du Nouveau Monde ont traversé son économie comme l'eau à travers un tamis. L'aristocratie espagnole des propriétaires terriens post-féodaux monopolisait ce courant, le dépensant pour le luxe, acquérant encore plus de terres, octroyant des prêts et de nouvelles guerres de conquête. La noblesse a tellement extirpé la rente de la population rurale et a taxé la population urbaine de telle manière qu'elle a créé la pauvreté partout, avec le peu d'éducation, de science et de technologie qui fleurissait dans les régions du nord de l'Europe.plus démocratique et subissant moins de pression de l'aristocratie foncière.
Le syndrome espagnol est devenu une leçon de choses sur ce qu'il faut éviter. Cela a inspiré les économistes à identifier les façons dont la richesse des rentiers - et les politiques fiscales et militaires qu'ils soutiennent - ont bloqué le progrès et conduit les nations au déclin et à l'effondrement. Le doyen Josiah Tucker, un ecclésiastique et économiste politique du Pays de Galles, a souligné en 1774 qu'il importait que les nations obtiennent leur argent par l'utilisation productive de leurs populations ou par la piraterie et le simple pillage de l'argent et de l'or, comme l'ont fait l'Espagne et le Portugal, et ce qui a eu des conséquences désastreuses quand "un très petit nombre de mains a été utilisé pour obtenir cette masse de richesse … et très peu s'y sont accrochées".
Des parallèles avec ces siècles peuvent être établis à notre époque. Dans The Great Reckoning (1991), James Dale Davidson et Lord William Rhys-Mogg décrivent les jours de gloire de l'âge d'or espagnol (1525-1625 après JC):
«Le gouvernement espagnol était complètement subordonné aux intérêts des entités consommateurs d'impôts: l'armée, la bureaucratie, l'église et la noblesse. … Les dirigeants espagnols ont résisté à toute tentative de réduction des coûts. Les impôts ont triplé entre 1556 et 1577. Les dépenses ont augmenté encore plus vite … En 1600, les intérêts sur la dette publique représentaient 40% du budget. L'Espagne a fait faillite et ne s'en est plus jamais remise."
Critique classique de la rente économique
La théorie classique de la valeur fournit les outils conceptuels les plus clairs pour analyser le processus par lequel l'économie moderne se polarise et s'appauvrit. La théorie de la valeur du travail allait de pair avec la «théorie de la rente» sur la tarification, développant le concept de rente économique imposé par les propriétaires fonciers, les monopoles et les banquiers. La théorie des loyers est devenue la base de la distinction entre les revenus gagnés et non gagnés. Presque toutes les politiques réglementaires gouvernementales au XXe siècle ont suivi les fondements posés par l'idéologie des Lumières et la réforme politique depuis John Locke, définissant la valeur, le prix et la rente comme un guide des philosophies progressives de la fiscalité, de la réglementation des prix antitrust, des lois sur l'usure et du contrôle des loyers.
Les défenseurs des propriétaires fonciers ont résisté. Malthus a fait valoir que les propriétaires fonciers ne perçoivent pas seulement passivement les loyers, mais les investissent de manière productive pour améliorer la productivité. Les apologistes ultérieurs ont simplement éliminé les revenus non gagnés de leurs modèles, dans l'espoir de les rendre invisibles afin qu'ils ne soient pas imposés ou réglementés. Vers la fin du 19e siècle, John Bates Clark aux États-Unis d'Amérique et des «simplistes» similaires dans d'autres pays ont défini tout revenu reçu comme gagné, simplement dans le cadre d'une relation de libre marché. Le service de la dette et les loyers ont montré peu de choses dans ces modèles, à l'exception des retombées sous forme de demande générale du marché et de financement de nouveaux investissements. (Le chapitre 6 se concentrera sur ce pedigree du lobbying financier actuel).
Au lieu de reconnaître la réalité du comportement prédateur des rentiers, les lobbyistes financiers décrivent le prêt comme un acte productif, c'est-à-dire qu'il offre généralement aux emprunteurs les moyens de générer des revenus suffisants pour rembourser le prêt. En fait, il existe peu d'exemples de tels prêts dans l'histoire autres que l'investissement dans des entreprises commerciales. La plupart des prêts bancaires ne visent pas à créer de nouveaux moyens de production, mais sont émis contre la garantie de biens immobiliers, de titres financiers ou d'autres actifs existants. Depuis les années 1980, la principale source de revenus des emprunteurs n'est plus le revenu, mais la hausse des prix de l'immobilier, des actions ou des obligations qu'ils ont acquis à crédit, en raison de l'inflation des prix des actifs, c'est-à-dire pour l'enrichissement de la dette, créant ainsi l’économie de la bulle ».
Ce qui permet à l'économie classique de mieux comprendre le sujet par rapport à l'orthodoxie traditionnelle du temps présent, c'est son orientation vers la possession de richesses et de privilèges spéciaux utilisés pour générer des revenus sans produire la valeur correspondante d'un produit ou d'un service. Dans la plupart des cas, les inégalités ne reflètent pas des niveaux de productivité différents, mais des distorsions résultant des droits de propriété et d'autres privilèges spéciaux. En faisant la distinction entre les revenus gagnés et non gagnés, les économistes classiques ont demandé quelle philosophie fiscale et quelle politique publique conduiraient aux prix, aux revenus et à la croissance économique les plus efficaces et équitables.
Finance contre industrie
Aujourd'hui, le secteur financier reprend ce que l'on attendait il y a un siècle d'être les fonctions sociales du capital. Le but de la plupart des prêts est de générer des paiements d'intérêts en liant la dette à la location de biens immobiliers, aux revenus des entreprises et aux flux de revenus personnels, les transformant en flux d'intérêts. L'économie «réelle» ralentit face à des demandes financières exponentiellement croissantes (prêts bancaires, actions et obligations), qui enrichissent principalement le même One Percentage. Au lieu de déplacer la finance vers l'industrie, l'industrie a commencé à devenir financière. Les marchés boursiers et obligataires sont devenus des arènes de rachat de dettes et d'actifs (voir les chapitres 9 et 10 ci-dessous).
Cette évolution représente une contre-révolution contre les idées classiques du marché libre. La philosophie fiscale et financière néolibérale d'aujourd'hui est corrosive et destructrice, non productive. Plutôt que de promouvoir l'industrie, l'accumulation de capital et les infrastructures, la finance est entrée en symbiose avec d'autres secteurs de rentiers: l'immobilier, l'extraction des ressources et les monopoles naturels. L'acquisition de privilèges de rente à crédit (ou simplement par délit d'initié et manœuvres légales) ne nécessite pas d'investissements en immobilisations qui impliquent le développement de la production. Le chapitre 3 traitera du privilège des rentiers en général, et le chapitre 4 expliquera les mathématiques purement financières de l'augmentation de l'épargne et de la dette par la magie des intérêts composés, sans se soucier des besoins du travail et de l'industrie.
Fragment du livre de Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"
Traduction: Kirill Vladimirovich
