Récemment, beaucoup a été écrit sur ce sujet, des vidéos et des films ont été tournés dédiés à l'interprétation différente de l'interprétation officielle des événements historiques et au rôle des personnalités les plus en vue de l'histoire du pays, principalement du 10ème au 18ème siècle.
Le sujet est fascinant, intéressant et pour les personnes qui pensent de manière critique, clarifiant les nombreuses incohérences et lacunes de la version officielle. J'essaierai de donner un résumé concis des événements les plus importants qui se sont déroulés sur le territoire de la Russie moderne et des liens vers des sources primaires pour ceux qui sont intéressés et souhaitent étudier le matériel plus en détail.
Immédiatement, je ferai une réserve sur le fait que cette présentation est ma vision, basée sur les matériaux de scientifiques et de chercheurs, dont l'opinion coïncide le plus étroitement avec les faits historiques («nus») que nous connaissons et ma compréhension personnelle de l'histoire générale, économique, géopolitique, statistique … et ainsi de suite. pendant la période en discussion.
En général, à mon humble avis, la désignation «alternative» est généralement applicable à l'histoire, comme à la science en général. Et laquelle des versions est la plus correcte ou la plus alternative dépend de la perception subjective de l'orateur.
Voici ce que le fondateur et vulgarisateur de la généalogie de l'ADN, docteur en chimie, le professeur AA Klesov a dit à ce sujet: «Parmi les représentants de la direction des sciences naturelles en science, un lieu commun est l'affirmation selon laquelle l'histoire n'est pas la science. Habituellement, on ajoute que là où il n'y a pas de calculs mathématiques, il n'y a pas de science par définition. Et ce n'est pas un hasard si l'Occident a traité cela il y a longtemps, il y a la science et il y a l'humanité. Les sciences historiques sont l'humanité, c'est-à-dire les sciences humaines. Quand j'entends cela, j'objecte généralement (lentement) que bon, comme être plus gentil, la science, bien sûr, parce qu'elle vise à développer et à systématiser des connaissances objectives sur la réalité. Ce à quoi ils me répondent généralement (assez) que sans chiffres, aucune objectivité ne fonctionnera, ce sera "dit-il, dit-elle". Il est difficile de contester cela. Vraiment,pour moi, en tant qu'étudiant à l'école des sciences naturelles, il était désagréable d'apprendre que dans les sciences historiques l'argument le plus fréquemment rencontré est «l'opinion». Selon Ivanov …, Petrov pense que … Smith a suggéré … Williams est convaincu que … et ainsi de suite. En sciences naturelles, un tel format d '«argumentation» est pratiquement exclu. Peu de gens s'intéressent à l'opinion de tel ou tel spécialiste, c'est le lot de la recherche en histoire des sciences. Il suffit de donner une formule ou une équation, les résultats des calculs, et ce que quiconque en pense devient loin d'être un tiers. J'ai attiré à plusieurs reprises l'attention des historiens sur le fait que l'opinion ne m'intéresse pas, j'ai besoin de savoir sur quelle base cette opinion a été formulée, quelles étaient les données initiales. Mon expérience suggère qu'il y a eu plus d'une interprétation des données. A cela j'ai reçu une réponse,que "ce n'est pas accepté ici". La situation du point de vue des spécialistes des sciences naturelles est complètement malsaine."
Docteur en sciences chimiques, professeur A. A. Klesov.
Voici la question: est- il nécessaire de se plonger dans l'histoire, de savoir où est la vérité et où non, de savoir quels rois étaient en fait et lesquels n'existent que comme image collective, y a-t-il eu une substitution de Pierre le Grand….
Probablement la généalogie ADN peut facilement donner des réponses à toutes ces questions - cependant, je vais répéter la question "est-ce nécessaire"? Il est probable que nous trouverons des distorsions et que nous serons confrontés à la nécessité d'admettre le mensonge séculaire des autorités à ce sujet. Je répondrais OUI, mais en même temps, je voudrais faire une réserve sur le fait que cela doit être fait avec soin: créer un groupe d'historiens et de généticiens, soulever des questions, réfléchir à une couverture, faire le travail, découvrir l'état réel des choses et, si une tromperie est détectée, préparer immédiatement l'interprétation correcte - une nouvelle version officielle.
Vidéo promotionelle:
J'espère que ce sera si tôt, nos ancêtres et descendants sont dignes de la VÉRITÉ.