Ermak Timofeevich, a exécuté un contrat avec les Stroganov dans l'intérêt de la Moscovie, ou, comme on l'appelait dans l'ouest, la Tartarie de Moscou, bien qu'indirectement. Et il faut bien comprendre qu'au moment de la "conquête" de la Sibérie, on ne parlait simplement d'aucune Russie ou Empire russe. Une telle déclaration équivaut au fait que les cosaques ont conquis la Sibérie pour l'Union soviétique. Et comme je l'ai dit plus haut, il s'agissait probablement d'une expédition géographique et archéologique. Eh bien, comment pouvez-vous parler de guerre si les cosaques de Yermak trouvaient le temps de fouiller sur Kysym Tour?
De l'édition parisienne de la seconde moitié du 19e siècle. C'est peut-être l'image la plus inhabituelle de Yermak.
Evidemment, la Moscovie se considérait comme le successeur légal de la Grande Tartarie, qui, je me souviens, comprenait l'Anatolie, conquise par Tamerlan. Il y a des raisons de croire que le souverain des Goths, des Vandales des Svei et des Normands, qui est maintenant appelé rétroactivement le roi de Suède, malgré le fait qu'un État portant ce nom n'existait pas encore à cette époque (il n'a été formé territorialement qu'au début du XVIIIe siècle), a également continué à rester fidèle vassal de la Moscovie. Eh bien, le "Far West" de l'Amérique du Nord, bien qu'il soit sans lien avec le Karakurum, mais dans les conditions d'autonomie a continué à se considérer comme la périphérie de la Grande Tartarie.
Qu'avons-nous dans cette situation? Et nous avons la périphérie croissante de l'empire dans le contexte de la destruction presque complète de la métropole. Les restes de Katay étaient désorganisés et concentrés au Turkestan, où ils étaient embourbés dans des conflits et des guerres intestines incessantes. Chacun des princes a décidé qu'en l'absence du Grand Khan, il pouvait désormais devenir lui-même un khan et avoir son propre État, qui ne rend hommage à personne. Ça ne ressemble à rien? À mon avis, la situation s'est répétée avec une précision étonnante, même dans les détails, après l'abolition de l'Union soviétique. Mais ce n'est pas le seul parallèle historique qui puisse être établi entre les événements du passé et notre présent.
Il suffit de se souvenir des événements qui ont suivi la mort du puissant souverain Ioann Vasilyevich Ryurikov.
Smaragd Titus (Jean IV).
Ivan le Terrible avait une mission spéciale pour arrêter la désintégration de la Tartarie de Moscou, qui était inévitable après la destruction de Katay et le «défilé des souverainetés» causé par celle-ci. Il a été contraint de renvoyer Kazan et Astrakhan à l'est, Pleskov, Novgorod et Livonie à l'ouest en Moscovie, et en même temps combattre le khanat de Crimée, qui, sentant une proie facile, a décidé en cachette de devenir l'unique héritier de la Grande Tartarie. Mais l'Occident n'a pas somnolé et a commencé activement à mener un travail subversif à l'intérieur de la Moscovie, réalisant qu'avec l'aide d'une agression extérieure, il ne pouvait pas atteindre ses objectifs. Et Grozny, en tant que grand politicien, était bien conscient du danger de la situation émergente.
Afin d'exclure la possibilité d'émeutes et de guerre civile à l'intérieur du pays, dans les vagues desquelles l'envahisseur tentera certainement d'entrer au Kremlin, une oprichnina a été introduite. Et c'est une autre similitude avec la situation politique de la Russie moderne. L'objectif principal de la Garde nationale est d'empêcher une nouvelle guerre civile, que l'Occident déclenche chaque fois qu'il lui semble être sur le point d'atteindre son objectif et partagera à jamais l'héritage de la Grande Tartarie entre les clans.
Vidéo promotionelle:
Et le comportement de la couche libérale de la société n'a jamais été original. Qu'aujourd'hui, il y a quatre cents ans, les dénonciateurs du «régime sanglant» s'efforcent de séparer le pays en principautés séparées, et de le vendre en plusieurs parties afin d'obtenir le maximum de profit à un prix plus élevé. L'un des épisodes les plus brillants des activités anti-étatiques des libéraux est la divulgation et la suppression du mouvement séparatiste à Novgorod et Pskov. Aujourd'hui, les historiens versent des larmes de crocodiles sur les citoyens "innocemment tués" de ces villes, qui étaient "dans un accès de folie", presque personnellement exécutés par le dictateur pervers.
Que s'est-il vraiment passé? Mais en fait, il y a eu une conspiration, organisée par le gouverneur de la ville de Yuryev (aujourd'hui Tartu, Estonie), le prince Andrei Kurbsky. De nombreux boyards de Novgorod et de Pskov, et même le clergé, se sont joints à la conspiration. On sait donc avec certitude que le commandant de la forteresse de Pechora, l'avancée de l'armée russe à la frontière avec la Livonie, et l'hégumène Korniliy, étaient l'un des chefs actifs et commanditaires de la conspiration. Et contrairement aux légendes, le Terrible n'a pas coupé la tête de Cornélius. Il a ordonné une enquête qui a abouti à des poursuites et à un procès équitable. Tout le monde, dont la culpabilité a été prouvée au tribunal, a été pendu publiquement et les innocents ont été libérés.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - abbé du monastère Pskovo-Pechersky (1529 - 1570). Canonisé par l'Église orthodoxe face aux moines martyrs.
La question est de savoir qui avait besoin de l'installation du monument à Cornélius à Pechory? Après tout, c'était un traître, un traître à la patrie. La bibliothèque du monastère de la Sainte Dormition Pskov-Pechora contient les originaux de livres manuscrits laissés par Cornelius, dans lesquels il appelle ouvertement à ne pas obéir à Moscou et à transférer la forteresse de Pechora sous le contrôle de l'ordre de Livonie. Et cet homme, par les libéraux d'aujourd'hui, est canonisé, et les «lectures de Korniliev» se tiennent désormais dans les écoles de la ville. Qu'est-ce que les enfants apprennent d'eux? Commerce patrie?
Notez également qu'à la même époque, il y avait un "russo-suédois", qui ressemble aussi plus à un civil. Après tout, les «Suédois» de l'époque parlaient russe, et même le travail de bureau au bureau du roi se faisait en russe, bien qu'en lettres latines. Donc, en fait, c'était un autre foyer de séparatisme, passant de la sortie de l'influence de la Moscovie à l'idée de s'emparer de Moscou elle-même.
Mais, malgré une situation politique extrêmement difficile dans laquelle la Tartarie de Moscou n'avait aucun allié à part l'armée et la marine, Ivan le Terrible a réussi à sauver l'État, bien que sous une forme très tronquée. Une partie des terres de la région baltique revint au roi des Svei, une partie aux Livs et aux Polonais. Le contrôle d'une partie des provinces du sud au-delà du Dniepr, des basses terres du Danube et de la Crimée a été perdu. Refusé de se soumettre à l'Anatolie (port ottoman) et au Turkestan.
Mais la chose la plus triste a commencé après la mort du grand Smaragd Titus le Terrible. Le pays était plongé dans la ruine … Oui, c'est ce que les contemporains appelaient cette période. "Temps troublé", les historiens modernes l'appelaient, et les habitants de la Moscovie au début du XVIIe siècle l'appelaient ruine. Et c'est une définition beaucoup plus précise de ce qui est arrivé au pays.
Que disent les historiens des causes du désordre? Oui, en fait, la même chose qui se dit maintenant sur les raisons de la fin de l'existence de l'URSS:
De plus, chacun de ces points ressemble aujourd'hui à des revendications contre le gouvernement moderne en Russie. Et cela ne peut que conduire à une réflexion. Si nous ne tirons pas les leçons du passé, la Russie risque dans un proche avenir de faire face à une autre ruine. Et la définition qui lui sera donnée par les historiens du futur ne nous importera plus.
Mais voici ce qui retient l'attention: - un certain nombre de chercheurs, parmi les raisons qui ont contribué à l'apparition de la frustration, appellent l'événement connu sous le nom de «grande famine», ou comme cet événement est également appelé «hiver de trois ans». Presque tout le monde connaît "Trois ans sans été" qui se sont déroulés au XIXe siècle (1817-1819), mais peu de gens savent qu'une catastrophe similaire s'est abattue sur l'Europe dans la période de 1601 à 1603. Cette étrange coïncidence n'est que l'une des nombreuses qui ont formé la version que les événements de 1612 n'étaient qu'un «papier calque», qui a servi à écrire une fausse histoire du début du XIXe siècle, lors de la «guerre patriotique de 1812». déguisé quelque chose de très important, mais n'a rien à voir avec les manuels.
Donc, selon la version orthodoxe, il y avait une grande famine pendant le règne de la Russie par Boris Godounov.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] avril 1605) - boyar, beau-frère du tsar Feodor Ioannovich, en 1587-1598 le dirigeant actuel de l'État, du 17 (27) février 1598 - Tsar russe](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] avril 1605) - boyar, beau-frère du tsar Feodor Ioannovich, en 1587-1598 le dirigeant actuel de l'État, du 17 (27) février 1598 - Tsar russe")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] avril 1605) - boyar, beau-frère du tsar Feodor Ioannovich, en 1587-1598 le dirigeant actuel de l'État, du 17 (27) février 1598 - Tsar russe.
Faites attention à la robe du souverain. Tel est le roi «orthodoxe».
À cette époque, il y avait des gelées en été et déjà au début de septembre il neige. En raison de la mauvaise récolte, une terrible famine a éclaté, qui a conduit les paysans à Moscou, dans l'espoir de trouver de la nourriture. Et les propriétaires fonciers et les boyards, qui, selon la version officielle, ne pouvaient plus nourrir leurs esclaves, ont commencé à se débarrasser d'eux en masse et à les expulser des fermes. Et ces armées de mendiants et de défavorisés, ont commencé à s'unir en groupes criminels organisés, qui ont perpétré une "anarchie" criminelle en Russie. Probablement, les stratèges politiques modernes ont décidé que les sanctions économiques peuvent remplacer «l'hiver de trois ans» pour la Russie moderne. Mais c'est ma supposition.
La chose la plus curieuse est l'explication des historiens des raisons pour lesquelles le désastre s'est produit. Ils croient sérieusement qu'une vague de froid temporaire dans l'hémisphère nord a provoqué l'éruption d'un volcan portant le nom symbolique «Wye on Putin» au Pérou le 19 février 1600. Les historiens du XIXe siècle ne savaient pas encore que les masses d'air de l'hémisphère sud, dans lequel se trouve Waynaputina, ne pénétraient pas dans l'hémisphère nord. Par conséquent, l'explication des raisons semble, pour le dire légèrement, peu convaincante. Il y avait donc une raison différente. Laquelle?
Je ne prétends pas affirmer cela non plus, mais il est évident que cette raison est directement liée à un événement qui s'est produit sur place, c'est-à-dire en Eurasie. Et comme les historiens ne rapportent rien qui puisse faire la lumière sur cette question, nous n'avons d'autre choix que de soupçonner les scientifiques de dissimuler les véritables causes de la catastrophe et les conséquences qui ont suivi.
Quelle qu'en soit la cause, les conséquences ont été désastreuses pour la Tartarie de Moscou. Tant que Boris Godounov était en vie, le pays avait encore au moins une chance, mais après sa mort à la suite d'un empoisonnement organisé par le prince Romanov (13 avril 1605), le pays plongea dans le chaos. Une série interminable de coups d'État dans les palais et les atrocités des agents embarqués de l'Occident, à commencer par False Dmitry I, qui en échange du trône de Moscou a promis aux Polonais Pskov et Novgorod, se sont transformés en un véritable enfer sanglant. Cela a également été facilité par une série de trahisons de la strate libérale interne de la noblesse, qui croyait que «l'Occident aidera».
Les places et les rues de Russie portent encore le nom des traîtres. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn ont eu des contacts avec les conspirateurs, obsédés par l'idée d'adopter les valeurs européennes et infligés beaucoup plus de dégâts à leur patrie que le fameux «joug mongol-tatar». Et les mérites ultérieurs d'eux-mêmes et de leurs descendants, plus tard, n'abolissent pas la responsabilité de leurs crimes, ce qui a conduit aux événements qui sont passés dans l'histoire sous le nom de «révolte d'Ivan Bolotnikov».
Un autre malheureux qui croyait que «l'Occident aiderait» a pris foi dans la lettre («filkin») présentée par les Polonais, dont il était clair que Bolotnikov était désormais «le ministre de la Défense de la Moscovie». Puis il se rendit à Kolomenskoïe, d'où il fut contraint de fuir sous la pression des archers et des artilleurs de Shuisky vers Tula et Kaluga. Des fleuves de sang russe ont été déversés dans ce massacre insensé. Et ce n'est que le 10 octobre 1607, lorsque la dernière forteresse du «ministre de la Défense» - Tula, tomba, que la prochaine série de farces sanglantes commença, appelée par les historiens «Faux Dmitry II».
À l'été 1607, un nouvel imposteur est apparu dans Starodub, qui est entré dans l'histoire sous le nom de Faux Dmitry II ou "Tushinsky voleur" (d'après le nom du village de Tushino, où l'imposteur campait à l'approche de Moscou) (1607-1610). Aujourd'hui, même les représentants de la science académique, sous la pression des faits, émettent de plus en plus de réserves sur le fait que, très probablement, False Dmitry II et False Dmitry I, en fait, étaient la même personne.
Qu'est-ce que cela a à voir avec non pas Grigory Otrepiev, mais le vrai tsarévitch Dmitry, le fils de Smaragd et Martha. Pas Dmitry a été pendu aux portes de la tour Spasskaya, mais son fils. Et Dmitry lui-même, pour prouver qu'il n'était pas Otrépiev, a emmené ce dernier avec lui, et s'adressant au peuple lui a démontré, disent-ils, Otrepiev, et me voilà, l'héritier légitime du tsar Dmitry. Les boyards et les gens ordinaires ont reconnu leur souverain dans "False Dmitry" pas sous hypnose, mais il était très probablement en fait le fils du Terrible.
C'est pourquoi plus tard, lorsque les Romanov se sont installés sur le trône, ils ont inventé un conte de fées selon lequel le corps de "Faux Dmitry I" a été brûlé. Il faut comprendre qu'à cette époque en Moscovie, personne n'a brûlé son corps ou ses ennemis pendant longtemps. Cela signifie qu'il est fort probable que Dmitry n'ait pas été tué, mais que quelqu'un d'autre ait été brûlé. Par conséquent, Marina Mnishek a reconnu son mari, "False Dmitry I" dans "False Dmitry II". Et ils ont même eu un fils. Les Romanov ont compris que cela menaçait leurs aspirations à usurper le pouvoir. C'est pourquoi ils ont pendu la «vorenka» aux portes du Kremlin, afin d'interrompre une fois pour toutes la dynastie Rurik.
Voici la réponse à la question, pourquoi, tout à coup, une telle cruauté envers un enfant. Ce n'est pas une manifestation de sadisme. C'était une mesure nécessaire. S'étant rendus à quoi, attention (!!!), les Romanov eux-mêmes ont confirmé sans réserve le fait que Dmitry et son fils de Marina Yurievna Mnishek étaient les véritables héritiers du trône de la Grande Tartarie - les Rurikovichs.
Une autre confirmation de cette version est le fait que Marina n'a pas quitté la Russie. Si elle ne sentait pas la vérité derrière elle, réclamerait-elle le trône? Après tout, sinon, pour son comportement, il n'y a pas d'autre mot que «folie». Il ne reste plus qu'à admirer le courage et l'endurance de cette femme fragile et petite (environ 150 cm de haut).
On ne sait pas grand-chose de la guerre entre les Romanov et les troupes qui ont soutenu Marina Mnishek, commandée par le don Ataman Ivan Zarutsky, et l'histoire de cette guerre, dans laquelle les Romanov ont gagné, a été naturellement écrite par les vainqueurs. Le discours sur l'authenticité de l'interprétation officielle des événements ne peut pas être ici.
On peut en dire autant de la soi-disant «mutinerie Razin» de 1667-1671, malgré l'abondance de documents conservés de l'époque. Le fait est que tout ce que nous savons de cet événement a été pris au bureau des Romanov. Et ceux-ci, comme vous le savez, ne différaient pas en termes de véracité et d'objectivité. En utilisant des modèles éprouvés, la guerre a été qualifiée d '«émeute», et certains imposteurs Alexei et Nikon ont été inventés. Ce qui était vraiment là, nous ne pourrons probablement jamais le découvrir. Mais il est fort probable que ce ne soit qu'un épisode de plus de la longue guerre de l'Occident contre les fragments de la Grande Tartarie. Et cette guerre a été menée par les mêmes traîtres aux Romanov qui ont poussé les frontières de l'Europe du Don à l'Oural.
Image à vie de Stepan Timofeevich Razin dans un journal allemand en 1671.
Remarque! Clairement, clairement, l'ataman appelle Alexei Grigorievich le Grand Souverain, et les Romanov - des boyards de traîtres. Maintenant une question à compléter: - Si le grand souverain Alexei Grigorievich s'est battu contre les boyards traîtres qui se sont vendus à l'Europe, alors pourquoi le soulèvement s'appelle-t-il "Razinsky"? Après tout, en fait, cela équivaut à ce que nous appellerions les troupes hitlériennes «la révolte de Paulus ou Himmler». Absurde? Pas ce mot! Mais les Romanov avaient un scénario de «rodage», et ils n'étaient pas pressés de se retirer. Pourquoi, si cela fonctionne très bien? Déclarez le chef imposteur et le mouvement de libération une émeute.
Eh bien, la question principale de cette histoire. Maintenant, les historiens essaient de nous convaincre que les stupides cosaques ont cru au bon tsar Alexei Mikhailovich et sont allés à Moscou pour le libérer des mauvais boyards. Cette déclaration est si fermement ancrée dans la tête des générations que le concept de «bon tsar et mauvais boyards» a commencé à prendre vie. Maintenant, quand ceux qui discutent du rôle du pouvoir d'Etat en Russie n'ont plus d'arguments, ils terminent l'argument par un sarcasme péremptoire: «Eh bien! Comment … Vous avez toujours un bon tsar et de mauvais boyards."
Ainsi, l'un des opposants utilise une technique peu scrupuleuse qui ne laisse aucune chance à l'adversaire de justifier sa position. Une technique similaire est utilisée par certaines épouses qui ont tort dans un différend, mais ne voulant pas admettre qu'elles ont raison, elles disent: «Oh, tout!», Laissant ainsi le dernier mot pour elles-mêmes, et faisant comprendre à l'interlocuteur que peu importe ce qu'il a dit là-bas, elle aura toujours raison.
Donc, avec le tsar Alexei Mikhailovich, tout est clair, mais les historiens n'ont pas été en mesure de trouver un remplaçant pour le vrai chef de la guerre de libération, le grand tsar Alexei Grigorievich. Il est clair que le rôle du tsar Alexei a été attribué à l'un de ses généraux - Stepan Razin, mais qui était Alexei Grigorievich, et que lui est-il arrivé plus tard? La science est silencieuse!
Les armoiries de la famille des princes de Tcherkassk.
La seule chose que l'on sait de lui aujourd'hui, c'est que le nom du Grand Empereur était Tcherkassky, surnommé Lame. C'était un don cosaque d'une ancienne famille, dont les racines remontent à l'histoire de l'Égypte ancienne. Il est clair qu'une telle personne ne pouvait pas considérer le tsar Michel le plus silencieux comme un égal. Pour lui, c'était un clochard qui a volé le trône. Ceux. en tout, ce sont les Romanov qui sont des voleurs.
A ne pas confondre avec les kraduns qui s'approprient illégalement la propriété d'autrui! À l'époque décrite, le mot «voleur» avait un sens étroit et ne s'appliquait qu'à ceux qui s'appropriaient illégalement le trône d'État. Il est caractéristique que pendant des siècles, les Romanov aient déclaré tout le monde autour d'eux des voleurs, alors qu'eux-mêmes n'étaient qu'eux. En accord exact avec le proverbe russe: - "Le voleur crie plus fort que quiconque" Arrêtez le voleur!"
La science ne dit pas non plus pourquoi les troupes d'Alexei Grigorievich ont été vaincues par des mercenaires venus d'Europe. Une situation paradoxale se présente: - l'intégrité de l'Etat, prétendument menacé par une bande de fauteurs de troubles, et non l'infanterie russe, pas la cavalerie tatare, mais des légions étrangères se battent contre elle. Pourquoi? Je n'ai qu'une seule explication. Les Russes ne voulaient pas se battre contre eux-mêmes. Probablement, la plupart d'entre eux étaient eux-mêmes heureux de voir au Kremlin non pas les protégés de l'Europe - les Romanov, mais les leurs, parmi les tartares. Parmi ceux dont les symboles étaient un croissant de lune et une étoile à six branches. Ne les confondez pas avec les Juifs, qui se sont appropriés ce symbolisme à la fin du XIXe siècle.
À peu près la même situation existe maintenant dans plusieurs républiques de l'ex-URSS, où des troupes de l'OTAN ont été déployées. La population locale explique l'intervention comme une protection contre une Russie prétendument agressive, mais seuls quelques-uns comprennent qu'il s'agit essentiellement d'un corps punitif étranger, dont l'objectif principal est d'empêcher le développement de sentiments séparatistes au sein de ces républiques elles-mêmes. Après tout, les leurs, l'armée et la police, si quelque chose devait arriver, ils refuseraient de tirer sur leur propre peuple. Et les légionnaires étrangers s'en moquent. Pour eux, il n'y a pas de peuple, seulement des indigènes. Par conséquent, le plus calme et a amené des troupes étrangères pour se battre avec son propre peuple.
Il s'avère que le prince Alexei Tcherkassky, souverain des hordes d'Astrakhan et de Tcherkassk, s'est battu avec l'imposteur Alexei Romanov, qui a usurpé le trône de la horde de Moscou. Et leurs gouverneurs étaient Razin et Dolgoruky. Mais avec le soutien des forces unies d'Europe, l'imposteur a remporté la victoire dans cette guerre sanglante qui a duré quatre années entières. Mais les historiens, comme une incantation, répètent: - «La révolte de Stenka Razin. La révolte de Stenka Razin.
Quelqu'un dira que la «guerre contre Razin» n'appartient pas du tout aux «grands troubles», car elle s'est terminée un demi-siècle avant le soulèvement, en 1613. Mais à propos des Première et Seconde milices, des "Sept Boyarshchina" et "Zemsky Sobor", comme les événements les plus importants du Temps des Troubles, je n'ai pas du tout mentionné.
À cela, je répondrai comme suit: Oui, la guerre contre la Tartarie Tcherkassy a commencé après une période de temps considérable à la suite des principaux événements qui, sans aucun doute, peuvent être considérés comme véritablement la première révolution russe. Exactement. Ni plus ni moins, mais en fait c'était la première révolution, dont le résultat fut le renversement de la monarchie légitime, dont le pouvoir, aux yeux des sujets, était accordé par Dieu lui-même, et l'avènement des nobles, qui n'avaient même pas le droit de toucher au sceptre et au pouvoir. Une série d'événements tragiques ultérieurs s'étalèrent dans le temps pendant des siècles. Et le soulèvement de Stepan Razin n'est que l'un des épisodes majeurs de la guerre entre l'Europe et la Tartarie.
Eh bien, maintenant, je vais exprimer mon opinion personnelle sur la vraie signification de la date du 4 novembre 1612 pour nous et pour notre histoire. Pourquoi pensez-vous que ce jour férié n'est pas perçu par les peuples de Russie? Oui, car indépendamment du fait qu'il y ait ou non une mémoire génétique, les gens ressentent intuitivement la falsification et comprennent au niveau subconscient qu'ils essaient de leur faire célébrer la défaite, pas la victoire.
En fait, la glorification des événements de 1612. a eu lieu en 1812, lorsque, prétendument, la guerre patriotique avec Napoléon n'était pas du tout accidentelle. Il est complètement absurde de vaincre les troupes d'envahisseurs étrangers dans une guerre difficile, et en même temps d'ériger des monuments non pas aux héros de Borodino, ce qui serait logique, mais à Minin et Pojarsky, disparus il y a deux cents ans. Et tout devient clair quand on se rend compte de l'ampleur du travail sans précédent de la machine de propagande Romanov, qui a commencé lors de l'invasion de Napoléon. Les événements insignifiants et parfois complètement fictifs de 1612 ont été sortis du coffre poussiéreux de l'histoire et gonflés à des proportions incroyables afin de légitimer le trône des Romanov et d'expliquer au peuple ce que font les troupes étrangères en Russie.
En fait, la campagne contre Moscou et la prise du Kremlin par la «milice du peuple» n'est qu'un épisode d'une lutte prolongée pour le trône de Moscou entre les Shuisky et les Romanov. La principale erreur de Vasily Shuisky était sa coopération ouverte avec les interventionnistes, que tout le peuple détestait. Les Romanov ont misé sur cela. Ils ont organisé une provocation à Kitai-Gorod, lorsque les Polonais ont cru qu'un soulèvement avait commencé et, à la suite d'une opération de police, ils ont tué environ sept mille Moscovites. C'est devenu le point d'ébullition pour les Russes. Dans le sillage de leur juste colère, les envahisseurs ont d'abord été expulsés, et à la fin, les Romanov ont finalement obtenu ce pour quoi ils s'étaient battus pendant de nombreuses années.
Aujourd'hui, nous ne savons plus quels leviers les Romanov utilisaient au Zemsky Sobor en 1613, mais ils n'ont laissé aucune chance aux princes Minin, Trubetskoï, Vorotynsky et les quatre autres candidats. Très probablement, Mikhail Fedorovich Romanov a reçu l'approbation populaire universelle grâce à la campagne pré-électorale compétente. Eh bien, c'est quelque chose, mais la propagande et l'agitation étaient le «cheval de bataille» de tous les Romanov jusqu'à Alexandre III.
Auteur: kadykchanskiy