- Partie 1 - Partie 2 - Partie 3 -
L'un des arguments contre le fait qu'une catastrophe de grande ampleur aurait pu se produire il y a 200 ans est le mythe des forêts «reliques», qui sont censées pousser dans l'Oural et en Sibérie occidentale.
Pour la première fois la pensée que quelque chose ne va pas avec nos forêts "reliques", je suis tombée sur il y a dix ans, quand j'ai découvert accidentellement que dans la forêt urbaine "relique", tout d'abord, il n'y avait pas de vieux arbres de plus de 200 ans, et deuxièmement, il y a une couche fertile très fine, d'environ 20-30 cm. C'était étrange, car en lisant divers articles sur l'écologie et la foresterie, je suis tombé à plusieurs reprises sur des informations selon lesquelles pendant mille ans une couche fertile d'environ un mètre se forme dans la forêt, c'est-à-dire millimètre par an. Un peu plus tard, il s'est avéré qu'une image similaire était observée non seulement dans la forêt centrale de la ville, mais également dans d'autres forêts de pins situées à Tcheliabinsk et dans les environs. Les vieux arbres sont absents, la couche fertile est mince.
Les experts locaux expliquent quelque chose sur le fait qu'avant la révolution, les forêts de pins étaient coupées et plantées à nouveau, et que le taux d'accumulation de la couche fertile dans les forêts de pins devrait être considéré différemment, que je n'y comprends rien et qu'il vaut mieux ne pas y aller. A ce moment, cette explication, en général, me convenait.
En outre, il s'est avéré qu'il fallait faire la distinction entre le concept de «forêt relique» lorsqu'il s'agit de forêts qui poussent sur un territoire donné depuis très longtemps, et le concept de «plantes reliques», c'est-à-dire celles qui ont été préservées depuis l'Antiquité uniquement dans ce lieu. Le dernier terme ne signifie pas du tout que les plantes elles-mêmes et les forêts dans lesquelles elles poussent sont respectivement anciennes, la présence d'un grand nombre de plantes reliques dans les forêts de l'Oural et de la Sibérie ne prouve pas que les forêts elles-mêmes poussent invariablement dans cet endroit depuis des milliers d'années.
Lorsque j'ai commencé à traiter le "Ribbon bora" et à collecter des informations à leur sujet, je suis tombé sur le message suivant sur l'un des forums régionaux de l'Altaï:
Ce message est daté du 15 novembre 2010, c'est-à-dire qu'il n'y avait aucune vidéo d'Alexei Kungurov, ni aucun autre matériel sur ce sujet. Il s'avère qu'indépendamment de moi, une autre personne avait exactement les mêmes questions que moi.
Après une étude plus approfondie de ce sujet, il s'est avéré qu'une image similaire, à savoir l'absence de vieux arbres et une couche fertile très mince, est observée dans presque toutes les forêts de l'Oural et de la Sibérie. Une fois, j'ai eu une conversation accidentelle à ce sujet avec un représentant de l'une des entreprises qui traitaient des données pour notre service forestier dans tout le pays. Il a commencé à se disputer avec moi et à me prouver que j'avais tort, que cela ne pouvait pas être, et a immédiatement appelé devant moi la personne responsable du traitement statistique. Et la personne a confirmé que l'âge maximum des arbres qu'ils avaient été comptés dans ce travail était de 150 ans. Certes, la version publiée par eux indiquait que dans l'Oural et en Sibérie, les conifères ne vivent généralement pas plus de 150 ans, ils ne sont donc pas pris en compte.
Vidéo promotionelle:
Nous ouvrons le guide d'âge des arbres et voyons que le pin sylvestre vit 300-400 ans, dans des conditions particulièrement favorables jusqu'à 600 ans, le pin cèdre de Sibérie 400-500 ans, l'épinette européenne 300-400 (500) ans, l'épinette épineuse 400-600 ans, et le mélèze de Sibérie a 500 ans dans des conditions normales, et jusqu'à 900 ans dans des conditions particulièrement favorables!
Il s'avère que partout ces arbres vivent au moins 300 ans, et en Sibérie et dans l'Oural pas plus de 150?
Vous pouvez voir à quoi les forêts reliques devraient vraiment ressembler ici. Il s'agit de photographies de la découpe de séquoias au Canada à la fin du 19e et au début du 20e siècle, dont l'épaisseur des troncs atteint 6 mètres, et l'âge peut atteindre 1500 ans. Eh bien, au Canada, mais nous, disent-ils, ne cultivons pas de séquoias. Pourquoi ils ne poussent pas, si le climat est pratiquement le même, aucun des «spécialistes» ne pourrait vraiment l'expliquer.
Maintenant oui, maintenant ils ne grandissent pas. Mais il s'avère que des arbres similaires ont poussé ici. Les gars de notre université d'État de Tcheliabinsk, qui ont participé à des fouilles dans la région d'Arkaim et le "pays des villes" dans le sud de la région de Tcheliabinsk, ont dit que là où se trouve maintenant la steppe, à l'époque d'Arkaim, il y avait des forêts de conifères, et à certains endroits il y avait des arbres géants, le diamètre des troncs était ce qui faisait jusqu'à 4 - 6 mètres! Autrement dit, ils étaient comparables à ceux que nous voyons sur la photo du Canada. La version sur l'endroit où ces forêts sont allées dit que les forêts ont été abattues de façon barbare par les habitants d'Arkaim et d'autres colonies créées par eux, et même on suppose que c'est l'épuisement des forêts qui a provoqué la migration du peuple Arkaim. Comme, ici toute la forêt a été abattue, allons la abattre ailleurs. Que les forêts peuvent être plantées et repoussées,comme partout à partir du 18e siècle au moins, les habitants d'Arkaim ne le savaient apparemment pas encore. Pourquoi depuis 5500 ans (cet âge est maintenant daté d'Arkaim) la forêt de ce lieu ne s'est pas rétablie, il n'y a pas de réponse intelligible. Pas grandi, enfin pas grandi. C'est arrivé ainsi.
Voici une série de photographies du musée d'histoire locale de Yaroslavl.
Sur les deux premières photos, des pins ont été coupés à l'âge de 250 ans. Le diamètre du tronc est supérieur à un mètre. Juste au-dessus se trouvent deux pyramides, qui sont constituées de coupes de troncs de pin à l'âge de 100 ans, la droite est devenue libre, la gauche dans une forêt mixte. Dans les forêts, dans lesquelles je me trouvais, il y a principalement des arbres centenaires ou un peu plus épais.
Ils sont affichés plus grands sur ces photos. Dans le même temps, la différence entre un pin qui a poussé librement et dans une forêt ordinaire n'est pas très significative, et la différence entre un pin de 250 ans et de 100 ans n'est que de 2,5 à 3 fois. Cela signifie que le diamètre d'un tronc de pin à l'âge de 500 ans sera d'environ 3 mètres et à l'âge de 600 ans d'environ 4 mètres. Autrement dit, les souches géantes trouvées lors des fouilles pourraient même rester d'un pin ordinaire vieux d'environ 600 ans.
La dernière photo montre des coupes de pins qui poussaient dans une forêt d'épinettes profonde et dans un marais. Mais j'ai été surtout frappé dans cette vitrine par un pin coupé à la scie à l'âge de 19 ans, qui se trouve en haut à droite. Apparemment, cet arbre est devenu libre, mais l'épaisseur du tronc est tout simplement gigantesque! Maintenant, les arbres ne poussent pas à une telle vitesse, même s'ils sont libres, même avec une culture artificielle avec soin et alimentation, ce qui suggère une fois de plus que des choses très étranges se produisent dans le climat de notre planète.
Il ressort des photographies ci-dessus qu'au moins des pins à l'âge de 250 ans, et en tenant compte de la fabrication de scies coupées dans les années 50 du 20ème siècle, né 300 ans à partir d'aujourd'hui, dans la partie européenne de la Russie, il y a, ou, du moins, rencontré il y a 50 ans. Au cours de ma vie, j'ai parcouru les forêts pendant plus de cent kilomètres, à la fois dans l'Oural et en Sibérie. Mais je n'ai jamais vu de pins aussi grands que sur la première photo, avec un tronc de plus d'un mètre d'épaisseur! Ni dans les forêts, ni dans les espaces ouverts, ni dans les lieux habitables, ni dans les zones reculées. Naturellement, mes observations personnelles ne sont pas encore un indicateur, mais cela est confirmé par l'observation de nombreuses autres personnes. Si quelqu'un qui lit peut donner des exemples d'arbres de longue durée dans l'Oural ou en Sibérie, vous êtes invités à soumettre des photographies indiquant le lieu et l'heure de leur prise.
Si nous regardons les photographies disponibles de la fin du 19e et du début du 20e siècle, nous verrons de très jeunes forêts en Sibérie. Voici des photographies connues de beaucoup du site de la chute de la météorite Tunguska, qui ont été publiées à plusieurs reprises dans diverses publications et articles sur Internet.
Toutes les photographies montrent clairement que la forêt est assez jeune, pas plus de 100 ans. Laissez-moi vous rappeler que la météorite Tunguska est tombée le 30 juin 1908. Autrement dit, si le précédent désastre à grande échelle qui a détruit les forêts de Sibérie s'est produit en 1815, alors en 1908, la forêt devrait ressembler exactement à celle des photographies. Permettez-moi de rappeler aux sceptiques que ce territoire n'est toujours pratiquement pas habité et qu'au début du XXe siècle, il n'y avait pratiquement personne. Cela signifie qu'il n'y avait simplement personne pour abattre la forêt pour des besoins économiques ou autres.
Autre lien intéressant vers l'article, où l'auteur donne des photographies historiques intéressantes de la construction du chemin de fer transsibérien à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Sur eux, on ne voit également qu'une jeune forêt partout. Aucun vieil arbre épais n'est observé. Une sélection encore plus grande d'anciennes photos de la construction du Transib est ici.
Ainsi, de nombreux faits et observations indiquent que sur un vaste territoire de l'Oural et de la Sibérie, il n'y a pratiquement pas de forêts de plus de 200 ans. Dans le même temps, je tiens à faire immédiatement une réserve que je ne dis pas qu'il n'y a pas du tout de vieilles forêts dans l'Oural et en Sibérie. Mais précisément dans les endroits où la catastrophe s'est produite, ils ne le sont pas.
Suite: Partie 5