L'Occident aurait déclenché une guerre avec la Russie il y a longtemps si notre pays n'était pas une puissance nucléaire. Mais, même en dépit de cela, la menace d'un conflit brûlant en Europe persiste à ce jour et est principalement dirigée contre la Russie.
Cette opinion a été exprimée dans un entretien avec Sputnik Deutschland par l'ancien (dernier) chef du renseignement étranger de la RDA, Werner Grossmann, tel que rapporté par RIA Novosti.
Selon lui, ces dernières années, il y a eu une «très forte tendance anti-russe». Et comme les objectifs des cercles dirigeants en Occident n'ont pas changé depuis la guerre froide, c'est, selon lui, la principale raison du retour à l'ancien cours de confrontation avec Moscou.
Dans cette situation, l'ancien chef du renseignement a qualifié la politique défensive des dirigeants russes de correcte, rappelant le principe: «Si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre».
De plus, selon lui, "le déploiement des troupes de l'OTAN dans les pays baltes, près des frontières russes, indique clairement quelles sont réellement leurs intentions".
Autrement dit, le point principal est que l'Occident voudrait attaquer la Russie. Mais il n’a pas encore été résolu en raison de la présence d’armes nucléaires dans notre pays.
Seulement, après tout, Grossmann n'a rien dit de nouveau, exprimant, en fait, une évidence.
Cependant, l'Union soviétique, comme vous le savez, était également une puissance nucléaire puissante. Et ce pouvoir ne l'a pas sauvé de la désintégration et des événements tragiques qui ont suivi.
Vidéo promotionelle:
Alors, quelle est la fiabilité de notre «triade nucléaire» dans ce sens?
- La «triade nucléaire», comme vous le savez, comprend trois composantes: l'aviation stratégique, les missiles balistiques intercontinentaux et les porte-missiles sous-marins nucléaires. Et c'est un bouclier fiable contre une invasion militaire à grande échelle, - dit Vladimir Yevseev, directeur adjoint de l'Institut des pays de la CEI, chef du département d'intégration et de développement eurasien de l'OCS, sur la situation. - Aujourd'hui, seuls trois pays disposent d'un tel bouclier: les États-Unis, la Russie et la Chine.
Mais protégera-t-il contre la guerre?
Tout peut être supposé. Mais je peux vous rappeler qu'une fois qu'une grande guerre pourrait recommencer à cause des armes nucléaires. En 1962, c'est à ce moment que Khrouchtchev a pris la décision de déployer des missiles soviétiques à Cuba.
- La soi-disant crise des missiles cubains … Seul Kennedy l'a d'abord provoquée en déployant des missiles américains en Italie et en Turquie …
- Et pourtant, il y avait alors une réelle menace … Par conséquent, la simple présence d'armes nucléaires ne garantit pas qu'il n'y aura pas de guerre.
Mais la présence de telles armes, en particulier un degré élevé de préparation au combat - c.-à-d. la disposition à lancer une frappe de représailles en profondeur, qui est maintenant observée par les forces stratégiques de la Fédération de Russie, est une garantie contre une invasion militaire à grande échelle. Parce que dans ce cas, des dommages inacceptables seront infligés à l'ennemi.
Mais ce n'est pas une garantie contre la soi-disant guerre par procuration. Ici, bien sûr, pour pouvoir se protéger des formations paramilitaires de toutes sortes, il faut avoir des forces polyvalentes. Et pour garantir le respect de leurs intérêts loin des côtes russes, la marine est nécessaire.
Autrement dit, il s'avère que chaque type de forces armées a ses propres fonctions. Les forces de missiles stratégiques, comme les forces nucléaires stratégiques dans les airs et la marine, sont conçues pour fournir une frappe de représailles en profondeur. Cela exclut une invasion militaire à grande échelle.
- Êtes-vous d'accord pour dire que les pays de l'OTAN aimeraient déclencher une guerre avec la Russie?
- Il y a différentes personnes au sein de l'OTAN. Avec des regards différents. Il y a probablement parmi eux des partisans de la guerre.
Mais pour mener les hostilités, il faut que les soldats de l'armée soient prêts à mourir. Pas une marche victorieuse sur la Place Rouge. À savoir, ils étaient prêts à être tués sur le champ de bataille.
Je peux dire que dans l’ensemble de l’OTAN, y compris aux États-Unis, la volonté de mourir n’est pas très élevée. Surtout dans les pays européens. Parce que l'Europe n'a pas subi de grands sacrifices dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Et les armées là-bas ne sont fondamentalement pas prêtes à mener des hostilités - pas à tirer sur un champ de tir, mais à de véritables opérations de combat.
Eh bien, peut-être à l'exception du Royaume-Uni. Et puis elle n'est pas prête pour de gros sacrifices.
Cette réticence à faire de gros sacrifices, je pense, exclut pratiquement la guerre même s'il n'y avait pas d'armes nucléaires.
Une autre question est que les armes nucléaires sont une sorte de garantie. Mais la garantie est mutuelle. Car si nous n’avions pas d’armes nucléaires, nous n’en arriverions pas à la crise des missiles cubains.
Autrement dit, la conclusion est la suivante: un bouclier nucléaire n'est pas un remède à tous les maux. Mais c'est le seul moyen d'empêcher une invasion militaire à grande échelle. Les armes nucléaires n'ont pas d'autre but.
Directeur du Center for Strategic Conjoncture, l'analyste militaire Ivan Konovalov a rappelé que le principal «meneur» dans la création de tension dans le monde est les États-Unis:
- Quand on parle de l'Occident collectif, il faut se rappeler que dans un sens militariste, ce sont les États-Unis qui gouvernent tout.
Quant à l'Europe, il existe différents pays. Il y a le flanc nord de l'OTAN, où les «faucons» sont absolument brutaux. Ce sont les pays baltes, la Pologne, la Norvège et le Royaume-Uni. Mais il y a le flanc sud des pays où la Grèce, l'Espagne, l'Italie - ils ont une position fondamentalement différente. Et puis il y a des pays comme la Roumanie qui essaient généralement de ne pas s'immiscer dans quoi que ce soit.
Par conséquent, lorsque nous parlons de l'Occident, nous devons néanmoins garder à l'esprit qu'il s'agit avant tout des États-Unis. Et la situation aux États-Unis est désormais également difficile. Il y a une guerre entre le Président et le Congrès. C'est donc ce avec quoi ils sont plus occupés que tout le monde.
- L'un n'interfère clairement pas avec l'autre. Ce n'est pas un hasard si notre Sergueï Lavrov a récemment déclaré que «l'obsession russophobe aux États-Unis dépasse toutes les frontières».
- Et pourtant, quand ils disent que l'Occident n'a pas encore attaqué la Russie parce qu'elle est arrêtée par les armes nucléaires, je n'y crois pas vraiment. Oui, c'était un facteur dans les années 90. Mais un autre facteur a également joué un rôle. Il semblait que - tout: la Russie est tombée à genoux pour toujours et ne se relèvera plus. Beaucoup d'entre nous se souviennent de la façon dont le président ivre Eltsine dirigeait l'orchestre de Berlin. Etc. et ainsi de suite … Bien sûr, alors il leur semblait que la Russie ne représentait plus rien …
Mais lorsque nous avons soudainement annoncé que ces temps étaient révolus et que la Russie est une grande puissance, comme elle l'a toujours été, c'est là que les problèmes ont commencé pour nos «partenaires».
Croyez-moi, si nous parlons d'Europe, alors il n'y a plus de guerriers … Qui va nous attaquer? Ils ne pouvaient même rien faire avec l'Afghanistan.
Ce qui s'est passé … Trump est venu à Bruxelles pour le dernier sommet de l'OTAN pour exiger qu'ils commencent à participer sérieusement à l'opération syrienne et augmentent leur participation à l'opération afghane. Qu'est-ce que vous obtenez? Les Européens ont tout abandonné. La seule chose qui a été offerte à Trump était d'expliquer pourquoi ils ne dépenseraient pas 2% du PIB en dépenses militaires de l'OTAN, ce qu'il voulait qu'ils fassent.
Et pensez-vous qu'ils oseront attaquer la Russie? Après que la Russie a montré ce qu'elle pouvait faire? Ce n'est même pas discuté …
Les armes nucléaires ne jouent même pas un rôle ici - nos deux divisions de chars joueront le rôle principal, si besoin est.
- Mais sa puissance militaire n'a pas sauvé l'URSS de l'effondrement …
- Parce que l'Union soviétique s'est effondrée de l'intérieur. Et ils essaient vraiment de nous faire exploser de l'intérieur de la même manière. Nous connaissons tous ces gens. Nous connaissons toutes ces forces. Nous savons qui les paie. Cent ans se sont écoulés depuis que le grand Empire russe a été abattu par l'argent allemand. Mais maintenant, nous voyons à peu près la même image: encore une fois, l'argent arrive de l'Occident aux messieurs libéraux qui veulent répéter la même chose.
Ne fonctionnera pas. Tout le monde connaît le prix. Et personne ne tombera dans cet appât. Regardez qui va à tous ces rallyes … Bien nourri, élégant, satisfait de la vie. Y a-t-il au moins une personne active dans ces rangs? Ne pas.
Mais je tiens à dire que les armes nucléaires, en principe, ont joué leur rôle. Parce que maintenant, le rôle principal est joué, disons, par des choses de valeur.
Nous sommes le pays qui défend vraiment sa souveraineté. Il veut suivre son propre chemin. Elle n'imposera rien à personne, mais elle veut être elle-même. Il n'existe aujourd'hui que trois pays de ce type dans le monde: la Russie, l'Inde et la Chine. Tous les autres - d'une manière ou d'une autre - relevaient des États-Unis.
Et après ça on est mauvais ou quoi? Bien sûr que non.
La victoire est en nous. Nous n'avons pas besoin d'armes nucléaires. Le monde voit simplement que nous avons raison. Nous sommes les seuls à lutter contre le terrorisme international en Syrie. Celles-ci décrivent ce qu'elles veulent, mais pas la lutte contre les terroristes. C'est tout. Et la vérité prévaudra toujours. Parce que, comme on dit, la force est dans la vérité.
