La transition en Russie au XVe siècle de la culture sur brûlis à la culture arable a été provoquée par une explosion démographique, et elle est devenue une véritable apocalypse pour les paysans. Les erreurs de calcul d'Ivan le Terrible au 16e ont aggravé la situation dans l'agriculture, provoquant la désolation de jusqu'à 90% des exploitations.
L'historien Yuri Latov (Journal of Institutional Research, n ° 2, 2012), en partie à l'aide de méthodes mathématiques (l'utilisation de cette méthode est également causée par un petit nombre de sources sur le sujet à l'étude) a tenté de montrer comment et pourquoi une communauté paysanne est apparue aux XV-XVI siècles, et le pouvoir en Russie est finalement devenu autocratique.
La longue édition de Russkaya Pravda, le premier ensemble de normes juridiques de la civilisation russe, compilée dans la seconde moitié du XIIe siècle, contenait le 85e article avec une formulation quelque peu «piquante»: «Si la puanteur meurt, alors l'âne du prince; S'il y a une fille dans sa maison, ne donnez pas de part; Si vous suivez votre mari, ne leur donnez pas de rôle. L'expression «âne», qui est comique pour un Russe moderne, signifiait une propriété héritée à l'époque de Kievan Rus. Quant au contenu du terme «smerd», il y a une opinion selon laquelle à Kievan Rus c'était le nom de paysans personnellement libres qui possédaient la terre qu'ils cultivaient comme allod, sur la base de la propriété privée. Par conséquent, l'introduction de l'article 85 signifiait qu'à chaque génération une partie des allods paysans quittait le pouvoir en la personne du prince, qui pouvait planter d'autres paysans sur les terres libérées, mais non plus les libres.mais personnellement dépendant du prince.
L'historien biélorusse Viatcheslav Leonidovich Nosevich, l'un des principaux historiens et économistes biélorusses modernes, a mené une étude cliométrique il y a près de 20 ans, visant à découvrir à quelle vitesse «l'empiètement» des exploitations paysannes à l'aide de l'article 85 de la «vérité russe» pouvait avoir lieu. "Si nous négligeons les cas relativement rares où une partie de l'attribution déshéritée est allée à des filles non mariées", a écrit Nosevich, "la réponse se résume à un problème purement mathématique - déterminer la probabilité que le propriétaire puant ne laisse pas de fils derrière."
Nosevich a décidé que «la méthode la plus optimale pour résoudre un tel problème est la méthode de modélisation informatique. Il est possible de simuler les conditions dans lesquelles les familles se reproduiront dans des cellules-allotissements spécifiques, et le nombre de descendants pour chacun d'eux sera déterminé en fonction de la population de l'allotissement à l'aide d'un générateur de nombres aléatoires. Pour un nombre de familles suffisamment important, le total correspondra à la probabilité moyenne de l'événement qui nous intéresse.
Le modèle de Nosevich a considéré l'histoire de 900 parcelles de terrain (le modèle a été extrait du développement de nouvelles terres, ainsi que de l'influence de tout autre facteur externe). «Chacun d'eux pouvait appartenir à une ou plusieurs petites familles (parents avec enfants, en moyenne 5 personnes par famille). Le taux de croissance attendu dépendait du nombre de familles sur le lotissement: s'il était de 1, alors l'augmentation était maximale, si 2, elle diminuait de moitié. Avec 3 familles sur le lotissement, l'augmentation attendue est devenue nulle, avec 4 familles ou plus - négatif (le nombre d'enfants était inférieur au nombre de parents). Le coefficient maximal a été choisi de manière à assurer la stabilité de la taille totale de la population simulée, et était de 1,4% par génération.
Lorsque le lotissement s'avérait être surpeuplé (2 familles ou plus), alors dans une génération, une famille pouvait déménager sur une parcelle voisine, si seulement elle était vide ou habitée par une seule famille. Nosevich a accepté que le nombre maximum d'enfants dans une famille paysanne soit de 8.
Vidéo promotionelle:
Avant de jouer sur ce modèle les conséquences de l'introduction de l'article 85, Nosevitch a «peuplé» les 900 lots; puis, pendant 10 générations, leurs habitants se sont multipliés et installés librement, de sorte que la structure de peuplement a acquis un caractère aléatoire. Le tableau qui en résulte est en bon accord avec la répartition réelle des familles par lotissements, telle qu'elle apparaît selon les données des inventaires médiévaux (environ 7 personnes par «fumée»).
Sur les 900 parcelles modélisées, 25 à 30% étaient constamment inhabitées (friches), pour chacune des autres, il y avait de 1,2 à 1,75 petites familles de différentes générations (soit de 6 à 8 personnes), dans le cas le plus moyen - 1,4 famille (7 personnes). Et maintenant, à partir de la 11e génération, alors que 928 familles travaillaient sur 643 parcelles, Nosevitch a commencé à surveiller les conséquences de l'application du 85e article de "Russian Truth".
Ainsi, selon les hypothèses faites dans le modèle de Nosevich, dans la catégorie de la propriété princière depuis 6 générations, le 85ème article de "Russian Truth" est valide (puisque la durée de vie d'une génération est de 25-30 ans, alors on parle de 150-180 ans, c'est-à-dire vers 1300) jusqu'à 90% des allods paysans devaient passer. Depuis 12 générations (à la fin du XVe siècle), cette part aurait dû passer à 99%.
Nosevich, utilisant la terminologie du concept de «féodalisme en Russie», conclut: l'introduction de l'article 85 de la «Russkaya Pravda» était en soi une condition suffisante pour une féodalisation presque complète pendant un certain temps (plusieurs siècles).
Peut-être, il est vrai, la question se pose: le désir du pouvoir princier de saisir la propriété déshéritée de tous les sujets - non seulement les paysans, mais aussi les boyards - ne se manifeste-t-il pas dans Russkaya Pravda? Cependant, l'interprétation de Nosevich pour l'ère de Kievan Rus a peut-être des raisons, car dans le même "Russkaya Pravda" il y avait l'article 86 "Sur le cul du boyard et dans l'équipe": "Même si vous êtes dans un boyareh dans une équipe, alors vous ne pouvez pas avoir un âne pour un prince, mais il n'y aura même pas de fils, mais des filles à rebeller. " Ainsi, la propriété déshéritée d'un boyard ou d'un justicier n'allait qu'à ses descendants - tout de même, fils ou filles. Par conséquent, si l'ancien prince russe accordait des terres à un boyard ou à un justicier, ils devaient rester à jamais la propriété privée. Mais la terre des paysans passera peu à peu entre les mains du prince,qui pourrait alors les distribuer à ses boyards et transformer les terres des paysans libres en terres féodales.
Le modèle de Nosevich peut également être utilisé pour évaluer les conséquences attendues de l'une des réformes d'Ivan IV le Terrible, qui en 1562 a publié un décret sur la confiscation des propriétés déshéritées. En conséquence, les boyards du royaume moscovite se sont retrouvés dans la même situation que les smerds de Kievan Rus: leurs terres ont dû «couler» au fil du temps entre les mains du tsar. De plus, la «nationalisation» des domaines pourrait aller encore plus vite, puisque le souverain autocratique de la Moscovie, disposant librement de la vie et de la mort de ses boyards, avait le droit d'emprisonner de force le boyard tombé en disgrâce dans un monastère, de lui interdire de se marier et de simplement tuer (qu'Ivan le Terrible régulièrement et fait).
Par conséquent, si ce décret était systématiquement appliqué, la «dérogation» pourrait être achevée dans environ 2-3 générations - moins d'un siècle. Heureusement pour les boyards de Moscou, la mort d'Ivan le Terrible a mis fin à la «nationalisation» des domaines, et après les troubles du début du 17e siècle, les tsars de Moscou ont généralement abandonné les mesures «redoutables» contre la noblesse.
Modélisation de la transition de la culture sur brûlis à l'agriculture arable au 15e siècle en Russie
La description des difficultés et des risques associés au travail du paysan russe à l'ère préindustrielle peut souffrir du "renversement dans le passé" des réalités de la nouvelle ère. Après tout, les informations sur les rendements faibles et instables (que, par exemple, cite L. V. Milov) se réfèrent à l'agriculture arable, qui jusqu'à la fin du XVe siècle était occupée par une petite partie de la population. Donc, dans le nord-ouest de la Russie, il était d'environ 10%. La majeure partie, environ 90%, vivait dans de petits villages forestiers (généralement pas plus de 4 mètres), pratiquant l'agriculture sur brûlis.
Cette technologie agricole est plutôt primitive, elle implique des déplacements fréquents (après 3-4 ans) d'une zone forestière à une autre. Cependant, les données disponibles indiquent qu'il a fourni des rendements fabuleux d'environ 10 lui-même, plus que de gagner dans le contexte des récoltes sur les terres arables en soi-3-5. Alors que les familles paysannes erraient dans la forêt en petits groupes, brûlant de nouvelles parcelles pour les terres arables, il était difficile de les «obtenir» à la fois pour les voleurs tatars et pour les boyards princiers. Il n'y avait aucune dépendance à l'égard de la communauté, tout comme il n'y avait pas besoin de la communauté elle-même.
Qu'est-ce qui a poussé les paysans russes à abandonner ce mode de vie vraiment paradisiaque, qui rappelle la frontière américaine du Far West dans une atmosphère d'émancipation maximale de l'individu? Pour expliquer «l'expulsion du paradis», il faut rappeler l'interprétation de la révolution néolithique proposée par D. North et R. Thomas. Dans une société primitive, la propriété commune prévalait, dans laquelle l'accès aux ressources rares (terrains de chasse, zones de pêche) était ouvert à tous sans exception. Cela signifie qu'il existe un droit général d'utiliser les ressources avant la capture et un droit individuel de les utiliser après la capture. En conséquence, tout le monde s'intéresse à la consommation prédatrice des ressources publiques «ici et maintenant», sans souci de reproduction. La tragédie bien connue des biens communs survient.
Tant que les ressources naturelles étaient abondantes, les conséquences négatives de la propriété commune n'étaient pas un problème important. Cependant, l'épuisement des ressources dû à la croissance démographique a conduit, il y a environ 10 000 ans, à la toute première révolution de l'industrie et des institutions.
D. North et R. Thomas ont suggéré que le contenu principal de la première révolution économique (comme ils l'appelaient la révolution néolithique) était l'émergence d'éléments de propriété privée, garantissant les droits exclusifs d'un individu, d'une famille ou d'une tribu sur des ressources rares. C'est précisément le dépassement de la tragédie des biens communs qui a permis d'arrêter le déclin du produit marginal du travail.
L'interprétation de la révolution néolithique proposée par R. North et R. Thomas explique le «paradoxe des Salins» (du nom de l'anthropologue Marshall Salins qui l'a découvert): des tribus primitives qui ont survécu jusqu'au XXe siècle, n'ont pas passé le stade de la révolution néolithique et ne connaissent pas la propriété privée, mangent beaucoup plus de nourriture satisfaisante. qu'est-ce que les gens des premières sociétés civilisées ont mangé, à en juger par les données archéologiques? Il s'avère que la révolution néolithique n'est pas un moyen d'élever le niveau de vie, mais un moyen de ralentir son déclin.
La même logique devrait être utilisée pour expliquer la transition d'une agriculture abondante sur brûlis à une culture labourée pauvre, utilisée pour expliquer la transition de la chasse à l'agriculture. Au XVe siècle, comme en témoignent les données du nord-ouest de la Russie, sa population a presque doublé. La population tentaculaire a rapidement rempli les forêts autrefois désertes, les détruisant partiellement. Les paysans ont été confrontés à une baisse rapide du produit marginal. Ils ont dû passer à l'agriculture arable, car avec un nombre excessif de forêts supplémentaires, ils ont donné moins de terres arables. La transition de l'agriculture sur brûlis à l'agriculture arable s'est produite assez rapidement à la fin du XVe siècle, en 50 ans environ. Sous un stress intense, les paysans avaient désespérément besoin d'aide. Et cette aide est venue sous la forme des institutions de l'État centralisé et de la communauté. Le travail gratuit appartient au passéà venir était le «despotisme oriental».
Le concept de crise socio-écologique du XVe siècle proposé par E. S. Kulpin nous oblige à apporter quelques ajustements au raisonnement de D. North et R. Thomas. Apparemment, dans une situation d'épuisement des biens communs, la spécification des droits de propriété se produit toujours, mais cela ne signifie pas nécessairement le développement d'une propriété privée «normale». Les institutions collectivistes telles que l'État et la communauté pourraient également assumer la fonction de régulateur des relations de propriété.
Expliquer la crise du 16e siècle à l'aide du modèle du cycle démographique
En étudiant les sociétés préindustrielles, le démographe américain du début du XXe siècle, Raymond Pearl, est arrivé à la conclusion sur les fluctuations cycliques de la taille de la population - les cycles démographiques. Selon lui, la croissance démographique est décrite par une «courbe logistique»: au début, la population croît plutôt lentement, puis la croissance s'accélère, mais au bout d'un moment la courbe se rapproche de l'asymptote, tourne puis se déplace le long de l'asymptote. Cela signifie que la population s'est rapprochée des limites de la niche écologique et que la mortalité par famine a compensé la fertilité naturelle.
Étant donné que les ressources alimentaires des sociétés préindustrielles sont stables, à mesure que la population augmente, la consommation par habitant diminue en conséquence. Les «ciseaux» entre la croissance démographique et la baisse de la consommation amènent la société au bord de l'effondrement, lorsque des facteurs externes aléatoires (guerre ou mauvaises récoltes) peuvent conduire à une catastrophe démographique - la mort d'une partie importante de la population. Après cela, la pression démographique baisse et un nouveau cycle démographique commence.
Le test du concept de R. Pearl se heurte à la faiblesse des statistiques historiques: s'il est encore possible de juger d'une manière ou d'une autre de l'évolution de la taille de la population, alors il n'y a pratiquement pas de données sur le niveau de consommation. Cependant, les prix des denrées alimentaires et les salaires réels peuvent servir de mesure de l'excédent ou de la rareté des ressources. Cette question a ensuite été explorée en détail par Michael Postan. Analysant les conséquences de la «mort noire» du XIVe siècle, il a formulé la chaîne suivante de causes et d'effets: le déclin de la population conduit au fait que le manque de terre antérieur est remplacé par son surplus, il y a pénurie de main-d'œuvre; les conséquences d'une pénurie de main-d'œuvre sont une forte augmentation des salaires réels (c'est-à-dire des salaires calculés en céréales) et une diminution de la valeur des terres (c'est-à-dire une diminution de la rente foncière, des quitrent et des corvées).
Sur la base des modèles d'historiens et de démographes étrangers, l'historien russe moderne S. A. Nefedov a donné une interprétation économique de la crise du royaume de Moscou à la fin du XVIe siècle. Traditionnellement, il est d'usage d'expliquer cette crise par les échecs de la politique d'Ivan le Terrible - la guerre de Livonie et l'oprichnina. Cependant, selon le concept de S. A. Nefedov, les erreurs d'Ivan IV n'ont fait qu'exacerber la crise qui avait déjà commencé.
Dans la première moitié du XVIe siècle, la Moscovie était en hausse, comme en témoigne une croissance démographique d'environ 50%. Un symptôme de surpopulation était la baisse des salaires des travailleurs civils: si vers 1520, il était possible d'acheter environ 11 kg de pain avec le salaire journalier habituel, alors en 1568 - seulement 4 kg.
La «dernière goutte» a été la guerre de Livonie, au cours de laquelle la Russie s'est retrouvée presque «dans un anneau de fronts», combattant simultanément avec les Livoniens, la Suède, la Lituanie et la Crimée. En 1566, le tsar Ivan IV a appelé le Zemsky Sobor pour décider de continuer la guerre. Les parlements européens ont généralement refusé dans une telle situation - rappelez-vous que la Révolution anglaise a commencé avec le refus du parlement anglais d'introduire de nouveaux impôts à la demande de Charles Ier pour financer la suppression de l'Écosse. Le russe Zemsky Sobor ne ressemblant pas au parlement anglais, les membres du sobor, saisissant l'humeur du tsar, se sont prononcés presque à l'unanimité en faveur de la poursuite de la guerre et de l'augmentation des impôts.
«C'était une décision fatale», écrit Nefedov, «qui a conduit à une catastrophe».
Après la cathédrale en 1566, les taxes étaient d'environ 3,5 pouds par habitant - deux fois plus qu'au début des années 1550. Puisque déjà au milieu du XVIe siècle, les paysans commençaient à mourir systématiquement de faim, le retrait des céréales, qui ne suffisait pas pour la nourriture, conduisit inévitablement à une famine catastrophique et à une flambée d'épidémies. Les «expériences» d'oprichnina d'Ivan le Terrible, les mauvaises récoltes et l'épidémie de peste ont transformé la famine pendant la guerre en une véritable apocalypse.
Les matériaux historiques montrent clairement l'augmentation de la faim et des épidémies dans la région de Novgorod depuis 1560: en un peu plus d'une décennie, la part des fermes abandonnées est passée de 9,9% à 93,2%.
Lors de la «perquisition» de 1573, les scribes ont indiqué les raisons de la désolation de l'immeuble, du départ ou de la mort des propriétaires: faim, peste, fuite des impôts, de la violence des troupes se déplaçant vers la Livonie par cinq routes passant le long de cinq routes. Une partie de l'obezh était désolée depuis le déplacement des paysans vers les domaines des gardes.
L'étude des données fragmentaires sur les salaires des ouvriers monastiques embauchés et sur la rente foncière en Russie à la fin du XVIe siècle confirme le concept de M. Postan. Ainsi, les salaires réels en 1576 dépassaient le coût de 9 kg de pain. En ce qui concerne les prélèvements sur les fermes paysannes, si dans les années 1540-1560 le montant total du loyer et de la taxe était d'environ 10 à 14 pouds de pain par personne, alors en 1580-1590, il est tombé à 2-4 poods - environ 5 temps.
Ainsi, «dans la période qui a suivi la catastrophe des années 1570, le niveau d'exploitation des paysans n'a pas augmenté (comme le prétendent certains historiens), mais a au contraire diminué de manière significative - conformément à la théorie économique.
L'histoire de la catastrophe des années 1570 montre que les actions du gouvernement autocratique russe non seulement n'ont pas toujours atténué les «échecs» de l'environnement géographique naturel, mais ont aussi souvent donné lieu à des «échecs» encore plus graves de l'autocratie. Étant donné que le pouvoir despotique est pratiquement incontrôlable, ainsi que les risques associés aux particularités de l'environnement naturel et géographique, au Moyen Âge et dans les temps modernes, les Russes ont également été confrontés aux risques associés à l'imprévisibilité du comportement des autocrates au pouvoir.
