J'ai déjà attiré les lecteurs sur le fait qu'il n'y a aucune preuve réelle en faveur de la version officielle de la «construction» de la cathédrale Saint-Isaac dans la première moitié du XIXe siècle. Comme il n'y a pas un seul dessin de construction de ce bâtiment de cette période. Le seul vrai document - une esquisse du dôme d'Isaac avec le sceau du bureau tsariste et le visa de l'empereur russe, suggère que Montferrand est au mieux lié à la reconstruction (restauration?) De ce dôme, mais pas à la construction de la cathédrale elle-même.
Et l'analyse des dessins de "l'album de Montferrand" permet de conclure qu'ils ne sont pas tirés de la nature, mais sont de la "fiction artistique" de cet artiste, sans aucun doute, talentueux, mais en aucun cas un architecte connu. Je dois dire que l'invraisemblance des intrigues de ces images de lui provoque le rire franc des ingénieurs techniques et de nombreux chercheurs indépendants de l'histoire réelle. Une analyse détaillée de ces dessins, ainsi que des "dessins de la cathédrale Saint-Isaac" disponibles dans le réseau, j'ai fait il y a plusieurs mois et je ne reviendrai pas sur ce sujet. Je voulais juste vous faire part de l'opinion de l'historien D. Belousov, qui a également attiré l'attention sur l'invraisemblance de la version officielle de la construction d'Isaac par O. Montferrand.
Dans son discours sur "People's Slavic Radio", il a littéralement dit ce qui suit:
Il est dommage que, comme beaucoup d'autres historiens officiels, même en exposant les mensonges de mythes pseudo-historiques, D. Belousov adopte une "position timide". D'une part, il dit que Peter n'a pas construit la ville sur la Neva "à partir de zéro", et de l'autre, il commence à "exposer" la version de chercheurs indépendants selon laquelle certains des bâtiments de Saint-Pétersbourg dans sa partie historique n'ont pas été construits par les Romanov, mais ont été creusés après le précédent cataclysme. En même temps, lui-même ne remarque pas que sa position est assez contradictoire.
Alors, dans son discours, il a dit:
Eh bien, il admet lui-même qu'ici, à l'embouchure de la Neva, il y avait une ancienne ville ancienne, d'où ces mégalithes ont survécu. Il est également venu très près de résoudre la façon dont ces mégalithes ont «détruit» les Romanov. Ils les ont utilisés pour de nouvelles constructions, car ils utilisaient des éléments structurels d'anciens bâtiments détruits. Mais comme certains bâtiments de cette ville ont néanmoins moins souffert du cataclysme, les Romanov ne les ont pas démontés, mais les ont utilisés après restauration et reconstruction, et ils se sont attribués leur construction avec l'aide d'architectes étrangers qui auraient construit ces bâtiments «à partir de zéro». …
Mais le coffre s'ouvre simplement. Au début du règne des Romanov dans la civilisation inter-déluge, les bâtiments étaient construits en briques rouges. Par conséquent, tous ces bâtiments ne sont plus antiques. Mais les hautes technologies de traitement du granit et du marbre à cette époque étaient déjà perdues. Par conséquent, bien sûr, ni la colonne alexandrine, ni la cathédrale Saint-Isaac n'ont été construites sous les Romanov, bien que sur ces derniers, ils aient restauré le dôme détruit par le cataclysme. On peut en dire autant du «cavalier de bronze» debout sur l'ancien mégalithe, fait dans un style manifestement antique, auquel une nouvelle tête était attachée sous les Romanov afin de s'attribuer également sa création, ainsi que la cathédrale Saint-Isaac et la colonne d'Alexandrie.
Et un autre argument en faveur de cette version est l'orientation de tous ces objets architecturaux vers le pôle antédiluvien, situé au Groenland. Ainsi, avec une telle orientation, étant donné que le dernier changement de pôle s'est produit au plus tard au tournant des XVIIe-XVIIIe siècles, ils n'ont pas pu construire la cathédrale Saint-Isaac sous les Romanov, bien qu'ils aient «adapté» cet ancien temple à un temple chrétien. Mais à l'intérieur de cette cathédrale «chrétienne», vous pouvez trouver des symboles védiques à croix gammée.
Je ne suis donc pas d'accord avec D. Belousov sur cette question, d'autant plus qu'il n'y a pas de vrais dessins de construction de l'époque, pas de peintures réalistes, qui refléteraient les étapes de construction de tous ces objets. Cela signifie que non seulement des mégalithes individuels ont survécu de l'ancienne ville antique, mais aussi des bâtiments et des structures individuels, par exemple l'un des plus beaux bâtiments de Saint-Pétersbourg moderne - la cathédrale Saint-Isaac. Et la présence de «voûtes souterraines», que D. Belousov lui-même a mentionnée dans son discours, s'inscrit aussi organiquement dans cette version.
michael101063 ©
