Aujourd'hui, par juste un exemple, je vais vous montrer le manque de fiabilité de la version moderne de l'histoire de l'Égypte ancienne.
Près de la pyramide de Pepi 2, il y a un bloc inhabituel de basalte, qui est une preuve directe de versions alternatives de l'histoire. Sur ce bloc, vous pouvez voir les traces de 2 technologies de traitement différentes, qui sont incroyablement différentes.
Le premier traitement correspond à l'époque et aux possibilités de l'Égypte ancienne et se situe à droite, mais le côté gauche est comparable aux possibilités de la modernité, sinon les surpasse.
Regardez de plus près cette zone sur le bloc.
Et c'est une trace d'un instrument, mais lequel? Quel instrument aurait pu laisser une telle marque il y a plusieurs milliers d'années? Oui Non!
Si vous regardez de plus près, vous pouvez généralement tomber dans la stupeur, car il s'avère que l'outil a coupé la couche de basalte, après quoi une surface bien traitée est restée.
Vidéo promotionelle:
Lorsque l'histoire officielle pourra expliquer le processus de création de telles traces et la présence de traces avec un traitement primitif dans le quartier, il sera alors possible de parler de foi dans les versions officielles de l'histoire.
Vous pouvez également réfléchir à la façon dont vous pouvez obtenir un tel état de basalte comme sur le côté gauche du bloc en question. Sur le côté droit, vous pouvez voir comment il a été exploité, à la suite de quoi le basalte a acquis son aspect et sa couleur caractéristiques grâce à ce type de traitement.
Mais le côté gauche ne peut acquérir cette apparence qu'à partir d'un outil rotatif à grande vitesse, ce qui n'aurait clairement pas pu être avec les Égyptiens à cette époque lointaine.
Ainsi, nous obtenons un fait qui contredit la version officielle de l'histoire. Eh bien, qui devient alors conteur? Chercheurs d'histoire alternative avec des faits entre leurs mains, ou historiens officiels avec spéculation et autorité?
