Jusqu'à récemment, le Groupe d'experts intergouvernemental des Nations Unies sur les changements climatiques était une organisation connue uniquement des spécialistes. Mais récemment, il y a eu une sensation environnementale basée sur son prochain rapport.
Rapport sensationnel
Ce rapport a attiré l'attention de la communauté mondiale avec les conclusions que l'homme n'a pas empêché, mais a rapproché la prochaine catastrophe climatique. La génération actuelle, vivant dans des conditions relativement normales, ne verra probablement que le début du changement climatique. Mais la prochaine génération devra s'adapter à la vie dans différentes réalités climatiques.
L'une des conclusions les plus controversées est basée sur des calculs montrant que même l'arrêt des émissions de gaz à effet de serre ne changera pas la situation environnementale. La température moyenne de l'air continuera d'augmenter pendant au moins encore trois décennies. Ainsi, d'ici le milieu de ce siècle, les anomalies météorologiques de l'été 2003 deviendront la norme et se répéteront de plus en plus souvent. Ensuite, des anomalies de température provoqueront très probablement une nouvelle ère glaciaire!
Un autre objet de recherche du Groupe intergouvernemental était les fameux "deux degrés critiques". C'est au-delà de cette limite de température, selon les experts, que la première étape d'une catastrophe climatique peut commencer. Fait frappant, malgré la diminution des émissions ces dernières années, le rythme du changement climatique ne fait que s'accélérer.
Il sera possible de maintenir la barre de température à deux degrés jusqu'à ce que la concentration de monoxyde de carbone (dioxyde de carbone CO2) dans l'air soit inférieure à 450 ppm. Aujourd'hui, ce chiffre oscille autour de 400 parties, il ne reste donc que quelques étapes avant la catastrophe climatique.
Vidéo promotionelle:
Pourquoi n'y a-t-il pas de glaciation?
Selon les écologistes, le rapport des experts devrait servir de moteur à l'élaboration d'un nouveau traité international sur le climat. Mais les conclusions des experts de l'ONU n'ont fait que susciter une nouvelle discussion autour du phénomène même du réchauffement climatique.
On a longtemps cru que les activités humaines commençaient à affecter la nature à partir de la seconde moitié du XIXe siècle. C'est alors que la révolution industrielle a commencé, les moteurs à vapeur sont apparus, les rues ont commencé à être éclairées par des lanternes à gaz et des flux de dioxyde de carbone (résultat de la combustion de carburant) se sont déversés dans l'atmosphère. Mais certains climatologues affirment que l'impact humain sur la nature a commencé il y a plusieurs millénaires. De plus, c'est grâce à l'humanité ancienne et aux premières émissions anthropiques de gaz à effet de serre que le climat de notre planète est resté chaud et que le début d'une nouvelle ère glaciaire a été retardé indéfiniment.
Les périodes interglaciaires durent environ 10 mille ans, et la période moderne - l'Holocène - a déjà 11 mille ans, et les signes du début de la glaciation mondiale n'ont pas encore été observés. Si nous analysons le climat des époques passées, alors au début de l'industrialisation, c'est-à-dire au milieu du XIXe siècle, la température moyenne aurait dû être inférieure de trois degrés! Et puis la formation des glaciers pourrait commencer.
Pourquoi la glaciation n'est-elle pas venue? L'étude des bulles d'air, préservées de l'Antiquité dans les carottes de glace de l'Antarctique, montre qu'au début, la teneur en dioxyde de carbone a progressivement diminué, mais à la frontière du 8e millénaire avant notre ère. e. il s'est soudainement stabilisé puis a commencé à augmenter. Après plusieurs millénaires, la concentration de méthane a également augmenté.
Les climatologues pensent que cela était dû au début d'une activité humaine agricole intensive. Il y a 8 mille ans, les gens ont appris à cultiver de l'orge, du blé et d'autres types de céréales. En labourant les champs, les agriculteurs ont détruit les forêts, les couches de charbon de bois ont augmenté, ce qui a provoqué une augmentation de la concentration de monoxyde de carbone. Et avec le début de l'âge du bronze, il y a 5 mille ans, la culture généralisée du riz a commencé, ce qui a nécessité l'inondation des terres et, par conséquent, la superficie des marais, source de méthane, a augmenté.
Ainsi, l'activité agricole de nos ancêtres pourrait donner ces 2-3 degrés de chaleur qui ont empêché le début de la période glaciaire et ont finalement permis à l'humanité de réaliser le progrès scientifique et technologique actuel.
Pourquoi les évaluations d'experts, même d'une organisation aussi autorité que l'ONU, ne peuvent-elles pas apporter la clarté nécessaire aux prévisions du changement climatique? Peut-être que la théorie du complot des événements est à blâmer pour cela, qui a abouti à un autre scandale environnemental, qui a reçu le nom mordant de "Climatgate".
Climatgeitis
Tout a commencé avec un pirate informatique inconnu qui a eu accès aux e-mails et aux documents du groupe de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia. La correspondance était si intéressante qu'il a transmis certaines des lettres aux journalistes environnementaux.
C'est alors qu'il s'est avéré que des chercheurs climatologues bien connus ajustaient les données disponibles à la théorie du «réchauffement climatique catastrophique» dont ils avaient besoin. Certains ont pris cela comme la preuve d'une sorte d'escroquerie scientifique lancée par des partisans du réchauffement climatique, tandis que d'autres ont commencé à tirer des conclusions sur une conspiration entre les gouvernements occidentaux et les monopoles transnationaux.
Ainsi, la théorie du réchauffement climatique a été endommagée, et maintenant toute donnée sur une nouvelle manifestation de l'effet de serre peut être perçue par le public comme une théorie du complot.
L'explosion de la bombe médiatique Climategate a considérablement influencé la position d'un certain nombre de pays sur l'adoption de mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Cependant, bien avant Climategate, des opinions faisant autorité ont été exprimées selon lesquelles la menace du réchauffement climatique était non seulement grandement exagérée, mais également justifiée par des méthodes incorrectes.
La chaîne de recherche scientifique qui conduit à la conclusion que le réchauffement climatique est causé par l'activité humaine, tombe inévitablement entre les mains des politiciens et des financiers, qui prennent d'autres décisions fatidiques. C'est ainsi que l'opinion publique se forme pour éviter des conséquences catastrophiques, l'humanité du monde entier doit dépenser des milliards de dollars pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
De telles décisions affectent toujours de nombreux groupes commerciaux et industriels, des sociétés gazières et pétrolières aux fabricants d'équipements de réfrigération, et il serait naïf de croire que chacun d'entre eux ne fera pas pression pour ses intérêts économiques.
Il n'est pas surprenant qu'il soit très difficile pour la personne moyenne de comprendre les subtilités de la climatologie, de l'écologie et de la politique. L'une des conséquences les plus désagréables de "Climategate" est qu'une attitude négative envers les climatologues commence à se former dans la société. Les arguments scientifiques perdent du poids, et les partisans et les opposants du réchauffement climatique ressemblent aux sectaires religieux ordinaires qui ne croient qu'en un ensemble de leurs propres arguments loin d'être parfaits.
A quoi pouvons-nous nous attendre?
Sans aucun doute, le scandale Climategate a fortement ébranlé la position des «extrémistes climatiques» qui pensent que dans quelques années les ouragans tomberont sur les latitudes tempérées, transportant l'air chaud des déserts tropicaux et des hautes terres.
Aujourd'hui, le point de vue prédominant, contenu dans la dernière partie du rapport du Groupe intergouvernemental à l'ONU, selon lequel l'humanité semble exagérer considérablement sa capacité à influencer le climat.
Alors que se passe-t-il dans la nature? Réchauffement climatique, début d'une nouvelle ère glaciaire ou changements mineurs des conditions météorologiques?
Un scénario avec un pirate informatique mystérieux qui a révélé au monde une clique secrète de scientifiques sinistres et de politiciens corrompus a longtemps été inclus dans les best-sellers du complot et les superproductions hollywoodiennes. Cependant, en fin de compte, tout s'est réduit à un rapport avec des explications alternatives de l'augmentation effectivement observée des températures annuelles moyennes. Comme auparavant, personne ne nous donne de prévisions à long terme …
Oleg FAYG