Les paradoxes sont une chose intéressante et existent depuis l'époque des anciens Grecs. Cependant, ils disent qu'avec l'aide de la logique, on peut rapidement trouver une faille fatale dans le paradoxe, qui montre pourquoi ce qui semble impossible est possible, ou que tout le paradoxe est simplement construit sur des failles de pensée.
Bien sûr, je ne pourrai pas réfuter le paradoxe, du moins je comprendrais au moins pleinement l'essence de chacun. Ce n'est pas toujours facile. Vérifiez-le …
12. Paradoxe d'Olbers
En astrophysique et en cosmologie physique, le paradoxe d'Olbers est un argument selon lequel l'obscurité du ciel nocturne est en conflit avec l'hypothèse d'un univers statique infini et éternel. C'est une preuve d'un univers non statique, comme le modèle actuel du Big Bang. Cet argument est souvent appelé le «paradoxe sombre du ciel nocturne», qui stipule que, quel que soit l'angle par rapport au sol, la ligne de visée se terminera en atteignant l'étoile. Pour comprendre cela, nous comparerons le paradoxe à trouver une personne dans une forêt parmi les arbres blancs. Si, de quelque point de vue que ce soit, la ligne de visée se termine à la cime des arbres, ne voit-on encore que du blanc? Cela dément l'obscurité du ciel nocturne et laisse de nombreuses personnes se demander pourquoi nous ne voyons pas seulement la lumière des étoiles dans le ciel nocturne.
11. Le paradoxe de l'omnipotence
Le paradoxe est que si une créature peut effectuer des actions, alors elle peut limiter sa capacité à les effectuer, par conséquent, elle ne peut pas effectuer toutes les actions, mais, d'un autre côté, si elle ne peut pas limiter ses actions, alors c'est quelque chose qu'il ne peut pas faire. Cela semble impliquer que la capacité d'un être omnipotent à se limiter signifie nécessairement qu'il se limite effectivement. Ce paradoxe est souvent exprimé dans la terminologie des religions abrahamiques, bien que ce ne soit pas une exigence. L'une des versions du paradoxe de l'omnipotence est le soi-disant paradoxe de la pierre: un être tout-puissant peut-il créer une pierre si lourde que même lui ne pourra pas la soulever? S'il en est ainsi, l'être cesse d'être omnipotent, et sinon,cet être n'était pas tout-puissant au départ. La réponse au paradoxe est que la présence d'une faiblesse, telle que l'incapacité de soulever une lourde pierre, n'entre pas dans la catégorie de l'omnipotence, bien que la définition de l'omnipotence implique l'absence de faiblesse.
Vidéo promotionelle:
10. Le paradoxe de Sorit
Le paradoxe est le suivant: considérons un tas de sable, dont les grains de sable sont progressivement retirés. On peut construire un raisonnement à partir d'énoncés: - 1 000 000 de grains de sable est un tas de sable - un tas de sable moins un grain de sable est toujours un tas de sable. Si vous continuez la deuxième action sans vous arrêter, cela conduira finalement au fait que le tas sera constitué d'un grain de sable. À première vue, il existe plusieurs façons d'éviter cette conclusion. Vous pouvez contrer la première hypothèse en disant qu'un million de grains de sable ne sont pas un tas. Mais au lieu de 1 000 000, il peut y avoir un nombre arbitrairement grand, et la deuxième déclaration sera vraie pour n'importe quel nombre avec n'importe quel nombre de zéros. La réponse est donc de nier catégoriquement l'existence de choses comme un tas. De plus, on pourrait s'opposer à la deuxième prémisse en déclarant:que ce n'est pas vrai pour toutes les «collectes de grains» et que l'élimination d'un grain ou d'un grain de sable laisse encore un tas dans un tas. Ou il peut déclarer qu'un tas de sable peut être constitué d'un seul grain de sable.
9. Le paradoxe des nombres intéressants
Énoncé: pas un nombre naturel sans intérêt. Preuve par contradiction: supposons que vous ayez un ensemble non vide de nombres naturels qui ne sont pas intéressants. En raison des propriétés des nombres naturels, la liste des nombres sans intérêt aura nécessairement le plus petit nombre. Étant le plus petit nombre d'un ensemble, il pourrait être défini comme intéressant dans cet ensemble de nombres inintéressants. Mais comme tous les nombres de l'ensemble ont été initialement définis comme inintéressants, nous sommes arrivés à une contradiction, car le plus petit nombre ne peut pas être à la fois intéressant et inintéressant. Par conséquent, les ensembles de nombres sans intérêt doivent être vides, ce qui prouve qu'il n'existe pas de nombres sans intérêt.
8. Le paradoxe de la flèche volante
Ce paradoxe suggère que pour que le mouvement se produise, l'objet doit changer la position qu'il occupe. Un exemple est le mouvement d'une flèche. À tout moment, une flèche volante reste immobile, car elle est au repos, et comme elle est au repos à tout moment, cela signifie qu'elle est toujours immobile. Autrement dit, ce paradoxe, mis en avant par Zénon au VIe siècle, parle de l'absence de mouvement en tant que telle, basée sur le fait qu'un corps en mouvement doit atteindre la moitié avant de terminer le mouvement. Mais comme il est immobile à chaque instant du temps, il ne peut en atteindre la moitié. Ce paradoxe est également connu sous le nom de paradoxe Fletcher. Il convient de noter que si les paradoxes précédents parlaient d'espace, alors le prochain paradoxe consiste à diviser le temps non pas en segments, mais en points.
7. Le paradoxe d'Achille et de la tortue
Dans ce paradoxe, Achille court après la tortue, lui ayant auparavant donné une longueur d'avance de 30 mètres. Si nous supposons que chacun des coureurs a commencé à courir à une certaine vitesse constante (l'un très rapide, l'autre très lentement), alors au bout d'un moment, Achille, ayant couru 30 mètres, atteindra le point d'où la tortue s'est déplacée. Pendant ce temps, la tortue «courra» beaucoup moins, disons, 1 mètre. Ensuite, Achille aura besoin d'un peu plus de temps pour couvrir cette distance, pour laquelle la tortue se déplacera encore plus loin. Ayant atteint le troisième point, visité par la tortue, Achille avancera plus loin, mais ne le rattrapera toujours pas. De cette façon, chaque fois qu'Achille atteindra la tortue, elle sera toujours en avance. Ainsi, puisqu'il y a un nombre infini de points qu'Achille doit atteindre, et que la tortue a déjà visités,il ne peut jamais rattraper la tortue. Bien sûr, la logique nous dit qu'Achille peut rattraper la tortue, c'est pourquoi c'est un paradoxe. Le problème avec ce paradoxe est que dans la réalité physique, il est impossible de croiser des points à l'infini - comment pouvez-vous passer d'un point d'infini à un autre sans traverser l'infini des points? Vous ne pouvez pas, c'est-à-dire que c'est impossible. Mais ce n'est pas le cas en mathématiques. Ce paradoxe nous montre comment les mathématiques peuvent prouver quelque chose, mais cela ne fonctionne pas vraiment. Ainsi, le problème de ce paradoxe est que l'application de règles mathématiques pour des situations non mathématiques se produit, ce qui le rend inopérant. Le problème avec ce paradoxe est que dans la réalité physique, il est impossible de croiser des points à l'infini - comment pouvez-vous passer d'un point d'infini à un autre sans traverser l'infini des points? Vous ne pouvez pas, c'est-à-dire que c'est impossible. Mais ce n'est pas le cas en mathématiques. Ce paradoxe nous montre comment les mathématiques peuvent prouver quelque chose, mais cela ne fonctionne pas vraiment. Ainsi, le problème de ce paradoxe est que l'application de règles mathématiques pour des situations non mathématiques se produit, ce qui le rend inopérant. Le problème avec ce paradoxe est que dans la réalité physique, il est impossible de croiser des points à l'infini - comment passer d'un point d'infini à un autre sans traverser l'infini des points? Vous ne pouvez pas, c'est-à-dire que c'est impossible. Mais ce n'est pas le cas en mathématiques. Ce paradoxe nous montre comment les mathématiques peuvent prouver quelque chose, mais cela ne fonctionne pas vraiment. Ainsi, le problème de ce paradoxe est que l'application de règles mathématiques pour des situations non mathématiques se produit, ce qui le rend inopérant. Ce paradoxe nous montre comment les mathématiques peuvent prouver quelque chose, mais cela ne fonctionne pas vraiment. Ainsi, le problème de ce paradoxe est que l'application de règles mathématiques pour des situations non mathématiques se produit, ce qui le rend inopérant. Ce paradoxe nous montre comment les mathématiques peuvent prouver quelque chose, mais cela ne fonctionne pas vraiment. Ainsi, le problème de ce paradoxe est que l'application de règles mathématiques pour des situations non mathématiques se produit, ce qui le rend inopérant.
6. Le paradoxe de l'âne de Buridan
Ceci est une description figurative de l'indécision humaine. Cela fait référence à la situation paradoxale où un âne, se trouvant entre deux meules de foin absolument identiques en taille et en qualité, mourra de faim, car il ne pourra pas prendre une décision rationnelle et commencer à manger. Le paradoxe est nommé d'après le philosophe français du 14ème siècle Jean Buridan, cependant, il n'était pas l'auteur du paradoxe. Il est connu depuis l'époque d'Aristote, qui, dans l'une de ses œuvres, parle d'un homme qui avait faim et soif, mais comme les deux sentiments étaient également forts et que l'homme était entre manger et boire, il ne pouvait pas faire de choix. Buridan, à son tour, n'a jamais parlé de ce problème, mais a soulevé des questions sur le déterminisme moral, ce qui impliquait qu'une personne, confrontée au problème du choix,doit choisir dans le sens du plus bon, mais Buridan a laissé la possibilité de ralentir le choix afin d'évaluer tous les avantages possibles. D'autres écrivains ont par la suite satirisé ce point de vue, faisant référence à un âne confronté à deux meules de foin identiques et affamé pour prendre une décision.
5. Le paradoxe de l'exécution surprise
Le juge dit au condamné qu'il sera pendu à midi un des jours ouvrables de la semaine prochaine, mais le jour de l'exécution sera une surprise pour le prisonnier. Il ne saura pas la date exacte jusqu'à ce que le bourreau vienne dans sa cellule à midi. Après un peu de raisonnement, le contrevenant arrive à la conclusion qu'il peut éviter l'exécution. Son raisonnement peut être divisé en plusieurs parties. Il commence par dire qu'il ne peut pas être pendu vendredi, car s'il n'est pas pendu jeudi, alors vendredi ne sera plus une surprise. Ainsi, il a exclu vendredi. Mais alors, comme vendredi était déjà rayé de la liste, il est arrivé à la conclusion qu'il ne pouvait pas être pendu jeudi, car s'il n'était pas pendu mercredi, jeudi ne serait pas non plus une surprise. Raisonnant de la même manière, il éliminait systématiquement tous les jours restants de la semaine. Joyeux, il se couche avec la certitude que l'exécution n'aura pas du tout lieu. Le bourreau est venu dans sa cellule à midi mercredi la semaine suivante, donc, malgré tous ses raisonnements, il a été extrêmement surpris. Tout ce que le juge a dit s'est réalisé.
4. Le paradoxe du coiffeur
Supposons qu'il y ait une ville avec un coiffeur masculin, et que chaque homme de la ville se rase la tête, certains seuls, certains avec l'aide d'un coiffeur. Il semble raisonnable de supposer que le processus obéit à la règle suivante: le coiffeur rase tous les hommes et uniquement ceux qui ne se rasent pas. Dans ce scénario, on peut se poser la question suivante: le barbier se rase-t-il? Cependant, en posant cela, on comprend qu'il est impossible d'y répondre correctement: - si le coiffeur ne se rase pas, il doit suivre les règles et se raser lui-même; - s'il se rase, alors selon les mêmes règles, il ne doit pas se raser.
3. Le paradoxe des Épiménides
Ce paradoxe découle d'une déclaration dans laquelle Épiménide, contrairement à la croyance générale de Crète, a suggéré que Zeus était immortel, comme dans le poème suivant: Ils ont créé une tombe pour vous, Hauts Crétois saints, éternels menteurs, bêtes maléfiques, esclaves du ventre! Mais tu n'es pas mort: tu es vivant et tu seras toujours vivant, Car tu vis en nous, et nous existons. Cependant, il ne s'est pas rendu compte qu'en traitant tous les Crétois de menteurs, il s'est involontairement qualifié de trompeur, bien qu'il ait «laissé entendre» que tous les Crétois, sauf lui. Ainsi, si vous croyez sa déclaration, et que tous les Crétois sont en fait des menteurs, il est aussi un menteur, et s'il est un menteur, alors tous les Crétois disent la vérité. Donc, si tous les Crétois disent la vérité, alors il est inclus, ce qui signifie, d'après son verset, que tous les Crétois sont des menteurs. Le raisonnement remonte donc au début.
2. Le paradoxe Evatla
C'est un très vieux problème de logique, issu de la Grèce antique. On dit que le célèbre sophiste Protagoras a emmené Evattla à ses enseignements, alors qu'il comprenait clairement que l'élève ne pouvait payer le professeur qu'après avoir remporté sa première affaire devant le tribunal. Certains experts affirment que Protagoras a demandé de l'argent pour les frais de scolarité immédiatement après qu'Evatl ait terminé ses études, d'autres disent que Protagoras a attendu un moment jusqu'à ce qu'il devienne évident que l'étudiant ne faisait aucun effort pour trouver des clients, d'autres encore. nous sommes sûrs qu'Evatl a essayé très dur, mais il n'a jamais trouvé de clients. Dans tous les cas, Protagoras a décidé de poursuivre Evatl pour rembourser la dette. Protagoras a fait valoir que s'il gagnait l'affaire, il recevrait son argent. Si Evattl a gagné la cause,puis Protagoras devait encore recevoir son argent conformément à l'accord initial, car ce serait le premier accord gagnant d'Evatl. Evatl, cependant, a insisté sur le fait que s'il gagnait, il n'aurait pas à payer Protagoras sur décision du tribunal. Si, en revanche, Protagoras gagne, Evatl perd sa première affaire et n'a donc rien à payer. Alors quel homme a raison?
1. Le paradoxe de la force majeure
Le paradoxe de la Force Majeure est un paradoxe classique formulé comme "que se passe-t-il lorsqu'une force irrésistible rencontre un objet stationnaire?" Le paradoxe doit être vu comme un exercice logique et non comme une postulation d'une réalité possible. Selon la compréhension scientifique moderne, aucune force n'est complètement irrésistible, et il y a et ne peut pas être des objets complètement immobiles, car même une légère force provoquera une légère accélération d'un objet de n'importe quelle masse. Un objet immobile doit avoir une inertie infinie, et donc une masse infinie. Un tel objet sera comprimé par sa propre gravité. Une force irrésistible nécessitera une énergie infinie qui n'existe pas dans un univers fini.