Le différend entre normands et anti-normands dure depuis plus de deux cents ans, dépassant sans cesse le cadre d'une discussion purement scientifique. La seule pensée de cela est intolérable pour beaucoup. que les Scandinaves ont joué un rôle dans la formation de l'État russe
Dans l'histoire du Moyen Âge russe, la question varègue ou normande occupe une place particulière. Il est inextricablement lié à la question «Comment l'ancien État russe a-t-il été fondé?», Ce qui inquiète ceux qui s'intéressent au passé de leur patrie. En dehors des cercles académiques, ce problème est souvent réduit à une discussion de longue haleine, ou plutôt vieille de plusieurs siècles, incessante qui a éclaté au XVIIIe siècle entre normands (Gottlieb Bayer et Gerhard Miller) et anti-normands (Mikhail Lomonosov). Les scientifiques allemands ont attribué l'honneur de la création de l'ancien État russe aux Scandinaves (Normands), avec lesquels Lomonosov était fortement en désaccord. Dans l'historiographie pré-révolutionnaire, les normands avaient la prépondérance, tandis qu'à l'époque soviétique l'anti-normanisme prévalait, tandis que le normanisme prospérait dans l'érudition historique étrangère. C'est ainsi que les élèves voient l'essence de la matière,ceux qui viennent à l'université de l'école et ceux qui ne s'intéressent pas à l'histoire russe de manière non professionnelle. Cependant, la vraie image n'est pas si simple. Il est inapproprié de parler d'une seule discussion entre normands et anti-normands. Il y a eu deux discussions et les questions qui y ont été abordées différaient considérablement.
COMMENT NOUS RECHERCHONS LA TERRE DES VARYAGES
Le premier a commencé en 1749 avec la controverse entre Lomonosov et Miller. Gerhard Miller (un scientifique qui a beaucoup fait pour le développement de la science historique russe, il a été le premier à étudier l'histoire de la Sibérie, et a également publié l '"Histoire de la Russie" de Vasily Tatishchev, qui n'a pas été publiée du vivant de l'auteur) a fait une thèse "Sur l'origine du nom et du peuple de la Russie." Avant lui, en 1735, un article sur le problème de la formation de l'ancien État russe a été publié à Saint-Pétersbourg en latin par un autre historien d'origine allemande travaillant en Russie, Gottlieb Bayer; une autre de ses œuvres y fut publiée à titre posthume, en 1741. Du point de vue d'un scientifique moderne, ces travaux sont méthodologiquement imparfaits, car à cette époque, l'étude des sources n'était pas encore développée - une discipline conçue pour vérifier la fiabilité des informations historiques. Les sources étaient approchées avec une confiance constante, et le degré de cette confiance était directement proportionnel au degré d'antiquité de la source.
Bayer et Miller, qui s'appuyaient à bien des égards sur son travail, assez méticuleusement, dans l'esprit de la science allemande, ont étudié les preuves connues à l'époque. Ayant découvert dans l'ancienne chronique russe - le Conte des années révolues - que le fondateur de la dynastie des princes russes Rurik et son entourage étaient les Varègues, invités en 862 à régner «de l'autre côté de la mer» (sans aucun doute la Baltique) par les slaves et les tribus de langue finnoise du nord de l'Europe de l'Est, ils se sont tenus avant le problème: avec quelles personnes, connues de sources occidentales, faut-il identifier ces Varègues? La décision se trouvait à la surface: les Varègues sont des Scandinaves, ou des Normands (c'est-à-dire des «gens du nord», comme on les appelait au début de l'Europe médiévale).
Le nom ruRikr sur le fragment de pierre runique U413 utilisé pour construire l'église Norrsunda, Uppland, Suède.
Qu'est-ce qui a causé cette identification? Le fait est qu'au 9ème siècle, le soi-disant «mouvement Viking» s'est développé chez les Scandinaves. Il s'agit d'un processus de migration qui engloutit les peuples du Nord (les ancêtres des Danois, des Suédois et des Norvégiens) depuis la fin du VIIIe siècle. Leurs escouades effectuaient des raids réguliers en Europe continentale. Souvent, à la suite d'attaques militaires, les Vikings se sont installés sur un territoire particulier (en tant que conquérants ou vassaux de dirigeants locaux). Les îles britanniques et l'État franc (le territoire des futures France et Allemagne) ont le plus souffert des Vikings. En Angleterre, les Normands ont conquis le nord-est du pays pendant longtemps. Sur le continent, ils ont réussi à s'installer à l'embouchure de la Seine, où le duché de Normandie a été créé dans le cadre du royaume de France. Les Normands sont également arrivés au pouvoir dans le sud de l'Italie. Parallèlement à l'expansion sur le continent, les Scandinaves maîtrisent également les territoires du nord: ils s'installent en Islande, au sud du Groenland, environ 1000 marins normands atteignent les côtes de l'Amérique du Nord. L'ère des Vikings s'est terminée au milieu du XIe siècle, lorsque la formation des États scandinaves a été achevée.
Ainsi, les Varègues ont été interprétés par Bayer et Miller comme les mêmes Vikings-Normands, mais opérant dans l'est de l'Europe. Cela a également été soutenu par le scandinave, selon ces auteurs, le son des noms des premiers princes russes - le fondateur de la dynastie Rurik, son successeur Oleg (Helga), le fils de Rurik Igor (Ingvar) et la femme d'Igor, la princesse Olga (Helga). Puisque dans l'historiographie d'alors, l'émergence de la dynastie dirigeante était identifiée à l'émergence de l'État, Bayer et Miller en sont venus assez logiquement à la conclusion que l'ancien État russe avait été fondé par les Normands. Une autre circonstance a plaidé en faveur de cela: dans le conte des années révolues, il est directement déclaré que les Varègues qui sont venus avec Rurik s'appelaient Rus. C'était, selon le chroniqueur, le même ethnonyme que Svei (Suédois), Urmans (Normands, dans ce cas - Norvégiens),Goths (habitants de l'île de Gotland dans la mer Baltique) et Lagnans (britanniques).
Chorikov «Rurik. Sineus et Truvor. 862."
La dispute entre normands et anti-normands n'était pas une discussion académique abstraite, elle avait aussi un fond politique. Le débat s'est tenu dans les murs de l'Académie impériale des sciences et des arts de Saint-Pétersbourg, c'est-à-dire sur la terre conquise par Pierre Ier aux Suédois (descendants des premiers Normands du Moyen Âge) pendant la guerre du Nord (1700-1721). Les événements de ces années étaient dans la mémoire de la plupart des participants à la discussion. De plus, à peine six ans avant l'affrontement de Miller avec Lomonosov, une autre guerre russo-suédoise (1741-1743) a pris fin, commencée par la Suède dans le but de rendre les terres baltes perdues.
Fragment du tableau d'Ilya Glazounov "Petits-fils de Gostomysl: Rurik, Sineus et Truvor". L'auteur de la toile est un anti-normandiste, comme en témoigne non seulement le nom de la toile, mais aussi la fibule slave (attache) sur le manteau de Rurik
Sur la droite se trouve une véritable fibule varègue provenant d'un tumulus près du village de Gnezdovo dans la région de Smolensk (X siècle)
Et c'est la situation dans laquelle se trouvent les historiens - étrangers d'origine - qui prétendent que l'État russe a été créé par les ancêtres de ces mêmes Suédois! Cela ne pouvait que provoquer une protestation. Lomonosov, un scientifique encyclopédique qui n'avait jamais étudié l'histoire (il écrira ses ouvrages historiques plus tard), a critiqué le travail de Miller comme "répréhensible pour la Russie". En même temps, il ne doutait pas que l'arrivée de Rurik en Europe de l'Est signifiait la formation d'un État. Mais en ce qui concerne l'origine du premier prince russe et de son peuple, Lomonosov avait une opinion différente de celle de Bayer et Miller: il a fait valoir que les Vikings n'étaient pas des Normands, mais des Slaves occidentaux, habitants de la côte sud de la mer Baltique. Le premier tour de discussion s'est terminé d'une manière particulière: après une dispute à l'Académie des sciences, l'œuvre de Miller a été reconnue comme erronée et sa diffusion a été détruite. Mais la controverse a continué et s'est propagée au 19e siècle.
ANTINORMANISME D'ÉTAT
Ceux qui identifiaient les Varègues aux Normands ont essayé de soutenir leur opinion par de nouveaux arguments, et leurs opposants ont multiplié les versions sur l'origine non scandinave des Varègues: ces derniers étaient le plus souvent identifiés aux Slaves occidentaux, mais il y avait des versions des finnois, hongrois, khazars et autres. L'essentiel est resté inchangé: les opposants n'ont pas douté: ce sont les Varègues, venus en Europe de l'Est en 862, qui fondent l'État en Russie.
Cependant, au début du XXe siècle, la discussion s'est pratiquement arrêtée en raison de l'accumulation de connaissances scientifiques, en particulier dans le domaine de l'archéologie et de la linguistique. Des fouilles archéologiques ont montré que des soldats lourdement armés d'origine scandinave étaient présents sur le territoire de la Russie à la fin des IXe-Xe siècles. Cela coïncidait avec les données de sources écrites, selon lesquelles les Varègues étaient les guerriers étrangers des princes russes.
Les recherches linguistiques ont confirmé l'origine scandinave des noms des princes russes de la première moitié du Xe siècle et de nombreuses personnes de leur entourage mentionnées dans les chroniques et contrats d'Oleg et Igor avec Byzance. D'où, bien entendu, la conclusion que les porteurs de ces noms avaient une origine scandinave, et non une autre origine. Après tout, si nous supposons que les Varègues étaient des Slaves de la côte sud de la Baltique, alors comment expliquer le fait que les noms des représentants du sommet des Slaves du sud de la Baltique (encouragés et lyutichi), mentionnés dans des sources d'Europe occidentale, sonnent slaves (Dragovit, Vyshan, Drazhko, Gostomysl, Mstivoi) et ainsi de suite), et les noms des Varègues opérant en Europe de l'Est - en scandinave? À moins que, après avoir fait l'hypothèse fantastique que les Slaves du sud de la Baltique dans leur pays d'origine portaient des noms slaves, et étant venus voir leurs frères d'Europe de l'Est,pour une raison quelconque, ils ont décidé de «se cacher derrière» les pseudonymes scandinaves.
Il semblerait que la discussion soit terminée: le normanisme a gagné. En effet, au XXe siècle, peu d'auteurs affirmaient que les Varègues n'étaient pas des Normands. Et la plupart d'entre eux étaient des représentants de l'émigration russe. Dans l'historiographie soviétique, ceux qui ne considéraient pas les Varègues comme des Normands étaient comptés littéralement en unités. Alors, d'où vient l'idée stable de la domination de l'anti-normandisme dans la science historique de la période soviétique?
Le fait est que le soi-disant anti-normanisme de l'historiographie soviétique est un phénomène fondamentalement différent de l'anti-normanisme pré-révolutionnaire. La question principale de la discussion a été posée différemment: ce n'est pas l'origine ethnique des Varègues qui a été discutée, mais leur contribution à la création de l'ancien État russe. La thèse selon laquelle elle était décisive a été revue. La formation de l'État a commencé à être considérée comme un long processus, qui exigeait la maturation des conditions préalables de la société. Cette approche a déjà été esquissée dans les décennies pré-révolutionnaires (par exemple, par V. O. Klyuchevsky) et a finalement été consolidée avec l'approbation de la méthodologie marxiste dans la science historique russe. L'Etat "apparaît là où et quand il y a division de la société en classes" - il est très difficile de combiner cette thèse de Lénine avec l'idée de créer un Etat par un prince étranger. En conséquence, l'apparition de Rurik a commencé à être interprétée uniquement comme un épisode de la longue histoire de la formation de l'État parmi les Slaves de l'Est, un épisode qui a conduit à l'émergence d'une dynastie princière au pouvoir en Russie. Les historiens soviétiques étaient des anti-normands précisément dans ce sens: tout en reconnaissant que les Varègues sont des Normands, ils ne reconnaissaient pas leur rôle décisif dans la formation de l'ancien État russe, qui était leur différence avec les normands et les anti-normands du siècle d'avant dernier.ils ne reconnaissaient pas leur rôle décisif dans la formation de l'ancien État russe, ce qui faisait la différence entre eux et les normands et les anti-normands du siècle d'avant dernier.ils ne reconnaissaient pas leur rôle décisif dans la formation de l'ancien État russe, ce qui faisait la différence entre eux et les normands et les anti-normands du siècle d'avant dernier.
Rurik au monument du millénaire de la Russie
Vidéo promotionelle:
L'idée que le rôle des Varègues dans la formation de l'État en Russie était insignifiant était pleinement établie à la fin des années 1930. Et là aussi, ce n'était pas sans idéologie. Le normanisme en est venu à être considéré comme une théorie bourgeoise avancée dans le but de prouver l'incapacité fondamentale des Slaves à créer leur propre État. Ici, un certain rôle a également été joué par le fait que la légende de la vocation de Rurik a été adoptée par la propagande nazie: les déclarations de Hitler et Himmler sur l'incapacité de la race slave à une vie politique indépendante, sur l'influence décisive des Allemands sur elle, dont la branche nord sont les Scandinaves, sont devenues célèbres. Après la victoire sur l'Allemagne nazie, ce facteur a disparu, mais le déclenchement de la guerre froide a donné naissance à une nouvelle idéologie: le normanisme a commencé à être considéré comme une distorsion et une dépréciation du passé du pays,le premier à s'engager sur la voie de la formation d'une nouvelle formation sociale communiste.
CERCLE FERMÉ
Il semblerait qu'à la fin du 20e et au début du 21e siècle, la question varègue doive enfin se débarrasser de la piste idéologique. Mais au lieu de cela, quelque chose d'autre est observé - l'activation de points de vue extrêmes. D'une part, tant dans notre pays qu'à l'étranger, apparaissent des œuvres dans lesquelles la formation de l'ancien État russe est comprise exclusivement comme l'activité des Normands en Europe de l'Est, et la participation des Slaves à ce processus est pratiquement ignorée. Une telle approche, en fait, est une ignorance des résultats scientifiques obtenus par les études slaves modernes, dont il découle que des formations territoriales-politiques (et non tribales, comme on le pensait auparavant) se sont formées sur les terres slaves aux VI-VIII siècles, sur la base desquelles les processus ont eu lieu. formation des États.
D'un autre côté, le point de vue est en train de se renouveler selon lequel les Vikings n'étaient pas des Scandinaves. Et ceci malgré le fait qu'au cours du XXe siècle, des matériaux importants (principalement archéologiques) se sont accumulés, ne laissant aucun doute sur le contraire. De nombreuses sépultures de la fin du IXe-Xe siècles ont été découvertes sur le territoire de la Russie, dans lesquelles des immigrants de Scandinavie ont été enterrés (cela est démontré par la similitude du rite funéraire et des objets avec ceux qui sont fouillés dans les pays scandinaves eux-mêmes). Ils ont été trouvés dans le nord de la Russie (région de Novgorod - Ladoga), sur le Dniepr moyen (région de Smolensk) et dans le Dniepr moyen (région de Kiev et de Tchernigov), c'est-à-dire où se trouvaient les principaux centres de l'État émergent. En termes de statut social, il s'agissait principalement de nobles guerriers-justiciers. Afin de nier l'origine scandinave des Varègues relatés (et les chroniques appellent les Varègues juste des guerriers d'origine étrangère), il est donc nécessaire d'admettre l'incroyable: à propos des guerriers - des immigrants de Scandinavie, dont les preuves archéologiques en Europe de l'Est sont restées, les sources écrites étaient silencieuses, et vice versa, ces étrangers Les justiciers qui sont mentionnés dans les annales sous le nom de Varègues, pour une raison quelconque, n'ont pas laissé de traces matérielles.
En partie, ce retour à l'ancien anti-normandisme est une réaction à l'activation de ceux qui représentent les Normands comme la seule force de formation d'un État en Europe de l'Est. En fait, les partisans des deux points de vue extrêmes, au lieu de résoudre le vrai problème - quel est le rôle des éléments non slaves dans la genèse de l'ancien État russe - proclament les positions longtemps réfutées par la science. Dans le même temps, tous deux, malgré toute la polarité de leurs positions, sont d'accord sur une chose: le statut d'État des Slaves de l'Est a été introduit de l'extérieur.
Que disent les sources historiques sur le rôle des Vikings dans l'émergence de l'état de Rus?
CONTRIBUTION VARIANA
Les plus anciens monuments annalistiques russes - le soi-disant code primaire, écrit à la fin du XIe siècle (le texte nous en a été apporté par la première chronique de Novgorod), et le conte des années révolues, publié au début du XIIe siècle - témoignent qu'il y a environ 1200 ans dans les communautés slaves orientales les plus développées. (parmi les Slovènes de Novgorod et parmi les clairières de Kiev) des princes d'origine varègue sont arrivés au pouvoir: à Novgorod Rurik, à Kiev Askold et Dir. Rurik a été appelé à régner par les Slovènes, les Krivichs et la communauté de langue finnoise (selon le code primaire - merey, selon le conte des années révolues - Chudyu), après que ces peuples aient chassé les Varègues qui leur ont pris hommage. Puis (selon le conte des années révolues - en 882) le successeur de Rurik Oleg (selon la version du code primaire - le fils de Rurik Igor,sous lequel Oleg était un voïvode) a capturé Kiev et a uni les formations politiques du nord et du sud sous un seul pouvoir, faisant de Kiev sa capitale.
Les chroniques sont plus de deux siècles en dehors des événements décrits, et dont une grande partie est clairement basée sur des légendes, des traditions orales. Une question naturelle se pose donc: quelle est la fiabilité des informations véhiculées par les monuments de la chronique? Pour y répondre, il faut impliquer à la fois des sources étrangères et des données archéologiques.
Archéologiquement, la présence d'immigrants de Scandinavie dans le nord de l'Europe de l'Est est clairement tracée depuis le IXe siècle, et au Xe siècle - dans le sud, dans la région du Moyen-Dniepr. À leur tour, les premières nouvelles écrites sur une formation politique appelée Rus sont d'une certaine manière liées aux Scandinaves. Ainsi, les ambassadeurs du souverain du «peuple de Ros», qui, selon les annales dites de Vertinsky, arrivaient à la cour de l'empereur franc Louis le Pieux en 839, étaient des «Sveons» (Suédois). Dans la 871 lettre de l'empereur franc Louis II à l'empereur byzantin Basile, le souverain de la Russie est appelé le «kagan des Normands», ce qui parle de son origine scandinave. Ainsi, il n'y a pas de raison suffisante de douter de l'actualité de la chronique,selon laquelle, vers le milieu du IXe siècle, les dirigeants normands sont arrivés au pouvoir dans les deux communautés slaves orientales les plus développées - près des clairières à Kiev et chez les Slovènes à Novgorod.
Des sources occidentales du milieu du IXe siècle - les annales franques - nous connaissons le roi (prince) danois Rörik - l'homonyme de Rurik dans les chroniques russes. La version sur l'identité de Rorik et Rurik, partagée par de nombreux chercheurs (bien que certains la rejettent complètement), reste la plus probable. Cela nous permet d'expliquer de manière satisfaisante pourquoi les Slovènes, Krivichi et Chud (ou Meria), après avoir chassé les Varègues, se tournent à la recherche d'un prince non à personne, mais aux Vikings. Le fait est que l'hommage des peuples du nord de l'Europe de l'Est a sans aucun doute été recueilli par les plus proches voisins - les Vikings suédois, il était donc naturel d'appeler au règne du chef des «autres» Vikings - danois. Invitant le prince de l'extérieur, c'est-à-dire une personne qui n'a pas participé aux conflits locaux entre les Slovènes, les Krivichs et leurs voisins de langue finnoise,était une action assez courante (cette pratique est courante au Moyen Âge). Cela en dit long sur le niveau de la société locale: depuis qu'il a expulsé les Vikings suédois et est parvenu à un accord sur l'invitation d'un nouveau dirigeant, il était clairement à un niveau de développement politique assez élevé. Parmi les Slovènes, apparemment, il y avait des indigènes des Slavobodrites qui vivaient sur la côte sud de la Baltique à côté des Danois, et ils auraient pu lancer l'invitation de Rurik.ils auraient pu lancer l'invitation de Rurik.ils auraient pu lancer l'invitation de Rurik.
Ainsi, le rôle significatif des Normands au moment de la formation de la Russie ne fait aucun doute: l'ancienne dynastie princière russe, comme une partie importante de la noblesse, était d'origine scandinave. Mais y a-t-il une raison de parler d'une influence normande sur le rythme et la nature de la formation de l'État russe? Ici, tout d'abord, il est nécessaire de comparer les processus de formation de l'État en Russie et parmi les Slaves occidentaux (qui n'ont pas connu l'influence normande) et voir s'il y avait des caractéristiques spécifiques dans la formation de l'ancien État russe qui pourraient être associées à l'influence des Varègues.
Peinture murale de la chambre à facettes, XVIe siècle (restaurée au XIXe siècle). En Moscovie, on croyait que Rurik était un descendant de l'empereur romain Auguste et que la Russie, respectivement, était l'héritière politique directe de l'Empire romain.
L'État slave occidental de la Grande Moravie est apparu dans la première moitié du IXe siècle (au début du Xe siècle, il périra à la suite de l'invasion hongroise). D'autres États slaves occidentaux qui ont conservé leur indépendance - la République tchèque et la Pologne - ont émergé simultanément avec la Russie, au cours des IXe-Xe siècles. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'affirmer que les Normands ont fourni une accélération, par rapport à leurs voisins slaves, du processus de formation de l'État en Russie. Les traits caractéristiques de ce processus étaient également similaires. Et en Russie, en Moravie, en République tchèque et en Pologne, l'une des communautés pré-étatiques est devenue le noyau du territoire de l'État (en Russie - la clairière, en Moravie - les Moraves, en République tchèque - les Tchèques, en Pologne - les clairières de Gneznenskie),et les voisins en sont progressivement devenus dépendants (en Scandinavie, par contre, pratiquement chaque communauté pré-étatique a développé sa propre formation d'État).
Dans tous ces pays, la principale force de formation de l'État était l'escouade princière, en Scandinavie, en plus des escouades des rois, un rôle important était joué par la noblesse du clan - les Khovdings. Partout (sauf en Moravie), il y a un remplacement d'anciens établissements fortifiés (châteaux) par de nouveaux qui ont servi de soutien au pouvoir de l'État. Ainsi, il n'y a aucune trace de l'influence des Normands sur la nature de la formation de l'État. La raison ici est que les Scandinaves étaient au même niveau de développement politique et social que les Slaves (ils ont également formé des États aux IXe et Xe siècles) et ont été relativement facilement inclus dans les processus qui se déroulent dans les terres slaves orientales. En principe, le statut d'État peut être introduit de l'extérieur, mais à une condition: les étrangers doivent être à un niveau de développement significativement plus élevé que la population locale. Pendant ce temps en Suède,d'où les partisans du point de vue extrême, qui nient ses racines slaves, tirent les origines de l'ancien État russe, l'État ne s'est formé qu'à la fin du 10ème - début du 11ème siècle (et selon une autre version, même au 12ème siècle), c'est-à-dire plus tard qu'en Russie.
Néanmoins, dans la manière dont l'ancien État russe a été formé, il y a une caractéristique qui peut être liée dans une certaine mesure aux activités des Varègues, mais qui n'a rien à voir avec les spécificités de la formation des États scandinaves. Il s'agit de l'unification de tous les Slaves de l'Est dans un seul État. Ceci est généralement pris pour acquis. Pendant ce temps, cette circonstance est unique: ni les Slaves occidentaux ni les Slaves du sud ne se sont unis dans un seul État - les deux avaient plusieurs formations étatiques (Bulgarie, Serbie, Croatie, Carantanie, Grande Moravie, République tchèque, Pologne). Et en Russie, toutes les tribus slaves orientales étaient unies autour d'un seul centre. La formation d'un tel état unifié est probableétait en grande partie due à la présence d'un noyau de force puissant - les escouades des premiers princes-Vikings russes.
Il a fourni aux princes de Kiev une supériorité militaire notable sur les autres princes slaves de l'Est. Sans ce facteur, très probablement, les Slaves de l'Est auraient développé plusieurs formations étatiques au 10ème siècle: au moins deux (pour les clairières avec la capitale à Kiev et chez les Slovènes et leurs voisins avec la capitale à Novgorod), et peut-être plus.
Il convient également de garder à l'esprit que l'équipe de Rurik était composée (si son identification avec le Rurik danois est correcte) de personnes qui connaissaient bien l'État le plus développé d'Europe occidentale à cette époque - le franc. Le fait est que Roerik pendant de nombreuses années (près de quatre décennies, de la fin des années 830 aux années 870) était un fief d'empereurs et de rois francs, descendants de Charlemagne et possédait la Frise (le territoire de la Hollande moderne). Lui et son entourage (dont une partie importante n'était plus originaire du Danemark, mais de l'Empire franc), contrairement à la plupart des autres Normands de cette époque, devaient avoir les compétences du gouvernement. Cela a peut-être joué un rôle dans le développement du vaste territoire de l'Europe de l'Est par les successeurs de Rurik. Mais ce genre d'influence sur la formation de l'ancien État russe devrait plutôt être considéré comme non scandinave,et Frankish, transféré uniquement par les Scandinaves.
L'élite scandinave s'est rapidement assimilée à l'environnement slave. Déjà un représentant de la troisième génération de princes - Svyatoslav (fils d'Igor) - avait un nom slave, mais les noms des dynasties au pouvoir étaient sacrés et les dynasties extraterrestres résistaient généralement à l'assimilation pendant longtemps. Par exemple, les représentants de la dynastie turque, qui régna à partir de la fin du 7ème siècle dans le royaume bulgare, n'avaient des noms slaves qu'au milieu du 9ème siècle. Au milieu du Xe siècle, l'empereur byzantin Constantin Porphyrogenitus, décrivant dans son traité "De l'administration de l'Empire" le détour des guerriers du prince de Kiev des territoires soumis afin de recueillir l'hommage, appelle cet événement le mot slave tyualZoCha - "polyudye". La seule langue scandinave de l'époque avait son propre terme pour ce genre de détour - «Weizla». Cependant, Constantine utilise précisément le terme slave. La même histoire contient aussi (dans la traduction grecque) le verbe slave «nourrir»: les guerriers quittant Kiev, pendant l'hiver, «se nourrissent», selon l'auteur, sur les territoires des communautés slaves subordonnées («Slaviny»). De toute évidence, la strate d'élite de la Russie au milieu du 10ème siècle utilisait déjà principalement la langue slave.
Ainsi, aux VIII-IX siècles, les processus de formation de l'État se déroulaient activement parmi les Slaves de l'Est, et l'État se serait développé sans la participation des Normands. Néanmoins, la «contribution varangienne» à ce processus ne doit pas être sous-estimée. C'est grâce aux Varègues (et non à aucun Vikings, à savoir à Rurik et ses héritiers avec leurs escouades) que les terres slaves orientales se sont unies.
"Autour du monde" octobre 2011