Beaucoup d'entre nous ont exhorté l'équipement dans nos vies. Qui n’a pas persuadé un ordinateur en grève de gagner de l’argent, qui n’a pas demandé à un smartphone de fonctionner plus rapidement?
Le laboratoire de recherche sur les anomalies d'ingénierie de Princeton (PEAR) est réputé pour mener des expériences prouvant que notre esprit peut affecter le fonctionnement des appareils électroniques.
Les chercheurs du laboratoire, qui a fermé ses portes en 2007 après 30 ans de fonctionnement, ont testé la possibilité de l'influence de la puissance de la pensée de l'opérateur sur le fonctionnement des générateurs d'événements aléatoires (SCS). GSS donne 1 ou 0. Semblable à la conjecture virtuelle "tête ou queue", ils donnent deux options possibles dans un ordre aléatoire.
Les participants à l'expérience ont été invités à envoyer le pouvoir de la pensée au générateur pour qu'il produise plus de 1 ou plus de 0.
Les résultats d'un opérateur, par exemple, ont montré une tendance à faire sa volonté, qui avait une probabilité de coïncidence de 1 sur 250 000. Selon le laboratoire, le résultat global des expériences a montré une probabilité de coïncidence de 1 sur 1 billion.
Dans un article de 1982, le fondateur de PEAR, Robert Jahn, a déclaré à propos du test des phénomènes psychiques: "Les résultats expérimentaux sont rarement reproductibles dans un sens strictement scientifique, mais les lectures anormales dépassent de loin les résultats prévus et présentent un certain nombre de phénomènes communs."
Stanley Jeffers, professeur émérite de physique à l'Université de York, Canada, dans un article publié dans The Committee for Skeptical Inquiry, a déclaré qu'il considérait la méthodologie PEAR comme déraisonnable:
«J'ai mené plusieurs expériences conjointes dans ce domaine. Un trait caractéristique de la méthodologie des expériences à laquelle j'ai participé est qu'après chaque expérience dans laquelle le participant a essayé d'influencer consciemment le résultat, une autre expérience a été immédiatement réalisée, lorsque le participant a été invité à ne pas prêter attention à l'équipement.
Vidéo promotionelle:
Ainsi, notre critère de fiabilité a été obtenu en comparant deux types d'expériences. Cette méthodologie n'est pas appliquée par le groupe PEAR, qui ne réalise qu'occasionnellement un test d'étalonnage du degré d'aléa de leur conception. Nous affirmons que notre méthodologie est plus scientifiquement valable, bien que PEAR Dobins conteste notre affirmation."
Une autre découverte intéressante des expériences menées par le groupe PEAR est que des paires de participants ayant les mêmes intentions, surtout s'il y avait un lien émotionnel entre eux, étaient mieux à même d'influencer le HSS.
Les participants qui se trouvaient dans un cadre élevé ou artistique ont obtenu de meilleurs résultats que ceux dans un environnement quotidien tel qu'une réunion d'affaires ou une conférence scientifique.
