Chez certains Russes, il existe encore une légende sur «l'ordre sous Staline». Cependant, les documents d'archives montrent que le système administratif créé sous lui a été frappé de fond en comble, comme on dirait à l'époque, «dégénérescence», corruption, népotisme et inefficacité.
Une analyse des archives de Leningrad de la période d'après-guerre montre que la forme de corruption la plus répandue en 1945-1953 était le soi-disant «auto-approvisionnement», c'est-à-dire le fait de recevoir des avantages et privilèges supplémentaires qui n'avaient pas droit à ce représentant de la «nomenklatura» par statut. Dans la plupart des entreprises et des institutions, cela est devenu une réalité quotidienne. Un contrôle objectif de toute institution a révélé des faits massifs d'abus de la part de représentants de sa direction.
Voici ce que montrent, par exemple, les résultats des audits des entreprises d'extraction de tourbe dans la région de Leningrad en 1946.
Dans des conditions où les salariés des entreprises souffrent d'un manque de conditions sociales normales, de bas salaires et d'une mauvaise alimentation, leurs dirigeants profitent pleinement des opportunités de leur fonction officielle. Ainsi, dans l'entreprise de tourbe située à Shuvalovo, en janvier-juin 1946, 778,5 kg de pain, 336,2 kg de céréales, 55,9 kg de sucre, 29,4 kg de viande ont été gaspillés pour les banquets, les friandises des inspecteurs, l'auto-approvisionnement, qui ont été radiés comme alloués pour les repas supplémentaires des travailleurs.
Aux mêmes fins, 135 litres de vodka ont été utilisés, destinés à supporter les chargeurs de tourbe lors de fortes gelées (100 g par personne et par jour). Le directeur de l'entreprise de tourbe Makhov et l'ingénieur en chef Aganin ont acheté deux vaches de la ferme filiale à un prix 10 fois inférieur au prix du livre. Aux mêmes prix, les vaches ont été vendues au président du comité régional du syndicat des tourbières, au chef du service des transports de la fiducie Torfsnab, etc. En tant qu'économiste en chef de l'entreprise, Makhov a enregistré sa femme, qui vivait à Leningrad. Elle n'est même pas venue pour un salaire (l'argent et les cartes lui ont été transportés à Leningrad). Makhov a utilisé trois personnes enregistrées comme travailleurs de l'entreprise comme domestiques.
Dans l'entreprise de tourbe du district d'Irinievsky, en février 1946, 120 kg de viande ont été alloués de la ferme subsidiaire pour être distribués aux ouvriers. La quasi-totalité a été distribuée aux dirigeants de l'entreprise. En mai, 504 kg supplémentaires de viande ont été reçus. Sur ce total, 29,1 kg ont été utilisés pour améliorer la nutrition des travailleurs. Les cadres ont reçu 139 kg et où le reste de la viande est allé, les vérificateurs n'ont pas pu établir.
Sur les 4000 litres de lait reçus par l'entreprise en janvier-mai de la ferme subsidiaire, les travailleurs ont reçu 1700 litres et le reste a été distribué à un cercle étroit de personnes de l'équipe de direction (le directeur de la ferme filiale de l'entreprise Buzhenko a reçu 263 litres de lait, le directeur de l'entreprise Mitrofanov (qui a sa propre vache) - 161 litres, comptable Sharymov 115 litres, directeur de l'entrepôt alimentaire - 107 litres, chef de la police - 66 litres, etc.).
Vidéo promotionelle:
C'est sous la forme de "l'auto-approvisionnement" que le processus s'est déroulé selon les formulations de ces années de "fusion du parti et des cadres économiques", par lesquelles la direction du pays a compris la situation où la nomenclature régionale parti-soviétique n'agit pas dans l'intérêt de l'Etat (mais en pratique - dans l'intérêt du centre, le Kremlin), mais dans l’intérêt des chefs d’entreprise locaux. Du point de vue du Politburo, ce phénomène constituait une menace pour le système de pouvoir actuel et suscitait de vives inquiétudes pour Staline et son entourage. En effet, les responsables du parti et des Soviétiques, surtout au niveau régional, ont volontairement pris contact avec des représentants des organes économiques, recevant d'eux, gratuitement ou à un prix symbolique, des produits et des biens rares, des matériaux de construction, des transports et de la main-d'œuvre.
Par exemple, dans le district de Novoladozhsky de la région de Leningrad, le secrétaire du comité de district Boytsov, le président du comité exécutif du district Mikhailov, les employés du département foncier du district (chef, agronome principal, arpenteur-géomètre principal, vétérinaire, technicien en élevage) ont acheté gratuitement des vaches des fermes collectives. Lorsque le parquet s'est intéressé à ce fait, il a formalisé rétroactivement l'achat de vaches à prix réduit sur la base de protocoles fictifs de décisions d'assemblées générales de fermiers collectifs.
Sur les 85 porcs attribués en 1947 au district d'Oredezhsky pour distribution aux fermes collectives, aucun n'y est jamais arrivé. Tous les porcs ont été «démontés» par les fonctionnaires du district. Les employés du comité régional, du comité municipal, des comités exécutifs municipaux et régionaux, les responsables des institutions municipales ont suivi l'exemple de leurs subordonnés. Ainsi, l'instructeur du comité de la ville de Leningrad du Parti communiste pan-syndical des bolcheviks Vederkin a reçu en 1944 un nouvel appartement, forgeant un faux certificat attestant que son ancien appartement avait été détruit. En conséquence, il avait deux appartements (2 et 4 chambres chacun). La famille, qui possédait auparavant l'appartement que Vederkin avait reçu (la veuve de la première ligne, sa mère et son enfant malades), a été remplacée au retour de l'évacuation - une chambre dans un appartement commun (ancienne cuisine).
En 1942-1948, le chef du service de la sécurité sociale de la ville, E. Nikitina, autorise systématiquement l'utilisation de tissus destinés aux vêtements pour handicapés, pour la couture de costumes et de pantalons pour les employés du département (rien qu'en 1947, 69 m de laine, 22 m tissu, 70 m boston, 3 m gabardine, 18 m cachemire, etc.).
De l'argent destiné à fournir une assistance matérielle aux invalides de guerre, des prestations étaient versées aux employés du département et aux institutions subordonnées. Pour 1947, le montant de ces prestations s'élevait à 5,3 mille roubles. En outre, des bons pour invalides de guerre ont également été distribués aux employés du département (en 1947 - 10 bons pour 10 500 roubles). Pour de telles "réalisations" en 1948, Nikitina fut "punie" par son transfert au poste de directeur adjoint du prêteur sur gages. Cependant, ici aussi, elle a été victime de vols et d'abus à grande échelle.
L'atmosphère d'abus généralisés et d'extorsions mineures a créé une situation lorsque le processus a commencé, en tant que spécialiste des affaires pénales économiques, écrivait à l'époque l'avocat E. Evelson, de fusionner la production de petites usines artisanales avec les intérêts de l'État et des organisations de planification. Le résultat fut un phénomène fondamentalement nouveau - la transformation de nombreuses entreprises de commerce, de fourniture et de production de biens de consommation en systèmes de corruption parallèle, qui, restés formellement des institutions étatiques et publiques, servaient en fait à satisfaire les intérêts privés de leurs dirigeants et employés.
Selon les mêmes principes, entre le milieu des années 40 et le début des années 50, la plupart des métiers et des associations d'artels de production, la coopération des consommateurs et la coopération des personnes handicapées au niveau du district fonctionnaient. Ainsi, dans la fiducie des cantines de Leningrad en 1945-1946, une pyramide d'extorsions omniprésentes a fleuri, au sommet de laquelle se tenait le directeur de la fiducie Legovoy. Dans toutes les cantines, étals, fiducies de thé, la pratique de la pondération et du calcul des consommateurs prévalait. En février 1946 seulement, de la nourriture a été volée à la fiducie pour 18 mille roubles, en juin - pour 50 mille.
Legovoy patronnait directement les subordonnés voleurs. Les directeurs de cantines, reconnus coupables d'abus par l'inspection du commerce et licenciés sur ses instructions, ont immédiatement reçu de nouveaux postes. Les travailleurs qui se sont opposés au vol ont été expulsés de la fiducie, et la couverture de Legovoy contre l'activité excessive des forces de l'ordre a assuré la protection des amis du comité régional du parti.
La situation est exactement la même dans les districts de la région. Par exemple, lors de l'enquête sur l'incendie dans le bâtiment du Syndicat des consommateurs du district de Sosnovsky en 1949, la police a constaté qu'il y avait eu un incendie criminel afin de détruire des documents comptables, de dissimuler des informations sur le vol. Selon les estimations loin d'être complètes de l'OBKhSS, plus de 300 000 roubles ont été volés au syndicat des consommateurs du district. Et ces chiffres sont loin d'être exacts, puisque presque tous les documents sur les transactions marchandise-monnaie dans les magasins et les cantines pour décembre 1946 - janvier 1947 ont disparu du service de comptabilité.
Non seulement les travailleurs ordinaires ont été «évincés» du travail, mais aussi les dirigeants, y compris les représentants des organes du parti - ceux qui ont critiqué les dirigeants et leurs machinations. Ainsi, selon les informations du comité régional du parti, la secrétaire de l'organisation du parti de l'utilitaire de district, élue sur recommandation du comité de district de Pargolovsky du PCUS (b), n'a pu prendre ses fonctions pendant plus de trois mois. Le président de l'artel Pavlov, ne voulant pas laisser entrer un étranger dans son patrimoine, avec le plein soutien de l'Utilsoyuz régional, ne lui a tout simplement pas permis de travailler. Le secrétaire de l'organisation du parti d'un autre artel "Fanerdrevtrud", qui s'est prononcé trop activement contre les abus de ses dirigeants, n'était pas sans leur aide, a été mis à l'écart lors des élections. Le secrétaire de l'organisation du Parti du Pargolovskaya artel "Marchand de cuir" a été démis de ses fonctions en raison de réductions de personnel, car il "devenait trop difficile à savoir".
D'un autre côté, des personnes ayant un riche casier judiciaire étaient volontairement nommées pour travailler dans des artels et des boutiques, y compris à des postes de direction. Selon la police, au début des années 50, 69 gérants de magasin de Leningrad et leurs adjoints avaient un casier judiciaire (principalement pour détournement de fonds).
Les citoyens qui envoyaient des plaintes au comité municipal, au comité régional du parti et à d'autres autorités devaient se préparer à une variété de problèmes. Voici les deux destins de ces plaignants idéalistes. En mai 1947, E. Fedorova, un employé de la ferme d'État de Piskarevka, a envoyé une déclaration à la commission de contrôle de l'État sur les abus commis par l'administration agricole de l'État. Elle a accusé le directeur de la ferme d'État A. Komanov, l'agronome en chef et d'autres travailleurs responsables de la ferme d'État de garder du bétail personnel dans l'étable de la ferme collective, d'utiliser des matériaux pour réparer les locaux de la ferme d'État pour construire leurs maisons, de voler des aliments, du lait, de dissimuler et de s'approprier une partie de la récolte, d'obtenir illégalement des cartes de rationnement, et etc. La déclaration a été transmise pour vérification au bureau du procureur, qui a confirmé l'exactitude des accusations et a renvoyé les documents au contrôle de l'État pour un audit complet de l'économie. Cependant, au lieu de cela, les documents ont commencé à circuler d'une institution de contrôle à une autre jusqu'à ce qu'ils soient archivés. Aucun des chefs de la ferme d'État n'a été puni.
Fedorova elle-même a été la seule victime de cette situation. Le directeur de la ferme d'État, avec l'aide d'amis du comité exécutif du district, l'a expulsée de la salle (la décision du tribunal populaire sur l'illégalité de telles actions a tout simplement été ignorée). La plaignante a été convoquée au département régional du ministère de l'Intérieur et a été avertie que si elle continuait à calomnier les honnêtes communistes, elle serait arrêtée pour agitation antisoviétique.
Le directeur de l'un des ménages du quartier Smolninsky de Leningrad, M. Makov, est devenu une sorte de détenteur du record du nombre de troubles du respect des principes. En 1947, il a écrit une déclaration sur les faits de la spéculation dans le logement, qui a été engagée par les dirigeants de l'administration du logement du district. Le résultat a été son licenciement. Makov ne s'est pas calmé et a continué ses tentatives pour parvenir à la vérité. En réponse à ses plaintes contre Makov en 1948-1952, avec l'aide du procureur du district, qui patronnait les escrocs, 32 fois des affaires pénales ont été ouvertes (toutes classées comme falsifiées), ils ont tenté de déclarer fous. Le chef du département de Leningrad, Lomov, a refusé de réintégrer Makov au travail.
Toute enquête sur les activités des gestionnaires économiques, à commencer par les postes de président de ferme collective ou d'artel, de chef de magasin ou de directeur d'entreprise, devait surmonter une forte opposition du parti et de l'appareil d'État. Cela a également été facilité par une procédure spéciale pour traduire en justice les représentants de la nomenclature. Selon lui, la question de la mise en responsabilité pénale des cadres inscrits sur les listes de nomenklatura nécessitait la sanction du comité du parti qui a approuvé sa nomination, ou d'un organe supérieur du parti, des chefs du ministère et du département compétent. Les tentatives des forces de l'ordre pour contourner cet ordre ont été immédiatement supprimées.
Quand, en mars 1947, l'OBKHSS de la direction de la milice de la ville de Leningrad dans le cas de détournement de fonds dans le département d'approvisionnement des travailleurs de l'usine n ° 283 du ministère de l'industrie aéronautique arrêté sans le consentement du ministère, de l'organisation du parti et de la direction du département de police, le directeur adjoint de l'usine d'approvisionnement, un membre du VKP (b) E. Skorokhod, chef de l'OBKHSS Grigoriev, qui a donné une telle instruction, a reçu une réprimande.
En mars 1948, les forces de l'ordre de la région de Tikhvine ont établi que le président de la ferme collective Lipkaya Gorka, Dolgonik, s'était approprié 1,5 mille roubles. l'argent de l'État. Cependant, le comité de district a refusé de donner une sanction pour le porter à la responsabilité pénale et, après avoir démis Dolgonik du poste de président, l'a transféré pour travailler au Lespromkhoz. En 1950, le parquet du district de Roshchinsky a condamné le président de la ferme collective Evstikheev (colonel à la retraite, député du conseil régional) pour s'être acheté une datcha - une maison au prix d'une maison en rondins, gaspillé une ferme collective, vendu 6 fermes collectives à des étrangers, etc. Le procureur de district Kharitonov a remis les documents pour examiner la question de traduire Evstikheev en justice pour examen par le bureau du comité de district du Parti communiste bolchevique de l'Union. Cependant, le représentant du comité régional et le secrétaire du comité régional, Bogdanov, ont pris la parole pour défendre Evstikheev. En conséquence, la proposition du procureur de traduire Evstikheev en justice a été rejetée. Le président de la ferme collective est sorti avec une réprimande sans entrer dans un dossier personnel.
Cette position des chefs de partis locaux s'explique par divers motifs. Dans un certain nombre de cas, il s'agissait, semble-t-il, d'une tentative de protéger un employé de valeur qui a été forcé d'enfreindre certaines règles dans «l'intérêt de l'entreprise». Cependant, bien plus souvent, la motivation des responsables du parti avait des raisons personnelles - le refus de perdre la personne «nécessaire» qui résoudrait leurs problèmes, ou même d'être sous les projecteurs des organes punitifs eux-mêmes.
Une histoire qui a eu lieu au printemps 1945 dans le district de Kirishsky de la région de Leningrad peut donner une idée de ces motifs. Ici, le procureur Ivanishchev a vérifié la distribution de l'aide humanitaire américaine destinée à être distribuée aux travailleurs les plus nécessiteux de l'entreprise de l'industrie du bois du district. Comme ses résultats l'ont montré, le directeur, l'organisateur du parti, d'autres fonctionnaires de l'appareil administratif, ainsi que le président du comité exécutif du district, se sont emparés de 102 sets de nourriture. Le procureur a rendu compte des résultats de l'enquête au comité de district, qui a décidé de ne pas traduire les auteurs en justice, mais de se limiter à une réprimande sur la ligne du parti et au retour des cadeaux.
Au cours de l'affaire, il s'est avéré qu'une partie des cadeaux n'était pas du tout parvenue à l'entreprise de l'industrie du bois, mais avait été appropriée par le chef adjoint du département de soutien à l'État du comité exécutif du district Loginov, qui était en charge de leur distribution. Cependant, le comité de district s'est également limité ici à une réprimande. Lorsque le procureur a pour la deuxième fois condamné Loginov pour vol de cadeaux, le secrétaire du comité de district a catégoriquement interdit au procureur Ivanishchev de s'occuper de cette affaire.
Le procureur principal a fait appel au bureau du procureur régional, qui, par l'intermédiaire du comité régional du Parti communiste de l'Union (bolcheviks), a réussi à engager la responsabilité pénale de Loginov. Cependant, les patrons de son parti sont restés impunis et le procureur Ivanishchev a été rapidement démis de ses fonctions à l'initiative du comité de district.
Les officiers de police et les procureurs, qui sont entrés en conflit avec des hauts fonctionnaires corrompus, doivent être prêts à non seulement perdre leurs postes, mais aussi se faire juger. Ainsi, le procureur du district d'Oyat de la région, Verevkin, qui a ouvert une affaire pénale sur les abus du chef du département du commerce du comité exécutif du district, Malyshev, a été accusé par le secrétaire du comité de district du Parti communiste paneuropéen des bolcheviks d'avoir violé un témoin dans une affaire pénale dans son bureau.
Un contrôle effectué par le parquet régional et le département du district du NKGB a montré que toutes ces accusations ont été falsifiées avec la participation de certains dirigeants de district (y compris le président du comité exécutif du district). Malyshev a finalement comparu devant le tribunal pour abus de pouvoir et a été condamné à deux ans de prison avec sursis, d'autres intrigants étant restés impunis. Verevkin, cependant, a été réprimandé pour son incapacité à établir des contacts avec les dirigeants du district.
Si, en relation avec les dirigeants économiques locaux, malgré l'opposition, le parquet et la police parviennent encore parfois à engager des poursuites pénales pour malversations et à les traduire en justice, alors en relation avec les hauts fonctionnaires économiques de la ville et au niveau régional et du parti et les travailleurs soviétiques c'était impossible. Les documents compromettants reçus sur eux devaient être transférés aux organes du parti de contrôle, qui décidaient de punir les coupables.
Dans un certain nombre de cas (comme dans le cas de Legovoy et de Movsesyants), les personnes reconnues coupables de corruption ont été expulsées du parti et licenciées. Mais bien plus souvent, les sanctions se limitaient soit à un transfert vers un autre emploi, soit à une réprimande.
Ainsi, en 1951, l'assistant du vice-président du comité exécutif de la ville, Berdnikov, a été démis de ses fonctions, impliqué dans le transfert illégal de plusieurs camions vers les fermes collectives de la région de Novgorod, qui s'est retrouvé entre les mains de marchands illégaux. Le président du comité exécutif du district Zhitnev, qui a été reconnu coupable d'abus majeurs commis par le personnel de l'OBKhSS en 1948, a été démis de ses fonctions et envoyé étudier à l'école régionale du parti. Le secrétaire du comité exécutif régional de Pavlovsk Semyonov et le chef du département régional des routes Lebedev, qui ont utilisé la forêt destinée à la construction d'un pont en bois pour construire leurs maisons, ont entamé une conversation éducative lors d'une réunion du comité exécutif régional.
Les responsables soviétiques et du parti ne pouvaient être traduits en justice pour corruption que lorsqu'ils étaient victimes d'une autre campagne politique. Dans ce cas, il s'agissait de la fameuse «affaire de Leningrad» de 1949-50.
Ainsi, par décision d'un seul des membres du bureau du comité municipal du PCUS (b) en août 1949, 15 dirigeants du comité exécutif de la ville de Leningrad ont été licenciés et expulsés du parti pour abus de pouvoir. Pratiquement tous les secrétaires des comités de district et les présidents des administrations de district de Leningrad ont été condamnés pour dilapidation des fonds publics et auto-approvisionnement. De nombreux employés ordinaires du système d'application de la loi de Leningrad ont perçu les événements comme une campagne pour nettoyer le parti, l'État et l'appareil économique des cadres corrompus. Les fonctionnaires vraiment corrompus et les personnes non impliquées dans des abus ont été accusés de fournir, de fusionner avec des organismes économiques et de malversations - le tout en vrac.
La lutte contre ces phénomènes était plutôt déclarée que menée dans la réalité, et les campagnes anti-corruption proclamées par les autorités portaient des connotations politiques. Un exemple frappant de cette approche est non seulement le «cas de Leningrad», mais aussi un certain nombre d'autres cas au niveau régional au tournant des années 40-50 («Mengrelian», «Moscou», etc.). Leur émergence était une conséquence de la politique de Staline visant à affaiblir les groupes régionaux de nomenklatura et à détruire leurs liens «non officiels» (y compris la corruption).
Staline, bien sûr, a compris que le renforcement de la nomenklatura régionale pouvait conduire à un affaiblissement du pouvoir du centre et à une augmentation de la corruption. Cependant, une tentative de corriger ces facteurs négatifs s'est transformée, conformément à la logique interne du régime stalinien, en répression politique de masse et en campagnes bruyantes qui n'ont pas affecté la base de la corruption de la nomenklatura - le système de pouvoir et de distribution des bénéfices dans la société soviétique.
sources
Citations: Igor Govorov, "Corruption dans les conditions du stalinisme d'après-guerre" - magazine "Histoire moderne de la Russie", n ° 1, 2011
Illustrations - artiste Yuri Pogorely