La bataille de Kulikovo, l'un des événements les plus controversés de notre histoire. Controversé non pas dans la forme - tout le monde reconnaît le statut du Grand pour cette bataille, mais dans le contenu: où la bataille a eu lieu, ce qui l'a provoquée et qui, en fait, a combattu avec qui.
Aujourd'hui, peu de gens savent que la version officielle du site de bataille remonte au début du 19e siècle.
Le décembriste Nechaev, gracié par Nicolas II, rentra d'exil chez lui, étudia la bataille de Koulikovo et fut le premier de l'histoire à lui trouver une place … sur son domaine (un cas si merveilleux)! Ce qu'il a immédiatement raconté dans l'édition occidentale (!) De Vestnik Evropy, le matériel était accompagné de croquis d'artefacts trouvés par les paysans (!) Sur le "site de la bataille": deux cotte de mailles, une hache et un pistolet à silex (Nechaev a alors soutenu avec enthousiasme que le pistolet appartenait au même ère). Cette découverte inattendue a été utile pour l'image de l'Empire russe (Nicolas II en était extrêmement satisfait). Cependant, le premier enthousiasme s'est calmé et tout le monde a oublié cet endroit jusqu'à nos jours: le président américain Eisenhower, lors de sa prétendue visite en URSS, a exprimé le désir de visiter le célèbre champ de bataille. C'est alors qu'ils se sont souvenus de la propriété de Nechaev près de Tula …
Avant la bataille.
Les auteurs de "Nouvelle chronologie" A. Fomenko et G. Nosovsky, il n'y a pas si longtemps, ont proposé une nouvelle version de ces événements, arguant (non sans raison) que la bataille avait eu lieu sur le territoire de l'actuel Moscou.
Pour preuve, ils citent les arguments suivants:
1) dans un lieu officiellement reconnu (près de Tula) pendant des décennies de fouilles, ils n'ont trouvé aucune sépulture, pas d'os (les chroniques affirment que les guerriers de Mamai n'ont pas été enterrés, mais les leurs ont été enterrés sur le champ de bataille pendant 8 jours), pas d'armes / armures, en général pratiquement rien;
2) les chroniques placent définitivement le lieu de la bataille au confluent des fleuves Don et Nepryadva, mais ce n'est pas possible près de Toula et donc les historiens ont placé le champ de Kulikovo à 10-15 km du confluent des fleuves;
Vidéo promotionelle:
3) le relief géographique de la zone à partir des chroniques est totalement inadapté au domaine Nechaev (par exemple, il n'y a pas de place pour le quartier général de Donskoï et les historiens se sont sortis de la situation en expliquant que ses troupes se sont battues sans contrôle!);
4) avant la «découverte» de Nechaev, personne ne savait que le ruisseau se jetant dans la source du Don s'appelle la rivière Nepryadva;
5) d'autre part, à Moscou, ils ont trouvé le complexe ENTIER de références géographiques à la zone;
6) dans les temps anciens, n'importe quel fleuve s'appelait Don (c'est un nom commun, d'où le Dniepr, le Dniestr, le Danube, etc.), et Nepryavda signifie «un petit, pas un grand fleuve», donc n'importe quel fleuve convient à leur rôle;
7) le surnom de Donskoï n'a été attribué au prince Dmitri Ivanovitch qu'au XVIe siècle, et la chronique la plus proche dans le temps des événements remonte à 150 ans après la bataille, donc beaucoup de choses différentes sont mélangées (complètement);
8) Les moines Peresvet et Oslablya mentionnés dans les annales, ainsi que 100 autres guerriers (apparemment les plus nobles), sont enterrés dans l'église du Très Saint Théotokos à Moscou (et en dessous, il y a des fosses communes de l'époque) et la question se pose: comment les morts y ont-ils été emmenés pendant 28 jours?
Cette version a aussi des faiblesses et surtout: si tout est ainsi, alors il s'avère qu'il n'y avait pas de Moscou à cet endroit au 14ème siècle? Il est clair que l'histoire officielle ne peut en aucun cas être d'accord avec cela! Les auteurs de "New Chronology" proposent de considérer cela comme un fait d'une substitution globale de l'histoire et ont leur propre explication, mais c'est une histoire légèrement différente …
***
Les sources d'Europe occidentale des 17-18 siècles ("Stratiman's Chronograph", ainsi que l'encyclopédie française de Diderot et Dolombert) indiquent que la première utilisation des canons a eu lieu dans la bataille de 1380, où les "Génois" ont combattu les "Vénitiens" (le lieu de la bataille lui-même n'est pas indiqué, ce qui est très étrange pour les Européens rusés) en Italie à cette époque, il n'y a pas eu de batailles sérieuses, et il serait étrange de ne pas connaître un endroit précis, que ce soit un événement dans les Apennins. Où cela s'est-il passé?
Le duel de Peresvet avec Chelubey.
Selon New Chronology, ce n'était que la bataille de Kulikovo! Je me demande quelle est votre preuve?
1) On sait que l'armée de Mamai était nettement plus nombreuse (et était composée de soldats professionnels) que l'armée de Dmitry Donskoï (qui se composait principalement de la milice) et, de toute évidence, pouvait bien compter sur une victoire claire. La Horde comptait de nombreux mercenaires: Génois, Polonais, Kasogs, Arméniens, Circassiens, Tatars et autres. Donskoï avait des escouades et des milices russes et lituaniennes, c'est-à-dire principalement des Slaves (en Europe occidentale, les Slaves étaient souvent identifiés aux Wends, les fondateurs de Venise - d'où les Vénitiens simplistes).
Coup décisif.
2) Les chroniqueurs, la victoire de Moscou s'appelle directement un MIRACLE, l'intervention des forces célestes: "les cavaliers célestes Boris et Gleb les ont battus avec des pierres et des flèches rouges." Pour les personnes qui ont entendu et vu des armes à feu pour la première fois, l'association la plus naturelle est l'intervention de forces divines et célestes (l'analogie avec nos cosaques de Sibérie ou les conquistadors est tout à fait appropriée). Peur, confusion, perte de contrôle, fuite et, par conséquent, défaite face à un adversaire plus faible.
3) La bénédiction bien connue de Sergius de Radonezh, qui a donné à Donskoï une sorte d'arme secrète "arbre chrétien" (les premiers canons étaient en bois, c'est-à-dire littéralement un "arbre miraculeux" et ont été utilisés jusqu'aux 18-19 siècles), après quoi le prince a cru en la victoire (un fort choc a affecté vu et entendu?). Dans le même temps, des informations ont été conservées selon lesquelles des espions ont rapporté à Mamai une arme secrète de son ennemi (il a écarté: quelle arme est contre sa force?). Selon la version officielle, une telle arme était une croix et deux moines (je me demande, nous tiennent-ils vraiment pour des idiots, portant une telle merde?).
4) La poudre à canon a été inventée par un certain Bartholomew Schwartz, d'origine inconnue, et le nom mondain de S. Radonezh était Bartholomew (alors encore noir / noir - Schwartz?), Et pour faire mieux croire: selon les sources occidentales mentionnées ci-dessus, les mousquets ont été inventés et d'abord utilisés exactement Les Moscovites (bien qu'ils s'en souviennent et ne se reflètent dans les livres qu'aux 17-18 siècles, et au 19ème siècle, ils oublient soudainement tout et attribuent à d'autres).
Bataille de Kulikovo. Et où sont les Mongols-Tatars?
Guerre civile.
- Fait intéressant, dans les premières icônes jusqu'au XVIIe siècle, tous ceux qui combattaient sur le champ de Koulikovo n'étaient représentés que comme des Caucasiens, et d'ailleurs, sous les mêmes bannières avec l'image du Sauveur non faite à la main, mais où sont les images canoniques des païens "Mongol-Tatars" pour notre temps?
- En même temps, il y a eu une série de batailles intestines entre Moscou, Riazan, Nizhny Novgorod et d'autres princes russes. Toutes ces villes ont été à leur tour dévastées par les principautés voisines, c'est-à-dire qu'il y a eu un conflit civil tenace - une guerre civile.
Fragment de l'image de la bataille de Kulikovo sur l'icône.
- Dans cette guerre, comme toujours, il y avait des traîtres: par exemple, le fils du temnik Dmitri Donskoï, Ivan Velyaminov. Il a tenté d'usurper le pouvoir, a trahi son prince et s'est enfui dans la horde, où il a rassemblé une armée pour une campagne contre Moscou. En parallèle, on sait que Mamai était aussi un temnik, mais déjà de Khan Tokhtamysh. Il a également essayé d'usurper le pouvoir, a trahi son khan et a rassemblé une armée (note - principalement des mercenaires étrangers) pour conquérir les territoires appartenant à son khan. Une coïncidence étonnante et une superposition de temniki dans une zone d'événements historiques prise séparément!
- À propos, Ivan Velyaminov a été capturé et décapité sur le champ de Koulikovo, en l'honneur de laquelle Donskoï a même émis une pièce commémorative représentant un prince avec un bouclier (symbole de bataille) et un corps décapité.
- Dans la même période, des pièces de monnaie ont été imprimées d'un côté représentant Dmitry Donskoï, et de l'autre, un sceau de Tokhtamysh avec une écriture arabe.
La frappe des pièces est une affaire sérieuse et il est peu probable que le "vassal" (de la Horde d'Or) puisse être autorisé à imprimer ses pièces avec le nom du "suzerain" (Tokhtamysh).
Toute cette confusion et ces absurdités s'expliquent facilement si l'on se souvient que le «joug mongol-tatare» couvrait l'existence de la Grande Tartarie (pour plus de détails, lisez «Gengis Khan et autres« Monoglo-Tatars »et« Tartarie - le premier grand empire »). Et qu'avec la langue russe, la langue arabe circulait également sur le territoire de l'empire multinational (l'un des exemples frappants est l'inscription sur le casque d'Alexandre Nevsky). Par conséquent, les inscriptions en deux langues sur une pièce sont tout à fait compréhensibles, si elles signifient le même nom du souverain, qui a frappé cette pièce. Il existe une version selon laquelle Dmitry Donskoy et Tokhtamysh sont une seule et même personne qui porte des noms russes et turcs (même maintenant, parmi les Tatars et les musulmans en général, c'est une pratique courante lorsque, pour faciliter la communication dans l'environnement russe, ils s'appellent eux-mêmes un nom russe consonant et vice versa.).
Il devient alors plus compréhensible qu'il y ait «deux» temniks assoiffés de pouvoir et se battent avec Donskoï: Mamai et Ivan Velyaminov sont une seule et même personne. De plus, la lutte pour le pouvoir (et peut-être l'indépendance) entre les régions de l'empire de la Grande Tartarie devient plus compréhensible.
Ferrying Mamai à travers la rivière - encore une fois aucun Mongoloids n'est vu.
Telles sont les versions de l'un des événements les plus significatifs de notre histoire officielle. Il y aura sûrement ceux qui diront - quel genre de non-sens, quel genre d'hypothèses, de suppositions, est-il possible de construire des versions sérieuses de ces absurdités? Probablement oui, vous pouvez. L'histoire officiellement reconnue est basée exactement sur les mêmes suppositions, des copies non confirmées de sources médiévales, des explications souvent confuses des auteurs (d'ailleurs, pas même des contemporains et des témoins oculaires des événements décrits, mais leurs lointains descendants) et des annales contradictoires.
L'histoire alternative en cela ne diffère pas de l'histoire officielle, et la différence entre elles est que les «alternatives» sont toujours prêtes pour le dialogue. Ils demandent aux "fonctionnaires" d'expliquer les faits qui ne correspondent pas au canon, d'écouter et éventuellement de réfuter les arguments qu'ils ont. Mais aucun des scientifiques officiels ne condescend aux explications et au dialogue. Ils «CRÉENT», «montent en flèche dans les choses nobles», et la plèbe (c'est-à-dire le peuple, les masses, l'électorat, etc.) interfère toujours avec eux. Par conséquent, cher lecteur, il nous reste à tirer nous-mêmes des conclusions. Ce qui en soi est bon.
