On entend souvent: - … des changements climatiques remontant à l'ère mésozoïque d'il y a 250 à 65 millions d'années … surtout au Trias, lorsque 70% des vertébrés terrestres sont morts … Au cours du dernier milliard et demi d'années de l'histoire de la planète Terre, trois cycles de la période glaciaire ont été observés - réchauffement … Pendant 100 millions d'années, les mammifères ne pouvaient pas rivaliser avec les dinosaures et occupaient une position subordonnée dans les systèmes écologiques … et ainsi de suite. J'énonce mon point de vue.
Je vois constamment ces «millions d'années» dans diverses sources nombreuses. Dans les livres d'histoire, en physique, en astronomie. Il semble que lorsque les «scientifiques» ne savent pas comment étayer leurs hypothèses, ils répètent: «cela s'est passé il y a des millions d'années». Autrement dit, comme si "il y a infiniment longtemps". Et pendant ce temps, tout aurait sûrement pu arriver. Mais vous comprenez que pour prouver une hypothèse, les hypothèses seules ne suffisent pas. D'où viennent ces chiffres «60 millions d'années», «200 millions d'années», «un milliard et demi d'années»? Premièrement, quel calendrier utilisez-vous pour compter ces "millions d'années"? En égyptien? Sur le calendrier chinois? Le grec ancien? Calendrier maya ou aztèque? Julien ou grégorien? Je comprends que pendant des millions d'années - plus ou moins cinq mille ans ne jouent pas un grand rôle. Mais il y a des questions sur le calendrier lui-même. Pourquoi n'y avait-il pas de place pour les événements bibliques dans l'histoire officielle? Chacun de nous est allé à l'école et se souvient comment nos professeurs nous ont parlé de l'Égypte ancienne, de Rome, de la Grèce … Mais pas un mot n'a été prononcé sur le déluge, sur le roi Salomon. Dieu merci, les temps ont changé maintenant, mais les événements bibliques sont toujours présentés comme des mythes. Jusqu'à présent, les historiens n'ont pas le courage de dire que la Bible n'est pas une collection de contes de fées, pas de mythes, mais des preuves historiques que nous n'avons pas assez d'intelligence pour comprendre et déchiffrer. Et les événements décrits dans la Bible ont eu lieu relativement récemment selon des critères historiques et non il y a des millions d'années.les temps ont changé maintenant, mais les événements bibliques sont toujours présentés comme des mythes. Jusqu'à présent, les historiens n'ont pas le courage de dire que la Bible n'est pas une collection de contes de fées, pas de mythes, mais des preuves historiques que nous n'avons pas assez d'intelligence pour comprendre et déchiffrer. Et les événements décrits dans la Bible ont eu lieu relativement récemment selon des critères historiques et non il y a des millions d'années.les temps ont changé maintenant, mais les événements bibliques sont toujours présentés comme des mythes. Jusqu'à présent, les historiens n'ont pas le courage de dire que la Bible n'est pas une collection de contes de fées, pas de mythes, mais des preuves historiques que nous n'avons pas assez d'intelligence pour comprendre et déchiffrer. Et les événements décrits dans la Bible ont eu lieu relativement récemment selon des critères historiques et non il y a des millions d'années.
Un exemple simple. Nous prenons une brique ordinaire et effectuons une analyse de laboratoire généralisée, ce qui montre: l'échantillon à l'étude a plus de 2000 ans. Absurde? Ne pas. Cette argile (!), Dont le produit est fabriqué, a 2000 ans, et la brique elle-même a été cuite l'année dernière dans une usine voisine. Le matériau est ancien, mais la rareté n'a pas fonctionné. "Artifact" est complètement nouveau, moderne. La science historique manque de bon sens. Les archéologues trouveront un éclat d'argile, qui était autrefois une cruche, et commenceront à mesurer son âge par datation par réhydroxylation. Mais excusez-moi, mais l'argile à partir de laquelle la cruche a été fabriquée n'existait-elle pas auparavant sur terre? Ou les isotopes n'y sont-ils entrés qu'après que le potier ait terminé son travail? Et la pierre dont est fait le sphinx, n'a-t-elle pas existé depuis la création du monde? Et le matériau à partir duquel les peintures ont été faites, avec lequel le bogomaz a peint l'icône?.. Le bon sens est une bonne chose!
La géochronologie est basée sur le principe le plus important de la théorie de l'évolution, à savoir que le présent est la clé de la connaissance du passé. Ce concept, mieux connu sous le nom de principe d'uniformitarisme, soutient que des facteurs aussi divers que l'érosion éolienne et hydrique, l'activité volcanique et l'élévation et la chute des terres se produisent actuellement au même rythme que par le passé. … Sur la base de cette hypothèse, les géochronologues tentent de déterminer l'âge de la Terre, ainsi que d'autres corps célestes de l'Univers. Les événements qui nous sont écrits dans les livres d'histoire pourraient se produire beaucoup plus rapidement et dans un scénario complètement différent. Que sait-on de la formation des fossiles? D'où viennent les gisements de charbon? Est-ce nécessaire pour cela,pour que "des millions d'années" passent? Ou un climat sec et chaud suffit - l'excès d'humidité s'évaporera? Il existe déjà des publications selon lesquelles les monuments culturels des 200 à 300 dernières années sont détruits beaucoup plus rapidement qu'au cours des «centaines» et même des «milliers d'années» précédents. Des désaccords surgissent dans la datation au cours des dernières centaines d'années. Et il n'y a rien à dire sur "des millions, des milliards d'années". Le plus triste, c'est que l'échelle géochronologique a été créée au XXe siècle sur la suggestion de Pierre Curie après ses fameuses découvertes dans le domaine de la radioactivité. Mais l'échelle géochronologique n'a pas de base historique scientifiquement prouvée. Voyons comment le temps est mesuré à l'aide de méthodes de datation radiométrique. Les méthodes les plus couramment utilisées sont:que dans les "centaines" et même "milliers d'années" précédentes. Des désaccords surgissent dans la datation au cours des dernières centaines d'années. Et il n'y a rien à dire sur "des millions, des milliards d'années". Le plus triste, c'est que l'échelle géochronologique a été créée au XXe siècle sur la suggestion de Pierre Curie après ses fameuses découvertes dans le domaine de la radioactivité. Mais l'échelle géochronologique n'a pas de base historique scientifiquement prouvée. Voyons comment le temps est mesuré à l'aide de méthodes de datation radiométrique. Les méthodes les plus couramment utilisées sont:que dans les "centaines" et même "milliers d'années" précédentes. Des désaccords surgissent dans la datation au cours des dernières centaines d'années. Et il n'y a rien à dire sur "des millions, des milliards d'années". Le plus triste, c'est que l'échelle géochronologique a été créée au XXe siècle sur la suggestion de Pierre Curie après ses fameuses découvertes dans le domaine de la radioactivité. Mais l'échelle géochronologique n'a pas de base historique scientifiquement prouvée. Voyons comment le temps est mesuré à l'aide de méthodes de datation radiométrique. Les méthodes les plus couramment utilisées sont:Mais l'échelle géochronologique n'a pas de base historique scientifiquement prouvée. Voyons comment le temps est mesuré à l'aide de méthodes de datation radiométrique. Les méthodes les plus couramment utilisées sont:Mais l'échelle géochronologique n'a pas de base historique scientifiquement prouvée. Voyons comment le temps est mesuré à l'aide de méthodes de datation radiométrique. Les méthodes les plus couramment utilisées sont:
- Uranium-plomb
- Rubidium stronzoïde
- Potassium-argon.
Dans chacun de ces systèmes, l'élément parent en décomposition (uranium, rubidium, potassium) change progressivement pour devenir un composant fille (plomb, strontium, argon, respectivement). Le taux de décroissance radiométrique est ensuite utilisé pour déterminer la durée du processus de décroissance. En évaluant ces hypothèses initiales, la nature hautement spéculative des méthodes de datation radiométrique devient évidente. Aucune de ces hypothèses ne se prête à un test ou à une preuve, et n'est donc pas scientifique.
