Simon Bolivar est le plus célèbre et le plus célèbre des chefs de la guerre d'indépendance des colonies espagnoles en Amérique. Son armée a libéré le Venezuela, la Colombie Audiencia Quito (Équateur moderne), le Pérou et le Haut-Pérou de la domination espagnole, du nom de lui la Bolivie. Au Venezuela, il est officiellement considéré comme le Libérateur (El Libertador) et le père de la nation vénézuélienne. Au cours des vingt dernières années, le Venezuela est dirigé par la gauche, qui se dit «bolivarien» - adepte des idées du libérateur. Les villes, provinces, places, rues, unités monétaires du Venezuela et de la Bolivie sont nommées en son honneur. Dans à peu près le même esprit, ils écrivent sur la vie et l'œuvre de Simon Bolivar dans d'autres pays, dont la Russie.
À Moscou, près de l'Université d'État de Moscou, il y a une place nommée d'après Simon Bolivar avec une première pierre sur le site du futur monument, et dans la cour de la Bibliothèque de littérature étrangère, il y a son buste. Cependant, à Paris, le monument à Bolivar se dresse dans un lieu incomparablement plus prétentieux - le parc de la ville de Cours-la-Rennes sur les rives de la Seine, à côté du pont Alexandre III. Et à Washington, un monument à Bolivar se dresse en plein centre de la capitale …
Pourquoi Bolivar a été canonisé en Amérique latine est compréhensible: après l'expulsion des Espagnols, les jeunes pays avaient besoin de héros nationaux, et qui d'entre eux pourrait devenir le plus vénéré, sinon un commandant qui a libéré plusieurs pays des Espagnols à la fois? La Russie, la France, les États-Unis et d'autres pays honorent le Libérateur pour une raison insignifiante: plaire aux Latino-Américains en respectant leur histoire.
Mais tout le monde n'a pas et n'a pas toujours eu du respect pour le héros vénézuélien. En 1858, dans le troisième volume de la New American Cyclopaedia, un article biographique sur Simon Bolivar, écrit par Karl Marx lui-même, parut. L'Amérique latine, ni avant ni après la rédaction de cet article, était en vue des intérêts du fondateur du marxisme, puisqu'elle ne faisait pas partie de l'Europe. Les événements tumultueux de la guerre d'indépendance de l'Espagne 1810-1826. Marx la considérait comme un front féodal provincial, qui était utilisé à leurs propres fins par les capitalistes britanniques.
Marx lui-même, dans une lettre à F. Engels, a expliqué la rédaction d'un article sur Bolivar comme suit: "C'était trop ennuyeux de lire comment ce méchant le plus lâche, le plus vil et le plus pitoyable est glorifié sous le nom de Napoléon I.".). Il faut dire que Marx n'a peut-être pas utilisé des formulations aussi dures par rapport à aucune autre figure.
Les chercheurs soviétiques étaient dans une position difficile. D'une part, il y a l'opinion du fondateur de la «doctrine du tout-conquérant». D'autre part, pour une personne hispanique, incl. Marxiste, Bolivar était et reste un saint. Par conséquent, l'attitude de Marx à l'égard de la figure du Libérateur à l'époque soviétique a été étouffée, mais après la chute du socialisme, il est devenu possible de simplement déclarer Marx un imbécile qui ne comprenait rien en Amérique latine. Ainsi, dans le travail fondamental des latino-américains russes, il est écrit ce qui suit: «Son seul article sur Bolivar Bolivar y Ponta (alors que le nom de famille du Libérateur était Bolivar y Palacios) du titre même à la dernière ligne démontre seulement l'ignorance absolue de Marx sur et la guerre pour l'indépendance et le rôle de Simon Bolivar dans celle-ci »(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Histoire et culture de l'Amérique latine des civilisations précolombiennes au début du XXe siècle, Moscou, Yurayt, 2019).
Avec tout le respect de l'auteur pour les vénérables scientifiques russes et un manque de respect total pour Karl Marx, le point de vue du fondateur semble convaincant, et l'opinion de ses critiques est une attaque déraisonnable contre lui, d'autant plus que cette attaque n'est pas étayée.
L'article de Marx est purement descriptif. Il n'y a pas un mot sur les raisons socio-économiques des événements tant aimés par lui: il décrit simplement les campagnes, les victoires et les défaites de Bolivar. Et, je dois dire, il n'y a pas de falsifications, de distorsions ou de mensonges. Un ensemble sec de faits, qui sont confirmés soit par des documents, soit par de nombreux témoignages et ne contenant pas d'analyse, ne peut pas «démontrer l'ignorance absolue de Marx», comme le prétendent les latino-américains russes. En même temps, dans leur critique, en termes de degré de dureté, ils ne sont pas inférieurs à Marx lui-même: s'il appelle Bolivar un «scélérat», alors ses adversaires déclarent Marx un ignorant.
Vidéo promotionelle:
Si nous faisons abstraction de la polémique de correspondance de Marx avec les professeurs russes, et passons directement à la guerre d'indépendance de l'Amérique latine et à la figure de Bolivar, il faut tenir compte de ce qui suit. La guerre de libération était inévitable: l'oppression coloniale espagnole de l'Amérique latine, empêchant la vaste région de se développer, était à elle seule une raison suffisante pour un soulèvement. Les interdictions de commerce entre les colonies et avec d'autres pays nuisent à la qualité de vie des Hispaniques, et l'inégalité juridique des Créoles (Espagnols nés dans les colonies) avec les Espagnols était ridicule et humiliante, et ils se sont révélés être les plus sensibles aux sentiments anti-espagnols. La raison immédiate du soulèvement était la prise de l'Espagne par Napoléon I. En conséquence, les colonies espagnoles ont perdu le contact avec le monde extérieur, elles n'avaient nulle part où vendre des marchandises et nulle part où les trouver.et à eux seuls, ils ne pouvaient produire que de la nourriture, des vêtements et des chaussures pour les classes pauvres et les outils de travail les plus primitifs (comme les machettes et les haches, mais les fusils, les pistolets et même les sabres n'étaient plus en mesure de le faire).
Ces problèmes étaient douloureux pour les créoles, qui constituaient 20-25% de la population, mais n'affectaient pas les 75-80%, qui se composaient d'Indiens, de Noirs (principalement des esclaves), et de métis et mulâtres qui étaient en dehors de la structure officielle de la société, c'est-à-dire marginalisés. La guerre d'indépendance était donc l'œuvre des créoles. Ceci n'est actuellement nié par personne, incl. adversaires de Marx. L'un d'eux, NN Marchuk, écrit: «L'administration royale … a distingué, mais pas tous, mais de nombreux peuples indiens dans une classe spéciale et très protégée par des lois despotiques. Elle a ainsi tenté de les préserver et progressivement, dans le processus de longue acculturation, de les élever au niveau des Espagnols et des Créoles et de les intégrer dans la société coloniale en tant que groupe ethnique indépendant et égal. Au contraire, l'assaut égalisateur de l'élite créole,cherchant par la bouche des précurseurs de la destruction immédiate des barrières de classe et de l'introduction de l'égalité pour les Indiens, avait pour objectif de détruire leur mode de vie originel (formes communautaires de régime foncier et traditions d'entraide), exproprier les membres de la communauté et liquider l'ethnie indienne dans son ensemble, en améliorant sa race par le croisement.
Il n'est donc pas surprenant que l'image de la confrérie créole-indienne dans la guerre d'indépendance soit contredite par des faits historiques réels. Par exemple, le scientifique allemand Alexander von Humboldt, qui a visité en 1799-1804, c.-à-d. à la veille de la guerre d'indépendance, un certain nombre de colonies hispano-américaines témoignent que les Indiens traitaient mieux les Espagnols que les Créoles. Non seulement l'historien anglais J. Lynch, mais aussi des étrangers qui ont vécu au Pérou pendant la guerre d'indépendance, témoignent que l'armée royaliste se composait principalement d'Indiens. … à la Nouvelle-Grenade, à la fois en 1810-1815 et en 1822-1823. dans le rôle de Vendée, il s'est avéré être principalement la province indienne de Pasto. … Dans la lutte contre les Indiens de Vendée, les révolutionnaires ont également utilisé la tactique de la terre brûlée. …
Il est évident que la lutte de libération des esclaves noirs est autant liée aux aspirations nationales de la bourgeoisie créole qu'au mouvement de libération de la paysannerie indienne. Apparemment, il n'est pas particulièrement nécessaire de prouver que, comme les Indiens, les esclaves noirs se sont battus principalement avec leurs oppresseurs immédiats. … Ces oppresseurs étaient pour la plupart représentés par des propriétaires d'esclaves créoles, y compris des héros de la guerre d'indépendance comme Simon Bolivar »(Marchuk NN La place des masses dans la guerre d'indépendance.)
La population métisse du Venezuela - Llanero - jusqu'en 1817 a activement soutenu les Espagnols - de plus, c'était la force de frappe de l'armée espagnole dans ce pays. Llanero défendait une vie libre dans les savanes (llanos), et le droit d'utiliser ces terres qui leur était donné par le roi, tandis que les créoles avaient l'intention de les diviser en leurs propres domaines privés, et le llanero devrait soit travailler pour les propriétaires, soit végéter dans les bidonvilles urbains.
Attaque de cavalerie Llanero.
Ainsi, la guerre anti-espagnole n'était en aucun cas une guerre nationale: Bolivar ne pouvait compter que sur le soutien des Blancs, et cela représente environ 1/4 des Vénézuéliens et 1/5 des Novogranadiens (Colombiens), mais … une part importante d'entre eux étaient soit des Espagnols, soit des Créoles fidèles à l'Espagne.
Les révolutionnaires créoles étaient guidés par les idéaux des révolutions américaine et française et avaient l'intention de créer une république libérale sans succession au Venezuela. Depuis le début du XIXe siècle, leur chef est Francisco Miranda, qui tente de s'appuyer sur les États-Unis, l'Angleterre, la France et la Russie dans la lutte contre le colonialisme espagnol. Miranda a essayé d'attirer d'autres Latino-américains qui étaient en Europe pour participer à la lutte contre l'Espagne - incl. et Bolivar, mais il a refusé. Miranda était têtu: il est même devenu général dans l'armée révolutionnaire française - sa division a pris Anvers pendant les guerres révolutionnaires.
Cependant, la France ne pouvait pas aider les révolutionnaires créoles, mais en Angleterre Miranda put louer un navire et un détachement armé qui débarquèrent au Venezuela en 1805. Cette expédition échoua, mais en 1808, l'Espagne s'effondra sous les coups de Napoléon et en 1810 le Venezuela se révolta … Ce n'est qu'après la victoire des troupes de Miranda sur les Espagnols que Bolivar le rejoignit. Pourquoi? Seul Bolivar lui-même pouvait répondre à cette question. Cependant, étant donné qu'il était l'un des oligarques les plus riches du pays, avec des liens étroits avec la haute administration du capitaine général, on peut supposer que les aspirations républicaines et libérales de Miranda et de ses camarades étaient étrangères au futur libérateur. Père a quitté Bolivar «258 mille pesos, plusieurs plantations de cacao et d'indigo, des sucreries, des domaines d'élevage, des mines de cuivre, une mine d'or, plus de dix maisons, des bijoux et des esclaves. Son [Bolivar Sr.] pourrait être classé parmi les milliardaires du dollar "(Svyatoslav Knyazev" Le sort historique lui est tombé: pour quelles idées le légendaire révolutionnaire sud-américain Simon Bolivar s'est-il battu ", Russie aujourd'hui, 24 juillet 2018).
Au début, Bolivar a été promu aux rangs des chefs de l'armée anti-espagnole grâce à son énorme richesse et à ses relations dans l'élite vénézuélienne. Sa transformation en chef suprême a eu lieu à la suite de la trahison la plus vile: en juillet 1812, les Espagnols ont vaincu les rebelles vénézuéliens, et Bolivar a arrêté Miranda et l'a livré aux Espagnols, pour lesquels il a reçu le droit de quitter le Venezuela. Le leader dévoué et véritable leader de la révolution vénézuélienne est mort dans une prison espagnole. Bolivar est arrivé à Neva Granada, où les patriotes ont été renforcés, avec l'aide des rebelles de Novo Granada, sont retournés au Venezuela et ont pris Caracas. Marx, dans son article, a mentionné que le Libérateur est entré dans la capitale, "debout dans un char de triomphe, qui était porté par douze jeunes femmes des familles les plus nobles de Caracas" (ce fait est documenté). Telle est la manifestation du républicanisme et de la démocratie … Quelques mois plus tard, l'armée de Bolivar a été vaincue par des hordes brutalisées de Llaneros, qui combattaient sous la bannière espagnole: ils ont impitoyablement massacré, volé et violé des créoles. Bolivar a fui à nouveau à New Granada.
En 1816, l'Espagne, un peu remise des guerres napoléoniennes, envoya finalement des troupes en Amérique latine (depuis 1810, les intérêts de la métropole n'y étaient défendus que par des milices locales - principalement des Indiens et des métis), mais le corps de Pablo Murillo ne comptait que 16 mille personnes, et il a dû reconquérir de vastes régions de la Californie à la Patagonie. Murillo débarqua au Venezuela et l'occupa rapidement (évidemment, les créoles, après le triomphe de Bolivar avec les filles attelées à la voiture, et les atrocités du Llanero ne se souciaient pas vraiment du retour des colonialistes), après quoi il attaqua la Nouvelle Grenade et prit également le dessus. Bolivar (sur un navire anglais) a fui vers la Jamaïque, puis vers Haïti, où il a reçu l'assistance militaire du président Petion en échange de la promesse de Bolivar de libérer des esclaves au Venezuela (pour une raison quelconque, une telle pensée ne lui était jamais venue auparavant). Au Venezuela, des détachements rebelles ont été détenus ici et là, mais leurs forces étaient insignifiantes et ils n'avaient aucune chance de vaincre les Espagnols.
En 1816, un navire de 24 canons est arrivé d'Angleterre en Haïti sous le commandement de Luis Brion, un marchand de l'île néerlandaise de Curaçao qui a pris part à la guerre d'indépendance du Venezuela. Il a livré un petit détachement d'émigrants, dirigé par Bolivar, 14 000 fusils avec des munitions - une somme énorme pour l'Amérique latine à l'époque. Les historiens notent modestement que Brion a acquis à la fois un navire puissant et des armes pour une division et demie … à ses propres frais. Bolivar a atterri dans la Guayana espagnole - une zone peu peuplée à l'embouchure de l'Orénoque, y a rassemblé des forces et de là a commencé sa marche victorieuse - à travers tout le Venezuela, à Nouvelle Grenade, puis à l'Audiencia Quito (Équateur), puis au Pérou. Et partout il a remporté des victoires. Comment cela est-il devenu possible, si auparavant il subissait constamment des défaites?
Dans un film de propagande extrêmement faible Libertador (Venezuela-Espagne), Bolivar, errant à travers le monde (Angleterre, Haïti, Jamaïque britannique), rencontre constamment un Anglais qui joue le rôle de Méphistophélès, offrant l'assistance du Libérateur en échange de toutes sortes de privilèges pour les Britanniques. Il refuse bien sûr fièrement, il reçoit toujours de l'aide (même du film). Cette image est insérée dans le film pour une raison: même les apologistes de Bolivar ne peuvent complètement nier des faits irréfutables.
Les forces de Bolivar, qui ont dégagé les Espagnols de tout le nord et l'ouest de l'Amérique du Sud, Marx décrit comme une armée "comptant environ 9 000 personnes, un tiers des troupes britanniques, irlandaises, hanovriennes et autres étrangères hautement disciplinées". Il n'a pas tout à fait raison: l'armée victorieuse de Bolivar au début de la campagne victorieuse était composée de 60 à 70% de mercenaires européens. Ces unités étaient officiellement appelées la Légion britannique.
Des soldats de la légion britannique.
L'expédition a été financée par des banquiers et des marchands britanniques avec l'approbation du gouvernement. Pendant la guerre, il y avait environ 7 000 mercenaires européens dans les rangs de l'Armée de libération. Toutes les batailles victorieuses des rebelles - à Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) et, enfin, la bataille décisive d'Ayacucho (1824), après laquelle la domination espagnole dans la région a pris fin, ont été gagnées non par des révolutionnaires locaux, mais par des vétérans de la guerre napoléonienne. guerres, qui, en général, ne se soucient pas des problèmes latino-américains et des idées de Bolivar.
La bataille de Carabobo, mettant fin à la domination espagnole au Venezuela, remportée par des mercenaires britanniques.
Après les guerres napoléoniennes, rien qu'en Grande-Bretagne, il y avait 500 000 soldats démobilisés avec une vaste expérience (les guerres ont duré plus de 20 ans), qui n'avaient rien pour vivre. Les patriotes vénézuéliens étaient commandés par les colonels britanniques Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell et Joseph Gilmore; seuls les officiers sous leur commandement étaient 117. Bien sûr, les petits Espagnols (plus précisément, Indiens et métis, armés de machettes et de lances artisanales, sous le commandement d'officiers espagnols, qui pour la plupart n'avaient pas d'expérience du combat européen) ne pouvaient pas faire face à de telles forces.
Dans la littérature, y compris soviétique et russe, ces mercenaires sont souvent qualifiés de volontaires, soulignant leur sympathie pour les idées révolutionnaires des dirigeants du soulèvement. Mais il n'y avait que quelques combattants idéologiques parmi les milliers - comme Giuseppe Garibaldi, qui a combattu, cependant, non au Venezuela, mais en Uruguay, et le neveu de Tadeusz Kosciuszko, qui a combattu dans l'armée de Bolivar. Mais ils ont également reçu un salaire des Britanniques, de sorte que les bénévoles peuvent être considérés comme un exagéré.
Les Espagnols manquaient non seulement de soldats et d'officiers compétents, mais aussi d'armes. L'Espagne ne l'a presque pas produit, mais les Britanniques ont vendu pour un sou des montagnes d'armes accumulées pendant les guerres napoléoniennes. Les rebelles latino-américains avaient les fonds pour l'acheter, et en 1815-25. les Britanniques ont vendu 704 104 mousquets, 100 637 pistolets et 209 864 sabres dans la région. Les rebelles ont payé généreusement en or, argent, café, cacao, coton.
Les Britanniques ont toujours cherché à saper la position de leur adversaire de longue date - l'Espagne - et à accéder à l'immense marché latino-américain. Et ils ont atteint leur objectif: après avoir financé la guerre d'indépendance et assuré la victoire des rebelles en envoyant des mercenaires (qui, s'ils restaient chez eux, sans emploi et capables de se battre, deviendraient un énorme problème social), ils ont tout obtenu. Les jeunes États de la région, détruits au cours d'une guerre brutale de 16 ans, désunis et saisis par l'anarchie, sont tombés dans la dépendance financière de la Grande-Bretagne pendant plusieurs décennies. Que ce soit bon ou mauvais pour eux est une autre question (en tout cas, ils ont commencé à répondre par eux-mêmes, et l'exploitation primitive espagnole était certainement moins rentable et plus cruelle que la dépendance aux Britanniques).
En 1858, lorsque Marx écrivit son article, tout cela était bien connu. Comme de nombreux exemples de la lâcheté, de la cruauté et de la méchanceté personnelles de Bolivar - il s'est enfui à plusieurs reprises du champ de bataille, a abandonné ses troupes à un moment difficile, a tiré sur ses généraux, qui n'étaient pas d'accord avec lui ou pouvaient rivaliser avec lui. On savait aussi que dans chaque ville où il entrait avec les troupes, une vierge lui était apportée - la coutume d'un véritable propriétaire d'esclaves, mais chez les Latino-Américains plus ou moins instruits, et plus encore en Europe, cela ne suscitait pas de sympathie pour le Libérateur. Les milieux démocratiques et libéraux n'aimaient pas le désir bien connu de Bolivar de se proclamer empereur d'Amérique latine. Un désir ouvert pour la tyrannie d'un seul homme, la confiance dans le "cercle intérieur", le mépris des normes démocratiques,l'appropriation d'énormes richesses et de terres - tout cela a finalement conduit au retrait de Bolivar du pouvoir. Et il n'y avait aucune force pour soutenir le Liberator. L'élite et la partie instruite de la population (elle n'était pas nombreuse après la guerre), il a été écartée par l'arbitraire et les habitudes soit d'un dirigeant oriental, soit d'un chef tribal. Les gens du commun lui étaient complètement indifférents, car, en plus de l'abolition de l'esclavage, le peuple ne recevait rien, et même les esclaves affranchis se sont révélés sans emploi, impuissants, exclus de la société. Son armée victorieuse, au fond, ayant reçu de l'argent, est retournée dans leur ville natale de Bristol, Dublin ou Francfort, et il n'y avait pas de soldats dans leur patrie prêts à protéger l'ancien commandant. L'élite et la partie éduquée de la population (elle n'était pas nombreuse après la guerre), il a été écarté par l'arbitraire et les habitudes soit du souverain oriental, soit du chef de tribu. Les gens du commun lui étaient complètement indifférents, car, en plus de l'abolition de l'esclavage, le peuple ne recevait rien, et même les esclaves affranchis se sont révélés sans emploi, impuissants, exclus de la société. Son armée victorieuse, au fond, ayant reçu de l'argent, est retournée dans leur ville natale de Bristol, Dublin ou Francfort, et il n'y avait pas de soldats dans leur patrie prêts à protéger l'ancien commandant. L'élite et la partie éduquée de la population (elle n'était pas nombreuse après la guerre), il a été écarté par l'arbitraire et les habitudes soit du dirigeant oriental, soit du chef de tribu. Les gens du commun lui étaient complètement indifférents, car, outre l'abolition de l'esclavage, les gens ne recevaient rien, et même les esclaves affranchis se sont révélés au chômage, impuissants, exclus de la société. Son armée victorieuse, au fond, ayant reçu de l'argent, est retournée dans leur ville natale de Bristol, Dublin ou Francfort, et il n'y avait pas de soldats dans leur patrie prêts à protéger l'ancien commandant. Son armée victorieuse, au fond, ayant reçu de l'argent, est retournée dans leur ville natale de Bristol, Dublin ou Francfort, et il n'y avait pas de soldats dans leur patrie prêts à protéger l'ancien commandant. Son armée victorieuse, au fond, ayant reçu de l'argent, est retournée dans leur ville natale de Bristol, Dublin ou Francfort, et il n'y avait pas de soldats dans leur patrie prêts à protéger l'ancien commandant.
Tout ce qui précède ne signifie pas du tout que la guerre de libération en Amérique latine ait été l'œuvre des capitalistes britanniques: elle était inévitable. Parmi les dirigeants du mouvement de libération se trouvaient des patriotes remarquables soucieux des intérêts de leurs peuples et non du pouvoir personnel, de la satisfaction de leurs instincts et de leur enrichissement - tels étaient le vénézuélien Francisco Miranda, l'argentin Jose San Martin, le colombien Antonio Nariño, le chilien Bernardo O'Higgins et d'autres.
Cependant, en Amérique latine, ils ont tous été éclipsés par la figure mythologique largement exagérée de Simon Bolivar - loin d'être le plus joli des dirigeants du mouvement de libération de la région. Dans son pays natal, au Venezuela, le culte du Libérateur est gonflé à des proportions vraiment grandioses: on lui attribue des dignités dont il était privé, des idées sociales et politiques qui lui étaient étrangères. Un pays entier est nommé en son honneur - la Bolivie, bien qu'il n'ait jamais mis les pieds sur ses terres (n'est-ce pas le fait que la Bolivie soit restée le pays le plus arriéré et le plus malheureux d'Amérique du Sud avec un nom malheureux depuis sa création?).
Ce sont les grimaces de l'histoire. Dans de nombreux pays, les personnages les plus dignes n'étaient pas enregistrés comme héros nationaux.
Auteur: Evgeny Trifonov