En Russie, le concept de multipolarité dans la politique mondiale est le plus souvent associé à la figure d'Evgeny Primakov. En effet, le début de la transition vers la multipolarité a été identifié dès 1996 par le ministre des Affaires étrangères de l'époque comme l'une des principales tendances du développement de la vie internationale moderne. Et lors de sa visite à Delhi à la fin de 1998, déjà en tant que Premier ministre, Primakov a présenté un plan de développement de la coopération trilatérale entre la Russie, la Chine et l'Inde (RIC) comme mécanisme pratique de promotion de la multipolarité mondiale. Sergei Lavrov a également souligné le rôle exceptionnel de Primakov dans le développement du concept d'un monde multipolaire.
Les internationalistes occidentaux ne seront guère d'accord avec la primauté du scientifique et du politicien russe. En règle générale, ils attribuent l'émergence du concept de multipolarité au milieu des années 70. le siècle dernier. Les origines de la multipolarité sont recherchées dans la croissance économique alors rapide de l'Europe occidentale et du Japon, la défaite américaine au Vietnam et la crise énergétique de 1973-1974. et d'autres tendances de la politique mondiale qui ne s'inscrivaient pas dans le cadre rigide d'un monde bipolaire. La création en 1973 de la Commission trilatérale, destinée à rechercher un nouveau format pour les relations entre l'Amérique du Nord, l'Europe occidentale et l'Asie de l'Est, reflétait également l'idée d'une multipolarité approchante, sinon déjà établie.
Les historiens chinois, pour leur part, ont le droit de déclarer leur version de la multipolarité (dojihua), qui a pris forme au début des années 90. siècle dernier et remontant à l’héritage théorique de Mao Zedong. En Chine, des idées ont été formulées sur les particularités de la transition d'un monde unipolaire à un monde multipolaire à travers une structure «hybride» de politique mondiale, combinant des éléments de l'ordre mondial passé et futur.
Quelle que soit la façon dont nous datons la naissance du concept de multipolarité et à qui nous donnons les lauriers du découvreur, il est évident que ce concept n'est pas une invention de ces dernières années, mais un produit intellectuel du siècle dernier. Il semblerait que dans les décennies qui se sont écoulées depuis sa création, la multipolarité aurait dû évoluer d'une hypothèse à une théorie à part entière. Quant à la pratique politique, l'intuition suggère que dans quelques décennies, le monde multipolaire aurait finalement dû prendre forme sous la forme d'un nouveau système de politique mondiale - avec ses propres normes, institutions et procédures.
Mais quelque chose s'est clairement mal passé comme prévu par les fondateurs.
Cette multipolarité insaisissable
Vingt ans exactement après l'article programmatique d'Evgeny Primakov dans Mezhdunarodnaya Zhizn, s'exprimant lors de la réunion annuelle du Valdai Club à Sotchi en octobre 2016, le président Vladimir Poutine a déclaré: tous les membres de la communauté internationale ». Et six mois plus tôt, parlant du rôle des États-Unis dans les relations internationales, il soulignait: «L'Amérique est une grande puissance. Aujourd'hui, c'est probablement la seule superpuissance. Nous l'acceptons. Autrement dit, bien qu'un monde multipolaire soit un modèle souhaitable de l'ordre mondial, il serait prématuré de parler du dépassement final du «moment unipolaire» à ce stade.
Vidéo promotionelle:
Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, suivant la logique générale et même la stylistique du récit de 20 ans d'Evgeny Primakov, a également évoqué le début du processus de transition vers la multipolarité, reportant l'achèvement de ce processus pour un avenir indéfini: "… Le changement d'époques est toujours une très longue période, il se poursuivra un long moment. " Comme facteur de complication supplémentaire, Lavrov a souligné la résistance obstinée des adhérents de l'ancien ordre mondial: "Ils essaient activement d'entraver ce processus, ils sont principalement entravés par ceux qui dominaient auparavant le monde, qui veulent maintenir leur domination dans les nouvelles conditions, et dans l'ensemble pour toujours."
Il est difficile de ne pas être d'accord avec cette logique. Mais certaines questions demeurent.
Premièrement, l'expérience historique des siècles récents ne nous fournit pas d'exemples d'un processus graduel et prolongé de remplacement de l'ancien ordre mondial par un nouvel ordre. Et en 1815, en 1919 et en 1945. le changement dans l'ordre mondial n'a pas été effectué par des méthodes évolutives, mais par des méthodes (de force) purement révolutionnaires et a été associé à des conflits armés antérieurs à grande échelle. Le nouvel ordre mondial a été construit par les gagnants et dans l'intérêt des gagnants. Bien sûr, on peut supposer que l'humanité est devenue plus sage et plus humaine au cours des cent ou deux cents dernières années, bien que tout le monde ne soit pas d'accord avec cette hypothèse. Mais même dans ce cas, les tentatives d'une transition «progressive» vers un monde multipolaire ne se révéleront-elles pas s'apparenter à des tentatives d'alléger la souffrance d'un chien adoré en lui coupant la queue morceau par morceau?
Deuxièmement, si nous tenons pour acquis le fait que la transition vers un monde multipolaire sera un processus historiquement long s'étalant, disons, sur cinq décennies (1995-2045), alors il en découle une conclusion décevante que jusqu'au milieu de ce siècle, l'humanité sera obligé de rester dans une «zone grise» entre l'ancien et le nouvel ordre mondial. Et une telle "zone grise" n'est clairement pas un endroit très confortable et pas trop sûr. Il est aisé de prévoir l’absence de règles du jeu claires, de principes compréhensibles et généralement reconnus du fonctionnement du système international et de nombreux conflits entre les «pôles» émergents. Ou, éventuellement, la division du système en fragments séparés et l'auto-fermeture des «pôles» dans leurs sous-systèmes régionaux ou continentaux en général. Pouvons-nous nous permettre de rester dans la zone grise pendant plusieurs décennies?sans exposer l'humanité à des risques prohibitifs?
Troisièmement, avons-nous généralement des motifs suffisants pour affirmer que le monde - quoique lentement, de manière incohérente, par à-coups - évolue toujours dans le sens de la multipolarité? Est-il possible, par exemple, de conclure qu'aujourd'hui l'Union européenne est plus proche du rôle de «pôle» mondial à part entière et indépendant qu'il ne l'était, disons, il y a dix ans? Que l'Afrique, le Moyen-Orient ou l'Amérique latine se sont rapprochés du statut d'un tel «pôle» collectif au cours de la dernière décennie? Au cours de l'expansion du SCO, la capacité de ce groupe à agir sur la scène internationale à partir d'une position consolidée s'est-elle accrue? Si nous ne sommes pas encore prêts à donner des réponses affirmatives sans équivoque à toutes ces questions, alors nous n'avons pas le droit de déclarer que le monde évolue régulièrement vers la multipolarité.
Au cours des deux dernières décennies, la multipolarité est devenue comme une ligne d'horizon lointaine qui s'éloigne invariablement de nous à mesure que nous nous dirigeons vers elle. Pourquoi ne pas alors appliquer au monde multipolaire la déclaration bien connue d'Eduard Bernstein selon laquelle le mouvement est tout et que le but ultime n'est rien? Autrement dit, percevoir la multipolarité non comme une alternative à part entière à l'ordre mondial existant, mais comme un mécanisme de correction des éléments les plus faibles et les plus vulnérables de cet ordre?
"Concert européen": deux cents ans plus tard
Les adeptes de la multipolarité se plaisent à évoquer l'expérience du "Concert européen" ou du système de relations internationales de Vienne, créé en Europe au début du XIXe siècle après les guerres napoléoniennes. Cette conception était en effet entièrement multipolaire, et elle a vraiment aidé à maintenir la paix en Europe pendant longtemps. Les historiens se disputent quand ce système a été détruit - en 1853 (guerre de Crimée), en 1871 (guerre franco-prussienne), ou tout de même en 1914 (Première Guerre mondiale). En tout cas, le XIXe siècle après 1815 fut relativement pacifique pour les Européens - surtout dans le contexte du XXe siècle désastreux qui suivit.
Est-il possible en principe de répéter l'expérience du "Concert européen" deux siècles plus tard - et cette fois non pas à l'échelle européenne, mais à l'échelle mondiale?
Commençons par le fait que les participants au "Concert européen", étant des entités étatiques très différentes, étaient néanmoins comparables en termes de paramètres principaux de pouvoir et d'influence - militaires, politiques et économiques. L'élite européenne cosmopolite est restée globalement homogène (et les monarchies européennes du XIXe siècle représentaient généralement, en fait, une seule famille), parlaient la même langue (le français), professaient une religion (christianisme), et s'inscrivaient généralement dans le cadre d'une seule tradition culturelle (Lumières européennes) … Plus important encore, il n'y avait pas de désaccord fondamental et irréconciliable sur l'avenir souhaité de la politique européenne entre les participants au "Concert européen" - du moins pas avant la montée rapide de la Prusse et l'unification ultérieure de l'Allemagne.
Aujourd'hui, la situation est complètement différente. Les participants potentiels à un système multipolaire sont fondamentalement en déséquilibre. Dans le même temps, selon la plupart des paramètres, les États-Unis ont plus de poids dans le système international moderne que l'Empire britannique dans la politique européenne du XIXe siècle. L'élite mondiale est hétérogène et de profondes divergences entre les archétypes culturels et les valeurs fondamentales sont frappantes. Au XIXe siècle, les désaccords entre les participants au "concert" concernaient des questions spécifiques de la politique européenne, des méthodes de réglage manuel d'un mécanisme européen complexe. Au 21e siècle, les désaccords entre les grandes puissances affectent les fondements de l'ordre mondial, les concepts de base du droit international et des questions encore plus générales - l'idée de justice, de légitimité et les «grandes significations» de l'histoire.
D'autre part, le succès du concert européen est largement dû à sa flexibilité. Les grandes puissances européennes pouvaient se permettre le luxe de modifier rapidement des configurations d'alliances, de coalitions et d'alliances pour maintenir l'équilibre général du système. Par exemple, la France a été l'un des principaux adversaires de la Russie pendant la guerre de Crimée. Et un an après la signature du traité de paix de Paris de 1856, un rapprochement russo-français actif commença, qui conduisit à la rupture définitive de la Russie avec l'Autriche et à la défaite de cette dernière dans le conflit avec la France en 1859.
Des affichages d'une telle flexibilité sont-ils aujourd'hui imaginables? Pouvons-nous supposer que la Russie est capable de transformer son partenariat actuel avec la Chine en une alliance avec les États-Unis d'ici deux à trois ans? Ou que l'Union européenne, face à la pression croissante des États-Unis, se réoriente vers une coopération stratégique avec Moscou? De telles hypothèses semblent, au moins, improbables, comme un maximum - absurde. Hélas, les dirigeants actuels des grandes puissances n'ont pas le degré de flexibilité qui est absolument nécessaire pour maintenir un ordre mondial multipolaire stable.
Pour conclure notre brève excursion historique, posons-nous une autre question curieuse. Pourquoi le Congrès de Vienne 1814-1815 a donné naissance à un ordre européen stable, et le traité de paix de Versailles de 1919 a perdu de son importance une décennie et demie après sa signature? Pourquoi les membres de la coalition anti-française ont-ils pu faire preuve de noblesse et de générosité envers leur ancien ennemi, alors que les membres de la coalition anti-allemande ne le pouvaient pas? Est-ce parce que Georges Clemenceau, David Lloyd George et Woodrow Wilson étaient plus stupides ou assoiffés de sang qu'Alexandre Ier, Clemens Metternich et Charles-Maurice Talleyrand?
Bien sûr que non. C'est juste que le "Concert européen" a été créé principalement par des monarques autocratiques, et la paix de Versailles - par les dirigeants des démocraties occidentales. Ces derniers étaient beaucoup plus dépendants du sentiment public de leur pays que leurs prédécesseurs un siècle plus tôt. Et les humeurs des sociétés qui avaient traversé quatre ans de souffrances, de souffrances et de pertes sans précédent, exigeaient de «punir les Allemands» sous la forme la plus dure et la plus sans compromis. En conséquence, les gagnants l'ont fait, lançant ainsi le mécanisme de préparation d'un nouveau massacre à l'échelle mondiale.
Il est clair qu'au cours des cent dernières années, la dépendance des hommes politiques vis-à-vis des moindres fluctuations de l'opinion publique s'est encore accrue. Et les chances de répéter des exemples de la générosité d'Alexandre et de la sagacité de Metternich ne sont malheureusement pas grandes aujourd'hui. Paraphrasant les mots du classique, nous pouvons affirmer que «le populisme politique et la multipolarité sont deux choses incompatibles».
"Gangsters" et "prostituées" d'un monde multipolaire
Selon l'une des formules courantes des règles du jeu dans les relations internationales (attribuée à divers auteurs - d'Otto von Bismarck à Stanley Kubrick), sur la scène mondiale, les grands États agissent comme des gangsters et les petits comme des prostituées. Le concept d'un monde multipolaire fait appel aux «gangsters» et ignore les «prostituées». Après tout, tous les États du monde, et même aucune coalition d’États, n’ont le droit de revendiquer la position d’un «pôle» distinct dans le système international.
Selon les partisans de la multipolarité, l'écrasante majorité des États-nations existants ne sont tout simplement pas en mesure d'assurer indépendamment leur propre sécurité et croissance économique, sans parler d'une contribution significative à la formation d'un nouvel ordre mondial. Ainsi, tant dans le monde multipolaire moderne que dans le futur, seule une poignée de pays ont une «vraie souveraineté», tandis que les autres sacrifient cette souveraineté d'une manière ou d'une autre - pour des raisons de sécurité, de prospérité ou même simplement de survie banale.
Mais si au moment du concert européen les «gangsters» pouvaient, dans l'ensemble, contrôler avec succès les «prostituées» qui en dépendaient, et que le nombre de ces dernières était relativement faible, alors deux siècles plus tard, la situation a radicalement changé. Aujourd'hui, il y a environ deux cents États membres de l'ONU dans le monde, et il y a aussi des États non reconnus et des acteurs non étatiques dans la politique mondiale. Il s'avère que la majorité absolue des participants aux relations internationales dans le nouveau monde multipolaire sont préparés au rôle peu enviable des figurants ou des observateurs.
Même si l'on laisse de côté le défaut moral et éthique d'un tel ordre mondial, de sérieux doutes surgissent sur la faisabilité d'un tel projet. Surtout dans le contexte de problèmes croissants dans les associations militaro-politiques et économiques existantes et d'une forte montée du nationalisme, affectant non seulement les grandes puissances, mais aussi les pays de petite et moyenne taille.
Probablement, du point de vue des partisans de la multipolarité, les «pôles» du nouvel ordre mondial se développeront naturellement et les «prostituées» devraient se jeter dans les bras de «gangsters» voisins non par contrainte, mais par amour - c'est-à-dire en raison de la proximité géographique, de l'opportunité économique, histoire, similitude culturelle, etc. Malheureusement, l'expérience historique parle plutôt du contraire. Pendant des siècles, la Flandre francophone a combattu le mécénat obsessionnel de Paris, le Portugal n'a pas moins longtemps cherché à se distancer de l'Espagne, proche d'elle, et pour quelque raison le Vietnam était incapable d'apprécier tous les avantages d'appartenir au «pôle» chinois. Je ne veux même pas rappeler l'état actuel des relations entre la Russie et l'Ukraine jadis «fraternelle».
Si les «prostituées» sont obligées de chercher la protection des «gangsters», alors elles préfèrent évidemment le «gangster» non pas de leur rue, mais du quartier plus éloigné. Et, en général, il faut admettre que de telles préférences ne sont pas toujours dénuées de logique. Et s'il en est ainsi, la formation de «pôles» n'est possible que sur une base volontaire-obligatoire, dont la fiabilité au 21e siècle est plus que douteuse.
On a l'impression que dans le discours russe sur la multipolarité à venir, les concepts d'égalité juridique («égalité») et d'égalité de fait (l'identité comme égalité ultime) sont confondus. Les États du monde ne peuvent en fait être égaux les uns aux autres - leurs ressources et capacités, tailles et potentiels - économiques, militaires, politiques et autres - sont trop différents. Mais l'apparente inégalité des États ne signifie pas nécessairement qu'ils devraient également différer dans leurs droits fondamentaux. Après tout, il y a le principe de l'égalité des citoyens devant la loi - indépendamment des différences de statut social, de statut de propriété, d'éducation et de talents.
Ancienne bipolarité sous couvert de nouvelle multipolarité
Les différences entre la situation actuelle dans le monde et l'état des choses au début de l'avant-dernier siècle sont trop évidentes pour tenter de restaurer la multipolarité «classique». Apparemment, les partisans de la multipolarité en sont conscients. Et si vous lisez profondément dans les récits russes modernes décrivant la «nouvelle» multipolarité du 21e siècle, alors derrière la magnifique façade multipolaire se profile très souvent la même structure bipolaire en béton armé de la politique mondiale, reflétant la mentalité soviétique qui n'est pas complètement dépassée.
La «nouvelle bipolarité» se présente sous une grande variété de formes. Par exemple, comme la dichotomie Ouest-Est. Ou comme une confrontation entre puissances «marines» et «continentales». Ou comme un affrontement entre le monde «libéral» et le monde «conservateur». Ou même en opposant les États-Unis au reste du monde. Mais l'essence de la question ne change pas de ceci: "Peu importe combien je collectionne un landau, je reçois toujours un fusil d'assaut Kalachnikov."
On ne peut exclure complètement la possibilité que le monde revienne à la bipolarité du XXe siècle. Dans tous les cas, une telle option dans le format de la prochaine confrontation américano-chinoise semble plus réelle qu'un retour à la multipolarité «classique» du XIXe siècle. Néanmoins, les tentatives de combiner des éléments de multipolarité et de bipolarité dans une seule conception sont délibérément sans espoir. Les principes de base des deux approches de la politique mondiale divergent trop. La multipolarité et la bipolarité sont deux visions du monde fondamentalement différentes.
Dans la multipolarité «classique», il ne peut y avoir de division rigide entre le bien et le mal, le nôtre et les ennemis, en noir et blanc. Les étrangers peuvent se révéler être les leurs, justes et coupables - changez de place et entre le noir et le blanc, il existe de nombreuses nuances de gris. L'image bipolaire, au contraire, gravite vers le manichéisme, où les «initiés» ont toujours raison et les «étrangers» sont invariablement coupables. Tout est pardonné aux «amis», rien aux «extraterrestres». Le concept de «l'Occident agrégé», populaire en Russie, reflète également les rudiments de la mentalité soviétique. Cela, bien sûr, ne rentre en aucune façon dans l'image multipolaire déclarée du monde, mais il est très pratique pour construire le concept opposé de «l'agrégat non occidental».
Les stéréotypes habituels de la pensée soviétique nous ramènent obstinément à la logique bipolaire, nous privant de l'opportunité d'utiliser les avantages de la gestion de structures multipolaires complexes même lorsque de telles opportunités se présentent. Bien entendu, il existe des exceptions à cette règle générale. L'une de ces exceptions peut être considérée comme la politique russe au Moyen-Orient, où l'administration Donald Trump s'est retrouvée piégée dans une vision bipolaire du monde, et la politique russe a jusqu'à présent réussi à manœuvrer entre divers centres de pouvoir régionaux, adoptant la position privilégiée d'un arbitre régional. Et, disons, dans le triangle Russie-Chine-Inde, qu'Evgeny Primakov a jadis promu comme la base d'un monde multipolaire, cela empire encore: le triangle équilatéral russo-chinois-indien est lentement,mais il évolue régulièrement vers une alliance militaro-politique russo-chinoise.
Surmonter les rudiments de la logique bipolaire est, bien que nécessaire, mais pas encore une condition suffisante pour une politique étrangère réussie. Une utilisation réussie des approches multipolaires semble au mieux prometteuse de gains tactiques. Des victoires stratégiques sont réalisables en abandonnant l'idée de multipolarité au profit de l'idée de multilatéralisme.
Trouver l'équilibre dans les systèmes ouverts
Si nous sommes d'accord avec le principe de l'égalité des États dans le système international, alors nous devons abandonner les fondements fondamentaux du concept de multipolarité. Après tout, ce concept, que ce soit explicitement ou implicitement, suppose que dans le monde du futur, il y aura toujours des États individuels ou leurs groupes dotés de droits spéciaux. Autrement dit, les privilèges du pouvoir seront consolidés, tout comme les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale ont consolidé leurs privilèges lors de la création du système onusien en 1945. Mais en tout cas, il ne sera pas possible de répéter l'expérience de 1945 en 2018 - les grandes puissances n'ont aujourd'hui ni l'autorité, ni la légitimité, ni l'unanimité des pays qui ont apporté une contribution décisive à la victoire dans la guerre la plus sanglante de l'histoire de l'humanité.
Pour que le système international du futur soit stable et durable, il ne devrait y avoir aucune différence fondamentale entre les gagnants et les perdants, entre les participants «ordinaires» et «privilégiés». Sinon, avec tout changement dans l'équilibre des pouvoirs dans le monde (et de tels changements se produiront à une vitesse croissante), le système devra être corrigé, traversant de nouvelles et de nouvelles crises.
Et de manière générale, comment parler de la consolidation du privilège du pouvoir dans une nouvelle structure multipolaire, alors que, sous nos yeux, une diffusion rapide de ce pouvoir est en cours dans la politique mondiale? Au moment du Congrès de Vienne, la force était hiérarchique et le nombre de ses paramètres était limité. Aujourd'hui, les hiérarchies rigides traditionnelles du pouvoir perdent rapidement leur signification antérieure. Non pas parce que les anciens composants du pouvoir national cessent de fonctionner, mais parce que de nombreux nouveaux composants sont construits en parallèle avec eux.
Par exemple, la Corée du Sud ne peut pas être considérée comme une grande puissance au sens traditionnel du terme - elle est incapable d'assurer indépendamment sa propre sécurité. Cependant, si vous regardez le secteur de l'électronique portable, alors la Corée du Sud joue dans ce secteur non même pas comme une grande puissance, mais comme l'une des deux "superpuissances": la société coréenne "Samsung" est la seule entreprise au monde à concurrencer pleinement et avec succès l'américain " Apple »sur les marchés mondiaux des smartphones. Et pour ce qui est de la «marque» mondiale du pays, le dernier modèle du smartphone Samsung Galaxy S9 + pèse plus que la dernière modification du système de missile antiaérien russe S-500 Prometheus.
Les paramètres immatériels sont de plus en plus inclus dans le concept de «pouvoirs des États». La réputation du pays, son «historique de crédit», qui est facile à miner, mais très difficile à restaurer, prend de plus en plus de valeur. La célèbre phrase de Staline sur le Pape - «Pape? Combien de divisions a-t-il? - ne regardez plus tant le cynisme politique que l'archaïsme politique.
Si le concept de «la force des États» devient moins clair et comprend de plus en plus de dimensions, alors nous sommes inévitablement confrontés au problème de la redéfinition de l'équilibre des pouvoirs dans la politique mondiale. La détermination d'un bilan de puissance multipolaire est généralement une question très difficile, même lorsque le nombre de paramètres de puissance utilisés est strictement limité. Par exemple, qu'est-ce qu'un «équilibre nucléaire multipolaire stable»? "Dissuasion nucléaire multilatérale"? Lorsque le nombre de paramètres de force tend vers l'infini, la tâche de construction d'un équilibre multipolaire stable devient insoluble. Équilibrer un système ouvert avec un nombre toujours croissant de variables indépendantes, c'est comme essayer de transformer une cellule vivante en cristal mort.
Multilatéralisme au lieu de multipolarité
Un système stable de politique mondiale suppose qu'il ne sera pas tout à fait juste vis-à-vis des acteurs forts, limitant ces acteurs dans l'intérêt des faibles et dans l'intérêt de la stabilité du système dans son ensemble. Ainsi, dans tout État fédéral, il y a une redistribution des ressources des régions prospères vers les régions dépressives: les prospères sont contraints de payer davantage afin de préserver l'intégrité et la stabilité de la fédération. Ou, par exemple, les règles de circulation dans les rues de la ville sont plus limitées non pas par des Zaporozhets soviétiques décrépits et lents, mais par la dernière Lamborghini ultra-puissante à grande vitesse. Le conducteur de Lamborghini est obligé de sacrifier une grande partie de sa «souveraineté automobile» pour le bien de la sécurité globale et de l'ordre sur la route.
L'avenir de l'ordre mondial - si nous parlons spécifiquement d'ordre, et non d'un "jeu sans règles" et non d'une "guerre de tous contre tous" - doit être recherché non pas dans la multipolarité, mais dans le multilatéralisme. Les deux termes semblent similaires, mais leur contenu est différent. La multipolarité suppose la construction d'un nouvel ordre mondial fondé sur la force, le multilatéralisme sur la base des intérêts. La multipolarité renforce les privilèges des dirigeants; le multilatéralisme crée des opportunités supplémentaires pour ceux qui sont à la traîne. Le monde multipolaire est constitué de blocs d'équilibrage, tandis que le monde multilatéral se compose de régimes qui se complètent. Un monde multipolaire se développe grâce à des corrections périodiques de l'équilibre des pouvoirs, un monde multilatéral - à travers l'accumulation d'éléments d'interdépendance et l'atteinte de nouveaux niveaux d'intégration.
Contrairement au modèle multipolaire du monde, le modèle multilatéral n'a pas la capacité de s'appuyer sur l'expérience du passé et, en ce sens, il peut sembler idéaliste et pratiquement irréalisable. Cependant, certains éléments de ce modèle ont déjà été élaborés dans la pratique des relations internationales. Par exemple, les principes du multilatéralisme, la prise en compte prioritaire des intérêts des petits et moyens pays, la priorité de la base juridique générale par rapport aux intérêts situationnels des différents participants au système ont constitué la base de la construction de l'Union européenne. Et bien qu'aujourd'hui l'Union européenne ne soit pas dans la meilleure forme et que les composants individuels de cette machine complexe fonctionnent clairement mal, presque personne ne niera que l'UE reste le projet d'intégration mis en œuvre le plus réussi dans le monde moderne.
Si quelqu'un n'aime pas l'expérience de l'intégration européenne, cela vaut la peine de chercher ailleurs les germes d'un nouveau multilatéralisme. Par exemple, dans le projet BRICS +. Ou dans le concept de «Communauté du destin commun». Les deux initiatives tentent d'éviter la complexité excessive, l'exclusivité et la rigidité du projet européen en offrant aux participants potentiels des options de coopération plus variées. Mais la mise en œuvre de ces projets, si elle réussit, ne rapprochera pas le monde de la multipolarité «classique», mais au contraire s'en éloignera encore plus.
D'une manière ou d'une autre, la communauté internationale devra restaurer le cadre juridique de la politique mondiale qui a été gravement ébranlé au cours des dernières décennies, rechercher des équilibres complexes d'intérêts aux niveaux régional et mondial et mettre en place des régimes flexibles qui régulent les dimensions individuelles de la communication internationale. Les États forts ne peuvent éviter des concessions substantielles pour rendre les accords multilatéraux attrayants pour les acteurs faibles. Nous devrons abandonner résolument les rudiments obsolètes de la pensée des siècles passés, des analogies historiques douteuses et des constructions géopolitiques attrayantes mais insignifiantes.
Le monde du futur s'avérera bien plus complexe et contradictoire qu'il ne se l'imaginait il y a vingt ans. Il y aura une place pour une multitude de combinaisons des participants les plus divers de la politique mondiale, interagissant les uns avec les autres dans divers formats. Quant au concept de multipolarité, il doit rester dans l'histoire comme une réaction intellectuelle et politique pleinement justifiée à la confiance en soi, à l'arrogance et aux divers excès des malheureux bâtisseurs d'un monde unipolaire. Pas moins, mais pas plus. Et avec le déclin du concept de monde unipolaire, le déclin commence inévitablement et son contraire - le concept d'un monde multipolaire.
Andrey Kortunov - Directeur général et membre du Présidium du Conseil russe des affaires internationales