Il y a une opinion que vivre pour toujours, bien, ou du moins plus longtemps est le principal intérêt de l'humanité tout au long de son histoire consciente. Cette opinion est un non-sens complet, bien sûr.
L'intérêt pour les problèmes de la longévité a brièvement capturé l'esprit des gens exclusivement à l'ère de cataclysmes imminents relativement prospères, lents et peu prometteurs. Par exemple, au tout début du XXe siècle (le fameux «Madame, je vais transplanter les ovaires d'un singe!» Du professeur Preobrazhensky est un écho lointain de ces audaces scientifiques). Un autre pic est la fin des années 60, et la dernière explosion d'intérêt pour la prolongation de la vie survient à la fin des années 90, lorsque le monstre à moitié fou Aubrey de Gray a déclaré: «La première personne à vivre jusqu'à mille ans est déjà née, et maintenant il doit l'être., environ cinquante ans."
Au contraire, il y a de telles époques historiques où parler de longévité signifie se faire une réputation d'idiot joyeux. Je ne sais pas si nous vivons maintenant dans l'un d'entre eux, car ce n'est pas toujours perceptible de l'intérieur de l'histoire. Par exemple, Ivan Mechnikov a commis une erreur à un moment donné: il a décidé qu'il était grand temps de prolonger la vie à cent ans avec l'aide d'un lait caillé spécial de Mechnikov, mais alors Léon Tolstoï, déjà alors «le miroir de la révolution russe», a ridiculisé son mal et avec malveillance, anticipant les changements à venir.
Néanmoins, soyons pleins de bonne volonté et parlons de la longue vie que les éditeurs de Snob souhaitent à tous les lecteurs, même si elle est contraire aux prévisions scientifiques. Quelques études scientifiques récentes nous donnent, sinon des raisons d'optimisme, au moins un sujet de conversation.
Jusqu'à récemment, on pouvait entendre l'argument suivant prouvant l'inévitabilité d'une prolongation de la vie, sinon de l'immortalité. Regardez ici. Aujourd'hui, tous les cinq ans, la durée de vie moyenne d'une personne sur Terre augmente de deux ans (et il y a quarante ans, elle augmentait d'un an en cinq ans). Autrement dit, les scientifiques se sont un peu sollicités et l'espérance de vie a commencé à croître plus rapidement.
Cela signifie que si les scientifiques essaient un peu plus, il se peut que tous les cinq ans, l'espérance de vie moyenne augmente de cinq ans.
Autrement dit, maintenant, statistiquement, je peux espérer vivre encore trente ans et cinq ans plus tard - encore trente ans, et ainsi de suite à l'infini. Qu'est-ce que ça veut dire? Que les gens "en moyenne" deviendront immortels.
Vous n'avez probablement même pas besoin d'expliquer où se cache le rat ici. C'est qu'en fait, la durée de vie d'une personne n'a pratiquement pas changé au cours des cent mille dernières années. Par exemple, le biblique «Les jours de nos 70 ans, et avec une plus grande force de 80 ans» est tout à fait pertinent à ce jour (enfin, peut-être maintenant il y en a un peu plus dans les pays développés, mais ce n'est pas du tout le taux de croissance stupéfiant qui a été brièvement observé dans la seconde moitié du XX siècle).
Vidéo promotionelle:
Une revue intéressante dans Scientific American fournit des données intéressantes sur l'espérance de vie dans les communautés primitives (à la fois anciennes, selon les résultats de la recherche sur les momies, et celles qui ont survécu à ce jour). Oui, l'espérance de vie à la naissance avait à peine trente ans, mais si une personne atteignait la puberté, elle avait encore quarante ans en réserve. Dans le même temps, les enfants de quatre-vingts ans n'étaient pas du tout rares. Alors, où est votre progression?
Cette observation a en fait déjà trente ans, mais l'article va un peu plus loin en posant la question: si une vie plus longue d'une personne en comparaison, disons, avec des chimpanzés est le résultat d'une seule mutation, alors de quel type de mutation s'agit-il, de quel gène? Il s'avère qu'il existe déjà des suspects spécifiques - par exemple, le gène APOE, qui affecte, en particulier, l'intensité de la réponse inflammatoire à l'infection. Les auteurs soutiennent que ce gène a été soumis à une forte pression de sélection, et cela est dû à la libération des ancêtres humains des forêts vers la savane et à la transition vers l'alimentation animale.
Et ici, nous devrions avoir une question, si nous réfléchissons au moins un peu, et pas simplement nous asseoir devant le moniteur. Pourquoi, en fait, le gène de l'espérance de vie chez l'homme a-t-il été soumis à une sélection positive précisément en relation avec la consommation de viande? Le bon sens veut qu'un gène qui apporte aux individus même quelques années supplémentaires de vie complète permettra de laisser plus de progéniture et devrait donc TOUJOURS être soutenu par la sélection. N'est-ce pas vrai?
Et pourquoi, alors, après un milliard d'années d'évolution, tous les êtres vivants vieillissent et meurent encore? Pourquoi la vie avait-elle besoin de la mort? Si un savant fou espère assurer l'immortalité pour des gens sans connaître la réponse à cette question, il est vraiment fou. Et personne ne connaît la réponse, comme le voudrait la chance.
Nick Lane, dans son excellent livre Life Ascending, évoque un fait intéressant. Chez tous les animaux avec lesquels les généticiens travaillent actuellement, du ver C. elegans aux souris et aux mouches, il est assez facile d'obtenir des mutations qui allongent considérablement la vie. Les mutations qui raccourcissent la vie (à l'exception de certaines maladies génétiques graves qui réduisent considérablement la forme physique) sont pratiquement inconnues. Il semble que la nature ait toujours abandonné les possibilités de longue vie pour ses créatures, en réglant par défaut la minuterie au minimum. La manière dont ce mécanisme est soutenu par la sélection est totalement incompréhensible. Mais, apparemment, il est soutenu, ou même alors Dieu nous a punis pour quelque chose.
Une image très similaire, en passant, est observée avec le sexe. Du point de vue de la sélection, le sexe est une telle propriété des organismes alors qu'il n'en faut pas un, mais deux pour se reproduire. Autrement dit, l'efficacité du transfert de gène à la progéniture est exactement la moitié de celle d'une conception immaculée. Et pourtant, la naissance virginale est un miracle sans précédent. Et pire encore: presque tous les types d'organismes capables de cela (comme, par exemple, le pissenlit) sont très jeunes sur le plan de l'évolution. Cela signifie qu'une espèce sans sexe ne semble pas vivre longtemps. Il s'éteint pour des raisons qui ne sont pas encore pleinement comprises.
Peut-être que la mort est la même histoire. Et cela signifie que l'humanité - une espèce très jeune, il y a un million d'années, reçue par la volonté du destin la mutation convoitée de la longévité - est également condamnée. Pour une raison qui n'est pas encore claire. Et faire face à cela est probablement encore plus important que de prolonger notre vie pendant encore deux cents ans, sans parler de l'éternité.
Ainsi, les scientifiques n'ont pas encore décidé si nous vivons trop peu ou trop pour notre propre bien - que pouvons-nous attendre d'eux.
Une des tentatives pour comprendre ce problème a été récemment rapportée par la revue Nature. Mais au lieu de clarifier la question «Pourquoi la mort est-elle nécessaire?», L'article des biologistes danois n'a fait que rendre la question encore plus déroutante. Ces types caustiques ont essayé de comprendre comment la mortalité varie avec l'âge chez différentes espèces et comment cela dépend de la durée de la période de reproduction.
Réponse: cela ne dépend en aucun cas. Dans les pays développés, par exemple, la probabilité de décès commence à augmenter très lentement peu de temps après la naissance, puis, des décennies après la naissance de vos derniers enfants, elle monte en flèche. Cette hausse, en fait, nous appelons "la mort de la vieillesse", et les gérontologues - "courbe en forme de J".
Mais la plupart des espèces d'êtres vivants n'ont rien de tel. Par exemple, chez un bernard-l'ermite, la probabilité de décès ne dépend pas du tout de l'âge. Et chez les mésanges et certains lézards, il pousse légèrement avec l'âge, mais sans aucune allusion à cette forte hausse à la fin, qui, en fait, constitue un problème existentiel si douloureux pour une personne raisonnable.
Pire encore, les tortues et les chênes sont moins susceptibles de mourir avec l'âge. En d'autres termes, plus vous vivez longtemps, plus vous pouvez espérer vivre longtemps. Si vous avez peur de rester veuve, filles, épousez M. Dolgikh, un membre du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie de Moscou âgé de 90 ans: il y a de fortes chances qu'il survivra même à Poutine, sans parler de vous et moi. Autrement dit, ce n'est pas réel, mais s'il était un chêne ou une tortue.
Bien sûr, tout cela n'annule en rien le raisonnement pessimiste du livre de Nick Lane: peut-être que la nature ne se soucie pas d'un «mécanisme de mort» spécial dans les cas où des représentants de l'espèce meurent déjà effectivement de causes aléatoires. La question de savoir pourquoi la sélection naturelle ne supporte pas une augmentation constante, de génération en génération, de la longévité dans toutes ses créations, est restée sans réponse.
Et encore un autre mythe sur la vieillesse a été ébranlé par des recherches récentes. Les neurophysiologistes américains ont décidé de vérifier si le cerveau humain se détériore vraiment si gravement et irréversiblement avec l'âge qu'il serait tout simplement inhumain de prolonger cette cabine. Et il s'est avéré que cela ne se détériore pas du tout, mais s'améliore même.
Ils ont étudié les connexions fonctionnelles entre différentes parties du cerveau. Et nous avons constaté qu'ils changent vraiment avec l'âge, mais ils changent non seulement «pour le pire», mais très sophistiqués et déterminés, avec une complication notable de certains réseaux. Afin de ne pas fatiguer le lecteur avec des noms intelligents de différentes parties du cerveau, nous dirons seulement que le résultat de tels changements pourrait être une accélération du traitement de l'information et une augmentation de la «satisfaction à l'égard de la vie» (les psychologues ont longtemps remarqué que les personnes âgées, paradoxalement, malgré la proximité de la mort et la probabilité de maladie, prennent rarement un bain de vapeur sur des bagatelles, et maintenant il devient clair que ce processus est programmé dans le développement des structures cérébrales).
Ainsi, avec l'âge, nous devenons meilleurs, puis mourons pour quelque chose. Et nous avons la question suivante pour les scientifiques: "Est-ce vraiment nécessaire pour une raison quelconque?" Mais les scientifiques ne peuvent pas encore donner une réponse négative à cela, ce que nous attendons tellement d'eux que parfois cela nous apparaît même à partir de zéro.
Parce que, semble-t-il, c'est encore nécessaire. Cependant, nous suivrons le développement ultérieur de l'intrigue - de son vivant, bien sûr.
