Le sujet des ordures en Russie est l'un des plus populaires. Des millions de volontaires sortent pour nettoyer et de grands mouvements militants insistent sur la nécessité de trier et de recycler les déchets. Cependant, il y a des sceptiques qui pensent qu '"il y a beaucoup de terres en Russie, donc des décharges peuvent être faites". Le sceptique américain John Tierney estime qu'il ne s'agit pas seulement de terres, mais d'opportunités économiques.
Voici sa chronique pour le New York Times.
Si vous vivez aux États-Unis, il est fort probable que vous sépariez et jetiez les ordures d'une manière ou d'une autre. Par exemple, choisissez du papier, du plastique, du verre et du métal. Vous pouvez laver des canettes et des bouteilles et jeter les restes de nourriture dans un bac à compost. Vous pensez que si vous arrangez correctement tout dans les paniers, vous aiderez votre ville et protégerez l'environnement. Cependant, cela vaut-il la peine de perdre votre temps sur tout cela?
En 1996, j'ai écrit un long article pour le New York Times Magazine affirmant que le système de recyclage actuel est trop cher, voire inutile. J'ai fourni des preuves de ma réclamation, mais les partisans du recyclage vous ont demandé de prendre votre temps. Ils espéraient que les approches modernes du recyclage ont commencé à fonctionner il y a plusieurs années et qu'avec le temps elles deviendraient plus simples et moins chères.
Que s'est-il passé depuis? En effet, il y a plus de personnes impliquées dans le processus de séparation et de recyclage.
Cependant, peu de choses ont changé à l'intersection de l'efficacité économique et des avantages environnementaux.
Malgré des années de plaidoyer et de subventions, le tri des déchets est dans la plupart des cas plus coûteux pour les municipalités que la mise en décharge. Les prix des matières premières secondaires ont chuté en raison de la baisse des prix du pétrole et de la baisse des exportations de déchets recyclés. Le déclin de l'industrie a conduit au refus de certaines usines de poursuivre leur expansion ou à l'introduction de nouvelles technologies de traitement. Il est arrivé au point où l'un des vétérans de l'industrie a essayé de remonter le moral de ses collègues avec un article intitulé «Le recyclage n'est pas mort».
Vidéo promotionelle:
Les politiciens annoncent des objectifs de déchets de plus en plus ambitieux, mais le système de recyclage lui-même stagne. Oui, les habitants des quartiers riches de Brooklyn et de San Francisco soutiennent l'idée du recyclage, mais les habitants les moins aisés du Bronx et de Houston ne sont pas impatients de trier les ordures pendant leur temps libre.
L'avenir du recyclage semble encore pire. En dehors de la ville, les coûts de recyclage du papier, des métaux, du verre, des déchets alimentaires et des plastiques montent en flèche et les avantages environnementaux sont réduits ou disparus.
«Il en coûte beaucoup plus cher que prévu d'essayer de transformer les déchets en or. Nous devons comprendre par nous-mêmes: quel est le but ici », déclare David Steiner, directeur de la gestion des déchets de la plus grande entreprise de recyclage des États-Unis.
Heureusement, le traitement a été appliqué aux personnes de la maternelle.
En conséquence, même les citoyens éduqués ne peuvent pas apprécier les avantages réels du recyclage. Ils ne savent probablement pas que le tri des canettes de papier et d'aluminium peut en fait réduire les émissions de carbone, mais les gobelets de yogourt en plastique ou une tranche de pizza à moitié mangée dans du compost ne les aideront pas. Beaucoup de gens pensent que le recyclage des bouteilles en plastique aidera beaucoup la planète. Ils ont été inspirés par les appels des défenseurs de l'environnement: «remettre le plastique et réduire les émissions de CO2».
Comparons comment cela fonctionne? Par exemple, pour compenser les émissions de CO2 d'un vol aller-retour en classe économique entre New York et Londres, 40 000 bouteilles devront être recyclées. Et un vol en classe affaires, où chaque passager prend plus de place, ne peut compenser que plus de 100 000 bouteilles en plastique recyclées.
Il y a de fortes chances que vous n'ayez pas pensé que rincer une bouteille en plastique avant de la remettre annulera vos efforts pour réduire les émissions de CO2. Vous gaspillez de l'eau qui a pris de l'électricité pour vous rendre chez vous. Si cette énergie a été obtenue dans une centrale électrique au charbon, le lavage de la bouteille devient plus nocif pour l'environnement que le simple fait de le jeter sale.
Pour de nombreux représentants du gouvernement, le recyclage est une question morale plutôt qu'une analyse coûts-avantages. Le maire De Blasio à New York a déclaré que d'ici 2030, la ville n'empoisonnera pas du tout les déchets dans les décharges. Seattle et d'autres villes s'orientent également vers le zéro déchet.
Au total, aux États-Unis, le pourcentage de déchets recyclés est passé depuis les années 1990 à 25%. L'un des responsables responsables a noté qu'il était rentable de ne pas recycler plus de 35% des déchets du pays. Cependant, de nombreux politiciens et fonctionnaires ont ignoré cet avertissement et ont parlé de 50% de déchets recyclables. Ces objectifs n'ont pas été atteints et maintenant le recyclage «marque le pas» à 34%.
L'une des raisons de l'engouement pour le recyclage était la crainte qu'il n'y ait pas de sites d'enfouissement. Mais le problème, gonflé par les médias, ne s'est jamais vraiment démarqué pour un pays d'une telle ampleur. Dans les statistiques de 1996, j'ai trouvé que tous les déchets américains au cours des mille prochaines années conviendraient à 1% des pâturages. De plus, même cette petite superficie de terres ne sera pas perdue. En règle générale, les décharges sont envahies par l'herbe et des parcs y sont installés. Par exemple, Freshkills Park est en cours de construction sur le site d'une ancienne décharge à Staten Island. Le tournoi de tennis USA Open a eu lieu sur le site d'une ancienne décharge, même si pendant son fonctionnement, il n'a pas été près de répondre aux exigences environnementales actuelles.
Malgré le fait que les villes ne veulent pas voir de décharges à côté d'elles, les villageois ne sont pas aussi catégoriques. Les décharges sont moins chères pour eux, et la masse d'espace libre et d'arbres autour des colonies élimine l'aspect et l'odeur désagréables des déchets. Pour cette raison, une forte pénurie de sites d'enfouissement ne se fait pas encore sentir. Le deuxième problème est la hausse du prix des matières premières, qui n'a pas non plus eu lieu, ce qui signifie que la transformation n'est pas devenue rentable.
Lorsque les bénéfices économiques ont été remis en question, les protogonistes du recyclage ont eu recours à des arguments environnementaux. Les scientifiques ont calculé quels sont les avantages environnementaux du recyclage, et il s'est avéré qu'ils ne sont pas ceux que l'on attend le plus.
Ces avantages ne s'appliquent pas à la zone d'enfouissement. Les décharges modernes et bien équipées causent des dommages minimes à l'environnement. La seule chose vraiment grave, c'est la libération du puissant méthane, un gaz à effet de serre. Cependant, les exploitants de décharges ont compris comment l'extraire et l'utiliser pour produire de l'électricité. Les incinérateurs de déchets impopulaires sont désormais tout à fait respectueux de l'environnement, et les pays verts de l'Union européenne et du Japon les utilisent également pour produire de l'énergie.
De plus, le système de recyclage n'est pas très respectueux de l'environnement en raison du besoin de transport routier et du processus de recyclage compliqué. Des plaintes viennent de tout le pays au sujet des tas de compost, qui sont malodorants et infestés de rats. Le Delaware a commencé à composter les déchets alimentaires après New York. Les personnes malheureuses vivant à côté de cette entreprise ont mené une campagne pour la fermer et ont quand même réussi à la fermer.
Les avantages environnementaux du recyclage concernent principalement la réduction de l'utilisation de nouvelles matières premières, et donc les fonds pour son extraction. Mais les industries extractives ne sont pas satisfaites de cela. Après tout, bien qu'ils soient déjà chargés d'exigences «vertes», ils seront obligés de réduire leur personnel.
L'US EPA estime que plus de 90% des avantages du recyclage proviennent du papier, du carton et des métaux tels que l'aluminium. Le recyclage d'une tonne de métal ou de papier permet d'économiser environ trois tonnes d'émissions de CO2, une tonne de plastique permet d'économiser un peu plus d'une tonne de CO2, une tonne de nourriture économise moins d'une tonne de CO2, et une tonne de verre économise trois fois moins qu'une tonne de CO2.
Une fois que vous avez éliminé le papier et les métaux, les économies annuelles totales de CO2 aux États-Unis grâce au recyclage du plastique, du verre, des aliments, des déchets de jardin, des textiles, du caoutchouc et du cuir ne représentent que deux dixièmes d'un pour cent de l'empreinte carbone américaine.
D'un point de vue commercial, le recyclage est en conflit avec deux grandes tendances économiques. Premièrement, au fil des siècles, le coût de la main-d’œuvre a augmenté, tandis que le coût des matières premières a diminué. C'est pourquoi nous pouvons nous permettre d'acheter plus de biens matériels que nos ancêtres ne le pourraient. Dans le même temps, le recyclage devient un moyen de plus en plus coûteux de produire les matériaux les plus primitifs. La deuxième tendance est l'augmentation du coût du processus de tri lui-même, malgré le fait qu'après recyclage, des produits bon marché sont obtenus.
Les transformateurs ont essayé d'améliorer l'économie en automatisant le processus de tri, mais cela n'a pas aidé.
À New York, le coût de l'élimination d'une tonne d'ordures coûte désormais 300 $ de plus que d'enfouir la même tonne dans une décharge. Ce montant équivaut à un million de dollars par an, soit la moitié du budget des parcs de la ville. Pour cet argent, vous pouvez acheter des moyens beaucoup plus efficaces de lutter contre les émissions de CO2.
Que doit faire une personne consciente et raisonnable?
Il serait plus simple et plus efficace d'introduire une taxe sur le carbone, une taxe sur les ordures.
Pourquoi tant de fonctionnaires continuent-ils de promettre et de ne pas faire? Les politiciens et les bureaucrates essaient de plaire aux Verts tout en touchant de nombreux électeurs. Les ordures inquiètent tout le monde. Il fait que les gens se sentent bien. Le traitement imposé devient une religion.
La religion n'a pas besoin de fondements scientifiques; les gens suivent les rituels volontairement.
Mais de nombreux transformateurs veulent rendre ces rituels obligatoires pour tout le monde, pas seulement pour leurs adeptes. Seattle est devenue si agressive qu'elle a été intentée par ses propres résidents. Ils affirment que les inspecteurs qui forcent le tri des ordures violent leur droit constitutionnel à la vie privée.
Construire une société zéro déchet générera des millions de surveillants. Lorsque le maire a promis d'enlever les ordures à New York, il a dit qu'il était «ridicule» et «vieux» d'enterrer les ordures dans les décharges. Le maire a déclaré le recyclage comme la seule option pour la ville.
Pendant ce temps, les villes ont jeté leurs ordures dans des décharges pendant des milliers d'années, et c'est toujours le moyen le plus simple et le moins cher de se débarrasser des déchets. Le mouvement de recyclage est bloqué et dépend de subventions constantes, de la propagande et de la police pour sa survie. Est-il possible de construire une ville durable sur une stratégie non durable?
© Natalya Paramonova
A dans l'article Tri des déchets. Pour quoi et qui en a besoin? disposés sur les étagères et projetés sur notre quotidien.
