Si vous attendez un ami
ne prenez pas votre rythme cardiaque
pour le pas des sabots de son cheval.
(ancien proverbe arabe)
La plupart des gens sont très superficiels dans leur évaluation de certains phénomènes. Et il n'y a rien de mal à cela, car le cerveau humain a une sorte de limitation sur la quantité d'informations stockées. Si vous vous remplissez la tête d'événements et de phénomènes insignifiants, alors tôt ou tard, comme le disait Sherlock Holmes, le moment viendra où il sera tout simplement impossible de se souvenir de la chose la plus nécessaire.
Cependant, lorsqu'il s'agit d'analyser ou d'étudier plus ou moins en profondeur tel ou tel phénomène, par exemple, être engagé dans des activités scientifiques, il ne peut être question d'évaluer ces phénomènes superficiellement. Hélas, il existe un très grand nombre de chercheurs, amateurs comme professionnels, qui (par paresse ou simplement manque de connaissances), expliquant certains événements, ou l'origine de certains objets anciens, s'accordent des libertés impardonnables dans les jugements, conduisant parfois à des confusion dans leurs recherches et travaux scientifiques.
En pratique, cela ressemble à quelque chose comme ça: après avoir trouvé une statuette de fer de l'époque néolithique, un tel chercheur potentiel conclut que la civilisation «X» maîtrisait les secrets de la fonte du minerai de fer bien avant que le reste de l'humanité ne maîtrise le cuivre. Il n'avait aucune idée que des produits en fer météorite étaient apparus chez l'homme il y a environ dix mille ans.
Un autre type de telles libertés est que les explications de certaines technologies des anciens sont faites du point de vue de la modernité. Par exemple, certains chercheurs pensent que les anciens Egyptiens ne pouvaient en aucun cas broyer le granit, possédant les «technologies rétrogrades» de leur temps. Pourquoi? Oui, car nous utilisons des scies en carbure de tungstène et la qualité du meulage est pire que celle des Egyptiens. Et ils n'avaient que des cuivres. Comment ont-ils atteint cette qualité de traitement? Peut-être ont-ils été aidés par des civilisations plus avancées? Etc. Seul l'auteur oublie en même temps que dans l'Egypte ancienne ces produits n'étaient pas fabriqués un jour, comme on pouvait le faire de nos jours, mais plusieurs années, et que le degré de polissage et la précision de pose des produits ne dépendaient que du temps de production. De nos jours, vous pouvez créer un cube de granit parfait à l'aide d'une scie à pierre en quelques heures; dans l'Égypte ancienne, cela prenait au moins deux mois et plus d'une douzaine de marteaux de diabase étaient nécessaires.
Vidéo promotionelle:
Il existe de nombreuses idées fausses associées aux pyramides. Par exemple, on pense que les Égyptiens ne pourraient tout simplement pas créer une structure aussi grande, car, étant donné leur niveau de développement, ils ne pouvaient pas réaliser de tels volumes d'extraction de pierre. Cependant, selon les estimations les plus conservatrices, en seulement sept cents ans de son existence, la Rome antique a construit des temples et des bâtiments en volume jusqu'à soixante-dix fois plus que l'Égypte en quatre mille ans! Malgré le fait que les technologies d'extraction et de traitement du calcaire et du marbre n'ont pas changé depuis l'Antiquité jusqu'au 16ème siècle après JC.
Une autre idée fausse, constamment implantée dans l'esprit des téléspectateurs et des lecteurs, est que les Égyptiens ne disposaient que d'outils en cuivre et, comme ils ne conviennent pas au traitement du granit et du calcaire, nous arrivons en fait à la conclusion que les Égyptiens ne pouvaient pas construire de pyramides. L'absurdité de telles déclarations réside dans le fait que personne n'a jamais utilisé de cuivre ou de fer (et en fait, aucun métal) pour le traitement final de la pierre, ce que nos scientifiques potentiels devraient connaître. 99% de tous les outils modernes de coupe de pierre utilisent soit de gros outils de coupe en polymère ou diamant, soit des compositions abrasives. Le métal est utilisé uniquement pour couper des roches tendres ou pour casser de très gros morceaux.
Pour une raison quelconque, nos "chercheurs", parlant des trous idéaux forés dans le granit par les Egyptiens, n'expliquent cela que par "des machines qui ont les caractéristiques du moderne", mais ne prennent pas la peine de se référer aux sources primaires, où les constructeurs (oui, oui, ces mêmes Egyptiens antiques) décrire le processus de réalisation de trous dans la pierre en utilisant du sable ordinaire comme matériau abrasif. Et pas tellement de «technologies modernes», mais même des perceuses métalliques banales ne sont pas utilisées. Des expériences similaires ont été répétées par L. Gorelik, sur lequel il a même écrit un livre en 2010, en lui fournissant un riche matériel photo et vidéo.
Un simple calcul effectué par l'égyptologue Rex Engelbach montre qu'en moyenne, un ouvrier égyptien de la pierre, selon sa spécialisation, «lavait en poussière» de 7 à 20 kg de granit ou jusqu'à 50 kg de calcaire ou de marbre par jour. En un an, même en tenant compte de deux jours de congé par semaine, cela s'est avéré être environ trois tonnes et demie! À ce rythme, les ouvriers impliqués uniquement dans la construction de la pyramide de Khéops pouvaient polir tous les bâtiments et statues de l'Égypte ancienne en cinquante ans au maximum. Compte tenu des quatre mille ans d'existence de l'Égypte ancienne, le chiffre de 50 ans de broyage semble ridicule.
Pendant longtemps, il y a eu un autre mythe selon lequel les blocs qui composent les pyramides étaient idéalement ajustés les uns aux autres et que les Égyptiens eux-mêmes ne pouvaient pas atteindre une telle précision. En fait, il s'est avéré que, d'une part, les blocs à partir desquels les pyramides sont construites sont liés à une solution et il ne peut être question d'aucun ajustement exact, et d'autre part, la solution en Égypte n'était pas tant utilisée pour les fonctions de fixation des blocs, que pour faciliter leur glissement lors de la pose. L'exactitude de leur montage n'a joué aucun rôle, car la pyramide était toujours "gainée" de l'extérieur avec des blocs de parement spéciaux, qui cachaient les défauts de la construction.
Et le plus intéressant: plus d'une génération d'égyptologues et de ceux qui y sont impliqués essaient de changer la chronologie officielle des pyramides. Disons qu'ils ont été construits «bien avant» cette période historique à laquelle l'égyptologie classique les rapporte. Qu'ils soient le produit d'une civilisation plus ancienne de la constellation d'Orion, et ainsi de suite … En fin de compte, le monde scientifique n'a pas pu le supporter et a organisé en 1984 un complexe d'examens destinés à clarifier le moment de la construction des pyramides. Le résultat était sans ambiguïté: toutes les dates sont correctes et non négociables. Les «alternatives» ont immédiatement déclaré que tout cela était un mensonge, que les données avaient été falsifiées, qu'une étude plus impartiale était nécessaire, etc. etc. La deuxième étude, dirigée par D. Koch, a été réalisée en 1995. La plupart des souhaits des sceptiques ont été pris en compte, en plus,des méthodes plus avancées d'analyse du radiocarbone ont été appliquées. Le résultat est le même qu'en 1984. Et c'était étrange de s'attendre à autre chose. Le fait est que sur chaque pyramide, il est écrit par les créateurs, dont il était, quand il a été construit, qui était l'architecte, et ainsi de suite …
Malgré le fait que dans les questions de pyramides, tous les points ont été placés sur le "i" pendant longtemps, de nouvelles et nouvelles théories apparaissent régulièrement sur certains aspects de leur construction ou de leur utilisation. Il dit seulement que l'intérêt pour le plus grand monument de l'Antiquité ne faiblit pas encore aujourd'hui. Peut-être que dans le futur, avec le développement de nos moyens de connaissance, quelque chose de nouveau sera découvert. L'essentiel dans cette affaire est de traiter les nouvelles «tendances» avec un peu de scepticisme, car une personne est une créature crédule. Il est plus facile pour lui de croire en quelque chose de simple, mais de mal, que de prouver quelque chose de difficile, mais de correct.
