Le fait que la base de l'enseignement communiste soit les principes chrétiens de l'humanisme et de l'ascension de l'homme est évident pour beaucoup aujourd'hui. Seuls les représentants des forces «de droite» s'engagent à nier ce point de vue. Dans le même temps, cependant, les partisans du rapprochement entre chrétiens et communistes font souvent appel au fait que les premiers chrétiens, dans le soi-disant. «Période patristique», disent-ils, une certaine forme de communisme s'est déjà formée, qu'ils appellent souvent «communisme apostolique». Cependant, les premiers chrétiens avaient-ils le communisme?
Si nous nous tournons vers Jean Chrysostome, l'un des plus grands pères de l'Église, nous trouverons en lui le bilan suivant de la communauté chrétienne primitive de Jérusalem: «C'était une société angélique, parce qu'ils n'appelaient rien de leur propre… Avez-vous vu le succès de la piété? Ils ont abandonné leurs biens et se sont réjouis, et il y avait une grande joie, car les avantages acquis étaient plus grands. Personne ne vilipendait, personne n'enviait, personne n'était hostile, il n'y avait pas d'orgueil, il n'y avait pas de mépris, tout le monde, comme des enfants, prenait des instructions, tout le monde était à l'écoute comme des nouveau-nés … Il n'y avait pas de mot froid: le mien et le vôtre; donc la joie était au repas. Personne ne pensait qu'ils mangeaient le leur; personne (n'a pensé) que manger celui de quelqu'un d'autre, même si cela semble être une énigme. Ce qui appartenait aux frères n'était pas considéré comme un étranger, car c'était le Seigneur; ils ne la considéraient pas comme la leur, mais comme appartenant à leurs frères »/ 8: 73 /.
Ainsi, Chrysostome souligne que la propriété commune a été établie parmi les premiers chrétiens.
Le même point de vue est également partagé par les chercheurs modernes, par exemple le célèbre publiciste, bachelier en théologie - Nikolai Vladmirovich Somin, auteur de nombreux articles consacrés à l'étude de la période patristique de la foi chrétienne, ainsi que de la collection «Le socialisme orthodoxe comme idée russe». Tout en caractérisant positivement cette expérience chrétienne, Somin souligne néanmoins que les premiers chrétiens ont néanmoins formé le communisme «de consommation», puisque toute leur économie s'est réduite à la mise en commun de la propriété et à leur utilisation égale ultérieure (voir l'article «Dispute over the Jerusalem Community», 2004) …
Mais si nous nous tournons vers les théoriciens du communisme proprement dit, nous y trouverons une appréciation quelque peu différente de ce phénomène. Karl Kautsky dans son livre The History of Socialism. Les précurseurs du socialisme moderne n'ignore pas cette période de l'histoire. Kautsky, cependant, note que la propriété privée parmi les premiers chrétiens n'a pas été abolie, mais a été remplacée par l'usage commun de la propriété privée. Ce que cela veut dire?
Chaque membre de la communauté était obligé, à la demande des autres membres, de leur fournir l'un quelconque de leurs biens à des fins d'utilisation, par exemple, une maison pour vivre. Mais en même temps, il est resté propriétaire de cette maison, et dès qu'un membre de la communauté a quitté sa maison, le propriétaire, en termes modernes, a «rétabli» ses droits. Les biens meubles ont été transférés à la propriété communale. Bien qu'ici, il y ait certains doutes.
Par exemple, un contemporain de l'époque, l'historien Josephus Flavius (37-100) écrit dans la «guerre juive»: «Ils [les chrétiens - env. Robespierre] ne font pas de commerce entre eux, mais si quelqu'un donne aux nécessiteux ce dont il a besoin, il obtient de lui tout ce dont il a besoin. Il est à noter que dans cette citation, nous parlons de l'aide d'une personne privée, et non d'une communauté, à une personne privée. Ainsi, on peut supposer que la communauté des biens meubles n'était pas répandue parmi les premiers chrétiens.
L'essentiel peut être conclu que le «communisme» chrétien primitif était encore violé par la reconnaissance partielle de la propriété privée.
Vidéo promotionelle:
Selon Kautsky, la raison en est le mode de production caractéristique de cette époque - la principale unité économique était la famille, le clan qui travaillait collectivement le principal moyen de production de cette période, la terre. Par conséquent, un chrétien adhérant à la communauté devait soit rompre avec sa famille («Et quiconque quitte sa maison, ou ses frères, ou sœurs, ou son père, ou sa mère, ou sa femme, ou ses enfants, ou sa terre, pour l'amour de mon nom, recevra cent fois et hériter de la vie éternelle »Mt 19, 29), ou la communauté a dû supporter le fait qu'en partie, au moins pour les moyens de production, la propriété privée était encore préservée. «En échange» d'une telle dérogation au principe de communauté, le propriétaire était obligé de fournir son bien à tout membre de la communauté à sa première demande.
Cependant, dans une certaine mesure dans le christianisme primitif, il y avait une lutte pour unir les familles privées en une sorte de commune - de là vient les repas quotidiens communs des membres de la communauté (ayant des analogues dans le paganisme, par exemple, à Sparte - la célèbre Sissitia), mais cette lutte a été évidemment perdue même dans une telle formelle des moments. Kautsky écrit que déjà dans les premiers siècles de la foi chrétienne, "les repas à la maison devinrent la règle, les repas publics se limitèrent de plus en plus aux vacances".
En autorisant la propriété privée, les premiers chrétiens ont ainsi ouvert les portes de l'église, initialement destinée aux pauvres, aux riches. Le riche n'avait plus à renoncer à la propriété, il devait simplement ne pas en profiter, ne pas graviter vers elle avec son âme. Il est devenu, pour ainsi dire, le «domo majeur» de Dieu. Il n'est pas étonnant que les protestants, s'efforçant plus tard de «nettoyer» l'Église de la «saleté papiste», n'aillent pas au-delà de cette astucieuse substitution, proclamant le riche bourgeois - aussi «l'intendant» de la propriété de Dieu!
Mais l'interdiction de l'amour de l'argent (c'est-à-dire la soif de richesse) s'est étendue aux pauvres. Ainsi, la stratification de la propriété a pénétré dans le christianisme: les pauvres sont restés pauvres, et les riches - riches, car il lui suffisait de «ne pas aimer» sa richesse et de permettre périodiquement aux pauvres membres de la communauté de l'utiliser gratuitement.
Le déclin est survenu presque immédiatement en termes de contenu de la communauté «mobile». Les communautés ont grandi de plus en plus, et bientôt il a fallu que des personnes spéciales supervisent la distribution de nourriture, de vêtements et de fonds, l'institution de l'église a commencé à se former, gérant la propriété «commune» de tout le troupeau. Le transfert de tous les biens meubles a été bientôt remplacé par le transfert du surplus.
Ainsi, même à un stade précoce, même à partir de ce quasi-communisme, et en substance, la distribution égalitaire de nourriture, de vêtements et d'argent, il ne restait aucune trace.
La raison d'un déclin aussi rapide du «communisme» chrétien primitif réside dans l'idéologie même des premiers chrétiens. Leur idéal était les oiseaux du ciel, qui «ne sèment ni ne moissonnent», mais sont nourris. Les problèmes de production ne dérangeaient pas du tout les premiers chrétiens qui vivaient de dons. L'indifférence à la production était également dictée par la croyance en la venue imminente du Messie ressuscité, ce qui, comme nous le savons, ne s'est pas produit. En outre, l'environnement le plus fertile pour les chrétiens était au départ le prolétariat urbain lumpen, qui ne possédait aucun bien et pour qui la vie «gratuite» - en raison des repas périodiques organisés par les autorités de l'Empire romain, était chose courante. Avec eux, le nihilisme du travail a pénétré le milieu chrétien.
Peut-être n'y a-t-il pas de citation plus caractéristique caractérisant la myopie d'une telle approche que, en fait, les paroles de Zlatoust lui-même: «Dites-moi, en fait, combien d'habitants y a-t-il maintenant dans notre ville? Combien de chrétiens pensez-vous qu'il y a? Pensez-vous que cent mille, et le reste des Gentils et des Juifs? Combien de milliers d'or auraient été collectés? Combien de pauvres y a-t-il? Je ne pense pas à plus de cinquante mille. Et pour les nourrir chaque jour, combien faudrait-il? Avec un contenu commun et une table commune, bien sûr, cela n'aurait pas nécessité de dépenses importantes. Que ferons-nous, disent-ils, lorsque nous dépenserons nos fonds? Pensez-vous vraiment que vous pourrez jamais arriver à cet état? La grâce de Dieu ne serait-elle pas mille fois plus grande? La grâce de Dieu ne serait-elle pas répandue en abondance?"
Dans cette conversation du père de l'église, l'idée principale de l'approche des premiers chrétiens à la question de la propriété est clairement tracée: rassembler toutes les marchandises en un seul «tas» et les diviser au besoin. Cependant, même Chrysostome ne peut pas dire qui produira ces avantages à l'avenir. Remarquez comment il s'en tire avec une remarque complètement démagogique sur cette question: «Que ferons-nous, disent-ils, lorsque nous dépenserons nos fonds? Pensez-vous vraiment que vous pourrez jamais arriver à cet état? La grâce de Dieu ne serait-elle pas mille fois plus grande? La grâce de Dieu ne serait-elle pas répandue en abondance?"
Ainsi, nous voyons que, premièrement, si les chrétiens au début de la période avaient une communauté de propriété, alors elle n'était pas omniprésente, et non absolue, représentant une communauté d'usage de la propriété privée. Ne traitant pas les problèmes du travail conjoint, de la production conjointe sur des parcelles privées, mais en même temps en expansion et en absorbant de plus en plus de nouveaux membres, les premières communautés chrétiennes se sont inévitablement vouées à pénétrer en elles-mêmes la propriété foncière privée et à émerger dans la stratification sur la base de la propriété.
Tout cela signifie-t-il que la création de la propriété communautaire par les premiers chrétiens était une erreur? Pas du tout. Ceux qui raisonnent ainsi, ainsi que ceux qui se réjouissent de l'expérience infructueuse de l'URSS, sont simplement un nihiliste historique! Une personne qui conclut avec arrogance qu'une mauvaise expérience est le signe d'un faux chemin pourrait tout aussi bien refuser à un enfant déchu le droit d'apprendre à marcher!
L'expérience des premiers chrétiens est indicative et utile, car elle enseigne que la simple «redistribution» des revenus, que certains partis daigneront exiger, pour une raison appelée «communiste», n'a rien à voir avec le communisme. Et tant que la propriété privée sera préservée, les intérêts privés des gens vivront également.
