Richard III (né le 2 octobre 1452 - décédé le 22 août 1485) Roi d'Angleterre du 26 juin 1483 au 22 août 1485.
En tant que personnage historique, le roi Richard III d'Angleterre, dont le règne ne dura pas plus de 2 ans, n'occupe pas une place aussi importante dans l'histoire anglaise. Mais grâce au talent de Thomas More et au génie de William Shakespeare, Richard III est devenu l'incarnation de la méchanceté démoniaque, bien qu'il ne fût pas pire que la plupart des autres monarques et d'autres «personnalités» qui avaient probablement plus de cruauté et de trahison.
Commençons par Thomas More. More a écrit une biographie de Richard III (1452-1485), le dernier de la dynastie York, en 1513, basée sur les histoires de son ami et mentor, l'archevêque de Canterbury John Morton, un participant actif dans la guerre de la Scarlet and White Rose. On ne peut pas dire que Morton était un historiographe impartial. En tant que partisan du parti Lancaster, il est ensuite allé du côté d'Edouard IV et, après sa mort, a été membre de la tentative du clan Woodville de prendre le pouvoir. Lorsque Richard III monta sur le trône, Morton s'enfuit chez son rival et prétendant à la couronne, Henry Tudor, sous lequel il reçut le poste de Lord Chancelier et le poste d'archevêque de Cantorbéry, et à la fin de sa carrière, à la demande d'Henri, il fut élevé au rang de cardinal par le pape Alexandre VI Borgia …
Sans aucun doute, Morton a dépeint Richard dans les tons les plus noirs, comme Thomas More l'a reproduit dans sa chronique The Story of Richard III. Certes, Mor poursuivait ses propres objectifs, il était important pour lui de condamner l'arbitraire royal, la cruauté et le despotisme, ce qui pouvait se faire à l'exemple de Richard III, reconnu par les autorités comme un méchant.
D'autres historiens Tudor qui ont écrit sur la guerre de la Rose écarlate et blanche, en particulier l'humaniste Polydorus Virgil invité par Henry VII, l'historiographe officiel du roi, sont également biaisés en couvrant l'histoire de Richard III (Polydorus Virgil's History of England, commencé en 1506, a été publié dans 1534).
Ce sont justement de telles versions que Shakespeare a utilisé, écrivant sur les actes de Richard III, plus de cent ans plus tard. Dans sa présentation, l'image se présente comme suit. Après la mort d'Édouard IV en avril 1483, son fils, le jeune Édouard V, fut proclamé roi, et son frère Richard, duc de Gloucester, plus tard le célèbre Richard III, fut nommé régent.
Selon la description du dramaturge, la figure sombre du boiteux Richard apparaît sous la forme d'un tueur insidieux et sinistre, éliminant un à un les parents qui se tenaient sur le chemin de la couronne. On croyait que c'était à l'instigation de Richard qu'Henri VI avait été tué dans la tour, que son fils, le prince Edward, avait été exécuté, que son frère George, duc de Clarens, avait été tué sur les ordres de Gloucester (selon les rumeurs, les tueurs l'ont noyé dans un tonneau de vin). Cet homme laid bossu se dirigea vers le trône, ne dédaignant rien.
Tout d'abord, Richard s'est empressé de traiter avec les parents de la reine - les Woodwills, qui pourraient contester son influence sur Edward V. Le frère de la reine Anthony Woodville (comte de Rivers), son fils de son premier mariage, Lord Grey et d'autres nobles ont été capturés et remis au bourreau. Même plus tôt, Gloucester avait épousé Anne Warwick, la fille du comte de Warwick, qui a été assassinée par lui ou avec sa participation, et la mariée (la femme de Shakespeare) du prince Edward, fils d'Henri VI.
Vidéo promotionelle:
La scène de la séduction d'Anne par Gloucester sur la tombe du roi Henri VI est l'une des scènes les plus célèbres des tragédies de Shakespeare. Dans ce document, le dramaturge de génie a réussi à montrer toute la puissance de la trahison illimitée et de l'ingéniosité féline du duc de Gloucester, qui a réussi à gagner à ses côtés une femme qui le détestait passionnément pour la persécution et le meurtre de ses proches. Richard apparaît dans cette scène non seulement comme un méchant, mais comme un homme d'une intelligence exceptionnelle, d'énormes capacités qui lui servent à faire le mal.
Bien sûr, Richard savait bien que feu Édouard IV, ayant adopté deux fils par sa légitime épouse Elizabeth Woodville, avait été fiancé à deux autres épouses avant ce mariage, dont l'une était la fille de Louis XI. Par conséquent, il avait toutes les raisons de considérer le mariage d'Edward avec Elizabeth Woodville comme illégal, ce qui a été fait en juillet 1483, après qu'une réunion du Conseil royal, l'évêque de Bath ait proclamé le défunt roi bigame, et ses deux fils, y compris l'héritier d'Edward V, - bâtards, c'est-à-dire illégitimes.
Edward V a été privé du trône et, avec son jeune frère Richard, a été placé dans la tour. Après cela, les garçons n'ont été vus que quelques fois et pendant longtemps, on ne savait rien de leur sort. Mais même alors, il y avait des rumeurs, finalement confirmées, sur le meurtre de princes. Le meurtre d'enfants était considéré comme un crime particulièrement grave et à cette époque difficile.
Dans la Chronique shakespearienne, quand Richard propose de le porter au duc de Buckingham, même ce fidèle partisan du Bloody King recule d'horreur. Certes, le bourreau a été bientôt trouvé - Richard a été présenté à Sir James Tyrell, qui, dans l'espoir de la miséricorde du roi, a accepté de réaliser son plan noir. Les serviteurs de Tyrell, Dayton et Forrest, selon leur maître, «deux chiennes, deux chiens sanguinaires», étranglèrent les princes.
Richard, bien que gêné par l'atrocité commise, va toujours obstinément à son but. L'essentiel pour lui est de ne pas admettre Henry Tudor sur le trône, qui se préparait en France à débarquer sur le sol anglais, essayant de rallier à ses côtés tous ceux qui ne sont pas satisfaits de la domination de Richard par les représentants du York Party.
La première tentative d'Henry de débarquer en Angleterre à l'automne 1483 échoua. Et la rébellion soulevée contre Richard a complètement échoué. La flotte d'Henri fut dispersée par une tempête et le monarque se rendit difficilement en Bretagne. En août, Henry débarqua de nouveau avec ses partisans dans son pays natal, le Pays de Galles, et se dirigea vers l'armée royale réunie à la hâte.
La bataille de Bosworth était éphémère. Après avoir hissé la couronne au-dessus du casque, Richard III se précipita personnellement dans la mêlée. Le cheval sous lui a été tué avec une flèche de fer tirée d'une arbalète (c'est sur cet épisode que la célèbre lignée shakespearienne dans la tragédie "Richard III" est née - "Cheval! Cheval! Mon royaume pour un cheval!"). Obsédé par le désir d'entrer dans un duel chevaleresque avec Henry, Richard a perdu sa prudence, s'est détaché de la sienne et s'est retrouvé entouré d'ennemis.
L'un des écuyers de Tudor lui porta un coup terrible à l'épaule par derrière et à gauche avec une hache de combat. Il s'est avéré être si fort que le roi Richard a été coupé presque jusqu'à la selle, son casque a été froissé en un gâteau et la couronne dorée a volé dans les buissons.
Ayant ramassé un symbole de pouvoir, Henry Tudor s'est aussitôt couronné aux cris de joie. Et le corps nu de Richard III a été jeté sur le dos du cheval. Les longs cheveux de l'ancien monarque balayaient la poussière de la route. Sous cette forme, le cadavre a été emmené à Londres. La dynastie York a cessé d'exister!
Voici le tableau général du drame tel qu'il est apparu à Shakespeare sur la base des sources ci-dessus. Son historique peut être considéré comme fiable. Une autre question est l'évaluation de Richard III lui-même et le degré de responsabilité pour les crimes qui lui sont attribués. Il est important de noter ici qu'après les événements décrits par le dramaturge, pendant plus de 100 ans, le trône était entre les mains du vainqueur Richard Henry Tudor (plus tard le roi Henry VII) et de ses descendants.
Lors de l'écriture de la tragédie, le trône était régné par la petite-fille d'Henri VII, la reine Elizabeth I et cette circonstance, sans aucun doute, prédétermina l'attitude de tout écrivain de l'époque à l'égard de la figure de Richard III, dont l'Angleterre fut «sauvée» par le fondateur de la nouvelle dynastie Tudor.
Mais c'est à partir de l'époque d'Elizabeth Ier que des historiens ont commencé à apparaître, se disant «défenseurs du roi le plus vilipendé», contestant de toutes les manières possibles le témoignage des chroniqueurs de la dynastie Tudor quant à savoir si Richard était vraiment un tyran aussi terrible que le brillant dramaturge le décrivait. En particulier, le fait du meurtre par Richard en mai 1483 de ses propres neveux, jeunes princes - Edward V et Richard a été remis en question.
Les historiens n'ont jamais été en mesure d'établir enfin la culpabilité ou l'innocence de Richard, mais il ne fait aucun doute que le caractère du monarque et les autres crimes qui lui sont attribués dans la pièce sont une reconstitution artistique vivante des distorsions et des fabrications de Tudor.
Contrairement à Shakespeare, Richard n'était pas un «reptile à bosse», flétri et balancé. C'était un prince attrayant, quoique plutôt fragile, réputé pour être le principal chef militaire du royaume, il peut donc être appelé le plus réussi, après son frère Édouard IV, le guerrier de l'Europe à cette époque.
Sous le règne d'Édouard IV, il ne se livra pas du tout à des atrocités et des complots, mais fut un assistant fidèle et infailliblement dévoué à son frère dans toutes ses affaires. Dans les années de défaites et de victoires (1469-1471), quand Edward réussit finalement à écraser la coalition York-Lancaster, Richard, duc de Gloucester, constable et amiral d'Angleterre, Lord of the North, fut le principal soutien de son frère. Il faut noter ses succès dans la gestion du nord de l'Angleterre et les victoires remportées sur les Écossais (1480-1482).
Afin de restituer la vraie image de ces événements dramatiques, les chercheurs se sont tournés à plusieurs reprises vers des documents datant du règne d'Édouard IV et en particulier de Richard III lui-même, des lois édictées sous Richard, des ordres royaux, des rapports de diplomates et d'autres quelques documents qui n'ont pas été détruits par les Tudors victorieux. …
En particulier, dans des documents datant de l'époque précédant la bataille de Bosworth, il n'est pas fait mention des handicaps physiques du «bossu» Richard, qui à l'époque Tudor étaient présentés comme la manifestation extérieure de la nature diabolique du dernier roi de la dynastie York! Ils dépeignent Richard comme un administrateur compétent, toujours fidèle à Édouard IV, même lorsqu'il a été trahi par un autre frère du monarque, le duc de Clarence. Toutes ses actions ne montrent aucune prédilection particulière pour l'intrigue ou la cruauté qui le distinguerait des autres principaux participants à la guerre de la rose écarlate et blanche.
Quant au meurtre de princes, certains chercheurs appellent cette légende le détective le plus célèbre de l'histoire anglaise. Étonnamment, mais la version du meurtre de Richard de ses neveux, racontée par Shakespeare, acceptée comme la vérité par des millions de téléspectateurs et de lecteurs de ses chroniques dramatiques, répétées au fil des siècles dans des centaines de livres historiques, est basée sur une base plutôt fragile.
Bien sûr, les participants à l'atrocité secrète, soucieux de leurs propres intérêts, et non de la commodité des futurs historiens, par la logique même des choses n'auraient pas dû laisser de telles traces qui pourraient être considérées comme des preuves indéniables de la culpabilité du duc de Gloucester. Il est difficile d'imaginer qu'il a donné des ordres écrits à ses espions au sujet du meurtre de ses neveux, et qu'ils ont présenté des rapports fidèles, également écrits, sur le crime. Et si de tels documents existaient, remontant à l'époque du meurtre et à ses participants directs, alors ils avaient très peu de chances de s'installer dans des archives publiques et privées et de survivre jusqu'au temps où les historiens ont commencé à chercher des traces de la tragédie passée.
Un autre fait est également intéressant. En 1674, lors de la rénovation de l'un des locaux de la Tour Blanche (un bâtiment à l'intérieur de la forteresse), les ouvriers ont trouvé deux squelettes sous les escaliers, qui pourraient vraisemblablement être les restes d'Edouard V et de son frère. Ils ont été enterrés dans l'abbaye de Westminster, qui a longtemps servi de tombeau aux rois d'Angleterre.
1933 - Les restes ont été enlevés et soumis à un examen médical sérieux. La conclusion était que les os appartenaient à des adolescents, dont l'un avait 12-13 ans et l'autre - 10. Les princes avaient à peu près le même âge en 1483-1484. Mais l'affirmation des médecins selon laquelle des traces de mort violente par suffocation ont été découvertes a été contestée comme non prouvable - sur la base de la partie survivante des squelettes.
Certains experts ont suggéré que l'adolescent le plus âgé était plus jeune qu'Edward V. Il y avait même un doute que les squelettes appartenaient à des enfants de sexe masculin. Quoi qu'il en soit, l'examen n'a pas établi l'essentiel - l'âge de ces restes (en passant, il est difficile à déterminer même maintenant). On peut être d'accord avec les conclusions de la commission - si les deux squelettes découverts sont les enfants d'Édouard IV, ils ont été effectivement tués au printemps de 1483, c'est-à-dire au début du règne de Richard III ou quelques mois plus tard. Mais ce «si» nie le pouvoir probant de la conclusion.
C'est la version principale de l'énigme de Richard III, sur la base de laquelle Shakespeare a écrit son travail. Il est difficile de dire à quel point il est correct, car, comme on peut le voir, il existe de nombreuses inexactitudes, ce qui indique une chose: tant qu'il n'est pas établi que les restes trouvés appartiennent exactement aux princes, il est impossible de tirer une conclusion définitive. Seul le temps peut montrer ce qui se cache derrière le «secret» de la personnalité de Richard III et s'il est même possible de le démêler.
Très probablement, ni nous ni nos descendants ne saurons la vérité, malgré la fidélité du vieux proverbe anglais, qui dit: «La vérité est fille du temps». Mais quelque chose d'autre est connu - d'autres légendes sont étonnamment tenaces et il n'est pas si facile de les exterminer de la mémoire humaine, quelles que soient les preuves qui apparaissent au cours de recherches historiques ultérieures sur le sort de l'un des rois anglais les plus mystérieux.
M. Zgurskaya