Des deux côtés de l'Atlantique, la décision de la Grande-Bretagne de quitter l'Union européenne a provoqué la panique et des grincements de dents parmi l'élite de la politique étrangère, qui pense que le Brexit marque la fin de l'internationalisme libéral d'après-guerre. Bien sûr, les forces locales internes en Europe et aux États-Unis (une réponse populiste au processus de mondialisation impulsé par les élites) menacent le maintien de l'internationalisme libéral, qui s'est cependant affaibli pour des raisons bien plus profondes.
Les experts appellent en fait l'ordre international libéral Pax Americana, créé après 1945 et basé sur la position dominante des États-Unis. En 1945 (premier épisode de l'avantage unipolaire des États-Unis dans le monde), les États-Unis produisaient la moitié de la production industrielle mondiale, contrôlaient les deux tiers des réserves mondiales d'or et de devises et possédaient un énorme potentiel militaire. Les États-Unis avaient le monopole des armes nucléaires. C'est cette combinaison vertigineuse de capacités militaires, financières et économiques qui a permis la création d'institutions sécuritaires et économiques - l'ONU, l'OTAN, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, l'Association mondiale du commerce, qui ont formé la base de l'ordre d'après-guerre (et le maintiennent toujours) et ont permis de restaurer les économies d'Europe occidentale et du Japon,et a également contribué à stabiliser et à rétablir la paix en Europe et en Asie de l'Est.
Comme le soulignent les chercheurs en politique mondiale, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis occupaient une position dominante, c'est-à-dire remplissaient la fonction d'hégémonie. Même pendant la guerre froide, la domination américaine n'était pas sérieusement menacée. Faute de capacités économiques et technologiques pour combler le fossé avec les États-Unis, l'Union soviétique a agi plus comme une superpuissance Potemkine que comme une vraie. L'effondrement de l'Union soviétique en 1989-1991 conduit à une montée géopolitique sans précédent aux États-Unis, semant dans certaines têtes une pensée hâtive («fin de l'histoire») que l'internationalisme libéral est devenu une partie intégrante de la politique internationale.
Maintenant, nous comprenons que c'était une illusion. L'internationalisme libéral s'effondre en raison d'une redistribution mondiale du pouvoir, tout comme le fondement de la puissance américaine, le fondement de la Pax Americana. En fait, le potentiel relatif de l'Amérique est en déclin depuis les années 1960. L'importance de ce processus n'était pas claire car dans les années 60, 70 et 80, l'avantage de l'Amérique diminuait au détriment des alliés en Europe et au Japon (bien que dans les années 80, la croissance économique du Japon ait déclenché - une fausse - alarme que Tokyo fera passer les États-Unis à la position de leader mondial). La désintégration brutale de l'URSS a également rendu impossible la perception des forces macro-historiques qui ont détruit les fondements de la domination américaine.
Certains analystes, David Calleo, Robert Gilpin et Paul Kennedy en tant que représentants les plus éminents, ont compris la nature des changements géo-économiques en cours. Le best-seller de Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers en 1987, a suscité une controverse sur la perte relative de l'influence américaine. Kennedy a fait deux déclarations clés. Premièrement, depuis le début de l'existence du système international moderne (1500), toutes les superpuissances ont eu un cycle de vie similaire: elles ont émergé, se sont élevées, ont atteint l'apogée de leur pouvoir, puis ont connu un déclin relatif. Deuxièmement, à cet égard, pas une seule superpuissance (même la plus puissante) ne pourrait maintenir sa position de leader pour toujours. Kennedy pense que les États-Unis n'ont pas d'immunité dans cette montée et cette chutea provoqué une fureur parmi l'establishment américain de la politique étrangère. La polémique sur l'effondrement des États-Unis, provoquée par Kennedy, a été brusquement interrompue dès l'effondrement de l'URSS (le rival géopolitique américain), ainsi qu'après l'effondrement de l'économie japonaise (le rival économique américain).
Le défi le plus puissant, Pax Americana, était déjà en préparation dans les années 80. avec le début de la reprise économique de la Chine. Deng Xiaoping a lancé des réformes radicales qui ont conduit à la transformation rapide de la Chine en un centre d'influence économique. La Chine a commencé à se développer à un rythme époustouflant. Depuis 2010, il a dépassé les États-Unis en tant que leader du commerce mondial et de la production industrielle. En 2014, selon le FMI et la Banque mondiale, la Chine a dépassé les États-Unis pour devenir la première économie mondiale (mesurée en parité de pouvoir d'achat). Pendant ce temps, l'Amérique est préoccupée par la résolution de ses problèmes intérieurs, notamment une population vieillissante, une productivité stagnante et une polarisation de la politique.
Les États-Unis s'attendent à une crise budgétaire au début de 2020 et au-delà. Les prévisions à long terme suggèrent que le PIB américain ne croîtra que de 2% par an. Le PIB de la Chine a déjà dépassé celui des États-Unis, mesuré par la parité de pouvoir d'achat, et ce n'est qu'une question de temps avant que la Chine ne dépasse les États-Unis en PIB aux taux de change du marché.
Bien sûr, la Chine est actuellement confrontée à des obstacles économiques et devra faire face à des contraintes telles que le vieillissement de la population et la dégradation de l'environnement. À bien des égards, l'économie chinoise est en retard sur l'Amérique en termes de qualité de puissance économique et technologique. Cependant, cet écart se réduit. La croissance économique de la Chine modifie l'équilibre géopolitique de la Chine et de l'Amérique. C'est pourquoi l'internationalisme libéral est menacé. La Chine (et d'autres pays) augmente et la puissance relative de l'Amérique diminue. Cela fait partie d'un tableau plus large: l'axe de la puissance mondiale est en train de passer de la zone euro-atlantique à l'Asie, ce processus de transfert de pouvoir sous l'influence de puissantes forces objectives de changement historique.
Vidéo promotionelle:
Le scientifique anglais E. H. EH Carr a examiné la dynamique menant au déclin de l'internationalisme libéral dirigé par les États-Unis. Dans son étude classique des relations internationales dans l'entre-deux-guerres, The Twenty Years Crisis, Carr a démontré que la crise géopolitique des années 1930. a été causée par le fossé grandissant entre l'ordre international établi par le traité de Versailles après la Première Guerre mondiale et les changements qui s'opèrent dans l'équilibre réel des pouvoirs en Europe. Il a fait deux déclarations géopolitiques clés. Premièrement, l'ordre international reflète l'équilibre des pouvoirs qui existait lors de sa création et les intérêts des États dominants qui l'ont créé. Deuxièmement, l'ordre international n'est jamais maintenu après que des changements importants se sont produits dans l'équilibre des pouvoirs qui existait au moment de son établissement. Carr a averti que les pays émergents et les partisans de la récession du statu quo étaient opposés les uns aux autres. Les États qui ont établi l'ordre international dominant aiment le statu quo parce qu'il leur donne des privilèges. Les pays en développement, cependant, ne sont pas liés à l'ordre existant et cherchent à le redéfinir afin d'acquérir un prestige, un statut et des conditions géopolitiques correspondant à leur puissance croissante.
Les défenseurs les plus avant-gardistes de l'internationalisme libéral (comme John Ikenberry) admettent que l'ère du leadership américain touche à sa fin. Cependant, ils soulignent deux raisons pour lesquelles les États-Unis peuvent maintenir une sorte d'hégémonie zombie dans laquelle les règles, les normes et les institutions de la Pax Americana peuvent survivre face à l'effondrement de la puissance américaine. Premièrement, ils soutiennent que l'ordre international est "fondé sur des règles" qui profitent à tous les États qui agissent selon ces principes. Un point clé n'est pas pris en compte ici: dans la politique internationale, qui gouverne dicte les règles. Bien entendu, les avantages de l'ordre international d'après-guerre se sont répandus partout. Cependant, les États-Unis ont eu le plus grand avantage, qui était l'objectif de Washington dans le développement du système d'après-guerre.
Deuxièmement, on fait valoir que la Chine ne menacera ni ne renversera l'ordre international libéral parce que, géopolitiquement et économiquement, elle est apparue dans ce système. La Chine s'est élevée au sein de la Pax Americana, mais elle n'est pas devenue une superpuissance pour maintenir cet ordre. La puissance croissante de la Chine fera ce que les pays en développement font toujours: réformer l'ordre international conformément à ses propres intérêts, normes et valeurs, et non aux intérêts des États-Unis. Si Carr était vivant à ce jour, il ne serait pas surpris qu'en Asie de l'Est, la Chine défie Pax Americana dans la poursuite de ses intérêts dans le leadership régional. De même, en Europe de l'Est, Karr comprendrait pourquoi Moscou tente d'affirmer son influence dans des régions qui (à l'époque tsariste) faisaient partie de la sphère d'influence russe. Il comprendraitpourquoi la Chine et d'autres pays en développement tentent de remodeler les institutions et les règles internationales, en les corrélant avec les réalités des pays en développement et en construisant un ordre international alternatif qui existe en parallèle avec la Pax Americana. Les États-Unis devront s'adapter à la réalité selon laquelle l'équilibre des pouvoirs qui a soutenu l'internationalisme libéral est tombé. Si les États-Unis ne réussissent pas et qu'ils insistent pour préserver le statu quo d'après-guerre qui s'estompe, ils risquent la possibilité d'une récession économique accélérée dans leur pays et l'émergence de conflits graves à l'étranger. Les États-Unis devront s'adapter à la réalité selon laquelle l'équilibre des pouvoirs qui a soutenu l'internationalisme libéral est tombé. Si les États-Unis ne réussissent pas et qu'ils insistent pour préserver le statu quo d'après-guerre qui s'estompe, ils risquent la possibilité d'une récession économique accélérée dans leur pays et l'émergence de conflits graves à l'étranger. Les États-Unis devront s'adapter à la réalité selon laquelle l'équilibre des pouvoirs qui a soutenu l'internationalisme libéral est tombé. Si les États-Unis ne réussissent pas et qu'ils insistent pour préserver le statu quo d'après-guerre qui s'estompe, ils risquent la possibilité d'une récession économique accélérée dans leur pays et l'émergence de conflits graves à l'étranger.
