Original par Swiss Policy Research.
Développement pandémique
Dans la plupart des pays occidentaux, le pic d'incidence du coronavirus a été atteint dès mars ou avril et souvent avant l'introduction de la quarantaine. Les décès ont culminé dans la plupart des pays occidentaux en avril. Depuis lors, le nombre d'hospitalisations et de décès dans la plupart des pays occidentaux est en baisse (voir graphiques ci-dessous).
Cela s'applique également aux pays non mis en quarantaine comme la Suède, la Biélorussie et le Japon. Saison grippale cumulative, Allemagne) à sévère (par exemple, États-Unis, Royaume-Uni).
Depuis la fin de la quarantaine, le nombre de dépistages de coronavirus parmi les populations à faible risque a considérablement augmenté dans de nombreux pays, par exemple en raison du retour des personnes au travail et à l'école.
Cela a conduit à une certaine augmentation des résultats de tests positifs dans certains pays ou régions, que de nombreux médias et autorités ont présenté comme une augmentation prétendument dangereuse du nombre de cas, et parfois cela a conduit à de nouvelles restrictions, même si le taux de résultats positifs restait très faible.
Le nombre de cas, cependant, est un chiffre trompeur qui ne peut être interprété comme le nombre de personnes malades ou infectées. Un résultat de test positif peut, par exemple, être dû à des particules virales non infectieuses, à une évolution asymptomatique, à un nouveau test ou à un faux positif.
Vidéo promotionelle:
De plus, compter le "nombre de cas" estimé n'a pas de sens simplement parce que les tests anticorps et immunologiques ont depuis longtemps montré que le nouveau coronavirus est cinquante fois plus répandu que les tests PCR quotidiens estimés.
Les indicateurs décisifs sont plutôt le nombre de patients, les hospitalisations et les décès. Il convient toutefois de noter que de nombreux hôpitaux reviennent désormais à un fonctionnement normal et que tous les patients, y compris les patients asymptomatiques, sont également testés pour le coronavirus. Par conséquent, le nombre de patients réels atteints de Covid-19 dans les hôpitaux et les unités de soins intensifs est important.
Par exemple, dans le cas de la Suède, l'OMS a dû cesser de la classer comme «pays à risque» après qu'il est devenu clair que l'augmentation apparente des «cas» était due à une augmentation du nombre de tests effectués. En fait, les admissions à l'hôpital et les décès en Suède sont en baisse depuis avril.
Dans certains pays, la mortalité est inférieure à la moyenne depuis mai. La raison en est que l'âge moyen au moment des décès par coronavirus a souvent dépassé l'espérance de vie moyenne, avec jusqu'à 80% des décès survenant dans les maisons de retraite.
Dans les pays et régions où la propagation du coronavirus a considérablement diminué, cependant, il est possible que le nombre de patients atteints de Covid-19 augmente à nouveau. Dans ces cas, un traitement précoce et efficace est important (voir ci-dessous).
Le taux de mortalité mondial de Covid-19, malgré la tendance actuelle au vieillissement de la population, est d'un ordre de grandeur inférieur à celui des pandémies de 1957 (grippe asiatique) et de 1968 (grippe de Hong Kong) et se situe dans la fourchette de la pandémie plutôt bénigne de grippe porcine de 2009.
Les graphiques suivants illustrent l'écart entre le nombre de cas, de patients et de décès.
Graphiques: «cas», mortalité et mortalité dans différents pays:
Mortalité due à Covid-19
La plupart des études sur les anticorps ont montré un taux de létalité dans la population (IFR) de 0,1% à 0,3%. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) du ministère américain de la Santé ont prudemment publié une «meilleure estimation» en mai de 0,26% (sur la base de 35% de cas asymptomatiques).
Cependant, à la fin du mois de mai, une étude immunologique de l'Université de Zurich a été publiée, qui a montré pour la première fois que les tests d'anticorps de routine qui mesurent le taux d'anticorps immunoglobuline G et immunoglobuline M (IgG et IgM) dans le sang ne peuvent détecter plus d'un cinquième de tous les coronavirus. infections.
La raison en est que chez la plupart des gens, le nouveau coronavirus a déjà été neutralisé par des anticorps muqueux (IgA) ou par l'immunité cellulaire (cellules T), et aucun symptôme ou même des symptômes bénins ne se développent.
Cela signifie que le nouveau coronavirus est susceptible d'être beaucoup plus répandu qu'on ne le pensait auparavant et que le taux de mortalité par infection est environ cinq fois plus faible qu'on ne le pensait auparavant. Ainsi, la létalité réelle peut être bien inférieure à 0,1% et, par conséquent, se situer dans la gamme de létalité de la grippe.
Dans le même temps, l'étude suisse peut expliquer pourquoi les enfants ne présentent généralement aucun symptôme (en raison d'une exposition fréquente à des coronavirus antérieurs liés au froid), et pourquoi des anticorps (IgG / IgM) ont été trouvés même dans des épidémies telles que New York au mieux, dans 20%, car cela correspond déjà à l'immunité collective.
L'étude suisse, quant à elle, a été confirmée par plusieurs autres études:
- Une étude suédoise a montré que chez les personnes atteintes d'une maladie légère ou asymptomatique, le virus est souvent neutralisé par les cellules T et il n'est pas nécessaire de produire des anticorps. En général, l'immunité médiée par les lymphocytes T était environ deux fois plus fréquente que l'immunité médiée par les anticorps.
- Une vaste étude espagnole sur les anticorps, publiée dans le Lancet, a révélé que moins de 20% des personnes symptomatiques et environ 2% des personnes asymptomatiques avaient des anticorps IgG.
- Une étude allemande (préliminaire) a montré que 81% des personnes qui n'avaient pas encore eu de contact avec le nouveau coronavirus avaient déjà des lymphocytes T à réaction croisée et donc une certaine immunité (en raison du contact avec les anciens coronavirus du rhume).
- Une étude chinoise publiée dans la revue Nature a révélé que 40% des patients asymptomatiques et 12,9% des patients symptomatiques après la phase de récupération ne sont pas détectables.
- Une autre étude chinoise portant sur près de 25000 employés d'une clinique de Wuhan a révélé que pas plus d'un cinquième des travailleurs prétendument infectés avaient des anticorps IgG (article de presse).
- Une petite étude française (préliminaire) a montré que six membres de la famille sur huit atteints de Covid-19 ont développé une immunité temporaire des lymphocytes T sans anticorps.
Entretien vidéo: médecin suédois: l'immunité des lymphocytes T et la vérité sur Covid-19 en Suède
Dans ce contexte, une étude américaine publiée dans la revue Science Translational Medicine, analysant divers indicateurs, conclut que la létalité de Covid-19 était beaucoup plus faible qu'initialement estimée, mais que dans certaines zones d'épidémie, elle s'est propagée 80 fois plus vite qu'on ne l'avait estimé. peut expliquer l'augmentation rapide mais à court terme du nombre de cas.
Une étude menée à la station de ski autrichienne d'Ischgl, dans l'un des premiers épicentres européens du coronavirus, a détecté des anticorps chez 42% de la population. 85% des infections sont passées «inaperçues» (car elles étaient très légères), environ 50% des infections ont disparu sans symptômes (visibles).
La présence d'un grand nombre de personnes avec des anticorps détectés (42%) à Ischgl était due au fait qu'ils testaient également des anticorps immunoglobulines A (IgA) dans le sang, et pas seulement des IgM / IgG. Des tests supplémentaires pour la détection des cellules IgA et T sur la membrane muqueuse montreraient un niveau d'immunité encore plus élevé, proche de l'immunité collective.
Avec seulement deux décès (tous deux des hommes de plus de 80 ans avec des conditions médicales sous-jacentes), le taux de létalité (i) dans «l'épidémie» d'Ischgl est bien inférieur à 0,1%.
En raison de son taux de mortalité plutôt faible, le Covid-19 n'entre que dans la deuxième catégorie de gravité d'une pandémie sur cinq développées par les autorités sanitaires américaines. Pour cette catégorie, seul «l'isolement volontaire des malades» devrait s'appliquer, tandis que d'autres mesures telles que les masques faciaux, les fermetures d'écoles, les règles de distance, la recherche des contacts, les vaccinations et la mise en quarantaine de régions entières sont découragées.
Les nouvelles découvertes immunologiques signifient également que les passeports d'immunité et les vaccinations de masse ont peu de chances de fonctionner et ne constituent donc pas une stratégie utile.
Certains médias continuent de parler des taux de mortalité prétendument beaucoup plus élevés de Covid-19. Néanmoins, ces médias renvoient à des simulations dépassées et confondent mortalité et létalité, CFR et IFR, c'est-à-dire mortalité de la maladie dans sa forme pure et tenant compte des facteurs de risque. En savoir plus sur ces erreurs ici.
En juillet, dans certaines parties de la ville de New York, il a été signalé que le nombre de personnes porteuses d'anticorps aurait atteint 70%. Cependant, ce chiffre ne s'applique pas à l'ensemble de la population, mais uniquement à ceux qui ont visité le centre d'urgence.
Le graphique suivant montre l'augmentation réelle des décès en Suède (compte tenu de l'absence de quarantaine et de l'obligation de porter des masques) par rapport aux projections de l'Imperial College de Londres (orange - aucune mesure; gris - mesures modérées). Le taux de mortalité annuel global en Suède se situe en fait dans la fourchette médiane et 3,6% plus bas que les années précédentes.
Risques pour la santé du Covid-19
Pourquoi le nouveau coronavirus est-il inoffensif pour beaucoup, mais très dangereux pour certains? La raison est liée aux caractéristiques du virus et du système immunitaire humain.
De nombreuses personnes, y compris presque tous les enfants, peuvent neutraliser le nouveau coronavirus avec leur immunité (en raison du contact avec les précédents coronavirus froids) ou en raison de la présence d'anticorps sur les muqueuses (IgA), alors que le virus ne fait pas beaucoup de mal.
Cependant, si le virus ne peut pas être neutralisé, il peut pénétrer dans l'organisme. Là, il peut entraîner des complications dans les poumons (pneumonie), les vaisseaux sanguins (thrombose, embolie) et d'autres organes par interaction active avec les enzymes de conversion de l'angiotensine ACE2 (ACE2) d'une personne.
Si, dans ce cas, le système immunitaire réagit trop faiblement (chez les personnes âgées) ou trop fortement (chez certains jeunes), l'évolution de la maladie peut devenir critique.
Il a également été confirmé que les symptômes ou complications de l'évolution grave de Covid-19 peuvent dans certains cas durer des semaines, voire des mois.
Par conséquent, le nouveau coronavirus ne doit pas être sous-estimé, et un traitement précoce et efficace est absolument essentiel pour les patients à risque.
À plus long terme, le nouveau coronavirus pourrait évoluer vers un virus du rhume typique similaire au coronavirus NL63, qui interagit également avec le récepteur ACE2 et affecte actuellement principalement les jeunes enfants et les patients nécessitant des soins particuliers, provoquant des infections des voies respiratoires supérieures et inférieures. …
Traitement du covid-19
Remarque: il est recommandé de consulter un médecin.
Plusieurs études ont maintenant confirmé ce que certains médecins de première ligne disent depuis mars: le traitement précoce des patients atteints de Covid-19 avec du zinc et de l'antipaludique hydroxychloroquine (HCQ) est en effet efficace. Les médecins américains rapportent une diminution de 84% des admissions à l'hôpital et une stabilisation de l'état du patient en quelques heures.
Le zinc a des propriétés antivirales, HCQ aide le zinc à être absorbé et possède des propriétés antivirales supplémentaires. Si nécessaire, les médecins peuvent prescrire des antibiotiques (pour prévenir une infection bactérienne dangereuse) et des anticoagulants (pour prévenir la thrombose et l'embolie causées par la maladie) en plus de ces médicaments.
Les hypothèses et les preuves concernant les conséquences négatives de l'utilisation de HCQ dans certaines études étaient fondées, comme on le sait maintenant, sur l'utilisation tardive du médicament (en soins intensifs), des doses énormes (jusqu'à 2400 mg par jour), la manipulation des données ou l'ignorance des contre-indications (par exemple, comme le favisme ou problèmes cardiaques).
Malheureusement, l'OMS, de nombreux médias et certaines autorités ont peut-être causé des dommages importants et inutiles à la santé publique ces derniers mois en raison de leur position négative, qui pourrait être politiquement motivée ou dictée par les intérêts de l'industrie pharmaceutique.
Le professeur de médecine français Jauad Zemmouri, par exemple, estime que l'Europe pourrait éviter jusqu'à 78% des décès liés à Covid-19 en adoptant une stratégie de traitement cohérente contre le HCQ.
Des contre-indications à l'HCQ, telles que le favisme ou des problèmes cardiaques, doivent être prises en compte, mais une étude récente du Ford Medical Center a montré qu'elle réduisait la mortalité hospitalière d'environ 50%, même chez 56% des patients afro-américains qui sont plus susceptibles d'avoir du favisme.
Cependant, le moment décisif dans le traitement des patients à haut risque est l'intervention précoce, dès les premiers symptômes caractéristiques, même sans analyse PCR, afin de prévenir la progression de la maladie et d'éviter l'hospitalisation en unité de soins intensifs.
La plupart des pays ont fait exactement le contraire: après la vague de mars, ils ont déclaré des quarantaines afin que les personnes infectées et effrayées soient enfermées chez elles sans traitement et ont souvent attendu jusqu'à ce qu'elles développent une insuffisance respiratoire sévère et n'aient pas besoin d'être emmenées directement à l'unité de soins intensifs. où ils étaient souvent injectés avec des sédatifs et branchés à un ventilateur invasif, de sorte que la probabilité de décès était assez élevée.
Il est possible que l'approbation d'un traitement combinant une combinaison de zinc et de HCQ, des médicaments simples, sûrs et peu coûteux, rende obsolètes des médicaments, des vaccinations et d'autres mesures plus complexes.
Plus récemment, une étude française a révélé que quatre des cinq premiers patients traités par Remdesivir, le médicament beaucoup plus cher de Gilead, ont dû être arrêtés en raison de problèmes hépatiques et d'insuffisance rénale.
En savoir plus sur le traitement Covid-19
Efficacité des masques
Divers pays ont introduit ou discutent actuellement de l'introduction du port obligatoire de masques dans les transports publics, dans les centres commerciaux ou en général dans les lieux publics.
En raison du taux de létalité plus faible que prévu pour Covid-19 et des options de traitement disponibles, cette discussion peut devenir inutile. L'argument principal pour réduire le nombre d'hospitalisations («aplatir la courbe») n'est également plus pertinent, puisque le taux d'hospitalisation était et reste environ vingt fois inférieur à celui initialement estimé.
Cependant, la question de l'efficacité des masques peut se poser. Dans le cas des épidémies de grippe, la réponse est claire d'un point de vue scientifique: l'utilisation de masques dans la vie de tous les jours n'a aucun ou très peu d'effet. S'ils ne sont pas utilisés correctement, ils peuvent même augmenter le risque d'infection.
Ironiquement, le meilleur et le plus récent exemple en est le Japon souvent cité: malgré l'omniprésence des masques, le Japon a subi la dernière vague de grippe, qui s'est avérée assez sévère, avec cinq millions de cas. C'était il y a à peine un an, en janvier et février 2019.
Cependant, contrairement au SRAS causé par le coronavirus, les virus grippaux sont transmis par les enfants. En effet, en 2019, le Japon a dû fermer une dizaine de milliers d'écoles en raison d'épidémies aiguës de grippe.
En ce qui concerne le virus SRAS-1 de 2002 et 2003, il existe des preuves que les masques médicaux peuvent fournir une protection partielle contre l'infection. Mais le SRAS-1 a été distribué presque exclusivement dans les hôpitaux, c'est-à-dire dans un environnement professionnel, et n'a guère affecté la société dans son ensemble.
En revanche, une étude de 2015 a révélé que les masques en tissu utilisés aujourd'hui permettent à 97% des particules virales de passer à travers en raison des lacunes des fibres et peuvent encore augmenter le risque d'infection par accumulation d'humidité.
Certaines études récentes suggèrent que l'utilisation quotidienne d'un masque est néanmoins efficace contre le nouveau coronavirus et peut au moins empêcher d'autres personnes d'être infectées. Cependant, ces études souffrent d'une méthodologie médiocre et leurs résultats montrent parfois quelque chose de très différent de ce qu'ils prétendent.
En règle générale, ces études ignorent les effets d'autres mesures cumulatives, les augmentations naturelles des infections, les changements dans le nombre de tests effectués ou comparent des pays aux conditions très différentes.
Aperçu:
- Une étude allemande a déclaré que l'introduction de masques obligatoires dans les villes allemandes a entraîné une diminution du nombre d'infections. Mais les données ne le confirment pas: dans certaines villes, il n'y a pas eu de changement, dans d'autres - une diminution, quelque part - une augmentation du nombre d'infections (voir graphique ci-dessous). La ville d'Iéna, présentée comme un modèle, a simultanément introduit les règles de quarantaine les plus strictes en Allemagne, mais cela n'a pas été mentionné dans l'étude.
- Une étude publiée dans la revue PNAS a révélé que les masques entraînaient une diminution des infections à trois foyers (y compris à New York). Mais la diminution naturelle du nombre d'infections et d'autres mesures n'a pas été prise en compte. L'étude comportait tellement de lacunes que plus de 40 scientifiques ont recommandé son retrait.
- Une étude américaine a affirmé que le port obligatoire de masques entraînait une diminution du nombre d'infections dans 15 États. L'étude n'a pas tenu compte du fait qu'à cette époque, l'incidence commençait déjà à diminuer dans la plupart des États. Aucune comparaison avec d'autres États n'a été faite.
- Une étude canadienne a révélé que les pays qui imposaient le port de masques avaient moins de décès. Mais l'étude a comparé des pays d'Afrique, d'Amérique latine, d'Asie et d'Europe de l'Est avec des taux d'incidence et des structures de population très différents.
- Une méta-étude publiée dans le Lancet affirme que les masques «peuvent» réduire le risque d'infection, mais les études se sont penchées sur les hôpitaux (SRAS-1) et ont noté la fiabilité des données comme «faible».
Par conséquent, l’intérêt médical du port obligatoire des masques reste discutable. Dans tous les cas, une étude comparative de l'Université d'East Anglia a conclu que le port obligatoire d'un masque n'a pas d'effet perceptible sur le nombre de cas ou de décès de Covid-19.
Il est également clair que l'utilisation généralisée de masques faciaux n'a pas réussi à arrêter la première épidémie à Wuhan.
L'expérience suédoise a montré que même sans quarantaine, sans masques obligatoires et avec l'un des plus petits lits de soins intensifs d'Europe, les hôpitaux ne sont pas débordés. En fait, le taux de mortalité annuel total en Suède se situe dans la fourchette des saisons grippales précédentes.
En tout état de cause, les autorités ne devraient pas dire au public que le port obligatoire des masques réduit le risque d'infection, par exemple dans les transports publics, car il n'y a aucune preuve à l'appui. Que les gens portent des masques ou non, il existe un risque accru d'infection dans les zones surpeuplées.
Fait intéressant, la revendication d'une obligation mondiale de porter des masques est lancée par le groupe de pression «masks4all» (masques pour tous), fondé par le «jeune leader» du forum de Davos.
Suivi des contacts
De nombreux pays ont introduit des applications pour smartphone et des appareils dédiés de «recherche des contacts». Cependant, rien ne prouve qu'ils puissent apporter une contribution épidémiologique significative.
En Islande, qui est devenue pionnière dans ce domaine, l'application a été en grande partie un échec, en Norvège son utilisation a été arrêtée pour protéger les données personnelles, en Inde, en Argentine, à Singapour et dans d'autres pays, elle est finalement devenue obligatoire et en Israël, la recherche des contacts est directement impliquée. services spéciaux.
Une étude de 2019 de l'OMS sur la grippe pandémique a conclu que la recherche des contacts est épidémiologiquement futile et «n'est en aucun cas recommandée». Son domaine d'application typique est celui des maladies sexuellement transmissibles ou des intoxications alimentaires.
De plus, de sérieuses inquiétudes demeurent concernant la sécurité des données et les droits civils.
L'informateur de la NSA Edward Snowden a averti en mars que les gouvernements pourraient utiliser la crise des coravirus comme excuse ou prétexte pour étendre la surveillance et le contrôle mondiaux, créant ainsi une «architecture d'oppression».
Un informateur qui a participé à un programme de formation sur la recherche des contacts aux États-Unis l'a qualifié de «totalitaire» et de «dangereux pour la société».
Le professeur suisse d'informatique Serge Vaudenay a démontré que les protocoles de recherche des contacts ne sont en aucun cas «décentralisés» et «transparents», car la fonctionnalité réelle est mise en œuvre via l'interface Google et Apple (GAEN), qui n'est pas «open source.
Cette interface a maintenant été intégrée par Google et Apple dans trois milliards de téléphones mobiles. Selon le professeur Vodenet, l'interface peut enregistrer et stocker tous les contacts, pas seulement ceux qui sont médicalement «pertinents». Pour sa part, l'expert informatique allemand a qualifié les applications de suivi de "cheval de Troie".
Pour plus d'informations sur le "suivi des contacts", consultez la mise à jour de juin (traduite sur notre site).
Voir aussi: À l'intérieur de l'outil secret de la NSA pour cartographier votre réseau social.
L'origine du nouveau coronavirus
Dans la mise à jour de juin, il a été dit que des virologues de renom considèrent l'origine de laboratoire du nouveau coronavirus "au moins aussi plausible" que naturelle. Cela est dû à certaines des caractéristiques génétiques du virus et à sa capacité à interagir avec les récepteurs, ce qui conduit à sa transmission et à son infectiosité particulièrement élevées chez l'homme.
Pendant ce temps, d'autres preuves de cette hypothèse sont apparues. On savait déjà que le virus le plus étroitement lié au SRAS-CoV-2 a été découvert en 2013 dans le sud-ouest de la Chine. Ce coronavirus de chauve-souris a été découvert par des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan et est connu sous le nom de RaTG13.
Cependant, les chercheurs ayant accès aux journaux chinois ont remarqué que les universitaires de Wuhan n'avaient pas révélé toute l'histoire. En fait, RaTG13 a été trouvé dans une ancienne mine de cuivre contenant une grande quantité d'excréments de chauves-souris après que six mineurs aient contracté une pneumonie lors d'un nettoyage. Trois mineurs sont morts.
Selon les documents chinois originaux, le rapport médical de l'époque indiquait que ces cas de pneumonie étaient causés par un virus similaire au SRAS. Mais en avril 2020, le chef du laboratoire de Wuhan a déclaré pour une raison quelconque dans une interview accordée au magazine Scientific American que la cause était prétendument un champignon. L'institut a également caché que RaTG13 provenait également de cette mine fatidique.
Le chef de l'US Eco Health Alliance, qui a travaillé avec l'Institut de Wuhan sur la recherche virologique pour "amplifier l'impact" des virus potentiellement pandémiques, a déclaré que RaTG13 avait été partiellement séquencé puis placé dans un congélateur et "n'était plus utilisé jusqu'à ce que 2020 »(en ce qui concerne la comparaison avec le SRAS-CoV-2).
Cependant, les bases de données virologiques trouvées montrent que ce n'est pas non plus vrai: le virus - alors connu sous le code interne 4991 - était déjà utilisé à des fins de recherche dans le laboratoire de Wuhan en 2017 et 2018. De plus, diverses bases de données virales chinoises ont été étrangement supprimées.
Les virologues conviennent que le SRAS-CoV-2 ne peut pas être un successeur naturel direct de RaTG13 - les mutations nécessaires peuvent prendre au moins plusieurs décennies, malgré une correspondance génétique de 96%. Cependant, il est théoriquement possible que le SRAS-CoV-2 ait été dérivé de RaTG13 à la suite d'une étude virologique de «l'amplification de l'exposition» en laboratoire ou était également dans la mine en 2013.
En ce sens, il est tout à fait possible que le SRAS-CoV-2 ait pu s'échapper du laboratoire de Wuhan en septembre ou octobre 2019 - lors de l'audit du laboratoire ou de sa préparation. Malheureusement, de tels accidents dans les laboratoires ne sont pas inhabituels et se sont déjà produits dans le passé en Chine, aux États-Unis, en Russie et dans d'autres pays.
(En mars 2019, des chercheurs espagnols ont rapporté qu'un échantillon d'eaux usées présentait un test PCR positif, mais il s'agissait probablement d'un faux positif ou dû à une contamination.)
Lire la suite: Le sentier du coronavirus s'étend sur sept ans de la grotte des chauves-souris au laboratoire de Wuhan (Times, 4 juillet 2020)
Outre l'aspect chinois, cependant, il y a aussi un aspect américain.
On sait depuis longtemps que les chercheurs américains de l'Université de Caroline du Nord sont des chefs de file mondiaux dans l'analyse et la synthèse de virus potentiellement pandémiques de type SRAS. En raison d'un moratoire temporaire aux États-Unis, cette étude a été partiellement transférée en Chine (c'est-à-dire à Wuhan) il y a quelques années.
En avril, la journaliste d'investigation bulgare Dilyana Gaitandzhieva a publié des informations et des documents montrant que le département américain de la Défense, en collaboration avec les Centers for Disease Control and Prevention de l'administration américaine de la santé, mène également des recherches sur les coronavirus potentiellement pandémiques du SRAS.
Cette étude sur les coronavirus a été réalisée au laboratoire biologique du Pentagone en Géorgie (près de la Russie), ainsi qu'ailleurs, et coordonnée par la United States Health and Environment Alliance susmentionnée, qui a également collaboré avec l'Institut de virologie de Wuhan. À cet égard, l'Alliance pour la santé et l'environnement peut être considérée comme un fournisseur ou un contractant de services de recherche militaire.
Ainsi, en plus de sa propre recherche sur le SRAS de type coronavirus, l'armée américaine doit avoir été très familière avec la recherche chinoise à Wuhan grâce à son partenariat avec l'Alliance pour la santé et l'environnement.
Lire la suite: Pentagon Biolaboratory détecte les coronavirus MERS et SRAS chez les chauves-souris (DG)
La journaliste d'investigation américaine Whitney Webb a déjà souligné que le Johns Hopkins Center for Health Security, qui a organisé le très acclamé exercice de pandémie de coronavirus Event 201 en octobre 2019, en collaboration avec la Fondation Gates et le WEF Davos, a également organisé l'exercice 2001 sur l'anthrax Dark Winter.
Cet exercice a eu lieu des mois avant les véritables attaques à l'anthrax en septembre 2001, qui ont pu être retracées plus tard au laboratoire du Pentagone. Certains des participants de Dark Winter sont désormais impliqués dans la gestion de la pandémie de coronavirus.
Les événements depuis le début de 2020 montrent que le nouveau coronavirus ne peut pas être considéré comme une «arme biologique» au sens strict du terme, car il n'est pas assez mortel et pas assez sélectif. Néanmoins, il pourrait bien se comporter comme un "terroriste": être amplifié par les médias, créer la peur, terroriser la population mondiale et être utilisé à des fins politiques.
Dans ce contexte, il faut noter que Bill Gates, le sponsor du vaccin et de l'Event 201, a répété à plusieurs reprises que le coronavirus actuel doit être considéré comme "pandémique", tandis que "pandémie deux" sera une véritable attaque bioterroriste contre laquelle il faut se préparer.
Néanmoins, outre la probabilité d'origine artificielle, l'origine naturelle reste également une possibilité réelle, même si l'hypothèse du «marché des fruits de mer de Wuhan» et plus récemment l'hypothèse de l'origine du virus des pangolins ont déjà été écartées par les experts.
Recherche politique suisse originale
