Des chevaux, des créations ou un blaireau évolué?
Ils disent à propos des chevaux qu'aucun autre animal n'a joué un rôle aussi important dans l'histoire humaine que le cheval. Avant l'invention des moteurs à vapeur et à essence, les chevaux étaient le moyen de transport terrestre le plus rapide. L'utilisation de chevaux par des messagers et des soldats a décidé à un moment donné du résultat de nombreux événements historiques. Les chevaux sont utilisés dans de nombreux domaines. Certains peuples boivent du lait de jument; Le crin de cheval est utilisé pour fabriquer des cordes de violon, des matelas et des tissus d'ameublement.
Les chevaux sont connus pour avoir une antitoxine tétanique vitale du système immunitaire, et leur fumier est utilisé pour fertiliser le sol, et parfois même comme carburant. La peau de cheval est utilisée pour fabriquer du cuir tanné de couleur Cordoba de haute qualité, et des os et du cartilage de cheval bouillis sont souvent utilisés pour fabriquer de la colle. Enfin, beaucoup de gens aiment faire de l'équitation et ils en profitent.
À propos des chevaux, la tristement célèbre représentation de «l'évolution du cheval»
Malheureusement, au cours du siècle dernier, ce merveilleux animal a fini par être utilisé à des fins très inappropriées. Son origine présumée en est venue à être considérée comme l'une des principales "preuves" de l'évolution. Tout a commencé en 1879 avec le paléontologue américain O. K. Marsh et le célèbre évolutionniste T. G. Huxley, connu sous le nom de "Darwin Bulldog". Depuis lors, de nombreux musées et manuels populaires ont présenté des représentations intelligentes d'espèces successivement évoluées. La séquence commence par un petit «cheval primitif» ou «Eogippus» à quatre doigts, qui aurait vécu il y a 50 millions d'années. La créature suivante dans cette séquence est le plus gros animal Mesohyppus, avec trois doigts.
Vidéo promotionelle:
À l'étape suivante se trouve un animal encore plus gros, Merigippus, qui avait deux orteils plus petits que le troisième. Et enfin, cette séquence est complétée par un grand cheval moderne (Equus) avec un seul doigt, et tout ce qui restait des deux autres doigts est devenu connu sous le nom de péroné "rudimentaire".3 Certains schémas représentent également un changement progressif de la structure des dents, qui s'agrandit avec le temps. gypsodonte (dents fortement convexes). Cette séquence entière montre probablement comment le régime alimentaire du cheval a changé: de la cueillette des pousses sur les buissons à la cueillette de l'herbe.
Concernant les chevaux, tout est-il parfaitement clair?
Comme l'a noté le biologiste Geribert-Nilsson, «L'arbre généalogique du cheval n'a l'air beau et continu que dans les manuels», et le paléontologue renommé Niles Eldridge a qualifié l'image dans les manuels de «cas horrible» et «classique de muséologie paléontologique». Comme le montre la thèse détaillée de Walter Barngart, qui décrit l'évolution du cheval, la «séquence» n'est qu'une interprétation des données.
Dans son travail, il décrit comment différents évolutionnistes ont dessiné différentes séquences évolutionnaires basées sur les mêmes données - en fait, c'est ainsi que le concept d'évolution lui-même a "évolué". Cela est particulièrement vrai du modèle de cheval, construit sur la base de squelettes fossiles, qui manquent généralement de beaucoup d'os. L'évolutionniste Gerald Kerkut a écrit:
Les évolutionnistes bien informés comprennent maintenant que le tableau d'ensemble n'est pas du tout clair, même vu du point de vue de leur propre système de croyances. Bien qu'ils croient toujours en l'évolution du cheval, le regard moderne sur les archives fossiles de l'animal est plus excitant et déroutant.
Concernant les chevaux, qu'est-ce qu'un «cheval primitif»?
Cette créature a été découverte en 1841 par Richard Owen, le principal paléontologue de l'époque. C'est l'homme qui a inventé le terme «dinosaures» et il était un fervent adversaire de Darwin. Owen n'a vu aucun lien entre la créature trouvée et le cheval. À son avis, cet animal était très similaire au hyrax moderne connu sous le nom de «blaireau de roche» ou «hyrax rocheux». Le scientifique l'a nommé Hyracotherium. Plus tard, lorsque des paléontologues plus orientés vers l'évolution ont découvert d'autres fossiles de cet animal, ils l'ont nommé "Eogippus" ou "cheval primitif". Cependant, le nom donné par le découvreur a plus de poids. Ainsi, comme l'a noté Kerkur, "Il n'est pas clair si Hyracotherium était un cheval ancêtre."
À propos des chevaux, des fossiles
Le fossile ne dit pas leur âge. Leur âge, en règle générale, leur est attribué, en fonction de la profondeur à laquelle ils se produisent. Les fossiles trouvés dans les couches les plus profondes sont généralement considérés comme les plus anciens. Sur la base de l'histoire biblique, nous supposons que la plupart des fossiles ont été enterrés pendant le déluge, et donc le fossile le plus ancien n'a en fait pas plus de 4500 ans. Les fossiles sus-jacents peuvent avoir été déposés lors de catastrophes locales après le déluge.
De nombreux fossiles de chevaux semblent avoir été déposés après le déluge. Cependant, même si l'on en croit la datation évolutive, les fossiles ne montrent pas un développement progressif aussi clair que celui décrit dans les manuels. Par exemple, dans le nord-est de l'Oregon, le Néohypparion à trois doigts et le Pliohippus à un orteil ont été trouvés dans la même couche sédimentaire. Cela indique leur existence en même temps et, par conséquent, ne prouve en aucune façon que l'un a évolué de l'autre.
À propos des chevaux, de nombreux chevaux différents
La gamme de tailles des chevaux modernes est assez large. Leur hauteur est généralement mesurée dans la paume des mains. Une paume = 10 centimètres. Le plus grand cheval est la race anglaise Shire, atteignant une hauteur de 20 palmiers. La taille du poney ne dépasse pas 14,2 pieds et la hauteur d'un Falabella miniature complètement adulte n'est que de quatre paumes.
Ces animaux ne diffèrent pas seulement par leur taille. Les chevaux modernes peuvent avoir 17, 18 ou 19 paires de côtes. De plus, les chevaux à trois doigts sont connus aujourd'hui. À un moment donné, O. K. Marsh a noté que certains chevaux dans le sud-ouest américain ont trois orteils presque de la même taille, «c'est-à-dire, comme le Protohippus éteint."
La célèbre race de chevaux lourds Clydesdale, l'une des plus grandes du genre, à côté du cheval nain. Malgré la différence notable de taille, les deux sont complètement des chevaux.
Une partie importante du modèle de création biblique est que différents types d'animaux ont été créés avec une richesse d'informations génétiques. La sélection naturelle peut fonctionner avec des informations génétiques préexistantes, en supprimant les animaux qui ne remplissent pas certaines conditions environnementales. Ainsi, différentes conditions environnementales peuvent produire de nombreuses variétés d'animaux. Notez que ce processus de tri s'accompagne d'une perte d'informations et n'est donc pas pertinent pour l'évolution du microbe à l'homme, qui nécessite des processus non sensibles pour ajouter de nouvelles informations.
De plus, une quantité importante de cette information génétique (créée) pourrait se trouver dans l'espèce créée à l'état latent (c'est-à-dire être cachée, en d'autres termes, des traits codés qui ne sont pas encore apparus chez la progéniture). Ces espèces contenaient également des gènes de contrôle ou de régulation qui «activent» et «désactivent» d'autres gènes. C'est-à-dire que ces gènes décident si l'information sera décodée et si le trait apparaîtra dans le corps. Cela conduirait à des changements très rapides et "instables", qui sont encore des changements dans les informations qui ont déjà été créées, et qui ne sont pas nouvelles.
En appliquant ces principes aux chevaux, l'information génétique codant pour les orteils supplémentaires est présente, mais chez la plupart des chevaux modernes, elle est "désactivée". Parfois, un cheval est né aujourd'hui dans lequel ces gènes sont «activés», et chez de nombreux chevaux fossiles, ces gènes ont également été activés. Ceci explique le fait qu'il n'y a pas de formes transitionnelles dont la taille des doigts diminuerait progressivement.
Il est possible que la taille du corps et la forme des dents soient également sous le contrôle de gènes régulateurs. Ceci est étayé par les données d'une expérience menée par Paul Sharp et ses collègues avec des embryons de souris. Les chercheurs ont découvert que la protéine BMP-4 inhibe le gène qui contrôle la formation des molaires (dents à mâcher postérieures) et que les dents antérieures (incisives) se développent à la place. Ceux. si cette protéine est absente, les incisives ne poussent pas.
Ces mécanismes aident à expliquer le prétendu développement évolutif séquentiel des chevaux en tant que variation génétique au sein de l'espèce équine créée. Ceci est confirmé par le nombre de variétés de chevaux modernes, qui appartiennent sans aucun doute à la même espèce créée.
À propos des chevaux, forme des dents
Différents chevaux, bien sûr, ont des formes de dents différentes. Par conséquent, il est faux de supposer que différentes dents fossiles sont un signe d'évolution. Il est également faux de tirer des conclusions sur l'alimentation en fonction de la forme des dents. Nous l'avons déjà montré avec les chauves-souris, et les données obtenues à partir d'études sur la forme des dents ont complètement changé la compréhension antérieure du type de nutrition des chevaux anciens. Le paléontologue évolutionniste Bruce McFadden a étudié les dents de six «espèces» équines (les plus probables variétés au sein d'un seul genre créé), «datant» de cinq millions d'années.
Les théories évolutionnistes précédentes auraient soutenu qu'en raison de leurs dents hautement couronnées (c'est-à-dire convexes), toutes ces espèces devaient être des animaux de pâturage. Mais le nombre d'isotopes stables du carbone 12 C et 13 C, qui étaient imprégnés de dents fossiles, indique que ces animaux mangeaient des pousses et ne grignotaient pas l'herbe.
Selon les chercheurs, dès que l'hypsodontie a évolué (l'état des dents lorsqu'elles perdent des racines avec une couronne haute, ce qui leur donne la possibilité de grandir toute leur vie - se produit chez des espèces qui consomment principalement des aliments herbacés), les animaux ne pouvaient pas réapparaître des dents avec une couronne basse. Selon le modèle Creation, l'hypsodontie est une condition hautement spécialisée dans laquelle il y a une perte d'informations sur d'autres types de dents.
Encore une fois, la perte de cette information contredit complètement l'évolution de la molécule à l'homme, comme chez les ours à poil long dans le schéma de la référence 15.
A propos des chevaux, fibula: restes inutiles ou grand design?
De nombreux évolutionnistes ont soutenu que le péroné du cheval (voir l'image à droite) est un vestige; vestiges inutiles de leur passé évolutif affirmé. Cependant, comme l'a noté le zoologiste évolutionniste Scadding, «les organes résiduels ne prouvent en aucune façon la théorie évolutionniste».
Il attire l'attention sur le caractère anti-scientifique de cet argument. En principe, il est impossible de prouver qu'un organe n'a pas de fonction, très probablement il pourrait avoir une fonction que nous ne connaissons pas. Scadding nous rappelle également que «à mesure que nos connaissances ont augmenté, la liste des structures rudimentaires a diminué». Il montre que les centaines d'organes similaires revendiqués par les scientifiques du XIXe siècle ont été réduits à quelques cas douteux. De plus, les organes résiduels peuvent au mieux prouver une dégénérescence (c'est-à-dire une perte d'information) plutôt qu'une évolution.
En particulier, le péroné du cheval remplit plusieurs fonctions importantes. Ils renforcent les os de la jambe et du pied, ce qui est très important pour un cheval au galop. Ces os sont également des points d'ancrage pour les muscles importants. Et, enfin, ils forment une encoche protectrice, dans laquelle se trouvent les ligaments de soutien - la plaque élastique nécessaire qui redistribue le poids corporel du cheval pendant son mouvement.
A propos des chevaux, le cheval montre que les similitudes sont une conséquence de la création
Selon les évolutionnistes, les similitudes dans la structure des membres des grenouilles, des reptiles et des mammifères prouvent leur évolution à partir d'un ancêtre commun. On pensait que les amphibiens (par exemple les grenouilles) étaient les ancêtres des reptiles, qui à leur tour ont donné naissance à des mammifères, y compris des chauves-souris et des humains - d'où les similitudes dans les structures de leurs membres. Cependant, la structure de la jambe du cheval ne correspond pas bien à cette «explication».
Le cheval, en fait, ressemble plus à une personne qu'à une grenouille, cependant, dans sa structure, le membre d'une grenouille ressemble plus à un membre d'une personne. Les évolutionnistes racontent une histoire qui «explique» cet écart: les membres d'un cheval sont différents de ceux des humains parce que ses jambes se sont adaptées à un type de mouvement complètement différent. Mais c'est plus comme raconter des contes de fées, pas de la science.
Le cheval fait partie du monde créé par Dieu afin de nous parler de l'existence d'un Créateur (d'où les similitudes dans les organismes vivants), et que tout ce qui existe n'est pas apparu de lui-même (d'où les traits inexplicables qui ne rentrent pas dans l'histoire appelée «tout est apparu par lui-même ).
De plus, chez un embryon de grenouille, les membres ne se développent pas de la même manière que chez un embryon humain - les doigts des amphibiens sont étendus vers l'extérieur à la suite de la croissance des tubercules, et chez les amniotes (reptiles, oiseaux et mammifères), les doigts sont formés comme des parties de la plaque osseuse. Oui, ils ont une structure similaire, mais cela indique seulement la main habile d'un maître commun, et non une formation accidentelle. Donc, ceux qui ne le croient pas sont vraiment sans contrepartie (Romains 1:20).
À propos des chevaux, conclusion
Les manuels construisent leurs «séquences évolutives» basées sur le prétendu «non-cheval» (Hyracotherium) et les variétés de vrais chevaux.
Ce n'est pas du tout un exemple d'évolution, mais un exemple de grande variabilité au sein de la race créée.
- L'évolution microbe-humain nécessite la génération de nouvelles informations, mais les variétés de chevaux, en particulier celles avec un nombre différent d'orteils, sont le résultat d'informations préexistantes (activées ou désactivées) et de la suppression de ces informations par sélection naturelle.
- Des analyses isotopiques récentes ont prouvé l'innocuité des théories d'adaptation à différents types de nutrition en fonction de la forme des dents.
- Les «péronés» ne sont pas du tout des organes rudimentaires d'évolution inutiles, mais des éléments constitutifs importants de la jambe du cheval.
Jonathan Sarfati
