Imaginez: la moralité est dépassée et elle a été annulée. Plus d'histoires sur le bien et le mal, à quel point il est bon de transférer des grands-mères de l'autre côté de la route, mais mal de mentir. Comment est-ce de vivre dans un tel monde et pourquoi certains philosophes modernes croient-ils que nous devrions lutter pour un avenir sans lois morales?
Le raisonnement moderne sur la moralité commence souvent comme ceci: nous avons tendance à faire des erreurs, et si oui, peut-être nous trompons-nous sur ce qu'est le bien? Peut-être que tout notre raisonnement sur la moralité est aussi faux que la théorie de Ptolémée selon laquelle le soleil tourne autour de la terre? Une telle vision peut sembler absurde et même dangereuse (après tout, comment survivre dans une société où chacun fait ce qu'il veut, oubliant les bonnes actions?), Mais les philosophes aiment penser à ce qui semble impossible et douter de l'évidence, alors imaginons un monde sans moralité.
Comment tout a commencé
La remise en question de la morale est une longue tradition en philosophie. Même dans l'Antiquité, le philosophe grec Pyrrho, le fondateur de l'école du scepticisme, a suggéré qu'il n'y avait aucune raison rationnelle de préférer certains principes moraux à d'autres. Par exemple, ce que nous pensons que l'égalité est une bonne chose et que tout le monde doit être traité avec tolérance est déterminé par le lieu et l'heure où nous vivons, notre culture commune. Tout au long de l'histoire, il est facile de trouver des sociétés où les femmes et les esclaves n'avaient aucun droit et étaient traités en conséquence. De plus, un tel comportement était considéré comme correct et juste, et personne n'a même pensé à l'égalité des droits pour tous. Par conséquent, la moralité dépend de la société - c'était la conclusion de Pyrrho, et cette approche de la moralité est appelée relativisme moral.
Friedrich Nietzsche est le premier à venir à l'esprit quand on se souvient lequel des philosophes célèbres avait une mauvaise attitude envers la morale: il est aussi un relativiste moral.
Le christianisme, selon Nietzsche, est précisément la «morale de l'esclave» qui a surgi en réaction à la morale dominante. Par conséquent, le philosophe a critiqué la société contemporaine, qui était pour la plupart guidée par l'éthique chrétienne, et a suggéré de l'abandonner, car elle ne fait que nuire et empêcher les gens de se développer.
Vidéo promotionelle:
Il ne faut pas abandonner complètement la moralité, mais il convient de se rappeler qu'il n'y a pas de valeurs absolues - c'est ce que les relativistes nous rappellent (et, bien sûr, ils se disputent avec eux).
Cependant, au milieu du XXe siècle, sont apparus des philosophes qui ont fait un pas de plus dans la critique de la moralité absolue: ils ont supposé que la morale ne dépendait pas seulement de la culture et du temps, mais qu'elle n'existe tout simplement pas.
Cette vision de la moralité s'appelle la théorie de l'erreur morale, et elle devient de plus en plus populaire dans le monde scientifique moderne.
Ce que dit la théorie de l'erreur morale
Pour faciliter l'explication de ce qu'est la théorie de l'erreur morale, elle est souvent comparée à l'athéisme. Tout comme les athées prétendent que Dieu n'existe pas et, par conséquent, cessent de croire que le monde a été créé par lui, de même les philosophes qui soutiennent la théorie des erreurs morales disent qu'il n'y a pas de morale, et donc refusent de décrire le monde comme bien ou mal, et la leur les actions des autres comme bonnes ou mauvaises.
Le philosophe australien John Mackey est considéré comme le fondateur de la théorie des erreurs morales. En 1977, il a publié un livre intitulé Ethics: Inventing Right and Wrong, qui a commencé par le fait qu'il n'y a pas de valeurs objectives et que les philosophes doivent inventer le bien, plutôt que le découvrir comme existant déjà en ce monde.
Selon Mackey, c'est la principale différence entre l'éthique et les autres sciences, et il est temps d'en parler sérieusement. Alors que, par exemple, l'atome a toujours existé dans le monde et a simplement attendu le moment où nos technologies ont atteint le niveau requis pour l'ouvrir, le bien et le mal n'ont tout simplement jamais existé, et tout notre raisonnement à leur sujet n'est que fantaisie.
Cette thèse résonnante, bien sûr, n'est pas passée inaperçue, et des montagnes de critiques sont tombées sur la théorie de Mackey. Beaucoup doutaient: n'y a-t-il vraiment aucune valeur objective? Mais qu'en est-il de ces cas où toute l'humanité est sûre qu'il s'agit d'un bien ou d'un mal sans ambiguïté: par exemple, le régime totalitaire d'Hitler, le bombardement de bombes atomiques et le meurtre d'innocents. La plupart des gens (sinon tous) conviendront que tout cela est maléfique, et il est peu probable que cela change un jour.
Mackie n'a pas discuté avec cela: bien sûr, il est peu probable que nous changions d'avis sur tout ce qui précède, mais «mal» est juste une étiquette que nous accrochons sur tous ces événements, de sorte qu'il est plus facile de nous les expliquer. Si nous vivions au Moyen Âge, alors, très probablement, nous dirions que la Seconde Guerre mondiale ou les bombardements atomiques sont le «châtiment de Dieu» ou des «intrigues diaboliques», et blâmerions Hitler en premier lieu non pas pour être immoral, mais en désobéissant à Dieu.
Le cerveau humain est toujours à la recherche de moyens simples et faciles d'expliquer et de systématiser quelque chose, et maintenant les scientifiques étudient de plus en plus les distorsions cognitives.
De plus, les criminels conviennent rarement qu'ils font mal: tout comme nous, ils croient que leurs actions feront du bien, et ceux qui tentent de les arrêter (c'est-à-dire nous) sont les principaux méchants. Comment ne pas être confus et comprendre qui est vraiment du côté du bien et qui est du côté du mal, et en général ce qui se cache derrière ces concepts - les philosophes posent cette question gênante.
Cette dualité de la morale montre que le monde est beaucoup plus complexe et diversifié que juste noir et blanc, moral et immoral, et il est donc temps d'abandonner l'ancien système qui nous pousse dans ce cadre.
En général, les philosophes qui développent la théorie des erreurs morales tentent de faire une révolution similaire dans la société que les scientifiques ont autrefois faite, libérant la science de la mythologie et de la religion. Dans les temps anciens, le tonnerre s'expliquait par la colère des dieux, et il y a plusieurs siècles, Descartes et d'autres scientifiques de l'ère moderne croyaient que l'explication ultime de nombreux phénomènes était leur origine divine. Toute réflexion a commencé et s'est terminée par l'affirmation que Dieu existe et ne peut être contesté. Lorsque les philosophes et les scientifiques ont commencé à douter de cela, la science s'est avancée et a trouvé d'autres explications à de nombreux phénomènes qui n'étaient auparavant attribués qu'à des causes surnaturelles. Le moment est peut-être venu de cesser de se cacher derrière la moralité et de chercher une autre motivation pour nos actions?
Le bien n'existe pas: que faire ensuite?
Supposons que la théorie des erreurs morales soit correcte: la morale est vraiment une enveloppe brillante, derrière laquelle il n'y a ni bien ni mal objectif. Nous les avons vraiment inventés et pendant des milliers d'années, nous avons raconté des histoires sur la moralité. Que faire ensuite? Comment renoncer aux contes de fées? Sur quoi doit-on guider? Qu'est-ce qui remplacera la morale?
Toutes ces questions sont le principal sujet de controverse pour tous les philosophes qui soutiennent la théorie des erreurs morales et, comme cela arrive souvent avec les philosophes, ils ne sont pas arrivés à une seule réponse. Par conséquent, voici trois options pour un futur possible dans lequel il n'y a plus de bien ou de mal.
Première option. On oublie complètement la moralité
Si la morale est une erreur, arrêtons de la commettre et abandonnons complètement l'idée du bien et du mal. Telle est la conclusion à laquelle parviennent les philosophes qui soutiennent la théorie de l'abolitionnisme moral. Ils raisonnent par analogie: lorsque les scientifiques comprennent qu'une théorie est fausse, ils abandonnent généralement complètement cette théorie. Par exemple, lorsque nous avons prouvé que le phlogistique n'existait pas, les chimistes ont cessé d'utiliser cette théorie pour expliquer les processus de combustion. Il est logique d'appliquer la même approche à la morale: il n'y a ni bien ni mal, ce qui signifie qu'il suffit d'appeler certaines actions morales et correctes, et d'autres mauvaises.
Une telle approche, selon le philosophe australien Ian Hinkfuss, nous libérera de la dictature morale des élites et enseignera la pensée critique. En effet, maintenant, en fait, ceux qui ont le pouvoir et l'influence dans la société déterminent ce qui est bon et ce qui est mauvais, quelles valeurs soutenir et lesquelles rejeter. Ils forment une société qui leur convient, comme si leurs croyances reposaient sur une base objective et rationnelle, car la croyance que les valeurs sont éternelles et absolues tue toute critique et toute réflexion.
En outre, la moralité et la croyance en son objectivité compliquent tous les différends, les transformant non pas en conflit d'intérêts privés, mais en un champ de bataille de visions du monde et de tentatives de prouver de quel côté est l'éternité et l'objectivité. Éliminez la moralisation de la controverse sur l'avortement, et il deviendra immédiatement plus facile d'aller au fond des choses (du moins c'est ce que pense le philosophe américain Richard Garner).
En général, les philosophes abolitionnistes croient qu'une fois que nous cesserons de croire en la moralité et de juger les actions de chacun comme «justes» et «morales», nous vivrons plus honnêtement. Enfin, il sera possible de se concentrer sur d'autres raisons (plus vraies, comme le croient les abolitionnistes) pour lesquelles nous agissons de cette manière et pas autrement:
Option deux. Nous continuons à utiliser la moralité comme si de rien n'était
Cependant, tous les philosophes qui soutiennent la théorie des erreurs morales ne croient pas que la morale ne porte que le mal en elle-même et qu'il est nécessaire de s'en débarrasser le plus tôt possible. Parmi eux se trouvent ceux qui développent le conservatisme moral, c'est-à-dire une théorie qui suggère de reporter le rejet de la moralité, même s'il s'agit d'une illusion massive.
Les conservateurs n'aiment pas le fait que les abolitionnistes soient si partiaux en matière de moralité: ce n'est certainement pas le principal mal du monde. La philosophe australienne Jessica Isserow, dans son article de l'année dernière, tente de justifier la morale, rappelant que souvent, ce n'est pas seulement la morale qui est responsable de nos mauvaises actions.
Non seulement la morale est à blâmer pour nos disputes, notre fanatisme et notre démagogie, mais non seulement elle a aidé à établir et à maintenir des régimes totalitaires. Comme le rappellent les philosophes eux-mêmes, le monde est beaucoup plus compliqué et de nombreux facteurs affectent nos actions, dont l'un est notre croyance en l'objectivité du bien et du mal.
Cependant, il ne faut pas penser qu'Isserow et avec elle tous les conservateurs moraux croient que la morale en tant que théorie est en fait vraie. Non, ils affirment toujours que la moralité est mauvaise et que le bien et le mal ne sont que nos inventions. Mais ces fictions ne sont pas aussi dangereuses et nuisibles que le croient les abolitionnistes.
De plus, les conservateurs rappellent que l'abandon de la moralité ne sera pas si facile. Nous utilisons constamment des mots tels que «bien», «bien» et «juste», et même si objectivement il n'y a rien de bon, comment pouvons-nous évaluer nos propres actions et celles des autres comme souhaitables et socialement approuvées?
Par conséquent, les conservateurs suggèrent que ce dont les philosophes discutent ne devrait pas être largement diffusé. Que la théorie des erreurs morales reste le lot des scientifiques, qui connaîtront sans aucun doute le véritable état des choses (la morale n'est que notre invention), mais la société continuera à vivre comme s'il y avait encore du bien, car nous y sommes tellement habitués, et elle devrait il devrait y avoir au moins un peu d'espoir.
Troisième option. On n'oublie pas la morale, mais on la traite comme de la fiction
Mais même si nous sommes vraiment plus habitués à la moralité que sans elle, et que la théorie de la morale est même parfois utile, pour tromper les gens alors que seuls les scientifiques connaîtront le véritable état des choses - la perspective. C'est du moins l'opinion de ces philosophes qui soutiennent la théorie du fictionalisme moral. Ce sont eux qui comparent le conservatisme moral à l'épistémologie orwellienne, car seule une petite partie de la société (dans ce cas, les philosophes) connaîtra le véritable état des choses et, par conséquent, manipulera les autres pour le leur cacher.
Cela s'avère une contradiction: d'une part, la théorie de la morale est fausse, mais d'autre part, la morale peut encore nous être utile. C'est cette contradiction que les fictionnalistes moraux tentent de résoudre.
Cependant, les fictionnalistes ont un autre problème à résoudre: si la morale n'est qu'un conte de fées, pourquoi devrions-nous la suivre?
Notre croyance aux principes moraux est souvent étayée par la connaissance (quoique erronée) qu'il y a une vérité objective derrière eux. Par conséquent, dans une situation difficile, nous sommes prêts à sacrifier nos intérêts personnels et à agir plutôt moralement et équitablement, même si cela n'est pas rentable et difficile pour nous. Si nous savons tous ensemble qu'il n'y a ni bien ni mal, alors la moralité perdra son pouvoir de motivation et perdra toutes ces qualités utiles que rappellent les conservateurs.
Cependant, les fictionnistes estiment que ce n'est pas le cas. Tout comme la fiction, les films et les œuvres d'art peuvent parfois susciter en nous des sentiments plus forts que la vie réelle (lorsque nous pleurons la mort d'un être cher ou nous réjouissons de son succès), les principes moraux peuvent encore fournir ils ont un effet similaire sur nous, même s'ils n'existent pas "vraiment".
Maintenant, personne ne le pense, et par conséquent, en fait, nous sommes le moment où nous confessons notre amour, en utilisant cette métaphore: notre amour n'est pas littéralement dans le cœur. Néanmoins, nous comprenons tous parfaitement ce que nous voulons dire, et de plus, nous préférons les métaphores aux expressions littérales dans les conversations sur l'amour.
Joyce pense que la même chose s'applique à la moralité: nous pouvons toujours parler du bien et du mal même si nous savons qu'ils n'existent littéralement pas, mais pour une raison quelconque, ces métaphores morales traduisent mieux ce que nous voulons dire.
La théorie des erreurs morales peut sembler être juste un discours de philosophes sur des choses trop lointaines et abstraites. Contrairement aux sciences naturelles, il est peu probable que l'éthique et la philosophie établissent avec certitude si le bien objectif existe. Au final, les éternelles questions de philosophie sont si intéressantes car on peut en parler à l'infini.
Il y a quelques siècles, il était impossible et effrayant d'imaginer un monde sans religion, de nombreuses voix ont insisté sur le fait que si nous perdons la religion et Dieu, alors toute la société s'effondrera, mais le temps a montré que ce n'est pas le cas. Peut-être la même chose nous attend avec la morale? En l'abandonnant, ou du moins en réalisant que le bien et le mal ne sont pas si indestructibles et objectifs, pourrons-nous nous traiter plus honnêtement et faire face plus facilement aux changements?
Nous verrons dans le futur, mais pour l'instant, la théorie des erreurs morales vous rappelle qu'il ne faut pas traiter la morale dans l'abstrait. Le philosophe autrichien Thomas Pelzler, qui soutient la théorie de l'erreur morale, a observé:
Pelzler propose de mélanger les options possibles pour notre avenir sans moralité: dans certaines situations, choisissez l'abolitionnisme et abandonnez généralement les jugements moraux, dans d'autres - prenez le parti des conservateurs et rappelez-vous les propriétés utiles de la moralité pour nous motiver à faire la bonne chose.
En fin de compte, cela nous obligera à ne pas suivre sans réfléchir un chemin bien tracé que quelqu'un a inventé pour nous, mais à douter, à réfléchir de manière critique et à décider de ce qui est important spécifiquement pour nous et du genre d'avenir que nous voulons voir.
Auteur: Anastasia Babash
